Дело № 1-17/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петухово 1 февраля 2012 года Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Красовской А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской Китаева С.О., подсудимых Кобзева Александра Николаевича, Морозова Павла Александровича, защитников адвоката Леветчук В.Т., представившего ордер № , удостоверение № , адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение № , ордер № , потерпевшей ФИО1, при секретаре Фирман Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кобзева Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) дд.мм.гг. Петуховским районным судом Курганской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Петуховского районного суда от дд.мм.гг. года (ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы) всего к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию дд.мм.гг. года,- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ Морозова Павла Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) дд.мм.гг. Петуховским районным судом Курганской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц по приговору Петуховского районного суда от дд.мм.гг. (226 ч.1,64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев) всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден дд.мм.гг. по отбытию. 2) дд.мм.гг. Петуховским районным судом Курганской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию дд.мм.гг.,- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Кобзев А.Н. и Морозов П.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг., около 21 часа 10 минут, Кобзев А.Н. и Морозов П.А., находясь вблизи дома ФИО1, расположенного по <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. дд.мм.гг., около 21 часа 10 минут Кобзев А.Н. совместно с Морозовым П.А. пришли к надворным постройкам ФИО1, расположенным в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Кобзев перелез через ограждение в летний загон откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил овцу белого окраса стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего передал ее Морозову П.А., который находился возле летнего загона. С похищенной овцой Кобзев А.Н. и Морозов П.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный вред на сумму 4000 рублей, являющийся для нее значительным. Морозов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг. около 01 часа 30 минут Морозов П.А. с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1, расположенному в <адрес>, сломав запирающее устройство на двери сарая, проник в сарай, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил овцу белого окраса, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенной овцой Морозов П.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный вред на сумму 4000 рублей, являющийся для нее значительным. При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кобзев А.Н. и Морозов П.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Кобзев А.Н. и Морозов П.А. свое ходатайство поддержали и пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники Плиско И.И. и Леветчук В.Т. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. В суде установлено, что ходатайство подсудимыми Кобзевым А.Н. и Морозовым П.А. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятно обвинение, в котором они признают себя виновными полностью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. За совершенные подсудимыми преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК. Суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимых Кобзева и Морозова виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Действия подсудимого Кобзева А.Н. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Морозова П.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Кобзев А.Н. по месту жительства участковым инспектором характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершение преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Кобзеву А.Н. суд относит наличие явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому суд относит наличие рецидива преступлений. Подсудимый Морозов П.А. по месту жительства участковым инспектором характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Морозову П.А. суд относит активное способствование раскрытию преступление. В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому суд относит рецидив преступлений. Учитывая личность подсудимого Кобзева, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести, объем содеянного, наличие на иждивении у Кобзева отца инвалида 1 группы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Кобзева возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, поскольку предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ вид наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. В соответствие со ст. 68 ч.3 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого Кобзева А.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. «и,к» УК РФ, суд назначает подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Учитывая личность подсудимого Морозова, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, совершение им преступления средней тяжести, объем содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Морозова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, поскольку предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ вид наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. В соответствие со ст. 68 ч.3 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого Морозова, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. «и» УК РФ, суд назначает подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Кобзеву А.Н. и Морозову П.А., поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных ими преступлений. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Морозову и Кобзеву дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным снизить категорию данных преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ). В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал» хранящийся у подсудимого Морозова П.А., считать возвращенным по принадлежности; два волоса овцы хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кобзева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Кобзеву А.Н. считать условной, установив испытательный срок на 2 года. Признать Морозова Павла Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п. а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Морозову П.А. считать условной, установив испытательный срок на 2 года. Возложить на Кобзева А.Н. и Морозова П.А. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Кобзеву А.Н. и Морозову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал» хранящийся у подсудимого Морозова П.А., считать возвращенным по принадлежности; два волоса овцы хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Красовская Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13.02.2012 года