Дело №1-22/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петухово 22 февраля 2012 года Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Родионовой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Буденовских К.А., подсудимого Пяткова В.В., защитника - адвоката Плиско И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг., потерпевшего Б., представителя потерпевшего Б. – П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пяткова В.В., <данные изъяты>, судимого по приговорам Петуховского районного суда Курганской области: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Освобожден дд.мм.гг. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пятков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Около 14 часов, дд.мм.гг., Пятков, с целью кражи, пришел к принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б. территории, расположенной <адрес>, после чего через незапертые ворота проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б. две металлические тележки, общей стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Пятков В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Пяткова от дд.мм.гг., следует, что после освобождения в дд.мм.гг. из мест лишения свободы приехал в г. Петухово, где пошел в гости к своим знакомым В.С. и В.А., у которых совместно стали распивать спиртное. На следующий день в дом к В.С. приходили еще какие-то не знакомые ему люди, в том числе мужчина, как он узнал позднее, К.Ю.. В ходе распития спиртного у него возникла мысль совершить кражу железа, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что на огороженной территории <данные изъяты>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б., есть много железа, которое можно сдать, в том числе две металлические тележки, которые там видел. Так как он плохо знал К.Ю., то побоялся ему предложить украсть железо совместно, поэтому попросил его помочь сходить за якобы принадлежащим Пяткову железом, на что К.Ю. согласился. Когда пришли к огороженной территории, то Пятков увидел там помещение охраны. О том, что на территории есть видеокамера, Пятков не знал. Когда зашли на территорию, то Пятков показал К.Ю. на две металлические тележки, стоящие слева при входе, к которым они подошли и выкатили их с территории. Пятков понимал, что совершает кражу, но ничего об этом К.Ю. не сказал. Когда они катили тележки по дороге, на вопрос К.Ю. о том, не обманул ли его Пятков, и действительно ли эти тележки принадлежат ему, Пятков рассказал всю правду, после чего К.Ю. бросил тележку, которую катил, и ушел. Пятков докатил обе тележки до дома, находящегося на этой же улице, где как он знал, принимают железо. Дома хозяев не было, поэтому он поставил тележки у калитки, а сам ушел домой. Пятков помнит, что просил кого-то из тех ребят, с кем пил спиртное, возможно Л., сходить позже и сдать тележки, а на вырученные деньги купить спиртное. Вскоре Пятков уехал в Тюменскую область к брату, где устроился на работу. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 107-109). После оглашения указанных выше показаний, Пятков подтвердил их достоверность за исключением лишь той части, что он просил кого-либо, в том числе Л., сдать указанные тележки. Пятков пояснил, что при даче таких показаний следователю он это лишь предполагал, в настоящее время точно помнит, что никого об этом не просил. Отвечать на вопросы участников процесса и суда, на основании ст. 51 Конституции РФ, Пятков отказался. Потерпевший Б. суду показал, что в октябре 2011 года, точное число не помнит, с принадлежащей ему охраняемой территории были похищены две металлические тележки, изготовленные в мастерской предприятия специально для перевозки грузов по территории. Одна тележка с бортами на двух колесах от мотоцикла, вторая трехколесная, без бортов. На указанной территории находятся объекты <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которых также является потерпевший. Территория огорожена двухметровым забором, оснащена видеокамерами, а в ночное время, к тому же, охраняется и охраником. Центральные ворота открываются автоматически и, до произошедшего, в рабочее время полностью не закрывались, чтобы работники могли уходить и приходить в обеденный перерыв. Фактически в дневное время на территорию мог зайти кто угодно, но свободный доступ для посторонних лиц на территорию не разрешен. Днем, то есть в рабочее время, когда на территории находятся сотрудники, охранника нет, только ночью. Когда просматривали видеосъемку с камер наружного наблюдения, то обнаружили факт хищения тележек с территории предприятия в дневное время двумя неизвестными лицами, не работавшими у потерпевшего. Общий ущерб от кражи тележек составил для потерпевшего 10 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, похищенные тележки Б. возвращены сотрудниками полиции. Представитель потерпевшего П.С. суду показал, что для целей предприятия <данные изъяты> были изготовлены две металлические тележки, которые могли храниться как на складе, так и на территории, так как она огорожена двухметровым забором, круглосуточно осуществляется видеонаблюдение, в ночное время, кроме того, охраняется охранником. Когда, с целью установления места нахождения указанных тележек, стали просматривать видеосъемку, увидели, что в пятницу, дд.мм.гг., в дневное время, на территорию предприятия <данные изъяты> через центральные ворота зашли двое незнакомых мужчин, подошли к стоящим на территории двум металлическим тележкам и выкатили их через ворота. Диск с видеозаписью с камер наблюдения был передан сотрудникам полиции. На территории расположены склады, гаражи, в которых хранятся материальные ценности. В момент кражи тележек ворота были открыты на столько, чтобы свободно мог пройти человек. Несмотря на то, что на территории осуществляется металлопрокат, то есть реализация металлоизделий, это не предполагает нахождение на ней каких-либо посторонних лиц, кроме сотрудников предприятия. Клиенты проходят на территорию в сопровождении кого-либо из сотрудников. Свидетель С. суду показал, что работает программистом у Б. и отвечает за оборудование видеонаблюдения. Осенью 2011 года Б. попросил свидетеля просмотреть записи видеонаблюдения территории предприятия <данные изъяты> по той причине, что не могли найти две металлические тележки. В ходе просмотра видеозаписей выяснилось, что тележки были похищены двумя незнакомыми мужчинами, которые в дневное время зашли на территорию предприятия, взяли две тележки и ушли с ними. Свидетель смонтировал запись с нескольких камер видеонаблюдения, запечатливших факт хищения тележек, которую впоследствии передали сотрудникам полиции. Видеозапись с камер наружного наблюдения ведется круглосуточно в режиме реального времени. Однако время на видеозаписи не совпадает на 1 час, поскольку компьютер был настроен на перевод времени, а в реальности время на зимнее не переводилось. Днем на территории охранника нет, работает лишь система видеонаблюдения. Центральные ворота днем открыты, но только для своих сотрудников. На территории торговля не осуществляется. Работает система металлопроката. Без сопровождения сотрудников на территорию вход воспрещен, хотя пропускной режим не установлен. Свидетель К.Ю. суду показал, что дд.мм.гг. находился в гостях у своей знакомой В.С., где также были Л., сын В.А. и ранее не знакомый ему Пятков В.В.. В ходе совместного распития спиртного Пятков попросил К.Ю. помочь забрать из какой-то организации принадлежащие ему две тележки. Поскольку Пятков убеждал свидетеля, что тележки принадлежат ему и был день, К.Ю. согласился. На территорию они вошли около 13-14 часов через открытые ворота, где он увидел комнату охраны. К.Ю. решил спросить про тележки, но охранника небыло на месте. На самой территории также никого не было. Тележки стояли слева при входе на территорию. Одна тележка была с бортами на двух колесах от мотоцикла, вторая без бортов, на трех колесах. Они вместе выкатили тележки с территории на улицу. Оглянувшись, К.Ю. увидел надпись <данные изъяты> и понял, что территория, с которой они выкатили тележки, принадлежит индивидуальному предпринимателю Б., в связи с чем засомневался, что тележки принадлежат Пяткову, поставил тележку, которую катил, и ушел. Куда в последствии Пятков дел указанные тележки, К.Ю. не известно, но от кого-то свидетель позднее узнал, что они были возвращены Б.. Свидетель Л. суду показала, что осенью 2011 года, день и месяц не помнит, К.Ю. позвал свидетеля в гости к В.С., дома у которой был сын хозяйки В.А., а также Пятков, которого свидетель видела впервые. Все вместе распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, Пятков предложил К.Ю. сходить за принадлежащими Пяткову тележками. Где находятся тележки, и с какой целью он хотел их забрать, Пятков не говорил. Спустя какое-то время Пятков вернулся в дом к В.С.. Свидетель спросила у него, где К.Ю., на что Пятков ответил, что тот ушел в город. С того времени К.Ю. она не видела. Выходя из дома В.С., Л. увидела две тележки, которые стояли у дома К., и, так как видела в окно, как Пятков и К.Ю. катили эти тележки, свидетель взяла одну из них и покатила, зачем, объяснить не может. Пятков не просил Л. продать или сдать в металлолом указанные тележки. Тележку Л. прикатила к дому Щ., у которого находились двое незнакомых свидетелю мужчин, которые утром по ее просьбе сдали обе тележки К. в металлолом. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг., находясь у В.С. она слышала, как Пятков попросил К.Ю. помочь ему забрать какие-то тележки и сдать их, а на вырученные деньги купить спиртное. В.А. и В.С. этот разговор не слышали, так как находились в другой комнате. После этого К.Ю. и Пятков ушли, время было дневное. Через некоторое время она посмотрела в окно, и увидела, как Пятков и К.Ю. катят по улице тележки. Примерно через час после этого домой к В.С. пришел один Пятков и сказал, что К.Ю. ушел в город, а свои тележки он сдать не смог, так как К. не было дома, и оставил их возле дома последних, чтобы затем сдать. Через некоторое время Пятков пошел домой, и, уходя, попросил Л. сдать тележки, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда она пошла домой, у дома К. увидела две тележки, и решила попросить Щ. помочь их сдать. Л. взяла одну из тележек, и прикатила ее к дому Щ., которого не оказалось дома, но там были П.В. и П.А., которых утром Л. попросила сдать тележки К., сказав, что они принадлежат ей, и что возле дома К. стоит вторая тележка. Когда П.В. и П.А. вернулись, то сказали, что обе тележки продали К.. Деньги вмести пропили. Пяткову денег не давали, так как не знали, где он находится. Позже ей стало известно, что тележки Пяткову не принадлежали (т.1 л.д.56-57). После оглашения указанных показаний свидетель Л. подтвердил их правильность. Указала, что оглашенные показания соответствуют действительности, противоречия объяснила давностью происшедших событий. Свидетель П.А. суду показал, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, свидетель и П.В. распивали спиртные напитки у дяди Щ., фамилию которого не знает, по <адрес>, номера дома не помнит. Там была женщина, имя и фамилию свидетель не помнит, которая предложила П.А. и П.В. сдать в металлолом две металлические тележки, на что они согласились. Женщина заверила их, что тележки принадлежат ей. Одна тележка стояла возле дома дяди Щ., вторая находилась у дома К.. Обе тележки были металлические, одна на двух колесах от мотоцикла, вторая трехколесная. Вместе с П.В. сдали тележки К. за это 900 рублей. Деньги потратили на продукты и спиртное. Позже приехали сотрудники полиции, оказалось, что тележки краденные. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А. от дд.мм.гг. следует, что в утреннее время дд.мм.гг. свидетель пришел в гости к знакомому Щ., у которого находились П.В. и Л., которая попросила П.А. и П.В. помочь ей сдать металлические тележки. Со слов Л. свидетелю позже стало известно, что сдать тележки Л. попросил ее знакомый, и что о том, что они краденныве, Л. не знала. (т.1 л.д.54-55). После оглашения указанных показаний свидетель П.А. подтвердил их правильность. Указал, что оглашенные показания соответствуют действительности, противоречия объяснил давностью происшедших событий. Свидетель П.В. суду показал, что осенью 2011 года, число и месяц не помнит, свидетель находился в гостях у Щ. по <адрес>. Ночью П.В. разбудила Л. и попросила помочь закатить тележку во двор. Утром Л. сказала, что еще одна тележка стоит у дома К. и попросила помочь сдать принадлежащие ей тележки в металлолом. П.В. и П.А. сдали тележки в металлолом, а на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания. Позднее от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что тележки были похищены с территории <данные изъяты>. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в вечернее время распивал спиртное в гостях у знакомого Щ.. Затем Щ. куда-то ушел и вернулся поздно ночью, когда уже была Л.. Утром к Щ. пришел П.А.. По просьбе Щ. они втроем ушли от него, после чего по просьбе Л. сдали К. две металлические тележки за 900 рублей. Со слов Л. свидетелю позже стало известно, что сдать тележки ее попросил знакомый и о том, что тележки украденные, Л. не знала (т.1 л.д.50-51). После оглашения указанных показаний свидетель П.В. подтвердил их правильность. Указал, что оглашенные показания соответствуют действительности, противоречия объяснил давностью происшедших событий. Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К. следует, что дд.мм.гг., около 10 часов, к ней домой пришли знакомые П.А. и П.В., которые предложили купить принадлежащие, со слов последних, им две металлические тележки на колесах. К. согласилась и заплатила за тележки 900 рублей. До этого К. видела, что возле ограды ее дома стояла одна из купленных ею тележек, но кто ее прикатил к ограде, свидетель не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что тележки украдены у Б., поэтому выдала их последним (т.1 л.д.52-53). Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей В.С. и В.А. следует, что они проживают по <адрес>. В конце октября 2011 года к ним домой приходили Л., К.Ю., а также Пятков В.В., с которыми они употребляли спиртное. Свидетели не помнят, когда указанные лица ушли от них, а также не слышали, чтобы в их присутствии Пятков предлагал К.Ю. сдать железо (т.1 л.д.60, 65). Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Щ. следует, что дд.мм.гг., в вечернее время, дома распивал спиртное с П.В.. Затем свидетель ушел из дома, попросив П.В. остаться, а когда вернулся около 3 часов ночи, то лег спать. Когда утром проснулся, то увидел у себя дома Л., П.В. и П.А.. Во дворе дома свидетель увидел тележку, и на его вопрос Л. пояснила, что тележка принадлежит ей. По просьбе свидетеля Л., П.В. и П.А. забрали тележку и ушли из его дома (т.1 л.д.61-62). Свидетель Ф. суду показал, что до ухода на пенсию работал у Б. В октябре 2011 года по просьбе Б. свидетель приехал к последнему, они прошли на территорию, где хотели погрузить электродвигатель, но не нашли тележки. После этого Ф. поехал домой. Уже после того, как С. просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, то сказал, что на них видно, как свидетель проезжал мимо мужчин с тележками, но Ф. этого вспомнить не мог. Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением инженера маркетинга <данные изъяты> П.С. о совершении дд.мм.гг., в 13 час. 20 мин. двумя неизвестными лицами кражи двух тележек с территории <данные изъяты> (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия – территории предприятия <данные изъяты> по <адрес> от дд.мм.гг., схемой и фототаблицей к нему с фиксацией: гаража, склада, мастерских, помещения охраны; места проникновения - ворот; места нахождения тележек до их хищения; места нахождения видеокамеры наружного наблюдения (т.1 л.д.4-7); - протоколом осмотра места происшествия – двора дома К. по <адрес> от дд.мм.гг., и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты две металлические тележки, одна на двух резиновых колесах с бортами, вторая на трех металлических колесах без бортов (т.1 л.д.18-21); - справкой предпринимателя Б., согласно которой стоимость низкой металлической тележки без бортов, на металлических колесах составляет 3000 руб., стоимость высокой металлической тележки с бортами на резиновых колесах составляет 7000 руб. (т.1 л.д.23); - протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому осмотрены металлические тележки, изъятые у К. Обе тележки изготовлены из металла кустарным способом. Одна с бортами высотой 30 см, задний борт отсутствует, по бокам колеса диаметром 58 см на резиновых шинах, в передней части металлическая ручка шириной 55 см. Вторая тележка размером 150 х 50 см, под площадкой (платформой) три колеса, в передней части выступающая металлическая ручка (т. 1 л.д.42-43). - протоколом выемки от дд.мм.гг. у П.С. CD-R диска в футляре с видеозаписью с камеры наблюдения территории <данные изъяты> (т.1 л.д.37-39); - протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому осмотрен изъятый у П.С. CD-R диск, который упакован в присутствии понятых (т.1 л.д. 40); - видеозаписями с камер наблюдения, из которых видно, как в дневное время двое мужчин свободно зашли на территорию предприятия, один из которых поднялся вверх по лестнице к какому-то помещению, затем спустился обратно. Слева от указанных мужчин, возле складского помещения, стоят две тележки. Мужчины некоторое время находились на территории, вышли с нее, затем вернулись, подошли к тележкам, взяли их и выкатили с территории, после чего ушли с ними по дороге. Тележки отчетливо видны на видеозаписи и подходят под описание металлических тележек, указанных в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гг.. Видеозаписи датированы дд.мм.гг.. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. С учетом того, что данные Пятковым в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и подтвержденные им после их оглашения в судебном заседании признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе: о месте, времени, способе и цели проникновения на территорию предприятия <данные изъяты>; месте оставления похищенного им имущества, а также способе завладения им, взаимосогласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает установленные на их основе сведения достоверными. Размер фактической стоимости похищенного у Б. имущества у суда сомнения не вызывает и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Пяткова в совершении хищения имущества Б. С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Пяткова. При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Пяткова имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным Пятков завладел и имел возможность распорядиться. Имеющиеся в уточненных в ходе судебного разбирательства показаниях Пяткова и показаниях свидетелей Л., П.В. и П.А. незначительные противоречия, касающиеся осведомленности, либо неосведомленности Пяткова относительно действий Л. по распоряжению уже изъятыми Пятковым из законного владения тележками, а именно их сдачи в металлолом К., не влияют на вышеуказанный вывод суда. В то же время, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То есть, по смыслу закона, вменение квалифицирующего признака кражи – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» возможно лишь в том случае, если кража совершена с участка территории, который специально оборудован или приспособлен для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки, в данном случае огороженную и не охраняемую в дневное время территорию предприятия <данные изъяты>, как хранилище, поскольку сама по себе она предназначена не для хранения материальных ценностей, а для производственной необходимости. С учетом изложенного, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому обвинения. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пяткова, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельством, смягчающими наказание Пяткову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи соответствующих действительности признательных показаний по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в действиях Пяткова рецидива преступлений. При назначении Пяткову наказания суд учитывает: личность отрицательно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Пяткову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Пяткова, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, вновь совершившего аналогичное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также невозможности назначения наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, что в действиях Пяткова содержится рецидив преступлений, ранее он отбывали лишение свободы, отбывание наказания суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пяткова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Пяткова В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Пяткову В.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 февраля 2012 года. Зачесть Пяткову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно. Взыскать с Пяткова В.В. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 1 029 рублей 39 копеек в доход государства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические тележки, хранящиеся у представителя потерпевшего П.С., считать возвращенным владельцу; диск в футляре хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: Д.В. Белоусов Приговор вступил в законную силу 13.03.2012 г. Не обжаловался.