Дело №1-1/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Петухово 26 января 2012 года Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Красовской А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О. подсудимого Глухих Д.Н. защитника-адвоката Скорых В.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Фирман Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГЛУХИХ Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Глухих Д.Н., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Глухих Д.Н., являясь должностным лицом правоохранительных органов РФ, назначенный приказом начальника УВД Курганской области от дд.мм.гг. № на должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Петуховскому району Курганской области, и в соответствии с пунктами 1,7,8 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1; пунктом 6.1 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.04.1999 года № 297; в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Петуховскому району, утвержденной приказом начальника ОВД по Петуховскому району Курганской области от 22.01.2008 года №25, согласно которым обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах, и других общественных местах, а также в соответствии с пунктами 1, 23 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1; пунктами «и», «к» ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711; пунктом 6.5 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.04.1999 года № 297, имеющий право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством, в период с 07 часов 20 минут дд.мм.гг. до 21 часа 29 минут дд.мм.гг., в неустановленном следствием месте, договорился с М. предоставить ему временное разрешение на право управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение М., в установленном законом порядке, было изъято дд.мм.гг. компетентными органами Республики Казахстан, и он был лишен права управления транспортным средством сроком на 7 месяцев, до дд.мм.гг., в соответствии с решением Специализированного административного суда г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от дд.мм.гг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. После чего, Глухих Д.Н. реализуя свой преступный умысел, в период с 07 часов 20 минут дд.мм.гг. до 21 часа 29 минут дд.мм.гг., находясь в г. Петухово Курганской области, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая незаконность своих действий, понимая, что М. не имеет права управления транспортными средствами, внес в имевшийся у него пустой бланк временного разрешения на право управления транспортным средством № анкетные данные М. (фамилию, имя, отчество, дату и место его рождения), а также заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что указанное разрешение выдано ГИБДД «в Петухово» «дд.мм.гг.» взамен водительского удостоверения «№» категории « B,C,D,E». С целью придания юридической силы указанному сфальсифицированному им документу, Глухих поставил собственную подпись в строке «Подпись», после чего в период с 17 часов 42 минуты до 21 часа 29 минут дд.мм.гг., находясь у здания ОВД по Петуховскому району, расположенному по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Октябрьская,26, передал данное разрешение М. с целью незаконного его использования последним. Своими действиями Глухих нарушил требования п.1 ч.1 ст. 27.2, п.1 ч.1 ст.27.3, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1и ч.3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, согласно которым временное разрешение на право управления транспортным средством выдается водителю взамен изымаемого водительского удостоверения за совершение водителем административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Получив от Глухих временное разрешение на право управления транспортным средством, М. в отсутствие водительского удостоверения приобрел право управления транспортным средством категории В,С,D,Е, чем под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного круга граждан, так как М. получил возможность управлять транспортным средством и заниматься перевозкой людей, не имея на это права. Кроме того, умышленные незаконные действия Глухих повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц, граждан соблюдать Конституцию РФ и законы; в грубом нарушении требований административного законодательства Российской Федерации, устанавливающих конкретные условия выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством; в грубом нарушении требований Закона РФ « О милиции», согласно которому милиция обязана предупреждать, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, а также установленного государством порядка исполнения административного наказания и рассмотрения материалов об административных правонарушениях; в подрыве авторитета органов внутренних дел, выразившемся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов внутренних дел, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории. В судебном заседании подсудимый Глухих Д.Н. виновным себя не признал и пояснил, что дд.мм.гг. находился на дежурстве в рейде вместе с В.О. После обеда был задержан водитель Ш.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В.О. стал оформлять протокол, после чего задержанного водителя повезли в районную больницу для прохождения освидетельствования. Оставив В.О. в больнице, он поехал в сторону восточного железнодорожного переезда продолжать работать. Через некоторое время, вечером, на запрещающий сигнал светофора проехала «иномарка». Он остановил данный автомобиль. В отношении водителя им был составлен административный протокол, изъято водительское удостоверение и взамен выдано временное разрешение на управление транспортным средством. За рулем находился гражданин иностранного государства, а именно Казахстана. Он не запомнил фамилию водителя, сейчас понимает, что это был М., номер и марку автомобиля не запомнил. После чего водитель уехал. Через некоторое время он обнаружил, что пропало второе незаполненное временное разрешение. Предположив, что оно могло приклеиться к тому временному разрешению, которое он выдал водителю, он в административном протоколе нашел номер телефона водителя и позвонил ему, попросив вернуться к железнодорожному переезду. Однако водитель не приехал. Позже он потерял административный протокол в отношении этого водителя. Сообщать об этом в отдел административной практики не стал, побоялся дисциплинарной ответственности. Примерно дд.мм.гг. инспектор адмпрактики С. проводила сверку бланков строгой отчетности, и ему нужно было получить новую пачку протоколов, чтобы избежать дисциплинарной ответственности в объяснении написал, что потерянные документы постирал вместе с форменной курткой. Одно временное разрешение он выдал водителю, другое утерял. Кроме того, дд.мм.гг. он был командирован в Республику Ингушетия на 6 месяцев для прохождения службы. После возвращения некоторое время работал в ГИБДД ОВД по Петуховскому району, затем был переведен в ГИБДД ОВД по Шатровскому району. При этом инспектором административной практики С. не была проведена сверка временных разрешений, выданных ему. При переводе в Шатрово, бланки временных разрешений С. у него не изымала. Ни С., ни К.В., он не говорил о том, что утерял два временных разрешения в Республике Ингушетия, когда находился там в командировке. Суд, оценивая показания подсудимого, считает их недостоверными в части того, что дд.мм.гг. Глухих составил административный протокол в отношении М. и изъял у него водительское удостоверение, а взамен выдал временное разрешение на право управления транспортным средством, а затем утерял административный протокол и водительское удостоверение М.. Показания подсудимого в указанной части опровергаются полученными доказательствами: показаниями свидетелей Ш.Г. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, В.О., К.В., С.. Суд считает, такие показания Глухих дает с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами. Свидетель В.О. В судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг., он работал вместе с Глухих. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во дворе здания милиции общественной безопасности по ул. Октябрьская, д.10, был задержан Ш.А., который впоследствии был доставлен в Петуховскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Доставляли на освидетельствование Ш.А. он и Глухих. Они долго ждали врача, который проводил освидетельствование. В это время Глухих куда-то отлучался. Инспекторам ДПС выдавали чистые бланки временных разрешений на управление транспортным средством с печатью. Все номера выдаваемых бланков заносились в журнал строгой отчетности. В журнал записывались номера бланков и кому были выданы временные удостоверения. Выдавали не более пяти бланков. Бланки выдавали для того, чтобы выдать их взамен изъятого инспектором подлинного удостоверения. Если водитель был задержан в нетрезвом состоянии, или за другое нарушение, у него изымалось водительское удостоверение и взамен выдавалось временное разрешение. Затем водительские удостоверения сдавались в отдел административной практики Петуховского ОГИБДД. Бывали случаи передачи временных удостоверений одного инспектора другому, но об этом в журнале строгой отчетности в отделе административной практики обязательно делалась отметка о том, какие и кому были переданы временные разрешения. В ходе предварительного следствия (т.2 л.д.17-21, т.2 л.д. 141-142) свидетель В.О. показал, что дд.мм.гг. в ОГИБДД ОВД по Петуховскому району работали К.В., ФИО37, А., С., Г1., К.А., В.С., Б., Глухих, Б1., Г.. Глухих он может характеризовать только с положительной стороны. На тот период в отделении имелись два патрульных автомобиля. За Глухих патрульный автомобиль закреплен не был. Согласно графику дд.мм.гг., службу он нес совместно с Г. и К.А.. Фактически он работал только с К.А.. Бланки временных разрешений, являются бланками строгой отчетности и имеют строгий порядок выдачи. Выдаются они С. под роспись в журнале выдачи. Выдавали по пять бланков инспектору. Временное разрешение выдается водителю взамен изъятого водительского удостоверения. После чего административный материал сдается С., которая в журнале выдачи бланков делает отметку о выдаче временного удостоверения. Бланки временных разрешений выдаются незаполненными, но с печатями. Фамилия М. ему не знакома. дд.мм.гг. проводился общий рейд ОГИБДД. Около 17 часов был задержан Ш.А., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По указанию К.В., он и Глухих, занимались составлением административных материалов. Глухих на патрульном автомобиле увез Ш.А. в Петуховскую ЦРБ, для прохождения освидетельствования. Автомобиль Ш.А. он пригнал к больнице. После чего Глухих сказав, что ему необходимо отлучиться по семейным делам, уехал. В больнице он вместе с Ш.А., находились примерно до 20 часов 30 минут. Глухих в больницу не возвратился. Он, составив необходимые материалы, пешком пришел в РОВД, откуда позвонил Глухих, куда он и подъехал. дд.мм.гг. Глухих пользовался сотовым телефоном №. В.О. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью событий. Оценивая показания свидетеля, суд считает, что в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств составления административных материалов в отношении Ш.А., В.О. давал более полные и объективные показания, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как в указанной части они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Ш.А., К.В.. Свидетель Ш.А. суду показал, что дд.мм.гг. во второй половине дня он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с К.С. и К.А. приехал к зданию милиции общественной безопасности. Был задержан сотрудниками ГИБДД, инспекторами Глухих и В.О. доставлен в ЦРБ на освидетельствование, также был составлен протокол административный и он был лишен права управления транспортными средствами. Административный протокол составлял один из сотрудников, где находился второй сейчас не помнит. В ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.22-24) свидетель Ш.А. показал, что дд.мм.гг., около 17 часов, он подъехал к зданию РОВД по Петуховскому району, вместе с К.А., К.С. и Ф.В.. Он и К.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. К.А. и Ф.В. ушли. К.С. спал в автомобиле, а он находился радом с автомобилем. Сотрудники ГИБДД увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решили, что он в таком состоянии управлял автомобилем. В.О. и Глухих подошли и предложили пройти медицинское освидетельствование. На патрульном автомобиле с В.О. и Глухих он проследовал в Петуховскую ЦРБ. В больнице не было врача. Он и В.О. остались ждать, а Глухих ушел. Свидетель Ш.А. данные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл подробности Анализируя показания свидетеля Ш.А., суд считает, что в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств составления административных материалов в отношении него, Ш.А. давал более полные показания, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как в указанной части они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей К.В., В.О.. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. работала в ОВД по Петуховскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства. В ее должностные обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, а также выдача и учет бланков строгой отчетности, в том числе временных разрешений. Бланки временного разрешения являются бланками строгой отчетности. Все бланки получали из УГИБДД УВД по Курганской области. Ею велся журнал «Учета бланков строгой отчетности», в котором все бланки переписывались по номерам. Бланки выдавались инспекторам под роспись. В журнале фиксировались номера бланков временных разрешений и кому они были выданы. Выдавала не более 5 штук на одного инспектора. Временные разрешения выдавались в виде чистых (незаполненных) бланков, с печатью. Это делалось потому, что инспектора могли выдавать данные временные разрешения на дороге, в ночное время. дд.мм.гг. выяснилось, что Глухих утерял два временных разрешения. дд.мм.гг. Глухих уезжал в командировку на Северный Кавказ, бланки временных разрешений перед отъездом не сдавал. Когда он вернулся из командировки, и вышел на работу, была проведена сверка на наличие выданных временных разрешений и при этом выявилась недостача двух временных разрешений. Глухих что-то пояснял при этом, что конкретно, она уже не помнит. После обнаружения недостачи бланков временных разрешений была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Глухих Д.Н. выдал эти временные разрешения на территории Ингушетии, где он находился в командировке. Поэтому она сразу в журнале строгой отчетности сделала отметку напротив этих разрешений, что они выданы на территории Ингушетии. В ходе предварительного следствия (т.1, л.д.207-209) свидетель С. показала, что дд.мм.гг. инспектор ИГИБДД Глухих получил временные разрешения в количестве 5 штук: №. дд.мм.гг. Глухих был командирован в Республику Ингушетия на 6 месяцев. При убытии в командировку временные разрешения ей не сдал. дд.мм.гг. она провела с Глухих сверку на наличие временных разрешений, в ходе проверки было установлено, что у Глухих отсутствовало два бланка временных разрешений: №. Со слов Глухих ей стало известно, что данные временные разрешения он выдал во время командировки в Республике Ингушетия. Она проверила по компьютерной базе и установила, что данные временные разрешения на территории Курганской области не выдавались. Она сделала заметку в журнале «Учета выдачи временных разрешений» о том, что временные разрешения № выданы на территории Ингушетии и расписалась. Свидетель С. данные показания подтвердила, пояснив, что прошло много времени и она забыла подробности. Оценивая показания свидетеля С., суд считает, что в ходе предварительного расследования С. давала более полные и объективные показания, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора. Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. в ОГИБДД было 4 или 5 служебных автомобилей, все с опознавательными знаками и проблесковыми маячками, бортовыми номерами. За ним был закреплен один автомобиль <данные изъяты>, бортовой номер не помнит. Ключи от этого автомобиля находились только у него. В то время он работал в одной смене с В.О. и Глухих. Временные разрешения - бланки строгой отчетности инспекторы ОГИБДД получали, как правило, в количестве не более 5 штук у инспектора административной практики С., номера временных разрешений записывались в журнал строгой отчетности, и инспектор ставил свою подпись в получении временных разрешений. Бланки хранили при себе. Бланки выдавались незаполненные, но с гербовой печатью. В результате административных правонарушений в сфере дорожного движения, при задержании нарушителя ПДД, водительское удостоверение изымалось, а взамен выдавалось временное разрешение на управление транспортным средством. Во временном разрешении указывался номер водительского удостоверения. После чего весь административный материал вместе с водительским удостоверением, в течение суток сдавался инспектору административной практики С.. В дальнейшем по административному материалу решение принимал начальник ГИБДД. Были случаи, когда инспекторы ГИБДД между собой менялись временными разрешениями. В таком случае, когда сдавался административный материал, они всегда говорили об этом С., которая делала отметку в журнале о том, кому было передано временное разрешение. Случаев, когда Глухих Д.Н. свои временные разрешения кому-то передавал он не помнит, но то, что Глухих Д.Н. получал временные разрешения, подтвердить может. Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. он работал в должности инспектора ДПС. За ним был закреплен служебный автомобиль, бортовой номер не помнит. После смены он ставил свой служебный автомобиль в служебный гараж, ключи от своей машины отдавал начальнику ГИБДД К.В.. Временные разрешения - документы строгой отчетности. Инспекторы ОГИБДД получали их у инспектора административной практики С. под роспись. Велся журнал строгой отчетности, куда заносились номера временных разрешений. После составления административного материала сдавали все документы С., которая заносила их в компьютерную базу. Инспектору выдавалось около 3 – 5 разрешений. Бланки временных разрешений были незаполненные, но с гербовыми печатями. Инспекторы сами заполняли, при составлении административного протокола, когда изымали водительские удостоверения и выдавали взамен временные разрешения. В ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.210-213), свидетель К.А. показал, что дд.мм.гг. в ОГИБДД ОВД по Петуховскому району имелись два или три спецавтомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был закреплен за ним. Глухих данным автомобилем никогда не управлял. По окончании смены автомобиль он ставил в общественный бокс, в котором находятся 5 автомобилей. Ключи зажигания всегда находятся при нем. Согласно графику несения службы дд.мм.гг. он совместно с В.О. находился в дежурных сменах, включая и дд.мм.гг.. Бланки временного разрешения являются бланками строгой отчетности и выдаются каждому инспектору ДПС инспектором по административной практике С. под роспись не более 5 штук. Начальник ОГИБДД периодически проводит проверки наличия данных бланков. В результате административных правонарушений водителю, нарушившему ПДД выдается временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения, о чем делается запись в протоколе, вписывается номер выданного временного разрешения, а во временном разрешении вписывается номер изъятого водительского удостоверения. После чего весь административный материала вместе с изъятым водительским удостоверением сдается инспектору по административной практике, который в журнале делает соответствующую отметку о том, что временное разрешение выдано гражданину, и вносит данные в единую компьютерную базу. Поскольку несение службы может происходить на отдаленных от ОГИБДД участках, временные разрешения выдаются незаполненными, но в них проставлена гербовая печать. Фамилия М. ему не знакома. Свидетель К.А. данные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл подробности. Оценивая показания свидетеля К.А., суд его показания в части порядка выдачи временных разрешений в ходе предварительного следствия являются более полными, дополняют показания в ходе судебного заседания, каких-либо противоречий суд не усматривает. Его показания в ходе предварительного следствия в части хранения ключей зажигания от автомобиля являются достоверными, поскольку свидетель их подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий. Свидетель К.С. суду пояснил, что дд.мм.гг. около 17 часов на автомобиле под управлением Ш.А. подъехали к зданию милиции общественной безопасности. Во дворе МОБ было много народу, сотрудников ГИБДД, среди них начальник ГИБДД К.В., присутствовали инспектора К.А., В.О., Глухих. Ш.А. задержали сотрудники ГИБДД, так как он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он видел, как В.О. (сотрудник ГИБДД), вместе с Ш.А. поехали в Петуховскую ЦРБ на освидетельствование. В связи с неявкой в суд свидетелей Ф.В. и К.А. по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в суде были оглашены показания свидетелей Ф.В. и К.А. в ходе предварительного следствия: Свидетель Ф.В. (т.2, л.д.25-27) показал, что дд.мм.гг. в ОГИБДД работали К.В., А., К.А., В.С., В.О., Б., Глухих, Г.. дд.мм.гг., около 15-16 часов, позвонил Ш.А. и пригласил его в гости к К.И. Когда он находился у К.И., кому-то из присутствующих понадобилось в МОБ ОВД по Петуховскому району. Они на автомобиле Ш.А., с К.С. и Ш.А. приехали к указанному зданию, где он вышел из автомобиля и пошел в магазин. В магазине он пробыл 10 минут. Когда возвратился в ограду здания МОБ, автомобиля Ш.А. на месте не было. В это время ему позвонил Ш.А. и сообщил, что находится в ЦРБ, где он должен пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он пришел в больницу, где встретил Ш.А. и сотрудника ГИБДД В.О.. Патрульного автомобиля он не видел. Автомобиль Ш.А. он угнал во двор дома К.И.. Свидетель К.А. (т.2, л.д.31-33) показал, что со слов К.С. ему известно, что К.С., Ш.А. или Ф.В., в состоянии алкогольного опьянения подъехали к зданию МОБ ОВД по Петуховскому району, где в отношении Ш.А. или Ф.В. был составлен административный протокол. Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что с дд.мм.гг. он работал начальником ОГИБДД по Петуховскому району. Из Республики Казахстан пришли документы, из которых следовало, что на территории Республики Казахстан был задержан водитель, который был лишен права управления автомобилем. У этого водителя было изъято временное разрешение на управление транспортным средством, выданное подразделением ГИБДД Петуховского района. После чего был поднят журнал строгой отчетности о выдаче временных разрешений, в котором указано, что временное разрешение получал инспектор Глухих Д.Н. дд.мм.гг.. По указанному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой материалы были переданы в следственный комитет. От инспектора С. ему стало известно, что инспектором ДПС Глухих Д.Н. были утеряны временные разрешения, в тот период, когда он находился в служебной командировке на Кавказе. Были случаи, когда инспектора передавали друг другу временные разрешения, хотя по инструкции этого делать было нельзя, но инспектора передавали друг другу временные разрешения и впоследствии об этом сообщали С., чтобы она сделала отметку в журнале, по какому административному материалу проходит конкретное временное разрешение. Дату точно не помнит, во двор МОБа заехал автомобиль под управлением Ш.А., с ним так же находился К.С.. Из окна своего служебного кабинета он увидел, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Поэтому поручил инспекторам ДПС, кто в тот момент находился рядом, задержать данного водителя и составить административный протокол. В ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.214-217, т.2, л.д.46-48) свидетель К.В. пояснял, он работает в должности начальника ОГИБДД ОВД по Петуховскому району с дд.мм.гг.. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, контроль над подчиненными сотрудниками. Глухих он знает, как сотрудника ОГИБДД ОВД по Петуховскому району. В настоящее время Глухих работает в ОГИБДД ОВД по Шатровскому району, куда был переведен дд.мм.гг.. дд.мм.гг. в ОГИБДД ОВД по Петуховскому району, имелись три автомобиля с опознавательными знаками, проблесковыми маячками и сиренами: <данные изъяты>. Глухих Д.Н. не имел служебного автотранспорта, и никогда не допускался в качестве водителя. Согласно графику несения службы личного состава ОГИБДД дд.мм.гг., Глухих нес службу с В.С. и Б1.. Дежурство инспекторов могло проходить на любом маршруте из имеющихся девяти, указанных в «Единой дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС ОГИБДД ОВД по Петуховскому району за дд.мм.гг.». Бланки временных разрешений являются бланками строгой отчетности и имеют строгий порядок получения: незаполненные бланки временных разрешений поступают в отделение ГИБДД из УГИБДД УВД по Курганской области по накладной, они фиксируются в журнале «Учета бланков строгой отчетности» ОГИБДД ОВД по Петуховскому району. Чистые бланки хранятся в рабочем сейфе у инспектора С.. Выдача бланков фиксируется в журнале «Учета бланков строгой отчетности», под роспись инспектора. Выдавалось не более 5 бланков на каждого инспектора. После получения временных разрешений инспектор хранит их при себе. Периодически он проверял хранение бланков у каждого из инспекторов ДПС. Временные разрешения выдаются при административных правонарушениях, предусматривающих лишение водителя права управления автотранспортом. Водителю-нарушителю выдается временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения, о чем делается запись в протоколе, вписывается номер выданного временного разрешения, а в разрешение вписывается номер изъятого водительского удостоверения. После чего в течение суток весь административный материал, в том числе и водительское удостоверение, сдаются инспектору С., которая в журнале делает отметку о том, какому гражданину выдано временное разрешение, номер административного протокола. Данное правило распространяется на всех граждан, в том числе на граждан другого государства. дд.мм.гг. инспектор Глухих Д.Н. был командирован в Республику Ингушетия. По прибытии Глухих Д.Н. из командировки, С. провела с ним сверку наличия бланков строгой отчетности, в ходе которой было установлено отсутствие 2-х бланков временных разрешений. Со слов Глухих Д.Н. известно, что во время нахождения в командировке, он выдал разрешения в Республике Ингушетия. Была проведена проверка по базе «АИПС Водитель» и было выявлено, что данные временные разрешения на территории РФ не выдавалась. дд.мм.гг. приходил запрос с Департамента внутренних дел Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан, о выдаче сотрудниками ОГИБДД ОВД по Петуховскому району временного разрешения гражданину М., с указанием номера временного разрешения. В ходе проверки, установлено, что данное временное разрешение получал инспектор Глухих Д.Н., но при этом данных о том, что временное разрешение выдавалось гражданину М. не имелось. дд.мм.гг., около 17 часов в ограду здания МОБ ОВД по Петуховскому району на автомобиле заехал Ш.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его устному распоряжению, В.О. и Глухих составляли административные материалы. При этом они были на патрульном автомобиле, которым могли управлять как В.О., так и Глухих. Свидетель К.В. данные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл подробности. Оценивая показания свидетеля К.В., суд не усматривает существенных противоречий в его показаниях в ходе предварительного следствия и показаниях в суде, данные показания дополняют друг друга, поэтому являются достоверными. Свидетель Г.О. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг. она работала в должности инспектора контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД УВД по Курганской области. дд.мм.гг. ею была проведена служебная проверка по поручению начальника УГИБДД и по требованию следственного комитета в отношении инспектора ДПС ГИБДД по Петуховскому району Глухих Д.Н.. Служебная проверка проводилась по факту утери временных разрешений на право управления транспортным средством. В настоящее время она не помнит подробности проведения проверки. В ходе предварительного следствия (т.3,л.д.1-3) свидетель Г.О. поясняла, что в ее служебные обязанности входит проведение служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД. дд.мм.гг., по поручению руководителя ею была проведена служебная проверка в отношении ИДПС Глухих по факту, связанному с выдачей временного разрешения на право управления транспортным средством М.. В ходе проверки было установлено, что временные разрешения с номерами № и №, выдавались Глухих дд.мм.гг., о чем имелись его подписи в журнале выдачи временных разрешений. Глухих факт получения разрешений не оспаривал и пояснил, что утерял их на территории Петуховского района. Глухих пояснял, что М., ему не знаком. Каким образом у него оказалось временное разрешение, он не знает. Свидетель Г.О. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что противоречия вызваны давностью событий. Суд, оценивая показания свидетеля, считает, что в ходе предварительного расследования Г.О. давала более полные и объективные показания, которые необходимо положить в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с неявкой в суд свидетеля Ш.Г., <данные изъяты>, по ходатайству стороны обвинения, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.236-239), где Ш.Г. пояснил, что проживает в <адрес>. С дд.мм.гг. работает в качестве таксиста, на автомобиле <данные изъяты>, поэтому знает практически всех таксистов в городе. дд.мм.гг. у магазина «Уют» в г. Петропавловске он познакомился с М., который тоже занимался извозом. дд.мм.гг., дату не помнит, но был рабочий день, около 12 часов, в районе ж.д. вокзала, к нему подошел М. и попросил свозить его в г. Петухово, по делам. На вопрос, почему он сам не едет, М. ответил, что у него проблема с документами на право управления автомобилем. В пути находились длительное время, так как простояли на МАПП «Петухово». В г. Петухово приехали около 18 часов. М. сказал, что ему надо в ГАИ. По подсказкам прохожих подъехали к зданию РОВД и стали ждать. Через 30 минут он заметил, что на расстоянии 80 метров от его автомобиля остановился патрульный автомобиль «ВАЗ» белого цвета, классика, с опознавательными знаками. Бортовой номер и гос. номер он не помнит. Из автомобиля ни кто не выходил. Он через стекло видел только водителя, который был одет в форму сотрудника ГИБДД. М. вышел из его автомобиля и пересел на заднее сидение подъехавшего автомобиля, где находился около 10 минут. Когда М. возвратился, они поехали в г. Петропавловск. После этой поездки он видел, что М. ездит на своем автомобиле. Лишался ли М. водительского удостоверения, пояснить не может. Оценивая оглашенные показания свидетеля, суд считает, что не имеется оснований ставить данные показания под сомнения, так как его показания в части его приезда в г. Петухово вместе с М., дд.мм.гг., подтверждаются другими собранными доказательствами по делу, а именно информацией начальника таможенного поста МАПП, информацией УФМС по Курганской области, содержащих сведения о пересечении Ш.Г. Государственной границы РФ 4. дд.мм.гг.. Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: - информацией Департамента внутренних дел Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан от дд.мм.гг. № об изъятии у М. временного разрешения на право управления транспортным средством № выданного ГИБДД Петухово взамен изъятого водительского удостоверения № (т.1, л.д. 22-29); - информацией начальника таможенного поста МАПП Петухово от дд.мм.гг., согласно которой Ш.Г. в 18 часов 18 минут дд.мм.гг., осуществил ввоз автомобиля <данные изъяты>, на территорию РФ и в этот же день, дд.мм.гг., в 21 час 20 минут, осуществил его вывоз (т.1, л.д. 68-69); - информацией УФМС по Курганской области от дд.мм.гг., согласно которой имеются сведения о пересечении Государственной границы Ш.Г., через КПП Петухово, дд.мм.гг. (т.1, л.д. 144-147); - протоколом выемки от дд.мм.гг. постановлений – квитанций, содержащих свободные образцы почерка Глухих Д.Н. (т.1,л.д. 230-235); - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с участием Ш.Г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию ОВД по Петуховскому району, расположенному по адресу г. Петухово ул. Октябрьская 26, на перекрестке улиц Октябрьская и 9-го Мая, где останавливал свой автомобиль Ш.Г. и останавливался патрульный автомобиль ГИБДД (т.2, л.д. 1-7); - информацией ОГИБДД ОВД по Петуховскому району, о совершении Ш.А. дд.мм.гг. административного правонарушения (т.2,л.д. 9-12); - протоколом выемки от дд.мм.гг. у сотрудника ОГИБДД ОВД по Петуховскому району журнала «Учета бланков строгой отчетности» (т.2, л.д. 50-54); - протоколом осмотра журнала «Учета бланков строгой отчетности» от дд.мм.гг., согласно которому в журнале имеются запись о том, что в 2007 году бланк временного разрешения на право управления транспортным средством № выдан Глухих Д.Н. (т.2, л.д. 55-59); - должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Петуховскому району Глухих от дд.мм.гг. (т.2, л.д. 67-70); - выпиской из приказа №-лс от дд.мм.гг. о назначении Глухих на должность инспектора ДПС КПМ ОВД Петуховского района (т.2, л.д. 72); - выписками из приказа № -лс от дд.мм.гг. и приказа № лс от дд.мм.гг. о присвоении Глухих специальных званий органов внутренних дел РФ (т.2, л.д. 73- 74); - протоколом осмотра от дд.мм.гг. временного удостоверения на право управления транспортным средствами №, выданного сотрудниками ГИБДД г. Петухово дд.мм.гг. на имя М. взамен изъятого водительского удостоверения № (т.2, л.д. 75-79); - заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому рукописные записи во временном разрешении на право управления транспортным средством №, выданное ГИБДД Петухово, выполнены Глухих Д.Н. (т.2, л.д. 89-91); - заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому подпись во временном разрешении на право управления транспортным средством №, выданного ГИБДД Петухово, выполнена Глухих Д.Н. (т.2, л.д. 96); - выпиской из Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (т.2, л.д. 99-100); - выпиской из Кодекса об административных правонарушениях РФ (т.2, л.д. 101-105); - ответом администрации Курганского филиала ОАО «Вымпелком» о том, что телефонный номер № зарегистрирован на Глухих Д.Н. (т.2, л.д. 147); - протоколом выемки от дд.мм.гг. детализированного отчета о соединениях абонентского номера № в период с 03 июня по дд.мм.гг. (т.2, л.д. 151-154); - протоколом осмотра от дд.мм.гг., детализированного отчета исходящих и входящих телефонных соединений с номером №, согласно которому имеются данные об исходящем звонке с указанного номера на номер № дд.мм.гг., в 20 часов 04 минуты (т.2, л.д. 155-158); - сообщением начальника КПП «Петухово - автодорожный» от дд.мм.гг. о том, что М. въехал в РФ дд.мм.гг. в 17 часов 42 минуты и выехал из РФ, в этот же день дд.мм.гг. в 21 час 29 минут на автомобиле <данные изъяты> (т.3, л.д. 58). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания подсудимого Глухих виновным в инкриминируемом ему деянии. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, а именно из того, что подсудимый Глухих, являясь должностным лицом, имея при этом определенные Законом РФ «О милиции», Наставлениями по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, должностными инструкциями сотрудника ОГИБДД ОВД по Петуховскому району, права и обязанности, не имея законных оснований, предусмотренных административным законодательством РФ, выдал М. временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с чем, явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд считает необоснованными доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях Глухих отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, в связи с чем его необходимо оправдать, поскольку виновность Глухих в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно имеющейся в уголовном деле информации ДВД Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан, исследованной судом (т. 1 л.д. 22-29) установлено, что дд.мм.гг. сотрудниками дорожной полиции ДВД Северо-Казахстанской области у М., который постановлением судьи Специализированного административного суда г. Петропавловска от дд.мм.гг., лишен права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев и водительское удостоверение которого № изъято и направлено в ОДП УВД г. Петропавловска, изъято временное разрешение на право управления транспортным средством №, выданное дд.мм.гг. сотрудниками ГИБДД г. Петухово. В судебном заседании установлено, что бланк временного разрешения на право управления транспортным средством № с оттиском печати был получен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Петуховскому району Глухих Д.Н., который не предоставил необходимых административных материалов о его использовании, в связи с чем, в журнале выдачи разрешений со слов Глухих сделана отметка о выдаче разрешения на территории Ингушетии, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., К.В., протоколом изъятия журнала «Учета бланков строгой отчетности» (т. 2 л.д. 50-54) и протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 55-59). По заключению эксперта № от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 89-91) и заключению эксперта № от дд.мм.гг. рукописные записи и подпись в бланке временного разрешения на право управления транспортным средством № выполнены подсудимым Глухих Д.Н.. Довод подсудимого о том, что вечером дд.мм.гг., он выдал № временное разрешение на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения, в связи с нарушением № при управлении им автомобилем, правил дорожного движения РФ, в районе восточного переезда в г. Петухово опровергается показаниями свидетеля Ш.Г., исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 236-239), согласно которым дд.мм.гг., он привозил М. в г. Петухово на своем автомобиле <данные изъяты>, который у здания РОВД садился в патрульный автомобиль ГИБДД и находился в нем около 10 минут. В ходе поездки М. пояснял Ш.Г., что у него не все в порядке с правом управления транспортным средством. После поездки в г. Петухово, он видел, что М. управлял своим автомобилем. Показания свидетеля Ш.Г., в свою очередь, подтверждаются информацией начальника таможенного поста МАПП Петухово (т. 1 л.д. 68-69) о том, что дд.мм.гг. в 18 часов 18 минут Ш.Г. ввез свой автомобиль <данные изъяты> на территорию РФ, и в этот же день, дд.мм.гг. в 21 час 20 минут вывез его с территории РФ. А так же информацией начальника КПП «Петухово - автодорожный» (т. 3 л.д. 58) о том, что М. въехал на территорию РФ дд.мм.гг. в 17 часов 42 минут и выехал с территории РФ, в этот же день дд.мм.гг. в 21 час 29 минут на автомобиле <данные изъяты>. Судом установлено, что дд.мм.гг. Глухих при оформлении административных материалов в отношении Ш.А., после 17 часов, уехал на служебном автомобиле от здания Петуховской ЦРБ и отсутствовал примерно до 20 часов 30 минут, что подтверждается показаниями свидетелей В.О., Ш.А.. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, ответственность за превышение должностных полномочий, по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий явно выходящих за пределы его полномочий, к которым относятся действия, которых никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом мотив преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, значения не имеет. Судом установлено, что Глухих, работая инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Петуховскому району, дд.мм.гг. в г. Петухово, совершая активные действия, не имея законных оснований, предусмотренных административным законодательством РФ, выдал М. временное разрешение на право управления транспортным средством. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при совершении водителем административного правонарушения, влекущего лишения права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. То есть Глухих имел право выдать временное разрешение при наличии определенных условий, а именно если: М. при управлении транспортным средством, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и у него при составлении протокола об административном правонарушении изымалось водительское удостоверение. Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. М. действительно находился в г. Петухово, куда приехал на автомобиле под управлением Ш.Г., сам транспортным средством не управлял, что исключает совершение им административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством и составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями Ш.Г. (т. 1 л.д. 236-239), признанными судом допустимыми, а так же информацией начальника таможенного поста МАПП Петухово (т. 1 л.д. 68-69) и информацией начальника КПП «Петухово - автодорожный» (т. 3 л.д. 58). Судом с достоверностью установлено, что на момент выдачи М. временного удостоверения дд.мм.гг., согласно информации Департамента внутренних дел Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан (л.д. 22-29), М. лишен права управления транспортным средством на территории Республики Казахстан дд.мм.гг., в связи с чем у него изъято водительское удостоверение №, которое хранится в ОДП УВД г. Петропавловска, что исключает возможность изъятия у М. водительского удостоверения под таким номером № дд.мм.гг. и выдачу взамен временного разрешения на право управления транспортным средством. Суд приходит к выводу о том, что с учетом нарушений административного законодательства РФ, действия Глухих явно выходят за пределы его полномочий, как инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Петуховскому району, предусмотренные должностной инструкцией, Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, законом РФ «О милиции», которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. На основании изложенного действия, подсудимого Глухих Д.Н. суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как личность подсудимый Глухих характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в порядке ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного вида наказания, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает, что назначение иного менее строгого наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а назначение более строгого наказания, будет являться чрезмерно суровым. По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Глухих, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: временное удостоверение на право управления транспортным средством, хранить в материалах уголовного дела; журнал учета выдачи бланков строгой отчетности, считать переданным представителю ОГИБДД ОВД по Петуховскому району. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Глухих Д.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 (три) года. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: временное удостоверение на право управления транспортным средством, хранить в материалах уголовного дела; журнал учета выдачи бланков строгой отчетности, считать переданным представителю ОГИБДД ОВД по Петуховскому району. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.А.Красовская Кассационным определением Курганского областного суда от 22.03.2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.