кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Петуховский районный суд /
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 30 января 2012 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю.,

подсудимых Снегирева А.Г., Кузьменко С.И., Гура В.Н., Остапенко Е.Н., Лужинского В.Н.,

защитников адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Скорых В.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Леветчука В.Т., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снегирева А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кузьменко С.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гура В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Остапенко Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Лужинского В.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Снегирев А.Г., Кузьменко С.И., Остапенко Е.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 23 часов 30 минут, Снегирев, Кузьменко, Остапенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Кузьменко С.И., по <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения картофеля с дачного участка в дачном кооперативе «Восток», вступили в предварительный сговор о совершении указанного преступления. В целях осуществления своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, дд.мм.гг. около 01 часа, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Снегирев, Кузьменко С.И. и Остапенко Е.Н. пришли к дачному участку №, расположенному в дачном кооперативе «Восток» г. Петухово, принадлежащему К.В., откуда совместными действиями выкопали из земли и тайно похитили 24 кг картофеля <данные изъяты>. Похищенное Снегирев А.Г., Кузьменко С.И. и Остапенко В.Н. незаконно изъяли из владения потерпевшей, обратив его в свою собственность, после чего с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Снегирев А.Г., Кузьменко С.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 23 часов 30 минут Снегирев А.Г. и Кузьменко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Кузьменко С.И., имея умысел на совершение тайного хищения картофеля с дачного участка в дачном кооперативе «Восток» и тайного хищения металлических труб с дачного участка в дачном кооперативе «Восток», вступили в предварительный сговор о совершении указанного преступления. В целях осуществления своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, Снегирев А.Г. и Кузьменко дд.мм.гг. около 01 часа, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дачному участку №, расположенному в дачном кооперативе «Восток» в г. Петухово, принадлежащему Н.С., откуда совместными действиями выкопали из земли и тайно похитили 40 кг картофеля <данные изъяты>, а также с дачного участка №, принадлежащего Г.В. и расположенного в дачном кооперативе «Восток», совместными действиями тайно похитили 2 трубы длиной 1,5 м каждая диаметром 70 мм <данные изъяты>, принадлежащие Г.В.. Похищенное Снегирев А.Г. и Кузьменко С.И. незаконно изъяли из владения потерпевших Н.С. и Г.В., обратив его в свою собственность, после чего, с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и Г.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения чужого имущества составил <данные изъяты>.

Снегирев совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 23 часов, Снегирев, находясь около дома № 2 по ул. Мира в г. Петухово Курганской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, осознанно ввел находящегося около указанного дома П.Е. в заблуждение, попросив у последнего принадлежащий ему сотовый телефон для производства телефонного звонка и последующего возврата ему сотового телефона, после чего П.Е., будучи введенным Снегиревым А.Г. в заблуждение о своем намерении вернуть телефон, передал Снегиреву А.Г. принадлежащий ему сотовый телефон, полагая, что Снегирев А.Г. после производства звонка вернет ему сотовый телефон. Однако Снегирев А.Г. воспользовался с согласия П.Е. принадлежащим ему сотовым телефоном <данные изъяты> с находящимися в нем: флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, сим-картой стоимостью <данные изъяты> и деньгами в сумме <данные изъяты> на счету потерпевшего П.Е., совершив хищение данного сотового телефона и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Похищенное Снегирев А.Г. обратил в свою собственность, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кузьменко С.И., Гура В.Н., Остапенко Е.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 01 часа, Кузьменко, Гура, Остапенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Кузьменко по <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения картофеля с дачного участка в дачном кооперативе «Восток» и тайного хищения металлических труб с дачного участка в дачном кооперативе «Восток», вступили в предварительный сговор о совершении указанного преступления. В целях осуществления своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, Кузьменко, Гура, Остапенко дд.мм.гг. около 01 часа 30 минут, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дачному участку №, расположенному в дачном кооперативе «Восток», принадлежащему К.В., откуда совместными действиями выкопали из земли и тайно похитили 24 кг картофеля <данные изъяты>, а также с дачного участка №, принадлежащего Г.В., расположенного в дачном кооперативе «Восток» в г. Петухово, совместными действиями тайно похитили 2 трубы 1,5 м каждая диаметром 70 мм <данные изъяты>, принадлежащие Г.В.. Похищенное Кузьменко С.И., Гура В.Н. и Остапенко Е.Н. незаконно изъяли из владения потерпевших К.В. и Г.В., обратив его в свою собственность, после чего, с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и Г.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения чужого имущества составил <данные изъяты>.

Гура В.Н., Лужинский В.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 23 часов Гура В.Н. и Лужинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Лужинского В.Н., по <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения картофеля с дачного участка в дачном кооперативе «Восток», вступили в предварительный сговор о совершении указанного преступления. В целях осуществления своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору Гура и Лужинский дд.мм.гг. около 01 часа, имея умысел на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дачному участку № в дачном кооперативе «Восток», принадлежащему К.В., где совместными действиями тайно похитили 18 кг картофеля <данные изъяты> принадлежащего К.В.. Похищенное Гура В.Н. и Лужинский В.Н. незаконно изъяли из владения потерпевшей К.В., обратив его в свою собственность, после чего, с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко виновным себя признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания Кузьменко, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.88-92), где он показал, что дд.мм.гг. около 1 часа, находясь в своем доме вместе с сожительницей Остапенко, знакомым Гура, по предложению последнего решили совершить кражу картофеля с дачного кооператива. Взяв дома четыре полиэтиленовых пакета, втроем пошли на дачи. Около 1 часа 30 минут пришли на дачи, где на одном из участков стали руками выдергивать картофель и складывать в пакеты, набрав четыре полных полиэтиленовых пакета. На соседнем участке увидели две металлические трубы диаметром около 70 см, длиной по 1,5 м каждая. Решили похитить данные трубы, совместно с Гура выдернули трубы из земли. Похищенное принесли домой. Трубы сдали на металлолом Ф., картофель продали. дд.мм.гг. Гура ушел домой, а к ним в гости пришел Снегирев А.Г., с которым употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут решили сходить в дачный кооператив за погрангородком, чтобы похитить картофель. Около 1 часа втроем он, Снегирев и Остапенко, взяв дома несколько полиэтиленовых пакетов пришли на дачный участок, расположенный вблизи участка, на котором имеется домик. Руками выдергали кусты картофеля, сложили в четыре пакета и унесли домой. Похищенный картофель на следующий день продали, деньги потратили на продукты и спиртное. дд.мм.гг. вечером вместе со Снегиревым распивали спиртное в его, Кузьменко, доме. Около 23 часов 30 минут решили совершить хищение картофеля в дачном кооперативе. дд.мм.гг. около 1 часа вместе со Снегиревым пошли на дачи, взяв с собой два целлофановых мешка для мусора. Пришли на ту же улицу, где он ранее был с Гура и Остапенко. С участка, расположенного напротив участка, с которого ранее он с Гура и Остапенко похитил картофель, вместе с Снегиревым руками стали выдергивать кусты картофеля из земли, картофель сложили в целлофановые мешки. На соседнем участке увидели две металлические трубы, решили их похитить. Вместе со Снегиревым отнесли домой картофель, вернулись на дачи, где совместными усилиями со Снегиревым выдернули из земли два металлических столба, которые унесли и продали Ф. за <данные изъяты>. На вырученные деньги купили спиртное и сигарет. На следующий день утром, часть похищенного картофеля продали, а часть оставили дома. дд.мм.гг. он участвовал в осмотре места происшествия по факту кражи картофеля в дачном кооперативе «Восток». Ознакомившись со схемой к протоколу осмотра места происшествия заявляет, что картофель он похищал два раза с участка К.В., третий раз вместе со Снегиревым картофель похитил с участка Н.С.. Все четыре трубы похитил с участка, на котором расположен домик.

Подсудимый Кузьменко данные показания подтвердил.

Подсудимый Гура в судебном заседании виновным себя признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания Гура, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.97-98), где он показал, что дд.мм.гг. он вместе с Кузьменко, Остапенко, в доме Кузьменко употреблял спиртное. дд.мм.гг. около 1 часа он предложил Кузьменко и Остапенко совершить кражу картофеля с дачных участков. Взяв дома четыре полиэтиленовых пакета втроем пришли в дачный кооператив, где с участка, расположенного рядом с участком, на котором находится домик, руками стали выдергивать кусты картофеля, который складывали в пакеты. С соседнего дачного участка они похитили две металлические трубы, которые выдернули из земли. С похищенными картофелем и трубами пошли домой, по дороге зашли к Ф., которой продали трубы. На следующий день картофель Остапенко продала, деньги потратили на продукты и спиртное. дд.мм.гг. около 23 часов находясь в доме Лужинского, предложил Лужинскому совершить кражу картофеля, чтобы продать его и купить спиртное. дд.мм.гг. около 1 часа, взяв мешок, вместе с Лужинским пошли в сторону дачных участков, где он руками стал выдергивать картофель на одном из участков, сложив его в мешок. Затем вместе с Лужинским похищенный картофель принесли домой к Лужинскому, а на следующий день продали картофель, купив продуктов и спиртного. Часть картофеля оставили для употребления в пищу.

Подсудимый Гура данные показания подтвердил полностью.

Подсудимая Остапенко судебном заседании виновной себя признала и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания Остапенко, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.103-106, т.2 л.д.142-143), где она показала, что дд.мм.гг. она вместе с сожителем Кузьменко и знакомым Гура в своем доме, где она проживает с Кузьменко, распивали спиртное. дд.мм.гг. около 1 часа Гура предложил похитить картофель с дачных участков в дачном кооперативе. Взяв дома четыре полиэтиленовых пакета втроем они пришли к дачным участка, где с ближайшего участка руками начали выдергивать кусты картофеля, складывая их в пакеты, набрали четыре полных пакета. На соседнем участке увидели металлические трубы, которые решили похитить. Гура и Кузьменко выдернули трубы из земли. С похищенным картофелем и трубами пошли домой. По дороге зашли к Ф., которой продали трубы. Один пакет картофеля оставили себе для еды, а три пакета картофеля на следующий день продали жителям г. Петухово. На вырученные деньги покупали продукты и спиртное. На следующий день к ним в гости пришел Снегирев, распивали спиртное. Вечером примерно в 23 часа 30 минут решили втроем она, Снегирев, Кузьменко сходить на дачи похитить картошку. Взяв дома несколько полиэтиленовых пакетов, пришли к ближайшему дачному участку, выдергивая кусты картофеля из земли, набрали картофель, который сложили в четыре полиэтиленовых пакета. Похищенный картофель принесли домой, часть картофеля на следующий день она и Снегирев продали К.И., деньги потратили на спиртное, сигареты, продукты.

Подсудимая Остапенко данные показания подтвердила.

Подсудимый Лужинский в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания Лужинского, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.175-177), где он показал, что дд.мм.гг. вместе с Гура у себя дома распивал спиртное. Примерно около 23 часов Гура предложил ему похитить картофель с территории дачного кооператива, расположенного в восточной части г. Петухово, чтобы продать картофель и купить спиртного. Он согласился и они с Гура, взяв мешок, пошли к дачам. Дойдя до дачного кооператива, он остался на дороге, ему стало плохо, он остался ждать Гура, чтобы помочь ему потом нести картофель. Гура пошел в дачный кооператив за картофелем, через некоторое время вернулся с мешком, в котором был картофель. Вместе с Гура поочередно несли мешок с картофелем домой. Дома рассыпали картофель по пакетам. На следующий день вместе с Гура часть картофеля продали жителям г. Петухово.

Подсудимый Лужинский данные показания подтвердил, пояснив, что действительно с целью хищения картофеля ходил в дачный кооператив вместе с Гура, помогал Гура нести картофель, после того, как Гура принес картофель с участка к тому месту, где он, Лужинский, оставался ждать Гура.

Подсудимый Снегирев в судебном заседании виновным себя признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания Снегирева, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.183-186, т.2 л.д.117-118), где он показал, что дд.мм.гг. он пришел в гости к Кузьменко и Остапенко. В ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут решили совершить кражу картофеля с дач. Около 1 часа ночи, взяв несколько полиэтиленовых пакетов, втроем он, Кузьменко и Остапенко пошли в дачный кооператив. С участка на первой улице втроем руками стали выдергивать из земли кусты с картофелем, складывая картофель в пакеты. Всего нагрузили 4 пакета картофеля, который принесли домой к Кузьменко. На следующий день он вместе с Остапенко часть картофеля продали К.И., на вырученные деньги купили продукты, спиртное и сигареты. На следующий день, находясь в доме Кузьменко, с Кузьменко решили сходить в дачный кооператив похитить картофель. Ночью, около 1 часа вместе с Кузьменко, взяв дома два целлофановых пакета для бытового мусора, пришли на дачи, зашли на участок на первой улице, где вдвоем с Кузьменко стали выдергивать из земли кусты с картофелем. Картофель сложили в целлофановые пакеты. В ходе хищения картофеля на соседнем участке увидели металлические трубы, которые решили похитить после того, как унесут домой похищенный картофель. После того, как унесли с Кузьменко домой картофель, вернулись на дачи, где похитили две металлические трубы, выдернув их из земли. Трубы совместно с Кузьменко унесли и продали Ф.. Часть похищенного картофеля оставили себе, часть он на следующий день унес и продал К.И.. дд.мм.гг. около 23 часов он, проходя по ул. Мира в г. Петухово с Н.Ш., увидел П.Е., который шел им навстречу. В руках у П.Е. он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета и решил завладеть телефоном П.Е., чтобы продать его. Н.Ш. о своих намерениях ничего не говорил, попросил Н.Ш. подождать его, Снегирева, а сам подошел к П.Е. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав сразу отдать. На самом деле не собирался возвращать телефон П.Е.. П.Е. передал ему телефон. Взяв телефон, он пошел в сторону, где находился Н.Ш.. Когда уходил с телефоном, П.Е. крикнул ему, чтобы он отдал телефон, но он не отреагировал. Н.Ш. сказал, что нужно продать телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, Снегиреву. Н.Ш. продал данный телефон за <данные изъяты>, купив на эти деньги спиртного.

Подсудимый Снегирев данные показания подтвердил.

Виновность подсудимых Снегирева, Кузьменко, Остапенко в совершении кражи имущества К.В. дд.мм.гг., подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.48-50), где она показала, что в мае 2011 года на своем участке в садоводческом товариществе «Восток она посадила картофель. дд.мм.гг. обнаружила, что по всему участку выкопано 50 гнезд картофеля, через два дня обнаружила, что выкопано еще 30 гнезд картофеля, еще через два дня обнаружила выкопано 25 гнезд картофеля. Ущерб для нее не является значительным.

В связи с неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.А. и К.И., данные ими в ходе предварительного следствия:

Свидетель Б.А. (т.1, л.д.51-53) пояснял, что у него в собственности находится земельный участок в садоводческом товариществе «Восток», рядом с его участком расположен участок принадлежащий К.В.. дд.мм.гг. видел, что на участке К.В. был выкопан картофель примерно кустов 50, о чем сообщил К.В.. Примерно через один или два дня заметил, что вновь кто-то копал картофель на участке К.В., но уже меньшее количество кустов.

Свидетель К.И. (т.1, л.д.164-165) поясняла, что дд.мм.гг. днем к ней пришли Снегирев А.Г. и Остапенко Е.Н., предложили купить у них картофель. Остапенко сказала, что картофель принадлежит ей. Она купила картофель, который находился в пакете, за <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Снегирева, Кузьменко, Остапенко подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и схемой к протоколу, в ходе которого были осмотрены участки в садоводческом товариществе «Восток», с которых был похищен картофель (т.1, л.д.12-14);

- заявлением потерпевшей Калининой, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение картофеля с ее дачного участка № в дачном кооперативе «Восток» в г. Петухово (т.1, л.д.37);

- протоколом явки с повинной Снегирева, в которой он сообщает о хищении им картофеля в дачном кооперативе «Восток» (т.1, л.д.7-8);

- справкой о стоимости картофеля, <данные изъяты>. (т.1, л.д.35).

Виновность подсудимых Снегирева, Кузьменко в совершении кражи имущества Н.С. и Г.В. дд.мм.гг., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.С. в судебном заседании пояснила, что в собственности имеет земельный участок в садоводческом товариществе «Восток» г. Петухово. дд.мм.гг. вместе с мужем данный участок засадили картофелем. дд.мм.гг. заметила, что выкопано 70 кустов картофеля. Впоследствии Снегиревым ей возмещена часть ущерба в сумме <данные изъяты>.

Потерпевшая Г.В. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится земельный участок в садоводческом товариществе «Восток» г. Петухово. На участке имеется кирпичный домик, участок имеет ограждение в виде металлических труб, соединенных сеткой. Участок она не засаживает, дд.мм.гг. обнаружила, что несколько металлических труб с северной стороны участка отсутствует, похищено всего 4 трубы.

В связи с неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф. и К.И., данные ими в ходе предварительного следствия:

Свидетель Ф. (т.1, л.д.156-158) поясняла, что дд.мм.гг. около 2-3 часов ночи к ней пришел Снегирев А.Г. и Кузьменко и предложили ей приобрести две металлические трубы диаметром около 70 см длиной около 1,5 метра. Она взвесила на весах трубы и отдала Снегиреву и Кузьменко деньги в сумме <данные изъяты>. дд.мм.гг. данные трубы сдала в «Вторчермет». О том, что трубы похищены она не знала.

Свидетель К.И. (т.1, л.д.164-165) поясняла, что дд.мм.гг. днем к ней пришел Снегирев А.Г., предложил купить у него картофель, который находился в двух пакетах. Она согласилась и купила картофель за <данные изъяты>. О том, что картофель похищенный она не знала.

Кроме того, виновность Снегирева, Кузьменко подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о стоимости картофеля, <данные изъяты>. (т.1, л.д.35).

- справкой о стоимости металлической трубы, согласно которой стоимость металлической трубы диаметром 70 см, длиной 1,5 метра составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д.170).

Виновность подсудимого Снегирева в совершении хищения имущества путем обмана дд.мм.гг., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Е. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. около 23 часов на ул. Мира в г. Петухово к нему подошел Снегирев А.Г. и попросил дать телефон, чтобы сделать один звонок, после чего обещал телефон вернуть. Он дал Снегиреву принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. Взяв телефон, Снегирев не стал звонить, а сразу пошел в сторону, где его ожидал молодой человек. Он, П.Е., крикнул Снегиреву, чтобы он вернул телефон, но Снегирев не отреагировал и скрылся. Телефон покупал его отец дд.мм.гг. за <данные изъяты> и подарил ему. В телефоне имеется флеш-карта стоимостью <данные изъяты>. и сим-карта стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии мать Снегирева возместила ущерб полностью.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. он приобрел сотовый телефон для своего сына П.Е.. дд.мм.гг. сын рассказал ему, что Снегирев взял у него телефон, чтобы позвонить и не вернул, скрылся с телефоном. Ущерб от хищения телефона возмещен полностью матерью Снегирева.

В связи с неявкой в суд свидетеля Н.Ш. были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.159-161), где он показал, что дд.мм.гг. около 23 часов он вместе с Снегиревым проходил по ул. Мира в г. Петухово. По дороге Снегирев встретил своего знакомого. Он, Н.Ш., остался ждать Снегирева, который подошел к своему знакомому. Минут через 5-10 Снегирев вернулся и они пошли в сторону ж.д.вокзала. По дороге Снегирев достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета и сказал, что нужно продать данный телефон. При этом пояснил, что телефон принадлежит ему. По просьбе Снегирева он продал данный телефон незнакомому мужчине за <данные изъяты>. На вырученные деньги, приобрели спиртное.

Кроме того, виновность Снегирева подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего П.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Снегирева, который дд.мм.гг. на ул. Мира в г. Петухово похитил принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. (т.1, л.д. 112);

- распиской П.С. о получении денег за сотовый телефон в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба (т.1, л.д. 199);

- справкой о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, флеш -карты и сим-карты ( т.1, л.д.188).

Виновность подсудимых Кузьменко, Гура, Остапенко в совершении тайного хищения чужого имущества К.В. и Г.В. дд.мм.гг., подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.48-50), где она показала, что в мае 2011 года на своем участке в садоводческом товариществе «Восток» она посадила картофель. дд.мм.гг. обнаружила, что по всему участку выкопано 50 гнезд картофеля, через два дня обнаружила, что выкопано еще 30 гнезд картофеля, еще через два дня обнаружила выкопано 25 гнезд картофеля. Ущерб для нее не является значительным.

В связи с неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.А. и Ф., данные ими в ходе предварительного следствия:

Свидетель Ф. (т.1, л.д.156-158) поясняла, что дд.мм.гг. около 2-3 часов ночи к ней пришли Гура, Кузьменко и Остапенко, последняя предложила ей приобрести две металлические трубы диаметром около 70 см длиной около 1,5 метра, пояснив, что они с мужем занимаются ремонтом и им эти трубы отдали. Также объяснила, что работают допоздна поэтому пришли ночью. Она взвесила на весах трубы и отдала Остапенко деньги в сумме <данные изъяты>. Во время взвешивания металла Кузьменко спросил у нее не нужна ли ей картошка, но приобрести картофель она отказалась.

Кроме того, виновность Гура, Кузьменко, Остапенко подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей К.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение картофеля с ее дачного участка № в дачном кооперативе «Восток» в г. Петухово (т.1, л.д.37);

- протоколом явки с повинной Гура В.Н., в которой он сообщает о хищении им картофеля в дачном кооперативе «Восток» (т.1, л.д.7-8);

- справкой о стоимости картофеля, <данные изъяты>. (т.1, л.д.35).

Виновность подсудимых Гура, Лужинского в совершении тайного хищения чужого имущества К.В. дд.мм.гг., подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.48-50), где она показала, что в мае 2011 года на своем участке в садоводческом товариществе «Восток» она посадила картофель. дд.мм.гг. обнаружила, что по всему участку выкопано 50 гнезд картофеля, через два дня обнаружила, что выкопано еще 30 гнезд картофеля, еще через два дня обнаружила выкопано 25 гнезд картофеля. Ущерб для нее не является значительным.

В связи с неявкой в суд свидетеля М. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.162-163), где он пояснял, что дд.мм.гг. утром он приехал к дому своей матери по <адрес>, к нему подошел Лужинский и предложил купить картофель, который находился у него в полиэтиленовом пакете. Он отказался покупать картофель и Лужинский ушел.

Кроме того, виновность Гура, Лужинского подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и схемой к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок в садоводческом товариществе «Восток», с которого похищен картофель (т.1, л.д.12-14);

- справкой о стоимости картофеля, <данные изъяты>. (т.1, л.д.35).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая юридическую оценку действиям Снегирева, Кузьменко, Остапенко, Гура, Лужинского, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств: подсудимые в каждом случае с корыстной целью тайно безвозмездно изымали имущество потерпевших и обращали его в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

О предварительном сговоре подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, при котором, они заранее договаривались между собой о совершении кражи, после чего совместно похищали имущество, принадлежащее потерпевшим. Таким образом, в действиях подсудимых Снегирева, Кузьменко, Остапенко, Гура, Лужинского по каждому эпизоду совершения ими краж чужого имущества, имеет место квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору».

Аналогично по эпизоду обвинения Лужинского в краже имущества К.В., в действиях Лужинского нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», поскольку умыслом Лужинского охватывалось совершение преступления совместно с Гура. Судом установлено, что Гура и Лужинский заранее договорились на совершение кражи, Лужинский осознавал, что в дачный кооператив идут с Гура с целью совершения кражи картофеля, каждый из них выполняет свою роль для достижения единого преступного результата.

Действия подсудимого Снегирева А.Г. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи имущества К.В. дд.мм.гг.;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи имущества Н.С., Г.В. дд.мм.гг.;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого Кузьменко С.И. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи имущества К.В. дд.мм.гг.;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи имущества К.В., Г.В. дд.мм.гг.;

Действия подсудимого Гура В.Н. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту кражи имущества К.В. и Г.В. дд.мм.гг.;

Действия подсудимой Остапенко Е.Н. суд квалифицирует:

Действия подсудимого Лужинского В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Снегирев А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Петуховский» характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, от жителей г. Петухово неоднократно поступали жалобы на Снегирева А.Г. (том 2 л.д.104). Согласно справки МО МВД «Петуховский» Снегирев А.Г. дд.мм.гг. неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 100-102).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования им даны последовательные признательные показания, благодаря которым установлены обстоятельства совершенных им преступлений; возмещение ущерба потерпевшей Н.С. и потерпевшему П.Е.. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого третьей группы инвалидности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Снегиреву, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Судом также установлено, что Снегирев наблюдается у врача<данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Выводы указанных экспертиз у суда не вызвали сомнений, поскольку они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого Снегирева, в том числе с учетом экспертизы от дд.мм.гг. №. По указанным мотивам суд считает необоснованным доводы стороны защиты о необходимости применения к подсудимому Снегиреву принудительных мер медицинского характера, а также необоснованным ходатайство о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Снегирева.

Подсудимый Кузьменко С.И. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Петуховский» характеризуется как лицо склонное к совершению административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д.46). Согласно справки МО МВД «Петуховский» Кузьменко дд.мм.гг. привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.44).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Кузьменко суд относит активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Кузьменко С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Гура В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Петуховский» характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений (том 2 л.д.87). Согласно справки МО МВД «Петуховский» Гура дд.мм.гг. привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 77).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Гура В.Н. суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому Гура В.Н. суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимая Остапенко Е.Н. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Петуховский» характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (том 2 л.д.25).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Остапенко Е.Н. суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Остапенко Е.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Лужинский В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Петуховский» характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д.65). Согласно справки МО МВД «Петуховский» Лужинский В.Н. дд.мм.гг. неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лужинскому В.Н., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому Лужинскому В.Н., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого Снегирева и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение ему менее строгих наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.2 и 159 ч.1 УК РФ являлось бы несправедливым, не способствовало бы достижению целей наказания. По этим же основаниям суд считает невозможным применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначение Снегиреву менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также невозможно применением к Снегиреву положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Снегирев совершил данные преступления до вынесения приговора дд.мм.гг., наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого Снегирева, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимых Кузьменко и Остапенко, обстоятельств совершенных ими преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, совершение Кузьменко и Остапенко впервые преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых Кузьменко и Остапенко возможно без изоляции от общества и назначает им наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Гура В.Н., Лужинского В.Н., наличие смягчающих обстоятельств в их действиях, совершение ими преступления средней тяжести, объем содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, поскольку предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым Снегиреву А.Г., Гура В.Н., Кузьменко С.И., Остапенко Е.Н., Лужинскому В.Н., поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных претсуплений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом объема содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимым Снегиреву, Кузьменко, Гура, Остапенко, Лужинскому дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным снизить категорию данных преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Исковые требования потерпевшей Н.С. о возмещении материального ущерба подсудимым Кузьменко в сумме <данные изъяты>. суд признает обоснованными и полностью их удовлетворяет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Снегирева, Кузьменко, Остапенко, Гура, Лужинского в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снегирева А.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде одного года восьми месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Снегиреву наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложив с наказанием, по приговору Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., окончательно назначить наказание Снегиреву в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Снегиреву А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу Снегирева А.Г. в зале суда.

Срок отбытия наказания Снегиреву А.Г. исчислять с дд.мм.гг., в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.

Признать Кузьменко С.И. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузьменко наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Признать Гура В.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гура наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Признать Остапенко Е.Н. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Остапенко наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Признать Лужинского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузьменко С.И., Гура В.Н., Остапенко Е.Н., Лужинскому В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Кузьменко С.И. в пользу Н.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать солидарно со Снегирева А.Г. и Гура В.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Плиско И.И., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кузьменко С.И. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Карпова С.В., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Остапенко Е.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Леветчук В.Т., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Лужинского В.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Скорых В.А., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Снегиревым -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным Снегиревым А.Г. в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А.Красовская

Приговор кассационным определением Курганского областного суда изменен:

Применить при назначении наказания Гура В.Н. и Лужинскому В.Н. положения ст. 64 УК РФ, к Снегиреву А.Г. - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Снегиреву А.Г. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Снегиреву А.Г. 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от дд.мм.гг., назначить Снегиреву 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Гура В.Н., Лужинского В.Н. и Снегирева А.Г. в остальной части и в отношении Кузьменко С.И. и Остапенко Е.Н. в целом оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.