Дело №1-119/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Петуховского района Тронина А.Ю., помощника прокурора Петуховского района Китаева С.О., подсудимых Гольцова Р.М., Конорева О.М. и Малкова С.В., защитников: адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Малькова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П.С. и К.А., при секретарях Григоровой В.П., Фирман Т.Г., Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гольцова Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого Петуховским районным судом Курганской области: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, Конорева О.М., <данные изъяты>, не имеющего судимостей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, Малкова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гольцов, Конорев и Малков по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на оператора- кассира АГЗС ОАО <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг. около 23 часов 40 минут Гольцов, Конорев и Малков по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, прибыли к автозаправочной станции (АГЗС) ОАО <данные изъяты>, расположенной на первом километре трассы «Петухово- Частоозерье Курганской области», где распределив между собой роли, находясь в предварительно изготовленных ими шапках- масках с прорезями для глаз, действуя согласованно, Конорев и Малков остались на охране действий Гольцова, который незаконно проник в помещение АГЗС. Находясь в помещении АГЗС, Гольцов, действуя согласованно с Коноревым и Малковым, имея единый с ними умысел на хищение чужого имущества, в целях подавления воли находившегося в помещении оператора- кассира П.С. к сопротивлению, нанес ему удар кулаком по голове, потребовав у него деньги. Продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в помещение АГЗС незаконно проникли Конорев и Малков. После чего Гольцов, действуя согласованно с Коноревым и Малковым, в их присутствии обхватил шею П.С. рукой, сдавливая ее, затем нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове. Затем, требуя передать ключ от кассового аппарата, Гольцов приставил к шее П.С. лезвие ножа. Получив от П.С. отказ, Гольцов передал ему нож, и удерживая П.С. рукой за шею, потребовал при помощи ножа вскрыть кассовый аппарат для хищения находящихся в нем денежных средств. В результате П.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека под правым глазом, ссадины, не причинившие вреда здоровью, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, расценивающегося, как легкий вред здоровью. Осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества Гольцов, Конорев и Малков совместными действиями в присутствии П.С., видевшего и осознававшего характер их действий, открыто похитили из помещения АГЗС дивиди- плеер стоимостью <данные изъяты>, соединительный шнур стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие П.С., а также принадлежащие ОАО <данные изъяты> контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> с сим- картой оператора МТС стоимостью <данные изъяты> и находившимися на счету денежными средствами в размере <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гольцов, Конорев и Малков с места происшествия скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П.С. в размере <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Гольцов вину не признал, и пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В своей явке с повинной дд.мм.гг. (т.1 л.д.115-116) Гольцов сообщил, что дд.мм.гг.. его брат Конорев познакомился на вокзале г.Петухово с парнем по имени Малков С.В., которого привел к ним домой. До дд.мм.гг. Малков С.В. находился у них дома. дд.мм.гг. около 17 часов Конорев съездил на газовую заправку, где заправил газовый баллон. Вернувшись, Конорев предложил совершить грабеж на газовой заправке. Дома они взяли три спортивные вязаные шапки, из которых изготовили три маски. Около 24 часов он, Конорев и Малков С.В. пошли на газовую заправку. По дороге они оговорили свои действия. Он должен был остаться у дверей на охранных действиях. Был ли у кого-нибудь из них нож, не видел. Когда они пришли к газовой заправке, он встал на дверях вагончика, а Малков С.В. и Конорев зашли в помещение. Все перед этим надели маски. После этого Конорев и Малков С.В. вынесли из вагончика и подали ему «дивиди» черного цвета и кассовый аппарат. По дороге они вытащили денежный приемник из кассового аппарата и забрали с собой, кассовый аппарат выбросили. Приемник для денег они сломали дома, денег в нем было около <данные изъяты>. «Дивиди» на следующий день он выбросил в яму с гудроном, а ящик, в котором находились деньги, выбросили в котлован. дд.мм.гг. Малков С.В. от них ушел, сказав, что поедет в г.Курган. В ходе предварительного следствия Гольцов, будучи допрошенным дд.мм.гг. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.143-144) пояснял, что дд.мм.гг.. его брат Конорев пришел к ним домой с парнем по имени Малков С.В., который находился у них до дд.мм.гг.. Вечером дд.мм.гг. он вместе с Коноревым заправляли газовый баллон на АГЗС, находящейся на выезде из г.Петухово. К оператору ходил Конорев. Вернувшись домой, Конорев предложил ему и Малков С.В. совершить грабеж на АГЗС, пояснив, что оператор пьяный, а в помещении заправки, которая находится за городом, есть деньги. Они согласились. Когда стемнело, примерно после 23 часов они пешком пошли в сторону АГЗС, взяв с собой ножницы и три вязаных шапочки черного цвета. По дороге остановились, вырезали в шапочках отверстия для глаз. Надев шапки, подошли к АГЗС. Договорились, что он останется охранять действия парней, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить их. Конорев первым зашел в помещение АГЗС через открытую дверь, Малков С.В. зашел следом. Он слышал крики парней и оператора в помещении. Ни у него, ни у парней при себе ножа не было. Через несколько минут парни выбежали, кто-то из них подал ему дивиди–проигрыватель в корпусе черного цвета. Все вместе они побежали в кусты с левой стороны АГЗС, где разломали аппарат и забрали нижний отсек с деньгами, а верхнюю часть выбросили. Маску и шнур от «дивиди» он потерял где-то по дороге. Куда парни дели свои маски, не видел. Дома, сломав отсек аппарата, обнаружили в нем деньги в размере <данные изъяты> купюрами по 100 и 50 рублей. <данные изъяты> Конорев отдал Малков С.В., который уехал дд.мм.гг.. Оставшиеся деньги они с Коноревым потратили на продукты питания и спиртное. дд.мм.гг. Конорев выбросил в котлован на ул.Островского отсек от аппарата, «дивиди» он выбросил в лужу с гудроном около бывшего мясокомбината. Сотовый телефон ему никто не передавал. На момент совершения хищения был сильно пьян, подробности не помнит. В ходе очной ставки с потерпевшим П.С. (т.2 л.д.46-47), Гольцов пояснил, что ножа в момент нападения не было. Он в помещение АГЗС вообще не заходил, оставался на охране действий Конорева и Малкова и принял от них часть похищенного имущества. Он П.С. не избивал. Кто наносил П.С. удары, Малков или Конорев, не знает. дд.мм.гг. в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.64-65) Гольцов вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично и пояснил, что в помещение АГЗС он не проникал, а находился на охране действий Малкова и Конорева, которые проникли в помещение, а затем передали ему часть похищенного имущества. Телесные повреждения П.С. не причинял, ножом не угрожал. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гг. (т.2 л.д. 57-58) пояснял, что сотовый телефон, который ему передал Конорев, он спрятал у себя в доме. При пересчете похищенных денег была озвучена сумма в размере <данные изъяты>, мог ли кто-то из парней спрятать часть денег, не знает. дд.мм.гг. около 3-х часов он вместе с Коноревым, с Малков С.В. и Д. решили поехать в гости к последнему в с.Рынки Петуховского района. На вокзале они наняли таксиста, по дороге заехали в кафе <данные изъяты>, чтобы купить пиво. В кафе они встретили сотрудников милиции, которые опрашивали их. По приезду в с.Рынки они распивали спиртное в доме Д., а утром вернулись в г.Петухово, где продолжили распивать спиртное. Когда Малков С.В. уехал домой, не знает. После оглашения показаний подсудимый Гольцов не подтвердил их и пояснил, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого, он был допрошен дд.мм.гг. в период с 22 до 23 часов, однако согласно справке в тот же день в 22 часа 30 минут он находился в Петуховской ЦРБ, следовательно, в этот период времени допрошен быть не мог. Кроме того, показания он дал после оказанного на него давления сотрудниками милиции, которые требовали назвать третьего человека. Он плохо себя чувствовал, нуждался в медицинской помощи, хотел, чтобы его отвезли в больницу, поэтому вынужден был дать показания, которые были нужны сотрудникам милиции. Какие показания давал в ходе очной ставки, не помнит. дд.мм.гг. будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.32-33) Гольцов пояснил, что в ранее данных им показаниях он оговорил Малкова в том, что он вместе с ним и Коноревым совершил разбойное нападение на АГЗС дд.мм.гг., так как дд.мм.гг. между ними произошла ссора. Разбойное нападение совершили он и Конорев. дд.мм.гг. в судебном заседании Гольцов пояснял (т.3 л.д.201-203), что дд.мм.гг. он и Конорев ездили на АГЗС для заправки баллона. Конорев ушел в помещение АГЗС, сказал, что оператор пьяный. Вернувшись домой он, Конорев и Малков распивали спиртное. Около 10 часов вечера Малков сказал, что ему нужно ехать домой, стал собираться на вокзал. Он, Конорев и Малков вышли на улицу. Малков пошел на вокзал узнать про билеты. Конорев предложил ему сходить с ним, куда не сказал. Когда они вышли за город, Конорев достал ножницы и шапку, сказал, что хочет совершить кражу денег из АГЗС, а он должен постоять на охране его действий. Он отговаривал его, но Конорев сказал, что оператор пьяный, и он просто возьмет деньги из кассы. Конорев надел маску и зашел в вагончик АГЗС, он остался у входа. Конорев вышел из вагончика через 10-15 минут и передал ему кассовый аппарат. Они убежали в лес, где сломали кассовый аппарат, достали денежный ящик и забрали его с собой. Конорев рассказал ему, что кассир спал пьяный, все прошло нормально. В городе под фонарем они вскрыли ящик, забрали из него деньги в сумме <данные изъяты>, и выбросили его в котлован. Похищенный дивиди-плеер они оставили на веранде своего дома и стали распивать спиртное. В это время вернулся Малков, сказал, что в понедельник поедет домой. Затем Конорев позвал его и Малкова съездить к Д. в с.Рынки. На вокзале они наняли такси. По дороге заезжали в кафе <данные изъяты>. дд.мм.гг. они вернулись к себе домой. дд.мм.гг. Малков уехал. После его ухода обнаружили, что пропали сотовый телефон и вещи. Конорев показал ему лужу с гудроном, в которую тот выбросил дивиди-плеер. Малков преступление не совершал, он оговорил его. Сотрудники милиции оказывали давление и вынудили оговорить Малкова, требовали назвать третьего человека. Сотрудник П.Л. угрожал ему, заставлял написать явку с повинной, текст которой был составлен по показаниям Конорева. Он сказал следователю Д.Е., чтобы она переписала в протокол его допроса показания Конорева. Он плохо себя чувствовал, у него были резаные раны, кроме того, сотрудник милиции из г.Кургана «отбил» ему почки, но только после подписания протокола допроса его увезли в больницу. Адвокат пришел уже во время допроса. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гг. (т.5 л.д.26-29) Гольцов, вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что Конорев предложил ему совершить кражу кассового аппарата из помещения АГЗС. Он остался на улице, а Конорев вошел в помещение АГЗС и через некоторое время вынес кассовый аппарат. Конорев взял также дивиди –плеер и сотовый телефон. Затем они с Коноревым взломали кассовый аппарат, вытащили денежный отсек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Конорев закинул отсек кассового аппарата в котлован. Телефон и дивиди- плеер он оставил на веранде своего дома, и вместе с Коноревым пошли за спиртным. Вернувшись, стали распивать его. В это время пришел Малков, который ходил на вокзал, сказал, что в понедельник поедет домой. Малков договорился с девушкой по имени Н. о том, что на следующий день они будут колоть у нее дрова. Около 1 часа дд.мм.гг. он, Конорев, Малков и знакомый по имени А. на такси уехали в с.Рынки. дд.мм.гг. вернулись в г.Петухово. дд.мм.гг. Малков уехал. После его ухода, он обнаружил, что нет сотового телефона и зарядки к нему. Примерно через два дня он выбросил похищенный дивиди –плеер в гудроновую лужу. После этого его и Конорева сотрудник милиции Ф. привез в г.Курган в здание УВД, где к нему подсоединили какие-то провода, женщина задавала вопросы. После этого двое незнакомых мужчин требовали у него сознаться в нападении на АГЗС. Затем Конорев предложил ему сказать сотрудникам милиции о том, что с ними был Малков. Он согласился. Затем они написали явки с повинными. Он указал место, куда выбросил дивиди- плеер. Конорев дал показания первым. В момент его допроса он попросил следователя скопировать показания Конорева, что и было сделано. Он подписал эти показания в отсутствии адвоката. После допроса он был госпитализирован с ушибом почек. После оглашения показаний подсудимый Гольцов подтвердил их, пояснив, что сотрудники милиции вынудили его дать показания в отношении Малкова. Сотрудник милиции в г.Кургане «отбил» ему почки, когда его возили на «полиграф». Малкова они с Коноревым оговорили, так как думали, что его не найдут. Вину свою он признает в том, что совместно с Коноревым тайно похитил деньги из помещения АГЗС. Кроме того, пояснил, что дд.мм.гг. он был одет в трико, полосатую футболку, синюю джинсовую безрукавку, на ногах сланцы, <данные изъяты>. Одежды красного цвета или со вставками красного цвета у него нет, как и у Конорева. Суд считает, что достоверными являются показания Гольцова в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого дд.мм.гг., в качестве обвиняемого от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в той части, что у него, Конорева и Малкова возник умысел на совместное совершение хищения имущества из помещения АГЗС, для чего они изготовили для себя три маски из вязаных шапок, и втроем пришли к АГЗС, а также в части того, что ими были похищены кассовый аппарат с деньгами и дивиди-плеер. Показания Гольцова в этой части согласуются с показаниями потерпевших П.С. и К.А., свидетелей Н.Д., К.М., Д.Ц., В.Е., Г.Е.. и Г.В., Ш.Д., подсудимого Конорева в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами. Довод подсудимого о том, что он оговорил Малкова, под давлением сотрудников правоохранительных органов не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Гольцов был допрошен в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов расследования ими не заявлялось. Установлено также, что Гольцов находился на излечении в Петуховской ЦРБ с диагнозом «Ушиб почки». Однако, установить при каких обстоятельствах Гольцовым было получено это повреждение, не представляется возможным. В ходе судебно-медицинского освидетельствования дд.мм.гг. у Гольцова были установлены телесные повреждения в виде ран в области поясницы слева и левого плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью, которые со слов Гольцова он причинил себе сам дд.мм.гг.. При этом Гольцов не указывал эксперту на наличие у него повреждения в виде ушиба почки (т.2 л.д.138-139). В момент производства следственных действий, Гольцов на самочувствие не жаловался, мог участвовать в следственном действии. При поступлении в Петуховскую ЦРБ состояние Гольцова, согласно медицинским документам было удовлетворительное (т.5 л.д.33,34-40 т.3 л.д.151). На лечении он находился в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (т.2 л.д.142). Таким образом, суд считает, что доводы подсудимого Гольцова о том, что показания им были даны под психическим давлением, в обмен на оказание ему медицинской помощи, являются надуманными. Кроме того, первоначально Гольцов пояснял, что он находился на охране действий Малкова и Конорева, которые зашли в помещение АГЗС, слышал крики в помещении, затем изменил свои показания, пояснив, что в помещение АГЗС заходил только Конорев, все было тихо, но и в том и другом случае отрицал факт своего нахождения в помещении АГЗС. Эту позицию Гольцова поддерживает и подсудимый Конорев- родной брат Гольцова. Вместе с тем потерпевший П.С. сразу после совершения преступления пояснил, что на него напали три человека в масках. В судебном заседании установлено, что Гольцов заходил в помещение АГЗС вместе с Коноревым и Малковым и при их поддержке наносил потерпевшему удары, приставлял к его шее нож, сдавливая ему шею, требовал деньги, участвовал в хищении имущества. Потерпевший П.С. изначально утверждал, что указанные им действия совершены самым высоким человеком из напавших на него, плотного телосложения, каковым является Гольцов, имеющий более высокий рост, чем подсудимые Конорев и Малков. Таким образом, давая противоречивые, непоследовательные показания подсудимый Гольцов пытается ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние. Подсудимый Конорев О.М. вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. он на АГЗС заправлял газовый баллон. Оператор П.С. распивал спиртное на рабочем месте вместе с Д.Ц.. Ранее с П.С. он знаком не был. Дома Гольцов вместе с Малковым распивали спиртное. Из дома он взял водку, вязаную шапку и ножницы. Около 22-23 часов Малков пошел на вокзал узнать про билеты, так как собирался ехать домой, а Гольцов пошел вместе с ним на АГЗС. По дороге он рассказал Гольцову, что оператор АГЗС пьяный и предложил ему забрать деньги на АГЗС. Перед тем, как зайти в вагончик он надел маску, которую изготовил из вязаной черной шапочки, вырезав отверстия для глаз и отрезав подкладку, чтобы его никто не узнал. Маска была одна. П.С. заметив его, сразу потянулся к сотовому телефону. Он забежал в вагончик, ударил П.С. и тот упал. Он требовал у П.С. ключ от кассового аппарата, при этом наносил ему удары, сдавливал шею руками. П.С. отвечал, что деньги забрали инкассаторы. Он еще несколько раз ударил П.С. по голове. Ножа при себе у них с Гольцовым не было. После этого он забрал кассовый аппарат и отдал его Гольцову, который все это время находился на улице у дверей и в помещение АГЗС не заходил. Отдав кассовый аппарат, вернулся в вагончик и забрал дивиди-плеер. Кроме того, он взял сотовый телефон, который затем отдал Гольцову. Вместе с Гольцовым они пошли в лес, где он оторвал от кассового аппарата верхний отдел, вытер его шапкой, которая была у него на голове, и выбросил их. Затем они с Гольцовым вернулись к месту, где распивали спиртное и забыли там шнур от дивиди- плеера. По дороге он вскрыл отсек с деньгами, в нем было <данные изъяты>. Деньги они забрали, а ящик выбросили в котлован с гудроном. Дивиди они принесли домой, позднее Гольцов утопил его в луже. Вернувшись домой в начале 4-го часа, они распивали спиртное. Через некоторое время вернулся Малков, сказал, что договорился расколоть кому-то две машины дров, после этого собирался ехать домой. После этого они решили поехать в с.Рынки к Д. отдохнуть. Д. не причастен к происшедшему на АГЗС. Они пришли на вокзал, взяли такси и поехали в с.Рынки. По дороге они заезжали в кафе <данные изъяты> примерно в конце 4-го часа ночи, там сотрудники милиции расспрашивали их про ограбление на АГЗС. Утром они вернулись домой, где у него с Гольцовым произошла ссора, он нанес ему ножевое ранение. После ссоры они с Малковым пошли к Г.Е.. По дороге их встретил оперативный сотрудник К.З., спрашивал об ограблении на АГЗС. Он сказал, что ничего об этом не знает. Затем они с Малковым поругались из-за денег, которые раньше вместе заработали, он ударил Малкова, тот упал на землю и потерял сознание, а он ушел к Г.Е., которому рассказал, что они с Гольцовым ограбили АГЗС, «вырубили» охранника. На следующий день он вернулся домой, где находились З.Н. с женой, которые сказали, что Малков уехал домой. Похищенные деньги они с Гольцовым потратили на спиртное, продукты. В последствие сотрудники милиции требовали назвать третьего человека, участвующего в ограблении АГЗС. Он назвал Малкова, думал, что того не найдут, фамилии и место его жительства он не знал. Познакомился с Малковым дд.мм.гг., когда тот опоздал на поезд. В то время у него была неприязнь к Малкову из-за ссоры. О совершенном преступлении, Малков не знал. Потерпевший оговаривает их, так как решил, что, чем больше нападавших, тем лучше для него. Под давлением сотрудников милиции, которые запугивали его, он указал место нахождения похищенных вещей. Со свидетелем Н.Д. у него неприязненных отношений нет. Показания против них Н.Д. дала, так как ее запугали и запутали. дд.мм.гг. он был одет в черную куртку, синее трико, коричневые туфли. <данные изъяты> Одежды красного цвета или со вставками красного цвета у него нет. Исковые требования потерпевшего признает в размере <данные изъяты>, в связи с причинением телесных повреждений. В остальной части исковые требования не признает. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дд.мм.гг. (т.1 л.д.136-137) Конорев пояснял, что дд.мм.гг. он предложил своему брату Гольцову и парню по имени Малков С.В., который находился у них в гостях, ограбить АГЗС, сказав, что оператор пьяный и в помещении есть деньги. Парни согласились. Дождавшись полуночи, когда начало темнеть, они пошли в сторону АГЗС, взяв с собой ножницы и три вязаных шапочки черного цвета. По дороге они вырезали в шапочках отверстия для глаз. Надев шапки, они подошли к помещению АГЗС. Он первым зашел в помещение АГЗС через открытую дверь и увидел оператора, который сидел на кровати. Он ударил его кулаком по лицу или голове, крикнул, чтобы тот отдал деньги. Видел, что разбил лицо оператору. Затем придавил его к кровати и удерживая, требовал отдать ключи от кассового аппарата. Когда оператор пытался встать, он обхватил его рукой за шею, требовал денег. Задушить его он не хотел, только напугать. В это время Гольцов стоял на охране действий на выходе из АГЗС, о чем они договорились заранее. Оператору он нанес еще несколько ударов рукой по голове, тот был очень напуган. Малков С.В. в это время взял кассовый аппарат со стола и передал его Гольцову. Он взял дивиди-проигрыватель с тумбочки или стола и передал его Малков С.В.. Ножа у них не было. Сотовый телефон он не брал. После этого они выбросили маски где-то по дороге, возвращаясь домой, шнур от дивиди он потерял. Дома они сломали отсек кассового аппарата, в нем находилось <данные изъяты>. <данные изъяты> он отдал Малков С.В., остальные деньги потратили с Гольцовым на продукты и спиртное. Отсек от аппарата он выбросил в котлован на ул.Островского, Гольцов выбросил дивиди в лужу с гудроном около бывшего мясокомбината. дд.мм.гг. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.12-13), Конорев пояснял, что он может опознать Малков С.В., который вместе с ним и Гольцовым участвовал в разбойном нападении на АГЗС, так как хорошо запомнил его. В ходе разбойного нападения он избивал П.С., Малков С.В. находился вместе с ним в помещении и похитил кассовый аппарат, который передал Гольцову, находящемуся на охране их действий. Затем он забрал дивиди- плеер и выбежал из помещения. Сотовый телефон он отобрал у оператора сразу после нанесения ударов, чтобы тот не позвонил в милицию. Сотовый телефон он по дороге передал своему брату. Ножа при совершении нападения не было, он его не использовал. Он допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог сказать кому-то, что Гольцов «вырубил охранника», так как в этом состоянии свое поведение и речь он не контролирует. Настаивает, что охранника бил только он. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> они пересчитывали вместе с Малков С.В.. Допускает, что часть денег мог тайно взять себе Малков С.В., и в денежном ящике денег было больше. После совершения преступления около 3-х часов ночи он вместе с Малков С.В., Гольцовым и Д., которого встретили возле дома их соседа, поехали на такси в гости к Д. в с.Рынки Петуховского района. По дороге заехали в кафе <данные изъяты>, где сотрудники милиции интересовались о разбойном нападении. После оглашения показаний подсудимый Конорев не подтвердил их и пояснил, что в ходе предварительного расследования сотрудниками милиции на него было оказано давление, требовали назвать третьего, и он назвал Малкова. В ходе опознания он опознал Малкова, так как узнал его. Малков жил у них в доме две недели. При проведении опознания сотрудники милиции оказывали на него моральное давление. В момент опознания Малков находился в наручниках. После опознания он написал Малкову записку. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гг. (т.2 л.д.53) Конорев пояснил, что дд.мм.гг. производилось опознание им мужчины по имени Малков С.В., который вместе с ним и Гольцовым совершили разбойное нападение на АГЗС. На момент опознания Малков С.В. находился в наручниках, но это не помешало ему опознать его. Мужчина, которого он опознал, представился Малковым. В ходе опознания он настаивал, что именно Малков совершил вместе с ними разбойное нападение. Подсудимый Конорев подтвердил эти показания в части того, что действительно опознал Малкова, так как хорошо его запомнил, однако разбойное нападение вместе с ним не совершал. В этой части показания он дал под психическим давлением со стороны сотрудников милиции. С жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался, так как у него не было доказательств. Суд считает, что достоверными являются показания Конорева данные им в качестве подозреваемого дд.мм.гг., в качестве обвиняемого дд.мм.гг., в той части, что у него, Гольцова и Малкова возник умысел на совместное совершение хищения имущества из помещения АГЗС, для чего они изготовили для себя три маски из вязаных шапок, и втроем пришли к АГЗС, а также в части того, что ими были похищены кассовый аппарат с деньгами, сотовый телефон и дивиди-плеер. Показания Конорева в этой части согласуются с показаниями потерпевших П.С. и К.А., свидетелей Н.Д., К.М., Д.Ц., В.Е., Г.Е. и Г.В., Ш.Д., подсудимого Гольцова в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами. Довод подсудимого о том, что он оговорил Малкова, под давлением сотрудников правоохранительных органов не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Конорев был допрошен в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов расследования ими не заявлялось. Показания Конорева о том, что именно он применил насилие к потерпевшему, наносил ему удары, сдавливал ему шею, опровергнуты в судебном заседании потерпевшим П.С., который пояснил, что указанные действия в отношении него совершены самым высоким человеком из напавших на него, тогда как Конорев имеет более низкий рост, чем подсудимые Гольцов и Малков. Подсудимый Малков вину не признал, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.5 л.д.45-48), и в качестве подсудимого дд.мм.гг. (т.3 л.д.203) Малков пояснял, что дд.мм.гг. он приехал в г.Петухово, чтобы встретить свою бабушку, которая должна была приехать из г.Петропавловска. На вокзале он познакомился с Коноревым. После чего по дд.мм.гг. он находился в гостях у Конорева, где познакомился с Гольцовым и его сожительницей Н.Д.. Все это время он был одет в черную футболку, спортивное трико черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном и черные кроссовки. Когда кололи дрова, то Гольцов и Конорев давали ему свою одежду. дд.мм.гг. около 22 часов он пошел на вокзал, узнать про билеты и рейсы до г.Кургана. Конорев и Гольцов также вышли из ограды, и пошли в другую сторону. Н.Д. видела, как они все вместе вышли из дома, но за ограду не выходила. Гольцов был одет в темные штаны и темную мастерку, Конорев был одет в спортивные темные штаны, темные туфли, темную демисезонную куртку. По росту всех выше Гольцов, он немного ниже его, а Конорев еще ниже их. Он и Гольцов имеют кличку «Я.». На вокзале он интересовался у женщины кассира о том, как уехать на поезде в г.Курган, стоимость проезда. Узнавал цену поездки до Кургана у таксистов на привокзальной площади. Там же встретился с К.У., с которым они распивали пиво возле ларька. В ларьке торговала Т., у которой он ранее колол дрова. Он договорился с ней о колке дров на следующий день. Когда он вернулся в дом к Конореву, то Конорев и Гольцов были во дворе, пьяные. Они с Гольцовым сходили к соседу А., предположительно его фамилия Д., которого позвали с собой. Все вместе они распивали спиртное. Затем решили поехать к А. в с.Рынки. Ночью все четверо пришли на вокзал и оттуда на такси поехали в с.Рынки, по пути заезжали в кафе <данные изъяты>. На следующий день в обед они вернулись в г.Петухово. Между Гольцовым и Коноревым произошла ссора. После этого по предложению Конорева они пошли к знакомому Конорева. По дороге у них с Коноревым произошла ссора из-за ранее заработанных денег, и он вернулся домой к Конореву. Гольцов был перебинтован. Вечером в дом пришли З.Н. и З.Е.. Утром дд.мм.гг. он взял у Конорева <данные изъяты>, заработанные им вместе с Коноревым и Гольцовым за колку дров, без спроса взял телефон Конорева, которым хотел временно попользоваться и вернуть. Зубковы проводили его до вокзала и он на автобусе уехал в г.Курган. дд.мм.гг. он был задержан сотрудниками уголовного розыска Петуховского РОВД. После оглашения показаний, подсудимый Малков подтвердил их, заявив, что возможно что-то напутал в одежде Гольцова и Конорева. Лично он был одет во все черное. Кроме того, Малков пояснил, что потерпевший оговаривает их. Свидетель Н.Д. дала показания под давлением сотрудников милиции. Он имеет кличку «Я.», такие же клички имеют Гольцов и Конорев. Его рост составляет примерно 178-180 см. С иском потерпевшего не согласен. У него имеются подозрения о причастности Д. к нападению на АГЗС, неприязненных отношений к нему, у него нет. В качестве подсудимого в судебном заседании дд.мм.гг. (т.3 л.д.203) Малков пояснял, что во время ссоры с Коноревым, тот нанес ему удар, он упал и потерял сознание. Очнулся, когда на улице уже было темно. Он вернулся в дом Конорева, а утром на следующий день на первом поезде уехал в г.Курган. Когда уезжал, то похитил из дома Конорева сотовый телефон, зарядное устройство, безрукавку, <данные изъяты>. дд.мм.гг. он был одет в темное трикотажное трико, кофту темно-синего цвета с серыми полосками с капюшоном, футболку и кроссовки черного цвета. После оглашения показаний, подсудимый Малков подтвердил их. Суд считает показания подсудимого Малкова недостоверными, так как они опровергаются показаниями подсудимых Конорева и Гольцова в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, показаниями потерпевших П.С. и К.А., свидетелей Н.Д., Д.Ц., В.Е., Г.Е. и Г.В., Ш.Д., письменными доказательствами. Давая такие показания, Малков пытается избежать уголовной ответственности. Довод подсудимого о том, что Конорев и Гольцов оговорили его под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как испытывали к нему неприязнь, за то, что он похитил принадлежащее им имущество, подтверждение в судебном заседании не нашел. К выводу о виновности подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший П.С. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. он работал на АГЗС оператором-кассиром. В помещении АГЗС имеется окошечко, через которое ведется расчет с клиентами. Дверь в помещение положено закрывать изнутри. Посторонним в помещение АГЗС вход запрещен. дд.мм.гг. он заступил на смену. Около 18 часов к нему заехал Д.Ц., с которым они распили спиртное. Он был адекватным, все хорошо понимал. Около 24 часов в окно АГЗС он увидел человека в маске- шапке черного цвета с прорезями для глаз. Дверь помещения закрыта не была. Он взял телефон, чтобы позвонить в милицию. В это время человек в маске забежал в помещение АГЗС, выхватил у него телефон, и ударив его кулаком в лоб, потребовал деньги. От удара он упал на кровать. Он ответил, что деньги забрали инкассаторы. Сейчас он знает, что это был Малков, так как в предыдущем судебном разбирательстве выяснилось, что его кличка «Я.». После этого в помещение зашли еще два человека в масках и перчатках – Гольцов и Конорев. Малков требовал ключ от кассового аппарата, подставил нож к его горлу. От прикосновения ножа образовались две царапины, сочилась кровь. Кто-то Гольцов или Конорев, обращаясь к Малкову по кличке «Я.», сказали, чтобы он не резал его. Гольцов и Конорев стояли перед ним, все видели. Тогда Малков схватил его рукой за шею и дал ему нож, чтобы открыть кассовый аппарат. Когда он не смог открыть кассу, Конорев вырвал шнур и вынес кассовый аппарат, в котором находились деньги купюрами 100, 50 и 10 рублей, в какой сумме, не знает. Малков перевернул стол, искал деньги в сейфе, разбрасывал вещи, 4-5 раз ударил его рукой по голове. Затем Конорев вынес принадлежащий ему дивиди- плеер в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> со шнуром стоимостью <данные изъяты>. Гольцов вытирал рукавами своей одежды отпечатки пальцев с предметов, которые они трогали. Сотовый телефон, принадлежащий ОАО <данные изъяты> Малков забрал сразу, когда зашел в вагончик. Когда ему наносили телесные повреждения, сдавливали рукой шею, приставляли нож к горлу, он боялся за свою жизнь, был напуган. У него было сотрясение головного мозга, кровоподтеки. Словесных угроз в его адрес не было. Во что были одеты нападавшие, не помнит, их приметы назвать не может. Просил взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере <данные изъяты>, так как дивиди- плеер вернули в нерабочем состоянии, ущерб, причиненный его здоровью в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия П.С. пояснял (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.42-43), что первым в помещение АГЗС зашел человек высокого роста более 180 см в маске, черной спортивной мастерке, который в руке держал кухонный нож с деревянной ручкой общей длиной около 30 см. Этот человек ударил его рукой, в которой был нож, по лбу, возможно, ударил рукояткой ножа. Следом за ним зашли еще двое мужчин в таких же масках. Один из них ростом около 175-180 см в красной мастерке, второй немного ниже ростом, во что был одет, не помнит. Самый высокий человек и человек в красной мастерке требовали у него деньги, ключ от кассового аппарата. На момент хищения кассового аппарата в нем находилось <данные изъяты>. Человек в красной мастерке вынес кассовый аппарат из помещения. Будучи допрошенным дополнительно П.С. пояснял (т.1 л.д.207), что в кабинете следователя он увидел ранее похищенный из помещения АГЗС дивиди- плеер и шнур к нему, опознал их по внешним признакам, а также по номеру, который совпал с номером в приложении к гарантийному талону. Дивиди- плеер покупал для него Ш. и на его деньги, поэтому собственником является он. После оглашения показаний потерпевший П.С. подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит все подробности. Кроме того, пояснил, что кассовый аппарат взял человек повыше ростом и отдал маленькому, то есть взял Гольцов и отдал Конореву. Дивиди- плеер ему вернули в нерабочем состоянии. Кроме того, в судебном заседании дд.мм.гг. П.С. пояснил, что нападавшие действовали быстро и согласованно, у них было все спланировано. Один избивал, угрожал ножом, бросил стол в его сторону, двое других выносили имущество, вытирали отпечатки пальцев. Показания он давал следователю сам, в свободном рассказе, следователь ему не помогал. Он сразу дал показания, что на него напали три человека. На одном из нападавших возможно была не красная кофта, а были просто вставки красного цвета в одежде. В судебном заседании от дд.мм.гг. П.С. пояснил, что в момент нападения его избивал, был с ножом самый высокий, плотного телосложения человек, то есть подсудимый Гольцов. Малков ниже ростом Гольцова. Малков забирал кассовый аппарат и передал Конореву, который самый низкий из них. Конорев выносил похищенное. Все подсудимые были в вагончике, на одном уровне, поэтому он имел возможность сравнить их рост. Гольцов навел беспорядок в помещении, кинул в него стол, отпечатки пальцев вытирал Малков. Ранее он пояснял, что Малков избивал его и угрожал ножом, так как считал, что только у него кличка «Я.». Однако, Гольцов и Конорев заявили, что и у них та же кличка, поэтому сейчас он утверждает, что ему наносил удары и угрожал ножом Гольцов, который больше подходит по комплекции и росту и носит кличку «Я.». Оценивая показания потерпевшего П.С., суд считает, что достоверными являются его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Возникшие противоречия в его показаниях относительного того, кто именно Гольцов или Малков применил к нему насилие, угрожал ножом, сдавливал шею, обусловлены тем, что в момент нападения подсудимые находились в масках, и потерпевший может опознать их только по росту и телосложению. Указанные противоречия были устранены самим П.С. в судебном заседании. Его показания о том, что указанные действия совершены именно подсудимым Гольцовым подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е. и Г.В., письменными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений. Потерпевший К.А. пояснил в судебном заседании, что в ночь на дд.мм.гг. дежурный ОВД сообщил ему, что совершено ограбление АГЗС, избит оператор П.С.. Когда приехал на заправку, там была опергруппа. П.С. сидел на стуле в прихожей помещения АГЗС, голова у него была разбита, на лице кровь. Со слов П.С. его избили, угрожали ножом. Выяснилось, что П.С. на рабочем месте был пьян, находясь в помещении АГЗС, не закрылся изнутри, чем нарушил Инструкцию. В результате П.С. был уволен. В помещении АГЗС был беспорядок, стол лежал на кровати. Он вызвал оператора-кассира Д.Е., бригадира К.М.. Сверив показания счетчика отпуска газа, записи, определили недостачу в размере <данные изъяты>. Ранее у них недостачи никогда не было. Показатели расхода газа всегда соответствовали размеру денежных средств в кассе АГЗС. Из помещения АГЗС были похищены кассовый аппарат стоимостью <данные изъяты> с деньгами, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты>. В ходе следствия были возвращены кассовый аппарат, сотовый телефон. Кассовый аппарат после обслуживания находится в рабочем состоянии. Исковых требований нет. Допуск в помещение АГЗС посторонних граждан запрещен, об этом указано в Должностной инструкции оператора- кассира, которые во время своей работы должны закрывать помещение изнутри на запорное устройство. В помещение АГЗС разрешено заходить только работникам их предприятия. Подсудимые у них не работали. Свидетель К.М. пояснила суду, что ночью дд.мм.гг. ей позвонил К.А., просил приехать на АГЗС, где она работает. На заправке в ту ночь дежурил П.С.. Когда она его увидела, он был в ужасном состоянии, на голове была рана, кровь, был напуган и очень переживал. Находился ли П.С. в состоянии алкогольного опьянения, не знает. В помещении АГЗС было все разбросано, похищены кассовый аппарат с деньгами, сотовый телефон. Она присутствовала при осмотре места происшествия сотрудниками милиции, была ли понятой, не помнит. Подписывала ли она протокол осмотра места происшествия, не помнит. В ходе ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Кассовый аппарат и сотовый телефон были возвращены в ходе следствия. Из разговоров ей известно, что на АГЗС напали 2 или 3 человека в масках, точно не помнит. П.С. ей подробности не рассказывал. Свидетель Д.Ц. пояснил суду, что ночью дд.мм.гг. ему позвонили, сообщили о происшествии на АГЗС, и он приехал туда, сотрудники милиции что-то смотрели в вагончике. дд.мм.гг. с 22 до 23 часов он был в вагончике АГЗС у П.С., распивали с ним спиртное по случаю отпуска П.С.. Когда он уезжал, то П.С. находился в нормальном состоянии, не был сильно пьян. Со слов П.С. ему известно, что после его ухода к вагончику подошли ребята в масках, один зашел и сразу ударил П.С., потом еще наносил удары. Затем зашли еще двое, требовали деньги, забрали кассовый аппарат с кассой, дивидиви-плеер П.С., служебный сотовый телефон. П.С. говорил, что они порезали его, на лице у него была кровь, рану у него он не видел. В ходе предварительного следствия свидетель Д.Ц. пояснял (т.1 л.д.172-173), что дд.мм.гг., когда он поехал домой, П.С. оставался в помещении АГЗС и был уже достаточно пьяным. Около 21 часа на АГЗС у П.С. произошел конфликт с клиентом по причине не дозаправки им автомобиля. После оглашения показаний Д.Ц. пояснил, что не может объяснить фразу «достаточно пьян». П.С. был адекватен, сильно пьяным не был, все понимал. Автомобиль П.С. не дозаправил в связи с технической неисправностью, а не потому что был пьян. Суд считает, что показания свидетеля Д.Ц. в части состояния П.С. дд.мм.гг. в судебном заседании в целом не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, а дополняют друг друга, поэтому являются достоверными. Кроме того, показания Д.Ц. в указанной части согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель Н.Д. пояснила суду, что прошло много времени, и она ничего не помнит. Кто-то из подсудимых приносил к ним домой ящик, пластмассовый или железный, точно не знает. дд.мм.гг. в доме вместе с ней и Гольцовым проживали ее дети, Конорев, Малков, мать Гольцова с мужем Д.О.. В ходе предварительного следствия свидетель Н.Д. поясняла (т.2 л.д.40-41), что она проживает совместно с Гольцовым, имеют малолетнего сына. дд.мм.гг. ближе к ночи, примерно в двенадцатом часу Гольцов, Конорев и парень по имени Малков С.В., который находился у них в доме, куда - то засобирались. Конорев или Гольцов взяли черные шапки с вешалки в комнате, сколько их было, не знает, и ножницы. Был ли у них при себе нож, не знает. После этого все трое ушли. Вернулись они также втроем в начале 4-го часа, стали распивать спиртное. Через некоторое время Гольцов и Малков С.В. ушли к соседу, и вернулись вместе с парнем по имени А., который пообещал им организовать баню и шашлыки в с.Рынки, и они уехали. На следующий день они вернулись. Между Гольцовым и Коноревым произошла ссора, а затем драка. На полу в кухне она увидела нож, схватив его, выбросила в туалет во дворе дома, чтобы они не поранили друг друга. Ранее этого ножа у них в доме она не видела. Описать нож не может. В ходе ссоры Гольцов достал из кармана своей джинсовой безрукавки деньги и бросил их Конореву в лицо. Деньги рассыпались по полу. Они с Малков С.В. стали собирать их. Она видела, как Малков С.В. прятал деньги к себе в носки. Денег было около <данные изъяты> купюрами по 100, 50 и 10 рублей. Конорев забрал эти деньги и ушел из дома. Малков С.В. ушел за ним следом. Полагает, что Малков С.В. взял себе около <данные изъяты>. В этот же день Малков С.В. вернулся, сказал, что Конорев его где-то бросил и собрался ехать домой. На следующий день Конорев проводил Малков С.В. на автобус. Позднее от Гольцова узнала, что у него есть сотовый телефон, который он где-то украл и просил ее вернуть телефон сотрудникам милиции, если его задержат. Дивиди-плеер, кассовый аппарат, денежный ящик она не видела. Приносили ли парни их домой, не видела. После оглашения показаний свидетель Н.Д. подтвердила их и пояснила, что она не видела ящик у себя в доме, просто слышала в разговоре Гольцова, Конорева и Малкова, что они украли какой-то ящик. Гольцов показывал ей сотовый телефон, говорил, что украл его. Гольцов в ее присутствии спрятал его, а затем выдал милиции. Взяв со шкафа шапки, Малков, Гольцов и Конорев вышли из дома все вместе. Во что они были одеты, не помнит. У Гольцова, Конорева и Малкова не было мастерки красного цвета. В доме была куртка красного цвета, принадлежащая Д.О.. Одевал ли ее кто-нибудь, не помнит. Будучи дополнительно допрошенной дд.мм.гг. Н.Д. поясняла (т.2 л.д.236), что дд.мм.гг. Конорев и Гольцов взяли черные шапки, которые лежали на шкафу. Конорев взял ножницы с черными пластмассовыми ручками, сложил шапки и ножницы в черный пакет, который оставил у себя. Когда они дд.мм.гг. уходили из дома в период с 23 до 24 часов Конорев был одет в спортивное трико темно-синего цвета с белыми полосками, которое он одел наизнанку, мастерку частично красного, частично синего цвета, поверх ветровку серого цвета, туфли темно-коричневого цвета. Малков С.В. был одет в кроссовки черного цвета, футболку черного цвета, спортивный костюм черного цвета. Гольцов был одет в черные шлепанцы, черное спортивное трико, белую футболку, джинсовую жилетку синего цвета, сверху демисезонную куртку темно-коричневого цвета. Когда они вернулись, то принесли с собой металлический ящик светло-серого цвета, какие обычно установлены в кассовых аппаратах, дивиди- плеер, сотовый телефон. Черные шапки домой не принесли. Она же будучи дополнительно допрошенной дд.мм.гг. поясняла (т.3 л.д.1), что Конорев, Гольцов и Малков С.В. принесли в дом, в котором они все вместе жили металлический ящик серого цвета, дивиди- плеер, сотовый телефон. При проведении опознания она узнала Малков С.В. по худощавому лицу, глазам, чертам лица, росту. После оглашения показаний свидетель Н.Д. подтвердила их и пояснила, что после возвращения Конорева, Гольцова и Малкова домой, она увидела на столе в кухне ящик и дивиди –плеер, кто именно их заносил, не знает. Ящик, который принесли Конорев, Гольцов и Малков был от кассового аппарата, ранее она их видела, хотя и не работала с кассовыми аппаратами. Первоначально она давала другие показания, но затем ей снова разъяснили ее права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и она решила рассказать все, как было. Оценивая показания свидетеля Н.Д., суд считает, что достоверными в части того, приносили или нет к ней в дом Гольцов, Конорев и Малков дивиди- плеер, денежный ящик от кассового аппарата, сотовый телефон, являются ее показания в ходе дополнительных допросов дд.мм.гг. и дд.мм.гг. и в судебном заседании. Как пояснила, сама Недокушева, именно эти показания являются правдивыми. Показания даны ей добровольно, данных о том, что к Н.Д. применялись недозволенные методы расследования, в судебном заседании получено не было. Суд расценивает изменение свидетелем Н.Д. своих показаний тем, что она пыталась помочь подсудимому Гольцову избежать уголовной ответственности. В остальной части показания свидетеля Н.Д. являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевших П.С., К.А., подсудимых Гольцова и Конорева в ходе предварительного следствия в части признанной судом достоверной. Свидетель Д.О. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. он проживал в доме <адрес> вместе со своей женой Г., ее сыновьями Коноревым и Гольцовым, с сожительницей Гольцова- Н.Д. и двумя ее детьми. У него была черная куртка с красными вставками на рукавах, в которой он ходил на работу. Куртка всегда находилась на веранде дома. Он не видел, чтобы ее кто-то одевал, кроме него. Где сейчас находится эта куртка, не знает. Он занимается ремонтом квартир и неделями не бывает дома. Малкова у себя в доме не видел. Свидетель В. пояснил суду, что дд.мм.гг. он «таксовал» на вокзале в г.Петухово. Видел, как молодые люди подошли к киоску, затем они подошли к нему, спросили за сколько можно доехать до с.Рынки, он сказал, цена их устроила и они поехали. От парней был запах спиртного. На выезде из г.Петухово, на кольце они заехали в кафе за пивом, там были сотрудники милиции, которые сказали, что кто-то ограбил АГЗС и о чем-то спрашивали парней, которых он вез. После этого он довез парней до с.Рынки. По дороге парни ни о чем не говорили. В машине рядом с ним сидел Гольцов, который рассчитывался за поездку <данные изъяты>, трое парней сидели сзади, он их не запомнил. Все парни были в темной одежде, точнее не помнит. Свидетель В.Е. пояснил суду, что в ночь на дд.мм.гг. он находился в составе опергруппы ОВД, когда поступило сообщение о нападении на АГЗС. На месте происшествия в его присутствии за территорией АГЗС была найдена часть двойной шапки черного цвета, фабричной вязки, с вырезами для глаз. Потерпевший пояснял, что на него было совершено нападение тремя незнакомыми лицами в масках, в темной одежде, двое из них ростом выше среднего, третий худощавый меньше ростом, ему угрожали ножом, причинены телесные повреждения, похитили кассовый аппарат с денежными средствами. В вагончике было все перевернуто. Потерпевший был возбужден, испуган, на лице у него была кровь. Был ли П.С. пьян, не знает. После осмотра места происшествия он выехал на трассу «Байкал» в кафе <данные изъяты> для опроса работников кафе, где около 3-х часов встретил Гольцова, Конорева и молодого человека, который представился Малковым, они были пьяные, сказали, что едут на такси с вокзала г.Петухово в с.Рынки. Таксист подтвердил это. В кафе парни купили газированную воду и пиво, за которые рассчитался Гольцов. Во что они были одеты, не помнит. В ходе следствия ему стало известно, что нападение на П.С. совершили Гольцов, Конорев и Малков. Свидетель Д.Л. пояснила суду, что она работала в кафе <данные изъяты>. дд.мм.гг.. ночью зашел пьяный мужчина, сказал, что ограбили газовую заправку, хотел позвонить в милицию. Она не поверила, отправила его звонить на заправку <данные изъяты>. Затем приехали сотрудники милиции, опрашивали ее по поводу ограбления АГЗС. В это время в кафе зашли трое или четверо пьяных парней. Сотрудники милиции разговаривали с ними. Она опознать их не может. Парни что-то купили в кафе. Кто рассчитывался за покупку, и какими купюрами, не помнит, но крупных купюр не было. Свидетель Г.О. пояснил суду, что дд.мм.гг. около 24 часов он находился на смене, на заправке <данные изъяты>, когда туда подъехал Ш.Д., попросил вызвать милицию, так как ограбили газовую заправку, оператор избит, в крови. Он сказал оператору П.Е. вызвать милицию. После этого сотрудники милиции В.Е. и П.Л. опрашивали его, говорили, что неизвестные в масках избили оператора АГЗС и забрали деньги. Свидетель Г.Е. пояснил суду, что он ничего не помнит. Они выпивали с Коноревым, но он ему ничего не рассказывал. В ходе предварительного следствия свидетель Г.Е. пояснял (т.1 л.д.100-101), что дд.мм.гг. около 14 часов к нему пришел Конорев, с которым они стали распивать спиртное. В ходе разговора Конорев спросил о том, слышал ли он, кто обокрал газовую заправку. После этого Конорев рассказал, что они «взяли кассу» на выезде из г.Петухово. Гольцов «вырубил» охранника и они забрали деньги около <данные изъяты>, просил никому не говорить. У Конорева он видел деньги около <данные изъяты>. Об этом разговоре с Коноревым он рассказал своему брату Г.В.. После оглашения показаний свидетель Г.Е. подтвердил их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и он забыл подробности. Кроме того, пояснил, что Конорев говорил ему, что их было трое, когда они грабили заправку, но фамилию третьего не называл, что именно делал третий, не рассказывал. Сотрудники милиции допрашивали его и Г.В. возле их дома. В ОВД его не вызывали. Показания сотрудникам милиции он дал добровольно. Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля Г.Е., данные в ходе предварительного следствия, а также его дополнения в судебном заседаний после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего П.С., свидетеля Г.В.. Свидетель Г.В. пояснил суду, что дд.мм.гг. он пришел домой, там его брат Г.Е. разговаривал с Коноревым. О нападении на АГЗС ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия свидетель Г.В. пояснял (т.1 л.д.102-103), что дд.мм.гг. к его брату Г.Е. в гости приходил Конорев. После ухода Конорева, Г.Е. рассказал ему, что Конорев и Гольцов Р.М. ограбили газовую заправку. Р.М. избил охранника, и они забрали деньги из кассы. Г.Е. об этом рассказал сам Конорев. После оглашения показаний свидетель Г.В. не подтвердил их и пояснил, что его вообще не допрашивали. В протоколе допроса действительно стоят его подписи, но он не помнит, чтобы его допрашивали, возможно, был пьян. При этом пояснил, что Г.Е. рассказывал ему, что Конорев ограбил заправку, с кем именно не говорил. Г.Е. об этом рассказал сам Конорев. Когда Г.Е. рассказывал ему об этом, то был пьян, но не сильно. Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля Г.В., данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании эти показания Г.В. не подтвердил, вместе с тем пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали, и не опровергая эти показания, пояснил, что действительно от Г.Е. знает, что Конорев ограбил заправку. Показания Г.Е. в ходе предварительного следствия суд считает последовательными, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля Г.Е. и потерпевшего П.С.. В связи с неявкой в суд свидетеля Ш.Д., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом он пояснял (т.1 л.д.224-225), что дд.мм.гг. он на своем автомобиле <данные изъяты> в период с 23 до 24 часов приехал на АГЗС, расположенную на выезде из г.Петухово. В это время на АГЗС дежурил его знакомый П.С.. П.С. заправил его автомобиль и попросил купить ему сигареты. Он поехал за сигаретами. Примерно через 20 минут он вернулся на АГЗС. П.С. находился в помещении АГЗС, на лице и голове у него была кровь, было видно, что его кто-то избил. В помещении на полу и кроватях были разбросаны вещи. П.С. рассказал ему, что несколько минут назад на него напали трое неизвестных в масках, забрали кассовый аппарат с выручкой, рабочий сотовый телефон. После этого он доехал до <данные изъяты> на трассе «Байкал», где охранник позвонил в ОВД и сообщил о случившемся. Свидетель Д.Е.- старший следователь МО МВД РФ «Петуховский» пояснила в судебном заседании, что Гольцов и Конорев добровольно изъявили желание показать, где находятся похищенные ими из АГЗС предметы. В присутствии понятых Конорев указал место на пересечении улиц Островского и Чапаева в г.Петухово, где в котловане находился ящик кассового аппарата из АГЗС. Конорев сам извлекал его оттуда. Ящик был изъят. Кроме того, с участием Конорева и понятых осматривалось поле, где обнаружен шнур от дивиди- плеера, который они обронили, возвращаясь с места преступления. Гольцов в присутствии понятых добровольно указал место- территорию бывшего мясокомбината на ул.К.Цеткин в г.Петухово, где в луже с гудроном находился похищенный дивиди-плеер в пакете. Были в тот момент телесные повреждения у Гольцова или нет, не помнит. На момент осмотра места происшествия и допроса в качестве подозреваемого от Гольцова жалоб на здоровье не поступало. Позднее он почувствовал себя плохо и его положили в больницу в инфекционное отделение. Гольцов допрашивался в присутствии адвоката, они не возражали против допроса в ночное время. Все было зафиксировано в протоколах следственных действий. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. На тот момент Гольцов и Конорев не имели еще статус подозреваемых, в защитниках не нуждались, о чем была сделана отметка в протоколах. В указанных следственных действиях понятые участвовали с самого начала, им были разъяснены их права и обязанности. При изъятии паспортов Конорева и Гольцова у их матери присутствовали понятые Б. и Ф.Р., которые работают уборщицами в ОВД и часто участвуют в качестве понятых в подобных мероприятиях, поэтому могут не помнить подробностей. В протоколе допроса Гольцова время указано верно, возможно, ошиблись в больнице, указав, что его освидетельствовали в 22 часа 30 минут, так как в это время она его допрашивала. При составлении протокола опознания Малкова Гольцовым с участием адвоката Нортенко, была допущена техническая ошибка, указано, что от Конорева и его защитника Плиско замечаний и дополнений не поступило. Подписи в протоколе поставлены теми лицами, которые участвовали в проведении следственного действия- Гольцовым и Нортенко. В ходе опознания Малкова подозреваемым Коноревым, Малков находился в наручниках, а статисты были без них, но это не повлияло на результаты опознания, так как Конорев хорошо знал Малкова, тот жил у него в доме около 2-х недель, о чем заявил сам Конорев после опознания. В протоколе допроса подозреваемого Конорева она, возможно, неверно указала время, возможно в ИВС ошибочно указали время водворения Конорева в камеру ИВС. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего П.С. потертостей и исправлений не было. Имеются ли исправления времени в протоколе явки Гольцова с повинной, она определить визуально не может, какое время было указано в нем, не помнит. При передаче П.С. дивиди –плеера, его техническое состояние не проверялось. Свидетель П.Л. – оперуполномоченный МО МВД РФ «Петуховский» пояснил, что он участвовал в задержании Малкова в г.Кургане. Малков вышел из подъезда своего дома, по их просьбе представился, ему предложили поехать в г.Петухово. Малков был доставлен в Петуховский ОВД. Допрашивал ли он Г.Е. и Г.В., не помнит. Он отвозил Гольцова в г.Курган в УВД на «полиграф». Гольцов был согласен пройти тестирование на аппарате «полиграф», на самочувствие не жаловался. Тестирование на аппарате «полиграф» показало, что Гольцов и Конорев причастны к разбойному нападению на АГЗС. Телесных повреждений у Гольцова не видел. Физическое или психическое насилие к Гольцову сотрудниками милиции, и им самим, не применялось. При каких обстоятельствах Гольцов получил ушиб почек, не знает. Свидетель Ф.- начальник ОРЧ МО МВД РФ «Петуховский» пояснил суду, что дд.мм.гг. он вместе с П.Л. возили Гольцова и Конорева на «полиграф» в УВД г.Кургана. Перед отъездом у Гольцова были телесные повреждения, но он говорил, что чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался. Никакое давление на Конорева и Гольцова не оказывалось. Про ушиб почек Гольцова ему ничего не известно. Знает, что Гольцов еще до поездки в г.Курган был кем-то избит. Перед исследованием на «полиграфе» отбирается письменное согласие испытуемого, полиграфолог оценивает состояние здоровья испытуемого, может ли тот участвовать в исследовании. По результатам исследования Конорев и Гольцов причастны к совершению разбойного нападения на АГЗС. В тот же день после возвращения из Кургана, во второй половине дня были проведены осмотры мест происшествий с участием Конорева и Гольцова, которые были затем задержаны и дали признательные показания. От Гольцова была получена явка с повинной. В ходе следствия в доме, где проживали Гольцов и Конорев проводился обыск, ничего изъято не было. Затем Конорев или Гольцов изъявили желание выдать похищенное. Кто-то из них Конорев или Гольцов выдал сотовый телефон, который находился у них в доме, в комнате, где отсутствовала часть пола. Телефон был завернут в целлофановый кулек и закопан в земле. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия, когда был изъят утопленный купюроприемник от кассового аппарата, в осмотре места происшествия вблизи АГЗС, где искали черные шапочки, которые со слов Конорева они выкинули в этом районе. Нашли шапки или нет, не помнит. Гольцов или Конорев указали, где находятся дивиди- плеер и купюроприемник, и они были изъяты. Информация о Малкове была получена от Гольцова и Конорева, ранее о нем ничего не слышал и не знал. Свидетель К.З. пояснил в судебном заседании, что ранее он работал оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Петуховскому району. После разбойного нападения была оперативная информация о том, что Конорев и Гольцов хвастают, что ограбили АГЗС, пропивают деньги. Он участвовал в изъятии шнура от дивиди- плеера, в изъятии дивиди- плеера из битума, Гольцов сказал, что его туда забросил брат- Конорев. Конорев показывал, куда забросил денежный приемник и сам доставал его. Были изъяты шапочки с прорезями из глаз, откуда именно и в каком количестве, не помнит. Гольцов жаловался, что его подколол брат в ходе драки. В ходе беседы Гольцов и Конорев говорили ему, что они кололи дрова, выпили, решили сходить на АГЗС похитить деньги, вырезали в трех старых шапочках отверстия для глаз, Малков был с ножом. Ранее о Малкове он ничего не слышал. После нападения на АГЗС он встречал Малкова с Коноревым, проверял у них документы. Психическое или физическое давление на Конорева и Гольцова не оказывалось. Он составлял явку с повинной со слов Гольцова, который дал ее добровольно. Во сколько часов он составлял явку с повинной, не помнит. Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что по настоящему уголовному делу он проводил осмотр места происшествия- вагончик АГЗС и пустырь за вагончиком. Понятые участвовали с самого начала осмотра. Были установлены фамилии, имена и отчества понятых, их место жительства, места их работы не устанавливал, поэтому не знал, что они являются сотрудниками АГЗС, о их возможной заинтересованности ему никто не сообщал. Перед осмотром он разъяснил права и обязанности понятым. По окончании понятые были ознакомлены с протоколом, он зачитал его вслух, замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. Потерпевший П.С. был возбужден, напуган, на лице была кровь. П.С. вел себя адекватно, и он сначала ничего не заподозрил. Потом почувствовал запах алкоголя, поэтому направил П.С. на освидетельствование. П.С. утверждал, что на него напали трое, один наносил удары, у него же в руках был нож, который тот приставил к шее потерпевшего, требовал деньги, двое других находились там же в вагончике и все видели. Из вагончика похитили кассовый аппарат с деньгами, дивиди- плеер, сотовый телефон. Потерпевший разграничивал нападавших по росту и одежде. Ознакомившись с протоколом явки Гольцова с повинной и протоколом дополнительного допроса потерпевшего П.С., пояснил, что когда он знакомил обвиняемых с делом, исправлений в протоколе допроса потерпевшего не было. По поводу времени, указанного в протоколе явки с повинной Гольцова не может пояснить была она оформлена в 17-00 или в 17-22, обстоятельства ее получения не знает. Лично он сам никаких исправлений в документы не вносил. Все исправления обязательно оговариваются в документах, заверяются печатью. Свидетель К.Ш. пояснил суду, что он не помнит, допрашивал ли Г.В., составлял ли протокол. Помнит, что беседовал с ним, в каком месте, не помнит. дд.мм.гг. было нападение на АГЗС. После чего нашли кассовый аппарат, шапочки. Знает, что к этому причастны Конорев, Гольцов и Малков. Конорев и Гольцов дали признательные показания. Ранее с Малковым он не был знаком, на оперативном учете Малков не состоял. В ходе обыска в его присутствии Гольцов или Конорев выдал сотовый телефон. Он приезжал к Малкову в г.Курган. Двери подъезда, в котором живет Малков, были закрыты. Затем вышел мужчина, который представился Малковым. Они предложили ему проехать в г.Петухово, тот согласился. Он не помнит, чтобы следователь Д.Е. оформляла Малкову подписку о невыезде. Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших П.С. и К.А., свидетелей К.М., Д.Ц., Н.Д., В., В.Е., Д.Л., Г.О., Г.Е., Г.В., Ш.Д., Д.Е., П.Л., Ф., К.З., П. и К.Ш., так как неприязненных отношений с подсудимыми у них нет, следовательно, у них нет причин оговаривать их. Кроме того, их показания согласуются между собой, с писбменными доказательствами. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: том №1 - рапорт оперативного дежурного ОВД по Петуховскому району о совершенном разбойном нападении на АГЗС, расположенную на автодороге «Петухово- Частоозерье» тремя неизвестными лицами в масках, которые угрожали ножом оператору- кассиру П.С., причинили ему телесные повреждения, похитили деньги в сумме <данные изъяты>, кассовый аппарат, дивиди -плеер, сотовый телефон (л.д.2); - протокол осмотра места происшествия – территории АГЗС ОАО <данные изъяты>, расположенной на 1км трассы «Петухово- Частоозерье» с фототаблицей (л.д.3-9), в ходе осмотра установлено, что входная дверь и окно следов механических повреждений не имеют, со слов П.С. из помещения похищен кассовый аппарат с выручкой, находившийся на столе, с холодильника похищен принадлежащий ему дивиди- плеер, в помещении беспорядок, разбросаны столовые приборы, остатки пищи, на кровати лежит перевернутый стол, с поверхности ножки стола изъят след перчатки, с поверхности дверцы сейфа были изъяты следы пальцев рук на 4 светлые дактопленки; - заключение эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому на четырех светлых дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия на АГЗС ОАО <данные изъяты> имеются два следа ладоней рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены ладонью левой руки К.М. (л.д.42-43); - заключение эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому следы перчаток, изъятые по факту разбойного нападения на АГЗС ОАО <данные изъяты> для идентификации перчаток непригодны (л.д.52); -ведомость, согласно которой дд.мм.гг. К.А. АГЗС г.Петухово переданы основные средства, в том числе, кассовый аппарат <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.25); - акт ревизии от дд.мм.гг. (л.д.171), согласно которому ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>: кассовый аппарат – <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>; - справка ОАО <данные изъяты>, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате разбойного нападения на АГЗС ОАО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.206); -должностная инструкция оператора- кассира АГЗС (л.д.35-36), согласно которой оператор –кассир обязан не допускать посторонних лиц в помещение кассы, кроме директора, бухгалтера, дежурного специалиста или контролирующего лица; - акт медицинского освидетельствования П.С. от дд.мм.гг. (л.д.11), согласно которому в области лба П.С. обнаружена ушибленная рана со сгустками крови, установлено состояние опьянения; - заключение эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому у П.С. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека под правым глазом, ссадины лба, не причинившие вреда здоровью, а также в виде закрытой черепно- мозговой травмы сотрясения головного мозга, расценивающейся, как легкий вред здоровью, с расстройством длительностью до 21 дня, все телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (л.д.60); - рапорт старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Петуховскому району В.С., согласно которому дд.мм.гг. около 3 часов 30 минут в ходе опроса работницы кафе <данные изъяты> Д.Л. по факту разбойного нападения на АГЗС, в кафе зашли Гольцов и Малков, которые пояснили, что они и Д. наняли такси на вокзале г.Петухово, чтобы отвезти Малкова в с.Рынки (л.д.64); - протокол осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 40 метрах от АГЗС ОАО <данные изъяты> в г.Петухово (л.д.69-73), в ходе осмотра обнаружен кассовый аппарат <данные изъяты> в пластмассовом корпусе, левая верхняя часть корпуса отсутствует, с поверхности аппарата изъят след руки; кроме того обнаружена черная вязаная шапка фабричного производства, подклад шапки отсутствует, имеются две прорези овальной формы, на внешней стороне шапки обнаружено пятно бурого цвета, на внутренней поверхности обнаружены волосы- 23 штуки; - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.78), согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре территории, прилегающей к территории АГЗС, оставлен не П.С., не Д.Ц., не К.М., а каким-то другим лицом; - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.199), согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре территории, прилегающей к территории АГЗС, оставлен не Гольцовым и Коноревым, а каким-то другим лицом; - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.89-90), согласно которому представленные на экспертизу 23 объекта являются волосами, из них 18- происходят с головы человека и являются выпавшими, 1- происходит с лица человека и является выпавшим, 1- является выпавшим региональным волосом человека, 1- является волосом животного и происходит из изделия (шерсть), 2- являются фрагментами волос животных; признаков основных видов заболеваний у волос человека не обнаружено, волосы человека имеют признаки, характерные для волос, давно не подвергавшихся стрижке; - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.219-220), согласно которому на шапке, изъятой при осмотре места происшествия- территории, прилегающей к АГЗС ОАО <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.С.; - протокол явки с повинной Гольцова от дд.мм.гг. (л.д.115-116), который сообщил об обстоятельствах хищения имущества из помещения АГЗС, совершенного им совместно с Коноревым и парнем по имени Малков С.В.; - протокол осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дороге по ул.К.Цеткин в г.Петухово (л.д.117-120), участвующий в осмотре Гольцов предложил всем участникам пройти к луже, наполненной гудроном, указав место, куда им сброшен похищенный дивидипроигрыватель, который был извлечен из лужи и изъят. Дивидипроигрыватель находился в полиэтиленовом пакете черного цвета, во влажном состоянии; - протокол осмотра места происшествия – котлована, расположенного напротив <адрес> (л.д.121-124), участвующий в осмотре Конорев предложил всем участникам пройти к котловану и указал на место, куда он выбросил металлический отсек от похищенного контрольно- кассового аппарата из помещения АГЗС. Конорев, находясь в резиновых сапогах, ощупывая граблями дно котлована, обнаружил и извлек поврежденный металлический отсек от кассового аппарата, который был изъят; - протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к АГЗС ОАО <данные изъяты> (л.д.125-130), по предложению участвующего в осмотре Конорева, участники осмотра произвели обход местности с целью обнаружения и изъятия масок, в которых было совершено нападение, ножниц, с помощью которых делались прорези для глаз в шапках, отрезки от шапок округлой формы, указанные предметы в ходе осмотра не обнаружены; на расстоянии около 30м от проезжей части ул.Коминтерна под кустом обнаружен шнур черного цвета, со слов Конорева это шнур от дивидипроигрывателя, похищенного из помещения АГЗС; - протокол осмотра предметов: дивиди- плеера, шнура, контрольно-кассовой машины, денежного ящика (л.д.158-161), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.162) и возвращены потерпевшим П.С. и К.А. (л.д.162); - протокол выемки у Гольцова сотового телефона, похищенного из помещения АГЗС в доме по <адрес> (л.д.183); - протокол осмотра изъятого у Гольцова сотового телефона, телефон находился в исправном состоянии, сим-карта отсутствовала (л.д.191); том №2 - протокол предъявления лица для опознания (л.д.18-21), в ходе опознания обвиняемый Гольцов опознал Малкова, как мужчину, который вместе с ним и его братом О.М. совершил разбойное нападение на газовую заправку в г.Петухово дд.мм.гг.; - протокол предъявления лица для опознания (л.д.237-240), в ходе опознания свидетель Н.Д. опознала Малкова, как мужчину по имени Малков С.В., который временно проживал у них в доме по <адрес>. дд.мм.гг. в период с 23 до 24 часов Малков С.В. вместе с Гольцовым и Коноревым куда-то ушли, взяв с собой пакет, шапки и ножницы. Вернувшись втроем они принесли с собой металлический ящик, дивиди- проигрыватель, сотовый телефон. Суд считает, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-9) и протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-73), на чем настаивала сторона защиты. Установлено, что в качестве понятых при осмотре места происшествия действительно участвовали работники АГЗС К.М. и Д.Е., однако их заинтересованность в исходе уголовного дела не усматривается, поэтому их участие в производстве следственных действий не повлияло на их результаты. Сам факт проведения указанных следственных действий, обстоятельства установленные осмотрами подсудимыми не оспариваются. Необоснованными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием Конорева (т.1 л.д.121-124,125-130) и протокола осмотра места происшествия с участием Гольцова (т.1 л.д.117-120), по той причине, что в протоколах имеются дописки о разъяснении Конореву и Гольцову положений ст.51 Конституции РФ и их отказе от услуг защитника. Установлено, что в протоколах осмотра места происшествия имеются подписи Конорева и Гольцова о том, что им разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, а от услуг защитника они отказались. В осмотрах Конорев и Гольцов участвовали добровольно, изъявив желание выдать похищенные предметы. После ознакомления с протоколами, замечаний не имели. Кроме того, на момент проведения осмотров Конорев и Гольцов не являлись подозреваемыми. Доводы стороны защиты о том, что указанные записи были сделаны позднее, опровергнуты в судебном заседании следователем Д.Е., иные доказательства суду представлены не были. В судебном заседании были допрошены свидетели С.С., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д.117-120). Свидетель С.С. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. он и его супруга С.С. участвовали в качестве понятых при изъятии пакета с дивиди- плеером из котлована с гудроном недалеко от мясокомбината на окраине г.Петухово, с участием подсудимого Гольцова. Отказывался ли при этом Гольцов от адвоката, не знает. У Гольцова была разбита голова, на лице ссадина. Гольцов сам показал, где находится пакет, его никто не заставлял, физическое или психическое насилие не применялось. Ему не разъясняли его права, а объяснили, что он должен присутствовать при изъятии предмета и удостоверить этот факт своей подписью. Разъяснял ли ему следователь право делать замечания, не помнит, но замечаний у него не было. Протокол они подписывали на месте следственных действий, был ли он заполнен полностью, не помнит. С протоколом он не знакомился, так как не хотел. Свидетель С.С. пояснила суду, что дд.мм.гг. она и ее супруг участвовали при изъятии пакета с дивиди –плеером, который находился в котловане с гудроном. Права понятого ей не разъяснялись. Ей и мужу объяснили, что они должны посмотреть, откуда достанут предмет и удостоверить этот факт. Протокол следственного действия был написан от руки, они с мужем не читали его, расписались и ушли. Замечаний у них не было. В ее присутствии Гольцову ничего про адвоката не разъяснялось, была ли в протоколе запись о том, что Гольцов отказывается от участия адвоката, не знает. Кто именно показал место, где находился дивиди –плеер, и достал пакет с дивиди –плеером, не помнит. В судебном заседании довод свидетелей С.С. о том, что им не разъяснялись их права, и они не знакомились с протоколом следственного действия, опровергается протоколом осмотра места происшествия, который подписан ими. Запамятование свидетелями некоторых обстоятельств осмотра места происшествия спустя длительное время после его проведения не дает оснований ставить под сомнение данный протокол осмотра и само следственное действие. Таким образом, каких-либо существенных нарушений при производстве указанных следственных действий допущено не было, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. По мнению стороны защиты, недопустимым доказательством является протокол предъявления Малкова для опознания обвиняемому Гольцову (т.2 л.д.18-21), поскольку данное следственное действие проведено с участием обвиняемого Гольцова и его защитника Нортенко, а в конце протокола указано, что заявлений от обвиняемого Конорева и защитника Плиско не поступило. Однако суд расценивает это несоответствие, как техническую ошибку. Сам подсудимый Гольцов не оспаривает проведение указанного следственного действия и отсутствие у него и его защитника замечаний и заявлений после его окончания. Кроме того, Гольцов перед опознанием Малкова был подробно допрошен о его приметах (т.1 л.д.143-144). Данных о том, что лица, предъявленные для опознания вместе с Малковым, значительно отличались от него ростом, цветом волос, телосложением в судебном заседании получено не было. Никто из лиц, участвующих в опознании, включая самого Малкова, об этом не заявлял. Таким образом, существенных нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении опознания Малкова допущено не было, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса обвиняемого Конорева (т.2 л.д.53) также не усматривается, поскольку показания были даны обвиняемым в присутствии защитника, данных о том, что эти показания были получены в результате применения к Конореву недозволенных методов расследования, в судебном заседании не получено. В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Гольцова (т.1 л.д.115-116), поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д.117-120) Гольцов участвовал в этом следственном действии во время написания явки с повинной, однако он не мог одновременно находиться в двух разных местах. В судебном заседании свидетели Д.Е., которая производила осмотр места происшествия и К.З., принимавший у Гольцова явку с повинной не смогли вспомнить точное время проведения указанных следственных действий. При этом сам подсудимый Гольцов не оспаривает ни написание им явки с повинной, ни свое участие в осмотре места происшествия дд.мм.гг.. Аналогичная ситуация возникла при составлении протокола допроса Гольцова в качестве подозреваемого (т.1 л.д.143-144). Так, из протокола допроса установлено, что Гольцов допрашивался дд.мм.гг. в период с 22 до 23 часов. Вместе с тем, согласно справке (т.5 л.д.33) дд.мм.гг. в 22 часа 30 минут Гольцов обратился в приемный покой Петуховской ЦРБ. Свидетель Д.Е. пояснила в судебном заседании, что работниками ЦРБ время обращения Гольцова указано неверно. Сам Гольцов не оспаривает, что допрашивался следователем Д.Е. дд.мм.гг., после чего ему была оказана медицинская помощь. Установлено также, что согласно протоколу допроса Конорева в качестве подозреваемого, допрос длился в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут дд.мм.гг., при этом согласно данным ИВС он был водворен в камеру дд.мм.гг. в 21 час 30 минут. При этом сам Конорев не оспаривает того, что он действительно был допрошен в качестве подозреваемого и водворен в ИВС дд.мм.гг.. Следователь Д.Е. пояснила в судебном заседании, что возможно, она неверно указала время, возможно в ИВС ошибочно указали время водворения Конорева в камеру ИВС. Суд считает, что установленные несоответствия времени составления указанных документов не являются существенными нарушениями, влекущими признание доказательств недопустимыми. Довод подсудимого Конорева о том, что при осмотре места происшествия с его участием (т.1 л.д.125-130) не присутствовали понятые, которые, по его мнению, вообще не существуют, является несостоятельным. Участие понятых в этом следственном действии зафиксировано в протоколе, имеются их подписи. Факт проживания понятых на момент производства осмотра места происшествия в общежитии г.Петухово подтвержден в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к АГЗС недопустимым доказательством, у суда не имеется. По мнению стороны защиты, протокол дополнительного допроса потерпевшего П.С. (т.1 л.д.207) и протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.209) составлены в одно и то же время, поэтому указанные следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Однако в судебном заседании из показаний потерпевшего П.С. и следователя Д.Е. установлено, что эти следственные действия произведены поочередно, а время окончания допроса потерпевшего П.С. умышленно затерто в протоколе кем-то из участников судебного разбирательства с целью введения суд в заблуждение. Таким образом, нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было. Нарушений при задержании Гольцова в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д.140), на чем настаивал подсудимый Гольцов, судом не установлено. Правомерность задержания Гольцова являлась предметом рассмотрения суда при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу при задержании Гольцова в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Нортенко. Сам Гольцов был согласен с задержанием. Заявлений и замечаний от Гольцова и его защитника не поступало. Довод Гольцова о нарушении его права на защиту является необоснованным. Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления Малкова для опознания обвиняемому Конореву (т.2 л.д.14-17). В ходе опознания обвиняемый Конорев опознал Малкова, как мужчину, с которым они совершили разбойное нападение на АГЗС. При этом опознание было проведено с нарушением требований ч.4 ст.193 УПК РФ, согласно которым лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Установлено, что в момент опознания Малков находился в наручниках, чем явно отличался от других лиц, предъявленных для опознания. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании подсудимыми Коноревым и Малковым, следователем Д.Е.. Однако признание недопустимым доказательством протокола предъявления Малкова для опознания обвиняемому Конореву, в целом не влияет на доказанность вины подсудимых. В судебном заседании подсудимый Конорев просил признать недопустимым доказательством протокол выемки паспортов у Г. (т.1 л.д.165-166), поскольку свой паспорт он сам выдал оперативному работнику. По поводу обстоятельств изъятия паспортов в судебном заседании были допрошены понятые Б. и Ф.Р.. Свидетель Ф.Р. пояснила суду, что в следственных действиях по настоящему уголовному делу она не участвовала, при изъятии паспортов подсудимых не присутствовала. Ознакомившись с протоколом выемки паспортов, заявила, что в ее присутствии никто паспорта не выдавал, подпись в протоколе ей не принадлежит. Свидетель Б. пояснила суду, что возможно, в ее присутствии изымали паспорта, точно не помнит. Ознакомившись с протоколом выемки паспортов, пояснила, что в протоколе выемки стоит ее подпись, значит, это событие было. Следователь разъясняла ей права понятой. Женщину, которая выдавала паспорта, она не помнит. Суд считает, что исследованный по ходатайству стороны защиты протокол выемки паспортов не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому к доказательствам не относится. Таким образом, оценка его с точки зрения допустимости судом не делается. В судебном заседании установлено, что подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, совершили разбойное нападение на потерпевшего П.С. группой лиц по предварительному сговору. Учитывая обстоятельства дела, характер совместных, согласованных действий подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова до и в процессе совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что они заранее договорились о совершении преступления. Из показаний подсудимого Конорева в ходе предварительного следствия, следует, что именно он предложил похитить имущество из помещения АГЗС. После чего подсудимые продумали план преступления, распределив между собой роли, предварительно подготовились к его совершению, изготовив из шапок маски для сокрытия лиц. Все трое незаконно проникли в помещение АГЗС. Во время нападения на потерпевшего Гольцов и Малков высказывали требования передать им деньги, ключ от кассового аппарата. Гольцов наносил удары, применял насилие к потерпевшему, сдавливал ему шею и подставлял нож к шее, не давая ему возможности сопротивляться, в это время Малков и Конорев вынесли из помещения АГЗС имущество. Из показаний П.С. следует, что подсудимые высказывали требования передать им деньги и ключ от кассового аппарата, действовали быстро и слаженно. Когда Гольцов подставил к его шее нож, то Малков или Конорев сказали, чтобы он «не резал его», и тот убрал нож. Таким образом, суд считает, что согласованные действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата- хищение имущества путем разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Гольцов, действуя согласовано с Коноревым и Малковым, высказывая потерпевшему П.С. требования передачи денег, использовал нож, при этом он выражал готовность применить его, так как из показаний потерпевшего следует, что Гольцов подставил нож вплотную к его шее, показывая свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение, то есть применил нож в качестве оружия. В ходе предварительного следствия нож изъят не был. Однако факт применения ножа подтверждается показаниями потерпевшего П.С., который пояснил, что Гольцов подставил к его шее нож, а Малков или Конорев сказали, чтобы он «не резал его», и Гольцов убрал нож. При этом потерпевший, ощущавший прикосновение лезвием ножа, осознавал реальную возможность его применения, как осознавали это и сами подсудимые. Наличие у подсудимого ножа подтвердили также потерпевший К.А., свидетели Д.Ц., К.З., П.. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в момент нападения у подсудимых был именно нож, посредством которого была создана реальная опасность жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, Гольцов сдавливал шею потерпевшему П.С.. При этом П.С. опасался за свою жизнь, боялся, что его задушат или зарежут. Присутствующие при этом Конорев и Малков, действовали согласованно с Гольцовым, и в это время выносили похищенное имущество. Такие действия подсудимых суд расценивает, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку у потерпевшего П.С., учитывая обстановку происшедшего, количество нападавших, их активные действия, имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. С целью подавления воли потерпевшего П.С. к сопротивлению и завладения имуществом, Гольцов, действуя согласованно с Коноревым и Малковым, высказывая требования передать им деньги, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Таким образом, к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья. Установлено также, что подсудимые с целью совершения разбойного нападения на потерпевшего П.С. вторглись в помещение АГЗС ОАО <данные изъяты>, куда вход посторонних лиц запрещен, то есть незаконно проникли в помещение, что подтверждено показаниями потерпевших П.С. и К.А., письменными доказательствами. Действия подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого Малкова в совершении разбойного нападения не нашла свое подтверждение в судебном заседании и он подлежит оправданию, суд считает не состоятельными. Вина подсудимого Малкова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего П.С., который пояснил, что нападение на него было совершено тремя лицами. Свидетели Д.Ц., В.Е., П. пояснили, что П.С. изначально дал показания о том, что напавших на него людей было трое. Вина Малкова подтверждается также показаниями свидетелей Г.Е., Н.Д., К.З.. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются с остальными доказательствами по делу. Кроме того, вина Малкова подтверждается показаниями подсудимых Гольцова и Конорева в ходе предварительного следствия, которые пояснили, что хищение из АГЗС было совершено ими совместно с Малковым. Довод подсудимых Гольцова и Конорева о том, что у них имелись неприязненные отношения с Малковым, который похитил принадлежащее им имущество, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и является надуманным. Изменив свои показания после задержания Малкова, Конорев и Гольцов пытаются, таким образом, помочь Малкову избежать уголовной ответственности. Суд считает, что показания подсудимого Малкова о том, что в момент совершения преступления Коноревым и Гольцовым в ночь на дд.мм.гг., он находился в другом месте, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и продиктованы его желанием избежать уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Т., К.У. и З.Н. не смогли подтвердить алиби Малкова. Так, свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что она работала билетным кассиром на ст.Петухово в ночь на дд.мм.гг.. Была одета в форменный костюм, волосы у нее были недлинные, темно-русые. Украшения она не носит, возможно, были серьги. Золотых серег в виде квадрата с камнями у нее нет. Есть серьги другой формы в простой оправе желтого цвета с янтарем. Была ли на ней цепочка, не помнит. Пассажиров, которые обращались к ней в ту ночь, она не помнит. Никто из подсудимых ей незнаком. Свидетель Т. пояснила суду, что дд.мм.гг. подсудимые кололи у нее дрова, когда именно не помнит. Во что они были одеты, не помнит. Больше она их не видела. дд.мм.гг. она торговала в киоске на привокзальной площади в г.Петухово. Были ли подсудимые покупателями в ее киоске, не знает. В ночь на дд.мм.гг. она также работала в киоске. Покупал ли у нее в киоске в ту ночь пиво Малков, не помнит. Окно в киоске маленькое, поэтому она никого не видела. Свидетель К.У. пояснил суду, что дд.мм.гг., примерно около 24 часов - 1 часа ночи возле ларька на вокзале в г.Петухово, он встретил Малкова, которого знает с 2004 года. Ранее встречались в компаниях около 5 раз в г.Кургане. Во что был одет Малков, не помнит. Они купили пиво в ларьке, поговорили около 10-15 минут. Он ушел, а Малков остался на привокзальной площади. Малков хотел уехать в г.Курган. С какой целью и к кому Малков приезжал в г.Петухово, не знает. Малков был один, никому не звонил. Свидетель З.Н. пояснил суду, что дд.мм.гг. он пришел к Гольцову, дверь ему открыл Малков. Они познакомились с ним. Гольцов лежал на кровати, был порезан. Все вместе они распивали спиртное. Малков попросил проводить его до вокзала, так как он ходил на вокзал узнать про стоимость билетов дд.мм.гг. и заблудился. Во сколько ходил на вокзал, Малков не говорил. Утром они с Е. проводили его до вокзала. Уходя, Малков взял телефон и зарядное устройство, других вещей не видел. дд.мм.гг. он рассказал об этом Гольцову. 12.06.- День России, а дд.мм.гг. – день рождения его знакомой девушки, он отмечал эти праздники, поэтому запомнил даты. У Малкова, Конорева и Гольцова он не видел одежды красного цвета, они ходили в спортивных костюмах темного цвета. В последствие узнал, что Конорева и Гольцова взяли под стражу за грабеж на заправке, но ему об этом ничего не известно. Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что свидетель Р. не подходит по описанию кассира, о котором дал показания подсудимый Малков, из которых следует, что кассиром была женщина возрастом от 30 до 40 лет, на ней были серьги в виде квадрата с камнем. В судебном заседании Р. отрицала наличие у нее подобных серег, кроме того, установлено, что Р. родилась дд.мм.гг., то есть на дд.мм.гг. имела возраст <данные изъяты>. Свидетель К.У. и З.Н. пояснили, что Малков дд.мм.гг. находился на вокзале г.Петухово, при этом К.У. не мог назвать точную дату, а З.Н. точное время когда это было. Свидетель Т. пояснила лишь, что подсудимые кололи у нее дрова, больше она их не видела. Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля З.Н., так как они опровергаются показаниями свидетеля Н.Д., которая поясняла в ходе предварительного следствия, что Малкова на автобус проводил Конорев. В ходе предварительного следствия Н.Д., Конорев, Гольцов не поясняли, что З.Н., находясь в доме Гольцова и Конорева, общался с Малковым, провожал его. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства: том №2 - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.31), согласно которому след пальца рук в заключении № от дд.мм.гг., изъятый при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на оператора- кассира АГЗС ОАО <данные изъяты>, оставлен не Малковым, а каким-то другим лицом; - протокол обыска жилища Малкова в <адрес> (л.д.215-217), в ходе обыска ничего изъято не было; том №3 - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.19-20), согласно которому восемнадцать волос с головы человека отличаются от образцов волос с головы Малкова и не происходят от него; - записка, <данные изъяты> (л.д.27), приобщенная к делу по заявлению обвиняемого Малкова (л.д.26); - постановление об удовлетворении ходатайства Малкова о приобщении к делу адресованной ему записки (л.д.28). Суд считает, что исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела не являются доказательствами невиновности подсудимого Малкова. То, что при осмотре места происшествия- помещения АГЗС не обнаружены следы пальцев рук Малкова, в изъятой по делу шапочке не обнаружены волосы Малкова, а в ходе обыска в его жилище ничего не изъято, не свидетельствует о непричастности Малкова к разбойному нападению. Установлено, что все трое нападавших были в шапках - масках, при этом изъята только одна из них. Кроме того, как пояснил потерпевший П.С., двое нападавших были в перчатках, затем один из них стирал отпечатки третьего нападавшего, который был без перчаток. Записка, приобщенная к материалам дела, не содержит конкретных указаний на то, кто ее написал, и кому она была адресована. К материалам дела она приобщена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доказательством по делу не является. Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что действия Гольцова следует квалифицировать, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он находился на охране действий Конорева, в действиях которого имеется эксцесс исполнителя, в помещение АГЗС не проникал, причинение потерпевшему телесных повреждений его умыслом не охватывалось. Суд считает, что вина подсудимого Гольцова в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший П.С. изначально заявлял, что нападение на него совершили три человека. В судебном заседании установлено, что именно Гольцов причинял потерпевшему телесные повреждения, подставлял к шее нож, сдавливал ему шею. Действия Гольцова, как и остальных подсудимых надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевший П.С. дд.мм.гг. употреблял спиртные напитки. Однако нахождение потерпевшего П.С. в состоянии опьянения не вызывает у суда сомнений в том, что в момент совершения на него разбойного нападения он адекватно оценивал происходящее. Так, специалист Б.О. - врач- нарколог МОУ «Петуховская ЦРБ» ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения потерпевшего П.С. в судебном заседании, пояснила, что по объективным данным, указанным в акте: пульсу, артериальному давлению, внешним данным, результатам исследования можно определить, что П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проба Раппопорта «три плюса», также свидетельствует о наличии алкоголя в крови П.С.. Степень алкогольного опьянения сейчас не устанавливается. Алкоголь действует на всех по-разному, поэтому человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения может быть вполне адекватен. Если ранее П.С. не злоупотреблял спиртными напитками, то выпитая им доза является невысокой, поэтому он мог быть после этого адекватен. О том, что в момент, когда на П.С. было совершено нападение, он находился в адекватном состоянии и мог объективно оценивать ситуацию, в судебном заседании пояснили свидетели Д.Ц. и П.. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод стороны защиты о том, что потерпевший П.С. исказил в своих показаниях события происшедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в момент хищения кассового аппарата, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что в кассе находились деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждено показаниями потерпевшего К.А., свидетеля К.М., потерпевшего П.С., который пояснил, что при определении недостачи, газ, отпущенный им в долг на сумму <данные изъяты>, не учитывался. За излишне отпущенный в тот день газ Конореву, деньги в кассу вложил Д.Ц.. Размер недостачи подтвержден также актом ревизии. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый Конорев пояснял, что при пересчете похищенных денег, часть могла быть похищена Малковым, то есть в кассе было денег больше, чем <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Как личность подсудимый Гольцов характеризуется участковым уполномоченным милиции ОВД по Петуховскому району, как лицо, склонное к совершению преступлений, суициду, не имеющего постоянного источника доходов (т.2 л.д.78). Установлено также, что подсудимый Гольцов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения дд.мм.гг. из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от наказания. Как личность подсудимый Конорев характеризуется участковым уполномоченным милиции ОВД по Петуховскому району, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, не имеющего постоянного источника доходов (т.2 л.д.95,110). Как личность подсудимый Малков характеризуется участковым уполномоченным милиции ОМ №3 УВД по г.Кургану, как агрессивный, склонный к совершению преступлений человек, не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства появляется крайне редко, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал (т.2 л.д.121,133). Довод подсудимого о том, что характеристика УУМ не соответствует действительности и составлена по просьбе следователя Д.Е. не нашел подтверждения в судебном заседании. Соседями по месту жительства Малков характеризуется, как спокойный, вежливый, доброжелательный человек, не злоупотребляющий алкоголем (т.3 л.д.124). Как член Курганского регионального общественного фонда <данные изъяты> Малков принимал активное участие в проведении спортивно- массовых мероприятий, зарекомендовал себя, как ответственный и дисциплинированный работник (т.5 л.д.125). По месту работы в <данные изъяты> в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Малков показал себя, как добросовестный, дисциплинированный работник, взысканий не имел. По характеру общителен, доброжелателен, пользуется уважением среди коллег (т.5 л.д.126). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Гольцову и Конореву в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у них заболеваний легких; нахождение у них на иждивении матери <данные изъяты>, являющейся пенсионером по старости; нахождение на иждивении Гольцова малолетнего ребенка- сына <данные изъяты>; на иждивении Конорева малолетнего ребенка- дочери <данные изъяты>; активное способствование раскрытию преступления; для подсудимого Гольцова также явку с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малкову, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конореву в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым Гольцову и Малкову в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Суд считает, что исходя из личности подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова, обстоятельств совершенного им преступления, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, а Гольцову и Малкову кроме того, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как их исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для особого снисхождения к подсудимым при назначении наказания, суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому положения ст.64 УК РФ не применяются. Суд не усматривает также оснований и для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ и назначения им наказания условно, с испытательным сроком. Положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым Гольцову и Малкову суд также не применяет, поскольку отбывание ими предыдущих наказаний явилось недостаточным для их исправления, не оказало на них должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости их противоправного мышления. Гольцовым и Малковым преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного Гольцову приговором Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., Малкову приговором Катайского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., поэтому суд назначает им наказание в соответствии с п.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому Конореву следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено особо тяжкое преступление; отбывание подсудимым Гольцову и Малкову наказания суд назначает также в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ими совершено особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Кроме того, исходя из личностей подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова, обстоятельств дела, суд решает не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ. В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, контрольно-кассовую машину, ящик денежный от контрольно- кассовой машины, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему К.А., дивиди- плеер и шнур к нему, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.С., следует считать возвращенными по принадлежности; черную шапку с прорезями для глаз, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский», необходимо уничтожить; 23 волоса хранить при уголовном деле. В судебном заседании потерпевший П.С. заявил исковые требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>, физического ущерба здоровью в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимые Малков и Гольцов исковые требования не признали, Конорев признал иск в части компенсации причиненного П.С. вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Суд считает, что вред причиненный здоровью потерпевшего П.С., фактически является частью причиненного ему морального вреда, который складывается из физических и нравственных страданий. В соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему П.С. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, наличие у подсудимых Гольцова и Конорева на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым исковые требования П.С. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, взыскав в долевом порядке с Гольцова - <данные изъяты>, Малкова – <данные изъяты>, Конорева – <данные изъяты>. Иск потерпевшего П.С. о взыскании компенсации причиненного ему материального вреда в размере <данные изъяты>, необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом в судебном заседании не представлены доказательства того, что возвращенный ему в ходе предварительного следствия дивиди- плеер, ранее похищенный подсудимыми, находился в неисправном состоянии. На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимых Гольцова, Конорева и Малкова в доход государства в размере: с Гольцова за участие защитника Нортенко- <данные изъяты>, с Конорева за участие защитника Плиско – <данные изъяты>, за участие защитника Ржавцева – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>; с Малкова за участие защитника Завьялова – <данные изъяты>, за участие адвоката Малькова- <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Гольцова, Конорева и Малкова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гольцова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному Гольцову наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. и окончательно назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Малкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному Малкову наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Катайского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. и окончательно назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Конорева О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. Меру пресечения Гольцову, Конореву и Малкову оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Гольцову, Конореву и Малкову исчислять с дд.мм.гг.. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Гольцову время его непрерывного содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно; Конореву время его непрерывного содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно; Малкову время его непрерывного содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, контрольно-кассовую машину, ящик денежный от контрольно- кассовой машины, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему К.А., дивиди- плеер и шнур к нему, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.С., считать возвращенными по принадлежности; черную шапку с прорезями для глаз, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский», уничтожить; 23 волоса хранить при уголовном деле. Взыскать с Гольцова Р.М. в доход государства (федеральный бюджет РФ) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере <данные изъяты>. Взыскать с Конорева О.М. в доход государства (федеральный бюджет РФ) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере <данные изъяты>. Взыскать с Малкова С.В. в доход государства (федеральный бюджет РФ) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере <данные изъяты>. Исковые требования П.С. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу П.С. в порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в долевом порядке с Гольцова Р.М. в размере <данные изъяты>, с Конорева О.М. в размере <данные изъяты>, Малкова С.В. в размере <данные изъяты>. Исковые требования П.С. в части компенсации причиненного ему материального вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: Ковшарова С.Г. Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2012 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 03.04.2012г. приговор изменен. Действия Конорева и Малкова переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено Конореву – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Малкову- 5 лет лишения свободы. В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ Малкову условно-досрочное освобождение по приговору от дд.мм.гг. отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от дд.мм.гг. окончательно назначено ему 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание на осуждение Гольцова по признаку совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.