Дело №1-36/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петухово 12 апреля 2012 года Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Родионовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О., подсудимого Поротникова Н.В., защитника – адвоката Кузеванова Г.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Поротникова Н.В. – Поротниковой Л.Е., подсудимого Правоткина Н.В., защитника – адвоката Нортенко С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Правоткина Н.В. - Правоткиной Л.С., подсудимого Антропова М.Б., защитника – адвоката Нортенко С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг., потерпевших З., К., П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Поротникова Н.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Правоткина Н.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Антропова М.Б., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Поротников Н.В. и Правоткин Н.В. совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Поротников Н.В. и Антропов М.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 02 часов до 03 часов дд.мм.гг. Поротников и Правоткин, находясь во дворе дома <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. С этой целью в указанное время Поротников и Правоткин подошли к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему З., после чего, умышленно, через приоткрытое окно открыли заднюю дверь указанного автомобиля, через открытые двери проникли в салон, откуда действуя тайно, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, компакт диск, стоимостью <данные изъяты>, два звуковых динамика <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, набор ключей, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие З., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После совершения кражи из автомобиля З., в период времени с 02 часов до 03 часов дд.мм.гг. Поротников и Правоткин, находясь поселке КМП в г. Петухово Курганской области вновь вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. С этой целью в указанное время Поротников и Правоткин подошли к стоящему во дворе дома <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К., после чего через незапертые на запорное устройство двери, проникли в салон данного автомобиля, откуда действуя тайно, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили панель автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, два звуковых динамика, стоимостью <данные изъяты> каждый, шесть аудиокассет, стоимостью <данные изъяты> каждая, крышку распределителя-прерывателя, стоимостью <данные изъяты>, контакт зажигания, стоимостью <данные изъяты>, автомобильный бар, стоимостью <данные изъяты>, декоративный рычаг переключения передач, стоимостью <данные изъяты>, зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В период времени с 02 часов до 03 часов дд.мм.гг. Поротников и Антропов, находясь на ул. Линейной в г. Петухово Курганской области вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. С этой целью в указанное время Поротников и Антропов подошли к гаражу, принадлежащему П., расположенному во дворе дома <адрес>, после чего через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проникли в указанный гараж, откуда действуя тайно, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили четыре автомобильных шины <данные изъяты> в комплекте с литыми дисками, стоимостью <данные изъяты> за одно колесо, скоростной велосипед, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Виновность Поротникова и Правоткина в части обвинения по эпизодам краж имущества из автомобилей З. и К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Поротников виновным себя в указанных преступлениях признал и, согласившись с объемом и оценкой похищенного имущества, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Поротникова и протокола явки с повинной следует, что дд.мм.гг., в ночное время, находясь в поселке КПМ г. Петухово совместно с Правоткиным Н.В. совершил хищение из автомобилей <данные изъяты> магнитолы, панели магнитолы, навигатора, четырех акустических динамиков, шести аудиокассет, компакт-диска, крышки трамблера, контакта зажигания, набора ключей. С предъявленным обвинением согласен полностью, раскаивается в содеянном. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.33-36, 171-174). После оглашения указанных выше показаний, Поротников подтвердил их достоверность, отвечать на вопросы участников процесса и суда, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Подсудимый Правоткин виновным себя в указанных преступлениях признал и, согласившись с объемом и оценкой похищенного имущества, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Правоткина следует, что дд.мм.гг. он со своими знакомыми К.И., Поротниковым Н.В., К.Н., на автомобиле <данные изъяты> последнего в вечернее время приехали в г. Петухово, где к ним присоединилась П.Е. - знакомая К.Н.. По просьбе П.Е. они приехали к бабушке последней в поселок КМП в г. Петухово. Они с Поротниковым пошли в туалет. Проходя мимо автомобилей <данные изъяты>, Поротников увидел, что заднее правое стекло у автомобиля <данные изъяты> открыто. Поротников просунув в него руку, открыл заднюю правую дверь и сел на заднее сиденье автомобиля. Правоткин открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля, и также сел в его салон. Осмотрев салон автомобиля, они обнаружили автомагнитоллу, телевизор и два акустических динамика. Поротников начал снимать акустические динамики, а он снимал автомагнитоллу и телевизор, после чего стал помогать Поротникову. Совместными усилиями они сняли динамики. Похищенные вещи унесли в автомобиль К.Н. и положили их под сиденья, карманы сидений и багажник. Примерно через 30 минут у него и Поротникова возникла идея похитить что-либо ценное из автомобиля <данные изъяты>, находящегося неподалеку от автомобиля <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> они обнаружили, что его двери не закрыты. Поротников сел на заднее сиденье, он на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, Поротников снял динамики, а он взял панель от автомагнитоллы, декоративный чехол рычага переключения передач и зеркало заднего вида, которое возможно потеряли по дороге. Похищенное также унесли в автомобиль К.Н.. О краже вещей говорили или К.Н. или К.И., надеясь, что они их не выдадут. Кражи из автомобилей они совершили в период времени с 02 часов до 03 часов дд.мм.гг.. Затем они поехали в с. Частоозерье. Похищенные вещи оставили в сарае у К.Н., чтобы потом забрать и продать. Идея совершить хищение из автомобиля пришла им одновременно. Когда они совершали хищение из одной машины, то не планировали совершать хищение из другой. В вечернее время дд.мм.гг. они забрали похищенные вещи у К.Н. и увезли их домой, а затем в заброшенное здание «пимокатни», расположенное по <адрес>. (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.63-66, 178-181). Потерпевший З. суду показал, что утром, дд.мм.гг., около 11 часов, ему позвонил К. и сообщил, что из автомобиля отца <данные изъяты> и автомобиля З. <данные изъяты>, стоящих во дворе дома <адрес>, совершены кражи. Выйдя из дома, З. увидел, что двери его автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., открыты, хотя когда уходил со двора около 00 часов 30 минут дд.мм.гг., двери своего автомобиля запер, однако забыл закрыть полностью стекло задней двери. Двери автомобиля К. в момент его ухода также были закрыты. Из автомобиля З. были похищены автомагнитола <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, компакт-диск, два звуковых динамика, набор ключей. С оценкой похищенного имущества, указанной в акте экспертизы, с которым был ознакомлен в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший полностью согласен, ущерб составил <данные изъяты>, который значительным для З. не является. Ему известно, что из автомобиля К. были похищены панель от автомагнитоллы, два акустических динамика, переключатель скоростей, зеркало заднего вида и другие вещи. Претензий к подсудимым потерпевший З. не имеет, на строгом наказании не настаивает, все похищенное ему возвращено сотрудниками полиции. Потерпевший К. суду показал, что у него в собственности имеются автомобили <данные изъяты>, который хранится в гараже, и <данные изъяты>, который постоянно находится во дворе дома <адрес>. В этом же дворе также стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З.. Утром дд.мм.гг. потерпевший собрался ехать на работу. Выйдя на улицу, увидел, что двери его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З., открыты, хотя когда он днем уходил, то двери своего автомобиля закрыл, однако на замки их не запирал. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из салона пропали принадлежащие потерпевшему панель от автомагнитоллы, два акустических динамика, автомобильный бар, запчасти к автомобилю - крышка трамблера и контакт зажигания, 6 аудиокассет, декоративная ручка переключателя скоростей, зеркало заднего вида. С оценкой похищенного имущества, указанной в акте экспертизы, с которым был ознакомлен в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший полностью согласен, ущерб составил <данные изъяты>, который значительным для К. не является. Он видел, что из автомобиля З. пропали автомагнитола, автомобильный телевизор, звуковые динамики. Претензий к подсудимым потерпевший К. не имеет, на строгом наказании не настаивает, все похищенное, за исключением зеркала заднего вида, ему возвращено сотрудниками полиции. Свидетель К.Н. суду показал, что дд.мм.гг., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в вечернее время вместе с Правоткиным, Поротниковым и К.И. поехали в г. Петухово, где заехали за его знакомой П.Е. и стали кататься по городу. По просьбе П.Е., уже в ночное время, К.Н. привез ее к бабушке в пос. КМП г. Петухово. Поротников и Правоткин совершили там хищение из двух автомобилей, стоящих во дворе одного из домов, это ему известно со слов подсудимых. От автомобиля Поротников и Правоткин уходили дважды. Свидетель точно помнит, что первый раз Поротников и Правоткин принесли автомагнитолу и автомобильный телевизор. Во второй раз другие вещи, из которых точно видел автомобильный бар, динамики, панель от автомагнитоллы, сумку с инструментом. Похищенное имущество Поротников и Правоткин положили в салон его автомобиля, в кармашки чехлов на передних сиденьях и в багажник. Затем в с. Частоозерье кто-то из них забрал у свидетеля похищенное имущество. Моменты проникновения Поротникова и Правоткина в автомобили свидетель не видел, автомобили стояли вдалеке. К.И. с Поротниковым и Правоткиным не ходил, он стоял возле машины. Сам свидетель с П.Е., которая вернулась от бабушки раньше Поротникова и Правоткина, ждали последних в автомобиле. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Н. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг., в вечернее время, свидетель на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со своими знакомыми Поротниковым Н.В., Правоткиным Н.В. и К.И. приехали в г. Петухово, где к ним присоединилась его знакомая девушка П.Е.. Вместе они катались по городу, после чего в ночное время приехали в поселок КМП в г. Петухово, к бабушке П.Е.. Находясь в поселке КМП Поротников и Правоткин вышли из автомобиля и куда-то ушли. Примерно через 5-10 минут Поротников и Правоткин вернулись к автомобилю и принесли с собой автомагнитоллу, телевизор, переключатель скоростей, зеркало заднего вида, бар, пояснив свидетелю, что похитили их из автомобиля, марку которого не назвали. Похищенные вещи Поротников и Правоткин положили под сиденье и в карманы чехлов сидений его автомобиля. Кражу Поротников и Правоткин совершили в ночное время, примерно около 2-3 часов. Вернулись в с. Частоозерье около 05 часов, после чего Поротников и Правоткин уехали к себе домой. Все похищенное Поротников и Правоткин оставили у свидетеля, чтобы потом забрать. В вечернее время дд.мм.гг. Поротников и Правоткин приехали к К.Н. и забрали оставленные ранее ими похищенные вещи. Каким образом Поротников и Правоткин распорядились данными вещами, свидетелю не известно (т.1 л.д.92-95). После оглашения указанных показаний свидетель К.Н. подтвердил их правильность, уточнив, что Поротников и Правоткин в поселке КМП уходили от его автомобиля два раза и оба раза возвращались с вещами. Поротников и Правоткин совершили хищение из двух автомобилей, сначала из одного, затем из другого, об этом свидетелю поясняли сами подсудимые. О том, что кражи Поротниковым и Правоткиным совершены из разных автомобилей, свидетель догадался и сам, так как в принесенных ими похищенных вещах видел автомагнитоллу в сборе и панель от другой автомагнитоллы. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе следствия у него не выяснялись такие подробности, а сам он при даче показаний следователю не придал этому значения. Противоречия в дате и времени объяснил давностью происшедших событий. Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.И. следует, что дд.мм.гг. он со своими знакомыми Правоткиным Н.В., Поротниковым Н.В. и К.Н. на автомобиле последнего в вечернее время приехали в г. Петухово, где к ним присоединилась девушка К.Н. по имени П.Е.. Все вместе стали кататься по городу. Затем они привезли П.Е. в поселок КМП г. Петухово. Поротников и Правоткин вышли из автомобиля, и ушли во дворы домов. Примерно через 10 минут Поротников и Правоткин вернулись, открыли багажник и положили что-то в него, после чего они все прокатились по г. Петухово и поехали в с. Частоозерье. По дороге Поротников и Правоткин рассказали о том, что когда выходили из автомобиля в поселке КМП, то совершили кражу автомагнитоллы, автомобильного навигатора и акустических колонок из автомобиля, марку которого не называли. В последствие из похищенного Поротниковым и Правоткиным он видел автомагнитоллу, навигатор в корпусе черного цвета, акустические динамики. Где находятся указанные вещи, ему неизвестно, но во дворе своего дома свидетель обнаружил декоративную деревянную ручку от рычага переключения передач. Каким образом она оказалась во дворе его дома, пояснить не может, но желает добровольно выдать ее. (т.1 л.д. 74-78, 79-83, 84-87). Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Е. следует, что в вечернее время дд.мм.гг. в гости к свидетелю на своем автомобиле приехал ее знакомый К.Н. с друзьями Поротниковым Н.В., Правоткиным Н.В. и К.И., с которыми все вместе стали кататься по городу. В ночное время они приехали в поселок КМП, где остановились возле двухэтажных домов. Поротников и Правоткин вышли из автомобиля, и пошли в туалет. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой какие-то вещи, которые положили в салон и багажник автомобиля. Затем все вместе посидели в автомобиле, но Поротников и Правоткин не рассказывали, где они взяли вещи. Примерно через 30 минут Поротников и Правоткин вновь ушли во дворы домов и снова принесли какие-то вещи, которые положили в автомобиль. Из того, что приносили Поротников и Правоткин, она запомнила телевизор, автомагнитолу и автомобильный бар. Когда ехали из поселка КМП, Поротников и Правоткин рассказали, что данные вещи они похитили из автомобилей (т.1 л.д.97-99). Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Антропова следует, что из разговора с К.Н., К.И., Поротниковым и Правоткиным ему известно, что примерно дд.мм.гг. кто-то из указанных ребят совершил кражу автомагнитолы и ж/к телевизора. Откуда была совершена указанная кража, Антропову не известно (т.2 л.д.6-8). Кроме того, виновность Поротникова и Правоткина в совершении данных преступлений подтверждается и письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ОВД по Петуховскому району от дд.мм.гг., согласно которому в период времени с 01 часа до 11 часов дд.мм.гг. неустановленные лица из автомобиля, принадлежащего К., похитили панель от автомагнитолы, 2 динамика, из автомобиля, принадлежащего З., похитили автомагнитоллу, автомобильный телевизор, динамики (т.1 л.д.22); - заявлением К. о совершении в ночь на дд.мм.гг. кражи имущества на сумму <данные изъяты> из его автомобиля (т.1л.д.23); - заявлением З. о совершении в ночь на дд.мм.гг. кражи имущества на сумму <данные изъяты> из его автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.47); - протоколом осмотра места происшествия - двора дома <адрес> от дд.мм.гг., с фототаблицей и схемой к нему с фиксацией: наличия в указанном дворе автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего З. и <данные изъяты>, принадлежащего К., а также отсутствия в передней панели автомобиля <данные изъяты> автомагнитолы, телевизора, в задней панели двух акустических колонок, в автомобиле <данные изъяты> панели от автомагнитолы, зеркала заднего вида, декоративного чехла рычага переключения скоростей, в задней панели двух динамиков (т.1 л.д.24-27); - протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому подозреваемым Поротниковым в кабинете ОВД по Частоозерскому району добровольно выданы автомагнитолла <данные изъяты> со съемной панелью, два акустических динамика <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, панель от магнитолы <данные изъяты>, два динамика, шесть аудиокассет, компакт-диск, крышка распределителя-прерывателя, контакт зажигания, набор ключей, автомобильный бар, осмотренные дд.мм.гг. (т.1 л.д.116-119, 120-124, 133-137); - протоколом выемки у свидетеля К.И. дд.мм.гг. в ОВД по Петуховскому району похищенного декоративного рычага переключения передач, осмотренного дд.мм.гг. (т.1 л.д.130-132, 133-137). - протоколом явки с повинной Поротникова о совершении совместно с Правоткиным в ночное время дд.мм.гг. кражи автомагнитолы, навигатора, панели от автомагнитолы, четырех акустических динамиков, а также шести аудиокассет, компакт-диска, крышки трамблера, контакта зажигания, набора ключей из автомобилей <данные изъяты> в поселке КМП в г. Петухово (т.1 л.д.158-159); - справкой индивидуального предпринимателя М. о стоимости зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты> (т.1 л.д.36); - актом экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование товаров, за минусом износа в процессе эксплуатации, составляет по состоянию на дд.мм.гг.: автомагнитолы <данные изъяты>; телевизора <данные изъяты>; компакт-диска - <данные изъяты>; двух динамиков <данные изъяты>; набора ключей - <данные изъяты>; панели автомагнитолы <данные изъяты>; двух динамиков - <данные изъяты>; 6 аудиокассет - <данные изъяты>; крышки распределителя-прерывателя - <данные изъяты>; контакта зажигания - <данные изъяты>; автомобильного бара - <данные изъяты>; декоративного рычага - <данные изъяты> (т.1 л.д.225-228). Виновность Поротникова и Антропова в части обвинения по эпизоду кражи автомобильных колес и велосипеда из гаража П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Поротников виновным себя в указанном преступлении признал и, согласившись с объемом и оценкой похищенного имущества, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Поротникова следует, что дд.мм.гг., в ночное время, когда он и Антропов похищали четыре колеса и велосипед, К.И. с ними не было. Когда они пошли к гаражу, К.И. сразу же вернулся к автомобилю К.Н. и в краже не участвовал. С предъявленным обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т.2 л.д.33-36, 171-174). После оглашения указанных выше показаний, Поротников подтвердил их достоверность, отвечать на вопросы участников процесса и суда, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Подсудимый Антропов виновным себя в указанном преступлении признал и, согласившись с объемом и оценкой похищенного имущества, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Антропова следует, что дд.мм.гг., около 24 часов, он со своими знакомыми К.И., Правоткиным Н.В., Поротниковым Н.В., К.Н., на автомобиле последнего приехали в г. Петухово, где встретились с девушками и стали кататься по городу, затем остановились возле магазина <данные изъяты>, стали распивать пиво. Примерно в третьем часу ночи он вместе с Поротниковым решили прогуляться по соседней улице. Проходя возле одного из домов, адрес он не знает, заметили, что двери одного из гаражей приоткрыты. В этот момент у Антропова возникло желание проникнуть в этот гараж и что-нибудь похитить, о чем он сказал Поротникову и предложил ему это сделать. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, только после этого Антропов потянул за дверь, и она открылась. Они вдвоем прошли в гараж, где стали освещать помещение при помощи мобильных телефонов. В гараже никакого транспортного средства не было. В гараже они увидели четыре колеса и велосипед и решили совместно их украсть, а в дальнейшем продать и получить деньги. Вместе с Поротниковым взяли из гараж 4 колеса, Поротников также взял велосипед. Вдвоем унесли колеса к машине и спрятали их в кустах возле магазина <данные изъяты>. Затем К.Н. повез свою девушку домой, а он, Поротников и Правоткин пошли пешком. При этом Поротников решил ехать на велосипеде, который они с ним украли. По дороге они рассказали Правоткину, что украли из гаража велосипед и колеса. Затем они поехали в с. Частоозерье, куда приехали около 04 часов 30 минут. Они решили, что за колесами и велосипедом поедут дд.мм.гг., так как сразу их положить было некуда. Около 22 часов 30 минут дд.мм.гг. он, К.Н., К.И., Поротников и Правоткин вновь приехали в г. Петухово. Вскоре К.Н., Правоткин и Поротников куда-то уехали на автомобиле, а когда вернулись, то пояснили, что привезли колеса, которые он и Поротников украли. Велосипед решили сразу не забирать, так как его некуда было положить. Позже с сотрудниками полиции он ездил к тому месту, где спрятали велосипед, но его там не оказалось. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.6-8, 85-87). Потерпевший П. суду показал, что в собственности имеет автомобиль, который в ночное время закрывает в гараже, расположенном во дворе своего дома <адрес>. Гараж запирается на навесной замок. Потерпевший дд.мм.гг. отдал автомобиль в автосервис. В гараже находились принадлежащие потерпевшему четыре шипованные шины <данные изъяты>, размером 175/65 на литых дисках радиусом 14 дюймов, а также скоростной велосипед, марку не помнит, синего цвета со вставками серебристого цвета, с надписью на раме <данные изъяты>, который потерпевший приобрел в дд.мм.гг. за <данные изъяты>, в эту же сумму его и оценивает. Вечером дд.мм.гг. потерпевший заходил в гараж, колеса и велосипед находились на месте. Уходя, П. забыл закрыть ворота на замок. Утром дд.мм.гг., около 5 часов, потерпевший вышел во двор и увидел, что двери гаража открыты. Зайдя в гараж, П. обнаружил пропажу четырех автомобильных колес и велосипеда, о чем сообщил в полицию. Одну автомобильную шину в комплекте с литым диском ФИО189 оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи для потерпевшего составил <данные изъяты> и является для него значительным, так как он на момент кражи не работал, какого-либо постоянного источника дохода не имел. В настоящее время трудоустроен не официально, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. В собственности имеет только автомобиль, колеса от которого и были похищены. Все похищенное, за исключением одного колеса, ему возвращено сотрудниками полиции. Свидетель Ф. суду показал, что проживает по <адрес>, данная улица ведет к выезду из города. Свидетель точно не может сказать, в каком месяце, возможно в августе, утром поехал по делам в город и заметил, что на пустыре в кустах лежит велосипед. Подумал, что, может быть, кто-нибудь оставил в состоянии алкогольного опьянения. После работы возвращался домой в этот же день, около 16 часов, велосипед лежал на том же месте. Свидетель взял велосипед и укатил к себе домой, думая, что хозяин найдется. Велосипед был синего цвета, спортивный, с зеркалом, ручными тормозами, скоростями и большим количеством «звездочек». На следующий день свидетель увидел, как сотрудники полиции что-то ищут в кустах и рассказал им, что нашел там велосипед, который поставил к себе в гараж. Со слов сотрудников полиции ему известно, что данный велосипед украден со двора двухэтажного жилого дома, расположенного возле западного переезда. Велосипед у свидетеля был изъят сотрудниками полиции. Свидетель К.Н. суду показал, что дд.мм.гг., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в вечернее время вместе с Поротниковым, К.И. и Антроповым поехали в г. Петухово, где заехали за его знакомой П.Е. и стали кататься по городу. Был ли в тот раз с ними Правоткин, свидетель точно не помнит. Остановились возле западного переезда и Поротников с Антроповым вышли из машины. Спустя какое-то время вернулись, они еще немного покатались по городу. Затем Поротников и Антропов сказали ему, что нужно забрать колеса и указали место, где они спрятали колеса. Ближе к вечеру, уже темнелось, свидетель подъехал к западному переезду, возле дорожного знака «главная дорога» они положили, как показалось свидетелю, 4 колеса в багажник автомобиля. Затем поехали в сторону поселка СМП и спрятали колеса в камышах. На следующий день забрали колеса и увезли в с. Частоозерье, домой к К.Н.. Свидетель колеса не загружал и не знает, сколько колес было при погрузке. Привезли три колеса. Где осталось четвертое, пояснить не может, возможно, потеряли. Затем сотрудники полиции изъяли у свидетеля данные колеса. Колеса 14 размера, литые диски, марку шин свидетель не помнит. Поротников и Антропов ничего ему не говорили, где взяли колеса, сам свидетель у них ничего не спрашивал, но догадывался, что колеса ворованные. Также Поротников ездил на каком-то велосипеде, но куда делся велосипед, К.Н. не знает, скорей всего закинули в кусты. Какой был велосипед, свидетель не помнит. Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Н. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг., в вечернее время, свидетель со своими знакомыми Поротниковым Н.В., Правоткиным Н.В., К.И. и Антроповым М.Б. приехали в г. Петухово. Катаясь по городу, в ночное время остановились возле магазина <данные изъяты>, расположенного у западного переезда. Поротников, Правоткин, Антропов и К.И. вышли из машины и пошли в сторону железнодорожного переезда. Примерно через 5-7 минут они вернулись, кто-то открыл багажник и забросил в багажник колесо, которое они увезли в сторону СМП г. Петухово, где кто-то бросил колесо в кусты. После этого они вернулись к магазину <данные изъяты>, где Поротников, Правоткин, Антропов и К.И. вышли из автомобиля и вновь пошли в сторону железнодорожного переезда. Когда вернулись, то опять положили что-то в багажник его автомобиля и попросили свозить их к тому же месту, где они положили в траву колесо. Он из автомобиля не выходил и не смотрел, что за колеса они выкладывали из багажника. После этого они уехали в с. Частоозерье. Около 23 часов 30 минут дд.мм.гг. свидетель с Поротниковым, Правоткиным, Антроповым и К.И. вновь приехали в г. Петухово к своим знакомым девушкам. После 3 часов ночи съездили, забрали колеса, которые были оставлены ранее в траве, и поехали в с. Частоозерье. В настоящее время три колеса с зимней резиной на шипах <данные изъяты> с литыми дисками находятся у свидетеля в сарае, и он желает выдать их добровольно. Четвертое колесо К.Н. не видел. (т.1 л.д.92-95). После оглашения указанных показаний свидетель К.Н. подтвердил их правильность, уточнив, что он не видел, как грузили колеса и затем разгружали, когда прятали. Увозил колеса от магазина <данные изъяты> в сторону поселка КМП один раз. На следствии говорил, что два раза, так как несколько раз уезжал с того места и возвращался. Противоречия в части даты, а также присутствия Правоткина объяснил давностью произошедших событий. Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.И. следует, что дд.мм.гг. он со своими знакомыми Правоткиным Н.В., Поротниковым Н.В., К.Н. и Антроповым М.Б. на автомобиле последнего в вечернее время приехали в г. Петухово, где катались вместе с подругой К.Н. по имени П.Е.. В ночное время остановились возле магазина <данные изъяты>, расположенного у западного переезда. Он, Поротников и Антропов вышли из автомобиля, и пошли в туалет во дворы домов. Он вернулся к автомобилю, а Антропов и Поротников еще задержались. Он периодически выходил из машины, но далеко не отходил. Через некоторое время Поротников приехал на каком-то велосипеде, а Антропов принес два автомобильных колеса с дисками, снова ушел и принес еще два колеса. Колеса Антропов бросил в траву недалеко от магазина <данные изъяты>. Затем он, Поротников, Правоткин и Антропов погрузили колеса в багажник и поехали в сторону какого-то завода. Когда приехали, то в багажнике одного колеса уже не было, оно, скорее всего, выпало по дороге. Колеса он, Поротников, Правоткин и Антропов выгрузили в траву, затем поехали в с. Частоозерье. Около 23 часов 30 минут дд.мм.гг. он с Поротниковым, Правоткиным, Антроповым и К.Н. вновь приехали в г. Петухово к своим знакомым девушкам. В ночное время К.Н., Правоткин и П.Е. поехали в магазин за сигаретами. Когда они вернулись, то К.Н. сообщил, что они ездили за колесами, которые были спрятаны в кустах. Затем они поехали домой. Колеса оставались в багажнике машины К.Н.. Он и Правоткин в краже колес и велосипеда участия не принимали. Правоткин далеко от машины не отходил, находился рядом с ней, Антропов и Поротников уходили без него (т.1 л.д.74-78, 79-83, 84-87). Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Е. следует, что в вечернее время дд.мм.гг. свидетель с К.Н., Поротниковым, Правоткиным, К.И. и Антроповым катались по городу Петухово и остановились возле магазина <данные изъяты>, расположенного рядом с улицей Линейная. Поротников, Антропов и К.И. вышли из автомобиля и пошли в сторону ул. Линейной. Затем к автомобилю вернулся К.И.. Через некоторое время к ним подошел Антропов, который принес два автомобильных колеса, а Поротников приехал на каком-то велосипеде. Затем Антропов принес еще два колеса. Они погрузили колеса в багажник. Велосипед Поротников укатил через переезд и спрятал на ул. Комсомольской. Колеса увезли на ул. Пролетарскую, где спрятали. Больше она их не видела. Антропов и Поротников рассказали им, что колеса и велосипед украли из гаража (т.1 л.д.97-99). Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Правоткина следует, что в вечернее время дд.мм.гг. он с К.Н., Поротниковым, К.И. и Антроповым приехали в г. Петухово и стали кататься по городу. В ночное время остановились возле магазина <данные изъяты>, расположенного возле западного переезда. Антропов, Поротников и К.И. вышли из машины и куда-то ушли. К.И. почти сразу же вернулся к автомобилю К.Н.. Через некоторое время Поротников подъехал к ним на велосипеде, а Антропов принес два колеса, которые бросил возле магазина, затем снова ушел и принес еще два колеса. К.Н. уехал, а он остался возле магазина <данные изъяты>. Через некоторое время увидел Поротникова с велосипедом и они пошли пешком через переезд к дому П.Е., то есть <адрес>. Где Поротников бросил велосипед, он не видел. Затем К.Н. куда-то уезжал. Куда Антропов спрятал колеса, не интересовался. Затем они поехали в с. Частоозерье. В ночное время дд.мм.гг. он, Поротников, Антропов, К.И. и К.Н. вновь находились в г. Петухово, где общались со своими знакомыми. Затем он и К.Н. поехали за колесами, которые ранее Антропов спрятал в траве, а когда вернулись, еще немного посидели с девушками и поехали в с. Частоозерье. Колеса оставались у К.Н. в доме (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.63-66, 178-181). Кроме того, виновность Антропова и Поротникова в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела: - заявлением П. о совершении в ночь на дд.мм.гг. кражи велосипеда, стоимостью <данные изъяты> и 4 литых дисков Р/14 с резиной марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> из гаража (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - гаража П., от дд.мм.гг., с фиксацией: места расположения гаража П., самого гаража и находящихся в нем вещей, целостности замков, отсутствия четырех автомобильных колес и скоростного велосипеда; - протоколом осмотра места происшествия со схемой – прилегающей территории к дому <адрес> от дд.мм.гг. с фиксацией места обнаружения свидетелем Ф. велосипеда, в ходе которого Ф. выдал найденный им дд.мм.гг. около 16 часов в 30 метрах восточнее <адрес> и в 80 метрах севернее железнодорожного полотна спортивный велосипед <данные изъяты>, окрашенный в синий и серебристый цвета. В процессе данного процессуального действия велосипед изъят, который осмотрен в присутствии потерпевшего П. дд.мм.гг. (т.1 л.д.12-14, 106-110); - протоколом выемки от дд.мм.гг., в ходе которой во дворе <адрес> у К.Н. изъяты три автомобильные покрышки <данные изъяты> 175/65 R 14 с тремя дисками, осмотренные в присутствии потерпевшего П. дд.мм.гг. (т.1 л.д. 102-105, 106-110). - справкой индивидуального предпринимателя М. о стоимости по состоянию на дд.мм.гг. одной автомобильной шины марки <данные изъяты> 175/65 R 14 82 Т, составляющей <данные изъяты>, одного литого автомобильного диска R 14, составляющей <данные изъяты> (т.1 л.д.38); - справкой индивидуального предпринимателя Е.Г. о стоимости по состоянию на дд.мм.гг. скоростного велосипеда, составляющей <данные изъяты> (т.1 л.д.40). Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об исключении из их числа оглашенных показаний подозреваемого Поротникова, содержащихся на л.д.148-152, 160-164 в томе №1, поскольку допросы несовершеннолетнего подозреваемого Поротникова, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в нарушение положений ч. 3 ст. 425 УПК РФ осуществлены без участия педагога или психолога, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются не допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Поротникова и Правоткина в совершении хищений имущества З. и К., а также Антропова и Поротникова в совершении хищения имущества П.. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденных, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетеля К.Н., уточненных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных показаниях свидетелей П.Е. и К.И. некоторые несоответствия, в том числе относительно наименования вещей, похищенных Поротниковым и Правоткиным из автомобилей З. и К., объясняются тем, что никто из указанных лиц не придавал значения принесенным Поротниковым и Правоткиным вещам, специально их не рассматривал, а последние складывали их в различные места салона и в багажник автомобиля. При этом указанные свидетели в своих показаниях перечисляли увиденные ими вещи, похищенные Поротниковым и Правоткиным как из автомобиля потерпевшего З., так и потерпевшего К.. Достоверные, по мнению суда, оглашенные и подтвержденные подсудимыми в судебном заседании признательные показания Поротникова в протоколе явки с повинной и Правоткина о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших З. и К., последовательности их действий, месте нахождения похищенного имущества и способе распоряжения им, а также Поротникова в качестве обвиняемого и Антропова о месте, времени, способе проникновения в гараж П., о месте нахождения похищенного имущества и о способе распоряжения похищенным, объективно подтвержденные в этой части совокупностью исследованных доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора. Размер фактической стоимости похищенного у потерпевших З., К. и П. имущества у суда сомнения не вызывает и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Поротникова и Правоткина по эпизодам краж вещей из автомобилей З. и К., а также в действиях подсудимых Поротникова и Антропова по эпизоду кражи имущества из гаража П. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, так как действия подсудимых по указанным эпизодам краж носили совместный, согласованный, спланированный, а также понятный друг для друга характер, о чем они утверждали в ходе предварительного следствия, и что объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку установлено, что умысел у Поротникова и Правоткина на кражу имущества из автомобиля К. возник после совершения ими кражи имущества из автомобиля З., суд, считает, что Поротниковым и Правоткиным совершены два самостоятельных преступления. При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Поротникова и Правоткина, а также в действиях Поротникова и Антропова имеют место оконченные составы преступления, поскольку умысел на хищение имущества потерпевших З., К. и П. был доведен до конца, похищенным подсудимые завладели и имели возможность им распоряжаться. Факт утери одного из похищенных автомобильных колес в процессе их транспортировки подсудимыми в очередное место хранения не влияет на вышеуказанный вывод суда. В то же время, учитывая материальное положение потерпевших З. и К. на момент совершения преступления и ежемесячные доходы их семей <данные изъяты>, превышающие сумму причиненного хищением ущерба в размере <данные изъяты> для З. и <данные изъяты> для К., а также утверждения потерпевших З. и К. в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для них значительным, похищенные из автомобилей вещи не являлись предметами первой необходимости и их хищением они не были поставлены в трудное материальное положение, суд считает, что причиненный потерпевшим З. и К. ущерб не может быть признан значительным. В связи с этим суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимым обвинения по указанным двум эпизодам. Однако, учитывая сумму общего ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного П. кражей автомобильных колес <данные изъяты>, и велосипеда <данные изъяты>, превышающего ежемесячный доход семьи потерпевшего, который составляет <данные изъяты>, при наличии у П. в собственности автомобиля, комплект зимней резины с дисками от которого, в том числе, и был похищен, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Поротникова и Антропова по данному эпизоду квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. Проникновение Поротникова и Антропова, с целью кражи, в гараж П., в отсутствие разрешения потерпевшего, суд расценивает, как незаконное. При этом способ проникновения подсудимых в гараж П., в данном случае через незапертые на запорное устройство ворота, не влияет на вышеуказанный вывод суда. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ, но при этом учитывает Поротникова и Правоткина: 7 марта 2011 года №26-ФЗ, - по эпизоду кражи вещей З. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду кражи вещей К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Поротникова и Антропова по эпизоду кражи автомобильных колес и велосипеда П. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: для Поротникова и Правоткина по каждому эпизоду преступлений несовершеннолетие виновных; для всех подсудимых по каждому эпизоду преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи соответствующих действительности признательных показаний по обстоятельствам дела. Для Поротникова по эпизодам краж имущества З. и К. явку с повинной, так как подсудимым по собственной инициативе добровольно сообщено о хищении ряда вещей из автомобилей З. и К., до того момента, как об этом было заявлено потерпевшими и стало известно правоохранительным органам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание Поротникову, Правоткину и Антропову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении Поротникова, Правоткина и Антропова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) и изменения категории совершенных ими преступлений, не имеется. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В то же время, с учетом наличия у всех подсудимых по каждому из эпизодов преступления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а для Поротникова по эпизодам краж имущества З. и К. также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Поротникову, Правоткину и Антропову за каждое из совершенных преступлений руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений суд приходит к выводу, что освобождение несовершеннолетних подсудимых Поротникова и Правоткина от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае нецелесообразно, поскольку они не могут быть исправлены без назначения уголовного наказания. Так, Поротников и Правоткин после совершения дд.мм.гг. вышеуказанных преступлений против собственности и привлечения в качестве обвиняемых, вновь были привлечен к уголовной ответственности за совершение дд.мм.гг. аналогичного умышленного преступления против собственности, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Правоткин также за совершение дд.мм.гг. преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности за которые были освобождены в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими по постановлениям Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., соответственно. Поротников и Правоткин дд.мм.гг. поставлены на профилактический учет в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Суд считает, что освобождение семнадцатилетнего несовершеннолетнего подсудимого Правоткина от наказания и помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием нецелесообразно, поскольку он не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода. При назначении Поротникову, Правоткину и Антропову наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетних Поротникова и Правоткина, уровень их психического развития. Из материалов дела следует, что несовершеннолетние подсудимые Поротников и Правоткин проживают в полных семьях, контроль за ними со стороны родителей не утрачен. При этом семья Поротникова состоит на учете в ГУ КЦСОН как находящаяся в трудной жизненной ситуации. Законные представители несовершеннолетних подсудимых Поротникова Л.Е. и Правоткина Л.С. в судебном заседании пояснили, что каких-либо отклонений в развитии Поротникова и Правоткина не имеется, отношения в семьях хорошие, для сыновей созданы надлежащие бытовые условия, они обеспечены всем необходимым. Контроль над подсудимыми с их стороны не утрачен, однако он не всегда был надлежащим, Поротников и Правоткин могли допоздна гулять на улице, что, по мнению законных представителей, и способствовало совершению ими преступлений. Учитывая вышеназванное, суд приходит к выводу о назначении Поротникову, Правоткину и Антропову, раскаявшимся в содеянном, за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, считая его достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Наказание несовершеннолетним подсудимым Поротникову и Правоткину суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитолу <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, компакт диск, два звуковых динамика <данные изъяты>, набор ключей, хранящиеся у З.; панель от магнитолы <данные изъяты>, два звуковых динамика, шесть аудиокассет, крышку распределителя-прерывателя, контакт зажигания, автомобильный бар, декоративный рычаг, хранящиеся у К.; три автомобильных колеса и велосипед, хранящиеся у П. - считать возвращенными законным владельцам. В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - сумма, подлежащая выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника подсудимых Правоткина Н.В. и Антропова М.Б. по назначению, подлежат взысканию с Правоткина, достигшего семнадцатилетнего возраста, являющегося единственным ребенком и воспитывающегося в полной семье, имеющей постоянный доход, а также Антропова, проживающего с матерью, с учетом характера их вины и имущественного положения, в равных долях. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Поротникова Н.В. виновным: -по эпизоду кражи вещей З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, на срок 40 часов; -по эпизоду кражи вещей К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, на срок 40 часов; - по эпизоду кражи вещей П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, на срок 50 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поротникову Н.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов. Признать Правоткина Н.В. виновным: -по эпизоду кражи вещей З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, на срок 50 часов; -по эпизоду кражи вещей К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, на срок 50 часов; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Правоткину Н.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов. Признать Антропова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения в отношении Поротникова Н.В., Правоткина Н.В. и Антропова М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению с Правоткина Н.В. в размере <данные изъяты>, с Антропова М.Б. <данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитолу <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, компакт диск, два звуковых динамика <данные изъяты>, набор ключей, хранящиеся у З.; панель от магнитолы <данные изъяты>, два звуковых динамика, шесть аудиокассет, крышку распределителя-прерывателя, контакт зажигания, автомобильный бар, декоративный рычаг, хранящиеся у К.; три автомобильных колеса и велосипед, хранящиеся у П. - считать возвращенными законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.В. Белоусов Приговор вступил в законную силу 24.04.2012 г. Не обжаловался.