Дело № 1-181/2011

П Р И Г О В О Р

г. Петухово 22 февраля 2012 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Тронина А.Ю., Китаева С.О.,

подсудимого Селева С.В.,

защитника: адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.А.,

при секретаре Фирман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селева С.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 22 часов 30 минут Селев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде жилого дома К.А. по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся ножом, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область живота К.А., причинив ему телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки, расценивающееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Селев виновным себя не признал и пояснил, что дд.мм.гг. он вместе с С.Н., С.С., С.И., К.А. в доме последнего по <адрес>, распивал спиртное. Он ни с кем не ругался, с К.А. барахтались, он разбил К.А. нос и губу, К.А. разбил ему губу. Он пошел домой, С.И. осталась в доме К.А.. По дороге домой, он решил зайти к матери С.И.- П.Л., попросил ее позвонить брату С.И., чтобы он приехал и помог ему, Селеву, забрать С.И. домой. Про нож он ничего не говорил. Через некоторое время брат С.И. приехал на машине с парнями и они все поехали в дом К.А.. Когда приехали, никто не открывал двери. Двери взломали и зашли. В доме были только С.С. и С.Н.. С.И. и К.А. не было. С.С. рассказала, что К.А. кто-то подрезал, они вызвали «скорую» и все уехали в больницу, С.И. уехала с ними. Он с братом С.И. поехали в больницу, забрали С.И.. По дороге домой их остановили сотрудники полиции и забрали С.И. для дачи объяснений. Его ребята отвезли на улицу Тельмана. Ножевого ранения К.А. он не наносил, у него с ним хорошие отношения, они вместе отбывали наказание в колонии.

Оценивая показания подсудимого Селева, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.С., С.И., пояснивших, что в ходе распития спиртного дд.мм.гг. между К.А. и Селевым произошла словесная перебранка по поводу отношений с С.И.. После чего К.А. выпроводил Селева из дома, выйдя за ним следом, сразу же вернулся с ножевым ранением в области живота и лица. Суд считает, что подсудимый Селев дает такие показания с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вина Селева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А. в суде показал, что дд.мм.гг. после обеда он вместе с Селевым, П.Е., С.С., С.И. в своем доме в г. Петухово распивал спиртное. Поздно ночью около 12 часов Селев ушел, он закрыл за ним ворота и вернулся в дом, где с С.С. и С.И. продолжил распивать спиртное. С.Н. в это время спал в кресле. Минут через 40 в окно комнаты кто-то постучал. Он вышел на улицу, открыл калитку и в это время ему нанесли два удара ножом, один в область живота слева, второй в область щеки. Кто нанес ему удары, он не видел, так как на улице было темно. Он зашел в дом, позвонил брату, который увез его в больницу. О том, что его ударил ножом Селев он, зайдя в дом, С.С. и С.И. не говорил.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.52-54), где он показал, что в ходе распития спиртного Селев позвал С.И. домой. Они вдвоем вышли из квартиры. Он пошел следом за ними и попросил Селева и С.И. вернуться к нему в квартиру, они согласились, зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное. Минут через 40 Селев снова позвал С.И. домой, но она отказалась идти с ним. Селев сказал, что пойдет один, вышел из квартиры. Он, К.А., вышел вслед за Селевым, закрыл двери ограды и, зайдя в дом продолжил распивать спиртное с С.И. и С.С.. Спустя минут 20 в окно комнаты постучали, он вышел на улицу, открыл калитку ограды и в это время почувствовал удар в область живота слева, также почувствовал, что по левой щеке бежит что-то теплое, понял, что его ударили ножом по лицу. Кто его ударил он не видел, было очень темно, но видел в темноте как блеснуло лезвие ножа.

Потерпевший К.А. после оглашения показаний, подтвердил их, пояснив, что за прошествием времени забыл подробности. Оценивая показания потерпевшего К.А., суд его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что он не видел кто ему нанес удар ножом, являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.И. и С.С., пояснивших, что проводив на улицу Селева, К.А. сразу зашел в дом и у него были телесные повреждения в виде резаной раны на животе и на лице. К.А. сказал, что ножевое ранение ему причинил Селев. Суд считает, что потерпевший К.А. в данной части дает ложные показания с целью увести от ответственности подсудимого Селева, с которым находится в дружеских отношениях.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что дату не помнит в доме К.А. она, ее супруг С.Н., К.А., С.И. и Селев в вечернее время распивали спиртное. Она и С.И. легли спать, С.Н. спал в кресле. Селев ушел домой. К.А. около 23 часов вышел на улицу, а когда зашел у него в области живота была рана. Кто ему причинил ранение К.А. не говорил.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.47-49) где она показала, что дд.мм.гг. в вечернее время в доме по <адрес> она вместе с К.А., С.Н., С.И. и Селевым распивали спиртное. В ходе распития между К.А. и Селевым происходила словесная перебранка по поводу С.И.. Примерно в одиннадцатом часу Селев позвал С.И. к ней домой <адрес>. С.И. согласилась и они вдвоем вышли из дома. Следом вышел К.А. и вернул С.И. и Селева в дом, все продолжили распивать спиртное. К.А. сказал Селеву, что он может уходить, а С.И. останется. Она, С.С., пошла спать, а через 1-2 минуты услышала, что К.А. сказал Селеву, чтобы он уходил и он за ним закроется. Она услышала скрип двери, поняла, что они вышли из дома. Минуты через 2-3 она услышала стон К.А., вышла в кухню и увидела, что в кухню с веранды зашел К.А., он был одет только в трико. У К.А. на животе с левой стороны была рассечена кожа, видны кишки, из раны брызгала кровь, грудь у него также была в крови. На вопрос С.И. что случилось, К.А. ответил, что Селев два раза ударил его ножом. К.А. увезли в больницу. Через некоторое время, сломав входные двери, в дом зашли люди среди которых был Селев. Они спрашивали где С.И., избили С.Н., который спал в кресле в кухне, разбив бутылку о его голову. Она сказала, что К.А. увезли в больницу и С.И. уехала с ним. После этого, в дом приехали сотрудники полиции, которые нашли в кухне нож со следами крови.

Данные показания свидетель С.С. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим К.А. (т.1, л.д.151-154).

Свидетель С.С. данные показания подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователю лучше помнила события происшедшего. Оценивая показания свидетеля С.С., суд считает достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, которые даны ею сразу после происшедшего, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля С.И., подтвердившей, что зайдя в дом, К.А. сказал, что Селев причинил ему ножевое ранение; показаниями свидетеля К.С., оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что в присутствии К.А. С.И. пояснила ему, К.С., о том, что К.А. ножевое ранение причинил Селев.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту причинения ножевого ранения К.А. дд.мм.гг., в связи с чем опрашивал свидетелей, в том числе С.С., которая находилась в адекватном состоянии, сама рассказала о случившемся, никакого давления на нее не оказывалось. С.С. пояснила, что она находилась в соседней комнате и видела как К.А. пошел провожать Селева, когда он вернулся через несколько минут, у него уже было ножевое ранение и К.А. сразу сказал, что это Селев его ударил ножом. Он, Т., выезжал на место происшествия, на улице было темно. Им приходилось светить фонариком. При входе в ограде дома, сразу возле калитки, были видны следы крови, крови было достаточное количество, было понятно, что именно в этом месте был нанесен удар потерпевшему. Дальше след крови вел в дом. В доме света не было. В доме на печке лежал нож со следами крови, который был изъят. Присутствующие в доме сразу стали выдвигать версии по поводу ножа, говорили, что Селев позже еще раз возвращался в этот дом, искал С.И., в это время он мог подбросить этот нож.

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. он с женой С.С. проживал в доме К.А., там же жил и Селев. Число точно не помнит, приехал К.А., и в его доме он, его жена С.С., Селев, С.И., К.А. распивали спиртное. Около 18 часов он уснул. Разбудили его уже сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия С.Н. ( т.1, л.д.41-43) пояснял, что в ходе распития спиртного между К.А. и Селевым происходила словесная перебранка по поводу их отношений с С.И.. К.А. и Селев подшучивали друг над другом. Затем Селев позвал С.И. к ней домой <адрес>, и они вдвоем вышли из дома. К.А. вышел за ним и вернулся с С.И., следом в дом зашел Селев. К.А. сказал Селеву, что он может уходить, а С.И. останется. Видно было, что Селев обиделся. Все продолжали распивать спиртное, а он уснул. Его разбудили полицейские, в дом пришел К.С. и сказал, что Селев ударил его брата К.А. ножом. В кухне на ковре он видел пятна крови.

Свидетель С.Н. данные показания подтвердил, пояснив, что забыл подробности. Оценивая показания свидетеля С.Н., суд считает, что достоверными являются его показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей С.С., С.И..

Свидетель П.Л.. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг., вечером примерно в 23-24 часа к ней в дом пришел Селев и рассказал, что он и ее дочь С.И. находились в какой-то квартире, где на них напали. Он сказал, что С.И. в беде, ее нужно выручать. Селев говорил что-то про нож, которым им пришлось обороняться. Она позвонила сыну П.Е., который вместе с Селевым уехали.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Л. (т.1, л.д.62-64) поясняла, что дд.мм.гг. ближе к ночи к ней домой пришел Селев и пояснил, что когда он вместе с ее дочерью С.И. в доме по <адрес> распивали спиртное, в дом пришли трое ему незнакомых людей, с которыми он стал драться, схватился за нож. Этим же ножом, сказал Селев, его ткнули в ногу. С.И. хотела уйти с ним, но ей не дали, ей угрожает опасность. Когда Селев был в ее доме и рассказывал, что случилось, она видела на его руке кровь.

Свидетель П.Е. данные показания подтвердила, пояснив, что прошло время и она забыла подробности. Оценивая показания свидетеля П.Е. суд считает, что достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются с показаниями свидетеля П.Е. Противоречия в показаниях свидетеля П.Л., суд считает, связаны с давностью происшедшего.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. точнее дату не помнит поздно вечером к нему пришел Селев, рассказал, что он подрался или поругался с К.А., точно сейчас не помнит, что конкретно сказал Селев. Одет был Селев в белый свитер в полоску и темные штаны.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Е. (т.1, л.д. 75-76) пояснял, что дд.мм.гг. после 23 часов к нему пришел Селев и спросил номер телефона К.А.. Он ответил Селеву, что у него вообще телефона нет, Селев закурил и ушел. Селев был одет в черную кофту с надписью «Адидас» на груди, в черное трико. Он понял, что пришел Селев от К.А., где в последнее время проживал.

Свидетель П.Е. данные показания подтвердил, добавил, что на Селеве была одета кофта в светлую полоску. Оценивая показания свидетеля П.Е., суд не усматривает существенных противоречий в его показаниях, его показания в ходе предварительного следствия являются более подробными.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. ночью ему позвонил его дядя П.Е., сказал, что его сестра С.И. в беде, попросил помочь. Вместе с П.Е., братом П.К., Селевым приехали к дому за железнодорожным переездом. Дверь в ограду была открыта, дверь в дом ломиком сломал П.Е., так как на стук никто не открывал. Селев в дом не заходил. В доме света не было, в кресле спал пьяный мужчина. Из комнаты вышла женщина и сказала, что С.И. уехала в больницу. Они поехали в больницу, забрали С.И., по пути их остановили сотрудники полиции, С.И. осталась в ОВД. После чего Селева, по его просьбе, увезли за железнодорожный переезд.

В ходе предварительного следствия свидетель П.А. (т.1, л.д.141-143) пояснял, что когда приехали к дому за железнодорожным переездом, дверь в ограду была закрыта. Селев перелез через забор, открыл ворота. Двери в дом также были заперты, они стучали в дверь, но никто не открыл, тогда П.Е. ломиком сломал дверь и они: он, П.Е., Селев зашли в дом. Света в доме не было, на кухне в кресле спал мужчина, у которого П.Е. спросил, где С.И.. Парень ничего не ответил, был пьян. Селев схватил пустую бутылку из-под водки со стола и ею ударил парня по голове, бутылка разбилась. Селев еще несколько раз пнул пьяного парня по голове, требовал сказать, где С.И.. В комнате увидели девушку, которая им сказала, что С.И. уехала в больницу.

Свидетель П.А. показания подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий. Оценивая показания свидетеля П.А., суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия являются достоверными поскольку согласуются с показаниями свидетелей П.Е., П.К., С.С., показаниями свидетеля С.В. в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.К. в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, вечером ему позвонил дядя П.Е. и попросил его и П.А. помочь. П.Е. рассказал, что его сестра С.И. в беде. П.Е. на автомобиле заехал за ними, с ним также были С.В. и еще один парень, как позже узнал Селев С.В.. Они поехали в дом, где должна была находиться С.И., по какому адресу поехали, сказать не может, это где-то за железнодорожным переездом. По дороге П.Е. ничего не рассказывал, что случилось. Когда приехали все вышли из машины, двери в доме были заперты, П.Е. их взломал ломиком. В дом зашли П.Е., Селев и П.А., он со С.В. остались возле машины. Подождали немного и тоже зашли. В доме он увидел на кухне пьяного мужчину, который спал в кресле. Из комнаты вышла какая-то женщина, которая сказала, что С.И. уехала в больницу. Они все поехали в больницу. Там П.Е. нашел сестру и забрал ее. Возле милиции их остановили и забрали С.И. для дачи объяснений. Они увезли Селева за железнодорожный переезд.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг., на сотовый телефон ее мужа К.С. позвонил К.А. и попросил о помощи. Она с мужем поехали к нему домой по <адрес>. В доме не было электричества, они светили зажигалкой. В кухне на полу лежал К.А., был весь в крови. Он был без футболки, у него на животе была рана. В доме находилась С.И., она сидела возле К.А. и плакала, из комнаты выходила С.С.. К.А. они увезли в больницу. С.И. поехала с ними. Когда они вернулись в дом К.А., там находились сотрудники полиции, они что-то изымали в присутствии понятых. Кто причинил К.А. ранение никто из присутствующих в доме не говорил.

В ходе предварительного следствия свидетель К.И. (т.1, л.д. 158-160) поясняла, что зайдя в дом, они увидели что К.А. лежит в кухне на полу, его живот и лицо были в крови. На нем было одето только трико, она увидела на животе рану. К.С. спросил что случилось, К.А. промолчал, а С.И. сказала, что Селев ударил К.А. ножом.

Свидетель К.И. данные показания подтвердила, пояснив, что она забыла подробности. Оценивая показания свидетеля К.И., суд считает, что достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются с показаниями свидетелей С.И. и С.С., пояснивших, что на вопрос брата К.С. что случилось, К.А. промолчал, а С.И. ответила, что Селев ударил К.А. ножом.

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг. она вместе с Селевым С., С.С. и С.Н. и К.А. распивали спиртное в доме у К.А. по <адрес>. В ходе распития никаких ссор и конфликтов не было. Вечером, время точно сказать не может, на улице уже темно было, К.А. пошел провожать Селева. Они вышли из дома вместе, через несколько минут К.А. вернулся домой, у него на животе было ножевое ранение и на щеке кровь. Кто ему нанес удар ножом он не говорил. Сразу стали вызывать «скорую», потом позвонили брату К.А. – К.С.. К.С. приехал с женой и забрал К.А. в больницу. Она поехала вместе с ними.

В ходе предварительного следствия свидетель С.И. (т.1, л.д. 44-46, 65-67) поясняла, что в ходе распития спиртных напитков в доме К.А. никаких ссор, конфликтов не было, К.А. и Селев шутили по поводу того, чья она девушка. Примерно в одиннадцатом часу вечера Селев позвал ее домой <адрес>. Она согласилась и они вдвоем вышли из дома. К.А. это не понравилось и он на улице догнал ее и Селева и позвал ее обратно в дом. Она согласилась и вернулась в дом. Селев зашел в дом следом за нею и К.А. и они продолжили распивать спиртное. К.А. сказал Селеву, что он может уходить, а она, С.И., останется. К.А. отправлял Селева, Селев говорил что не уйдет без нее. Сказав Селеву, чтобы он уходил, К.А. и Селев вдвоем вышли на веранду дома и через несколько минут К.А. зашел в дом, у него на животе с левой стороны был разрез около 2-3 см, кровь на щеке. На ее вопрос что случилось, К.А. выразился в адрес Селева словами нецензурной брани, из которых следовало, что Селев ударил его ножом. Она вызвала «скорую», позвонила брату К.А. – К.С.. После чего увезли К.А. в больницу. Когда они уезжали, то все запирающие устройства в доме были целыми. Вернулась она в дом с сотрудниками полиции, где обнаружили избитого С.Н., на полу лежали осколки от бутылки. Со слов С.С. ей стало известно, что после их отъезда в больницу в дом ворвались Селев, ее родной брат П.Е. и еще двое незнакомых парней. Они взломали дверь и избили С.Н.. С.С. сказала, что искали ее, С.И.. Позже со слов брата П.Е. ей стало известно, что ночью дд.мм.гг. Селев пришел к ее матери домой и сообщил, что его кто-то подрезал в доме по <адрес>. В тот день Селев был одет в джинсовую куртку синего цвета, в белый джемпер с полосками темно-синего и голубого цвета. Нож, который изъяли сотрудники полиции в доме К.А., ранее хранился в ящике кухонного серванта в доме К.А.. дд.мм.гг. ее мать П.Л. рассказала, что ночью к ним в дом пришел Селев, сказал ей, что она, С.И., попала в беду, нуждается в помощи. После чего мать позвонила брату П.Е., который приезжал в дом на <адрес>.

Данные показания свидетель С.И. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим К.А. дд.мм.гг. (т.1, л.д.147-150).

Свидетель С.И. подтвердила данные показания, пояснив, что на момент допроса ее следователем обстоятельства помнила лучше. Оценивая показания свидетеля С.И. суд считает, что достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и признанными достоверными, показаниями свидетелей К.И., К.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг., число точно не помнит, ему позвонила мать П.Л., и сказала, что к ней пришел друг его сестры С.И. и сообщил, что С.И. в беде, что ее нужно выручать. В доме где осталась С.И. кого-то подрезали и С.И. одна осталась с этими людьми. Он, взяв с собой своих племянников П.К. и П.А., соседа С.В., на своей автомашине вместе с Селевым поехали к дому, который показал Селев. Подъехали к дому за железнодорожным переездом, ворота были открыты, на стук в двери дома никто не открыл, тогда он ломиком взломал двери и зашли в дом. В доме не было света. На кухне спал незнакомый парень, в комнате заметил девушку, у которой спросил, где С.И.. Она рассказала, что С.И. вместе с К.А. уехала в больницу. Они все поехали в больницу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К.С. и С.В. были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, где они поясняли:

Свидетель К.С. (т.1, л.д. 155-157) показал, что квартира по <адрес> принадлежит ему и его брату К.А.. дд.мм.гг. он разрешил проживать в данной квартире супругам С. Н. и С.С., так как брат временно выехал. Ему известно, что в данную квартиру часто приходили Селев и С.И.. дд.мм.гг. примерно около 22 часов 30 минут ему позвонил брат К.А., сообщил, что ему причинили ножевое ранение и попросил приехать. Он со своей женой К.И. поехали к К.А. в квартиру по <адрес>. В квартире света не было. Осветив фонариком, он увидел лежащего в кухне на полу брата К.А., который был одет в трико, живот и лицо брата были в крови. У брата на животе было ранение. Рядом с братом находилась С.И.. Он спросил у брата, что случилось, но брат промолчал, а С.И. сказала, что Селев несколько раз ударил ножом К.А.. У брата было одно ножевое ранение на лице и одно ножевое ранение на животе. Он брата увез в больницу, С.И. поехала с ними. На следующий день он узнал, что в квартиру после того, как он увез брата в больницу, приезжали П.Е. со своими знакомыми и кто-то из них причинил телесные повреждения С.Н..

Свидетель С.В. (т.1, л.д.161-163) показал, что дд.мм.гг., около 23 часов, к дому П.Л., проживающей с ним по соседству, подъехал ее сын П.Е.. П.Л. Находилась на улице, рядом с ней стоял незнакомый парень, позже узнал, что его фамилия Селев. Селев был в нетрезвом состоянии, одет был в белый свитер. П.Е. ему рассказал, что его сестра находится в опасности в доме каких-то пьющих людей, которые устроили драку с применением ножа. Он понял, что об этом ему стало известно от Селева. Селев сказал, что незнакомых людей в доме четверо, его ткнули ножом в ногу и нужно спасать С.И.. Он вместе с Селевым, П.Е., братьями П.К. и П.А. на автомобиле П.Е. приехали на <адрес>. Селев пояснил, что в этом доме он живет с С.И.. Дверь ограды была закрыта. Селев перелез через забор и открыл ворота. П.Е. стал стучать в дверь дома, никто не открывал, тогда он ломом взломал дверь и они зашли в дом. В доме света не было, в кухне на кресле спал мужчина. На вопрос П.Е., где С.И., парень не ответил, он был пьян. Селев схватил со стола пустую бутылку и ударил ею мужчину по голове, отчего бутылка разбилась. Селев еще несколько раз пнул парня по голове. В другой комнате они нашли незнакомую девушку, которая сказала, что Селев подрезал какого-то мужчину, находящегося в доме и С.И. вместе с потерпевшим поехала в больницу.

Виновность подсудимого Селева подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого был осмотрен двор и жилой дом по <адрес>, а также изъяты смывы вещества бурого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, нож (т.1, л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого у Селева были изъяты джинсовая куртка синего цвета, джемпер мужской белого цвета в полоску темно-синего и голубого цвета (т.1, л.д.37-40);

- заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому у К.А. установлены телесные повреждения: проникающая рана брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки, рана в области левой щеки, причинены колюще-режущим предметом. Повреждения соответствуют обстоятельствам дела дд.мм.гг.. Проникающая рана брюшной стенки с повреждением желудочно-ободочной связки расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т.1, л.д.58-59);

- протоколом выемки от дд.мм.гг. у С.И. кофты черного цвета с капюшоном (т.1, л.д.69-71);

- протоколом выемки от дд.мм.гг., в ходе которой у Селева С.В. изъяты брюки спортивные черного цвета (т.1, л.д.78-80);

- заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому у Селева С.В. установлены телесные повреждения в виде раны в области 1 пальца левой кисти, ссадины у основания 1 пальца левой кисти, причинены твердым тупым предметом с острым режущим краем, возможно ножом, давностью соответствуют обстоятельствам дела дд.мм.гг. (т.1, л.д.84);

- заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому на представленных для исследования кофте, джемпере, джинсовой куртке, брюках подозреваемого Селева найдена кровь человека. В следах крови на брюках <данные изъяты>, кофте, джемпере, джинсовой куртке установлена кровь, присущая К.А., которая могла произойти от него. (т.1, л.д.91-98);

- заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому в представленном для исследования смыве с левой руки Селева С.В. в следах найдена кровь человека, присущая К.А., которая могла произойти от него.(т.1, л.д.101-107);

- заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому на представленных для исследования рукоятке ножа, в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в следах найдена кровь человека, присущая К.А., которая могла произойти от него. (т.1, л.д.110-116);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. и фото таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены нож, кофта черного цвета, мужская; брюки спортивные черного цвета, мужские; мужской трикотажный джемпер белого цвета в поперечную полоску синего и голубого цвета; джинсовая куртка мужская синего цвета. (т.1, л.д.133-138).

Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Селева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А..

Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ножевого ранения, не совершал данного преступления, суд расценивает как версию защиты и полагает, что даны они с целью уйти от ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, опровергаются показаниями свидетелей С.И., С.С., пояснивших, что когда К.А. вернулся с улицы, куда выходил проводить Селева и закрыть за ним дверь, они увидели у него ножевое ранение на животе и в области лица. На вопрос С.И. К.А. ответил, что ранение ему причинил Селев. Данные показания свидетели С.С. и С.И. подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим К.А. Свидетели К.И., К.С., в ходе предварительного следствия также пояснили, что приехав в дом К.А., на их вопрос что случилось, С.И. в присутствии потерпевшего К.А. пояснила им, что Селев ударил ножом К.А..

Показания подсудимого в данной части также опровергаются заключениями судебных биологических экспертиз, в соответствии с которыми на брюках, кофте, джемпере, джинсовой куртке принадлежащих Селеву, в которых он был одет дд.мм.гг., установлена кровь, присущая К.А.

Довод подсудимого о том, что кровь К.А. на его вещи могла попасть когда они с К.А. в доме последнего барахтались и он разбил губу и нос К.А., суд считает не соответствующим действительности, так как он опровергается показаниями свидетелей С.И., С.С., которые пояснили, что между Селевым и К.А. была словесная перебранка в шуточном тоне по поводу отношений С.И. с К.А. и Селевым, никаких драк, барахтания, со слов свидетелей С.С., С.И., присутствующих в доме, не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гг., у Селева С.В. установлены телесные повреждения в виде раны в области 1 пальца левой кисти, ссадины у основания 1 пальца левой кисти, причинены твердым тупым предметом с острым режущим краем, возможно ножом, давностью соответствуют обстоятельствам дела дд.мм.гг. (т.1, л.д.84);

Каких-либо телесных повреждений у Селева, К.А. в виде разбитой губы, носа, имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей С.И., С.С., К.С. и К.И. у суда оснований нет, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними и Селевым не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, а именно из того, что Селев умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры по поводу отношений с С.И., ударил потерпевшего К.А. ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал их наступления.

Суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием или неправомерными действиями потерпевшего. Судом установлено, что перед совершением преступления подсудимый и потерпевший совместно в течение продолжительного времени употребляли спиртные напитки, между ними произошла словесная перебранка по поводу их отношений с находящейся в доме С.И.. Суд доверяет показаниям свидетелей С.С., С.И., о событиях, предшествовавших нанесению К.А. телесных повреждений, о том, что в доме в ходе распития спиртного ни потерпевший подсудимому, ни подсудимый потерпевшему ударов не наносили, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз.

Суд приходит к выводу о том, что Селев причинил К.А. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в связи с употреблением спиртных напитков после словесной перебранки по поводу их отношений с С.И.. Потерпевший не допускал в отношении подсудимого действий, которые могли бы вызвать у потерпевшего состояние сильного душевного волнения. Данные, свидетельствующие о возникновении у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании получены не были.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или ее превышения. К.А. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить Селеву вред здоровью или лишить его жизни, поведение потерпевшего до нанесения ему ранения не создавало угроз жизни или здоровья подсудимого.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного им телесного повреждения потерпевшему, орудие преступления, а именно нанесение удара ножом в область жизненно важного органа человека.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Селева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод подсудимого Селева о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между потерпевшим К.А. и свидетелем С.С., между потерпевшим К.А. и свидетелем С.И. в связи с тем, что показания свидетелей С.С. и С.И. не согласуются с показаниями потерпевшего К.А., суд считает необоснованным, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и нарушений при их собирании не допущено. Утверждение подсудимого о том, что показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшего не является основанием для признания доказательств, в данном случае протоколов очных ставок, недопустимыми.

Несостоятельным является довод подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у С.И. кофты черного цвета с капюшоном, а также протокола выемки у Селева С.В. брюк спортивных черного цвета, в связи с тем, что данные процессуальные действия произведены без судебного решения, поскольку, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, выемки предметов произведены на основании постановления следователя от дд.мм.гг. (т.1, л.д.68) и дд.мм.гг. (т.1, л.д.77). Каких-либо нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый Селев по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого Селева, который склонен к совершению преступлений, обстоятельств дела, совершения подсудимым тяжкого преступления в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, суд считает, что исправление Селева невозможно без изоляции от общества, поэтому необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не находит возможным применить к Селеву положения ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Селеву, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что Селев совершил данное преступление до вынесения приговора дд.мм.гг., наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Селев в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить Селеву условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 от дд.мм.гг., окончательно назначив ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Селеву отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным снизить категорию данного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Селева в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» подвергнуть уничтожению; мужские спортивные брюки черного цвета, джемпер белого цвета, кофту с капюшоном черного цвета, джинсовую куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» передать подсудимому Селеву С.В. либо его представителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, по приговору Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., назначив наказание Селеву в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Селеву по приговору мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг..

В порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг., окончательно назначить Селеву наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Селеву исчислять с дд.мм.гг.. Зачесть в срок отбытия наказания Селеву нахождение его под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Взыскать с Селева С.В. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда - <данные изъяты> в доход государства (федеральный бюджет).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» подвергнуть уничтожению; мужские спортивные брюки черного цвета, джемпер белого цвета, кофту с капюшоном черного цвета, джинсовую куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» передать подсудимому Селеву С.В. либо его представителям, а при невостребованности - уничтожить.

Председательствующий А.А.Красовская

Приговор судебной коллегией Курганского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 19.04.2012 г.