Дело №1-98/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 20 июля 2012 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В.,

при секретаре Фролове Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петуховского района Курганской области Степанова К.В.,

подсудимого Иванцова В.В.,

защитника – адвоката Карпова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Иванцова В.В. – Иванцовой Л.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванцова В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь на дд.мм.гг. Иванцов В.В., с целью кражи, незаконно, путем выставления стекла, через окно веранды проник в квартиру Д., расположенную по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Д., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Иванцов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего подозреваемого Иванцова В.В. от дд.мм.гг. и при проверке показаний подозреваемого на месте дд.мм.гг., следует, что дд.мм.гг. бывал в гостях у Д. и знает расположение его комнат. В вечернее время, дд.мм.гг., Иванцов вместе со своими знакомыми У., А., И. и С. решили употребить спиртное в доме А.. При себе у Иванцова имелись деньги в сумме около <данные изъяты>, оставшиеся от заработной платы, полученной в г. Кургане. После приобретения спиртного, около 20 часов, дд.мм.гг., все пошли домой к А., где стали распивать пиво, затем водку. Около 22 часов С. уехал. В вечернее время Иванцов выходил из дома А., чтобы поговорить по телефону. При этом он одел валенки У. и куртку А., так как они первые попались под руку. Поговорив по телефону около 15 минут Иванцов вернулся в дом. Около 00 часов Иванцов вышел из дома А. и пошел домой. Иванцов настаивает, что время было около 00 часов, так как когда он пришел домой, на часах было 00 часов 30 минут. Проходя мимо дома Д., Иванцов заметил, что в нем нет света, и решил залезть в него и украсть деньги или другие ценности. Иванцов зашел в ограду дома Д.. Веранда была заперта. У окна веранды стоял старый деревянный стул. Стекло в окне одинарное, он его вытащил. Встав на стул, через окно веранды проник внутрь. Дверь в дом была не заперта. Находясь в доме, Иванцов прошел в спальню, где в шкафу в одежде стал искать деньги, подсвечивая фонариком от зажигалки. Во внутреннем кармане куртки белого цвета, на которой сверху висел камуфлированный китель, Иванцов нашел деньги, которые он взял не рассматривая, но заметил купюры номиналом в тысячу и пятьсот рублей. Взяв деньги, Иванцов тем же способом вылез из дома, вставил стекло обратно и ушел домой. Дома пересчитал похищенные деньги, оказалось <данные изъяты>. О совершенной краже никому не рассказывал. Вечером дд.мм.гг. Иванцов решил потратить похищенные деньги на спиртное. На улице он встретил К. с двумя ранее незнакомыми парнями, с которым у В. купил шесть бутылок пива примерно на <данные изъяты>. Затем в кафе <данные изъяты> недалеко от <адрес> Иванцов потратил на спиртное и продукты около <данные изъяты>. После этого поехали на заправку, где Иванцов заправил автомобиль на <данные изъяты>. Еще <данные изъяты> заплатил за то, чтобы его увезли в <адрес>. На следующий день Иванцов созвонился с И.Н. и договорился покататься. Сначала катались по г. Петухово, а затем уехали в г. Макушино, посидели в кафе <данные изъяты>, где Иванцов потратил около <данные изъяты> на спиртное. Затем <данные изъяты> Иванцов отдал на заправку автомобиля, после чего рассчитывался за спиртное в кафе <данные изъяты>, где был с И.Н. и незнакомыми ему парнями. За оставшиеся у Иванцова деньги в сумме примерно <данные изъяты> И.Н. увез его домой. Все похищенные у Д. деньги Иванцов потратил (т.2 л.д.2-7, 10-16).

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего обвиняемого Иванцова В.В. от дд.мм.гг., следует, что подсудимый признает себя виновным по предъявленному обвинению полностью. Иванцов действительно совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> из дома Д.. В содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им ранее (т.2 л.д.19-23).

После оглашения указанных выше показаний, Иванцов подтвердил их достоверность, пояснив на вопросы суда, что каких-либо денег Иванцова Л.В. ему не давала.

Потерпевший Д. суду показал, что он уехал на работу утром дд.мм.гг. и вернулся домой около 9 часов утра дд.мм.гг.. Уходя, потерпевший запер дверь веранды дома на навесной замок. Дверь дома не закрывал. Когда вернулся с работы утром дд.мм.гг., замок на двери веранды был на месте в закрытом положении. Проснувшись днем, увидел, что на снегу, возле окна, имеются следы человека. Д. подумал, что это ходила его мама в валенках. дд.мм.гг. потерпевшему понадобились деньги, и он обнаружил, что они пропали из кармана куртки белого цвета, которая висела в шкафу, в спальне дома. Купюры были номиналом в 1000 и 500 рублей, но количество каждых потерпевший точно не помнит. Всего было <данные изъяты>. Внимательно все осмотрев, потерпевший обнаружил, что стекло в окне веранды выставлялось и было затем обратно вставлено, стекольной замазки по краям не было, гвозди загнуты были не полностью. Рядом с окном стоял старый стул, при помощи которого можно было залезть в окно. О том, что кражу денег совершил Иванцов В., потерпевшему стало известно от сотрудников полиции. В его присутствии Иванцов показывал сотрудникам полиции, как совершил кражу. И.Л., бабушка подсудимого, вернула потерпевшему <данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель С. суду показал, что дд.мм.гг., около 17 часов, он пошел в гости к Д. и по дороге встретил Иванцова В., от которого узнал, что Д. нет дома. После этого свидетель пошел в гости к А., у которого пили пиво вместе с И., Иванцовым В. и У.. Затем С. поехал в г. Петухово, а И. и У. его проводили до остановки. О том, что из дома Д. совершена кража денег и паспорта свидетель узнал от Д. через несколько дней. Д. сказал, что подозревает в краже Иванцова В., подробностей не рассказывал. От дома А. до дома Д. менее ста метров.

Свидетель У. суду показал, что дд.мм.гг. он встретился с Иванцовым В. и И., а затем и с С. и А.. Купили пиво, которое употребляли у А. дома. Примерно в 22 часа С. поехал, они проводили его до остановки и вернулись к А., где продолжили распивать пиво. Около 23 часов Иванцов сказал, что пошел в туалет. Через некоторое время они также решили выйти на улицу покурить и увидели, что нет куртки А. и валенок свидетеля. Иванцова в ограде не было, он вернулся в дом через 15-20 минут, сказав, что провожал каких-то девчонок. Никаких вещей и денег у Иванцова свидетель не видел. Кроме Иванцова из дома А. никто не отлучался. Свидетель и И. пошли домой около 2 часов ночи, а Иванцов ушел перед ними один, около 1 часа ночи. О том, что из квартиры Д. совершена кража, свидетелю стало известно от сотрудников полиции. Во время распития спиртного они хотели пригласить Д., но он был на работе, это все слышали. Расстояние от дома Д. до дома А. около 100 метров.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля И. следует, что дд.мм.гг., около 19-20 часов в <адрес> свидетель встретился с Иванцовым В., С., У. и А., с которыми решили выпить пива в доме у А.. С. почти сразу же уехал. Около 24 часов Иванцов В. сказал, что пойдет в туалет, надел куртку А. и валенки У., и вышел из дома. Вернулся Иванцов примерно через 15 минут и сказал, что был на улице с девчонками. Со слов А. свидетелю известно, что когда Иванцов вышел из дома, то его в ограде и в туалете не было. После того, как Иванцов вернулся к А., то посидел недолго и ушел домой. Денег у Иванцова свидетель не видел. В ночь на дд.мм.гг. из их компании кроме Иванцова никто из дома А. не отлучался. Разошлись по домам около 3 часов. Иванцов ушел примерно за полчаса или за час, сказал, что пойдет домой. О том, что Иванцов совершил кражу у Д., свидетелю стало известно от сотрудников полиции. Расстояние от дома Д. до дома А. около 100 метров. И. со слов И.Н. известно, что дд.мм.гг. последний катался вместе с Иванцовым В., у которого видел деньги, вроде как <данные изъяты> (т.1 л.д. 101-104).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля И.Н. следует, что в дд.мм.гг. он по просьбе К. на своем автомобиле подъехал к указанному К. месту, где в кювете увидел автомобиль последнего. Кроме К. там находились Иванцов В., А.Т., С.Т. и еще парень и незнакомая девушка. Сначала И.Н. увез А.Т. и еще одного парня на <адрес>, а всех остальных увез в <адрес>, где Иванцов В. достал из кармана сверток денег, среди которых были купюры в 500 и 100 рублей, всего около <данные изъяты>. На вопрос свидетеля Иванцов ответил, что бабушка получила пенсию и дала ему. Иванцов дал свидетелю <данные изъяты> за услуги такси, после чего они все ушли. Также свидетель возил Иванцова в г. Макушино, где они сидели в кафе, затем поехали в кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Петухово. Везде рассчитывался Иванцов В., и потратил около <данные изъяты>. Какими купюрами он рассчитывался, свидетель не видел (т.1 л.д.118-121).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К. следует, что примерно дд.мм.гг., около 21 часа свидетель на своем автомобиле приехал в <адрес>. Свидетель стоял возле автобусной остановки вместе с С.Т., З., Е.. В это время к ним подошел Иванцов В. и попросил свозить его в магазин на дому. Иванцов купил три или четыре бутылки пива и газированную воду примерно на <данные изъяты>. Денег у Иванцова свидетель не видел. Затем они стали распивать пиво. Около 23 часов всей компанией поехали на <адрес>, чтобы увезти домой З.. По дороге свидетель не справился с управлением и съехал с грейдера, после чего позвонил И.Н., который увез Иванцова, Е. и С.Т. в <адрес>. (т.1 л.д.196-199).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А. следует, что дд.мм.гг. он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> в целях проверки сообщения о краже денег и паспорта из дома Д. Со слов потерпевшего свидетелю стало известно, что он подозревает в краже Иванцова В., так как по слухам после кражи у Иванцова была крупная сумма денег. Свидетель приехал в дом к Иванцову В., который в присутствии бабушки сразу же сознался в совершении данной кражи (т.1 л.д.193-195).

Из оглашенных, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.Л. следует, что она проживает в <адрес> с супругом и внуком, Иванцовым В.В., дд.мм.гг. года рождения. Мать внука Иванцова Л.В. уехала на заработки в г. Курган. Иванцов с детства проживает со свидетелем, у него есть своя комната, все необходимое. Отец Иванцова В. погиб в ДТП еще до его рождения. Иванцов единственный ребенок, он родился здоровым, травм у него не было, психическими расстройствами не страдает. По характеру Иванцов лидер, в основном общается с ребятами старше его по возрасту. С семи лет В. пошел в школу, учился средне, окончил 9 классов. С восьмого класса В. курит, в последнее время стал употреблять спиртное. Свидетеля Иванцов слушается, обо всем рассказывает. дд.мм.гг. В. приехал из г. Кургана домой. Со слов Иванцова свидетелю известно, что он получил заработную плату в размере около <данные изъяты>. В ночь на дд.мм.гг. свидетель была на работе. Со слов супруга ей известно, что В. пришел домой после 12 часов ночи. дд.мм.гг. В. никуда не ходил. 15 или дд.мм.гг. В. ездил в г. Петухово к друзьям, за ним приезжали трое парней, и вернулся домой около 23 часов. Иванцов рассказал свидетелю, что совершил кражу денег у Д. один (т.1 л.д.180-183).

После оглашения указанных показаний свидетель И.Л. подтвердила их достоверность, пояснив на вопросы, что когда Иванцов приехал из г. Кургана, денег свидетель ему никаких не давала, так как он получил зарплату. И.Л. точно не помнит, уходил или нет Иванцов из дома дд.мм.гг.. Свидетель считает, что контроль над внуком не утерян. Иванцов В.В. сможет изменить свое поведение, он послушный, планирует устроиться на работу на завод в г. Кургане по достижении 18 лет. И.Л. желает забрать сына к себе в г. Курган, чтобы контролировать его поведение.

Кроме того, виновность Иванцова в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Петуховский» от дд.мм.гг., согласно которому в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. неустановленное лицо в <адрес> путем выставления оконного стекла на веранде дома незаконно проникло в дом Д., откуда похитило деньги в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 11);

- заявлением Д. о совершении неустановленным лицом в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. кражи принадлежащих ему <данные изъяты> из <адрес> (т.1л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от дд.мм.гг., с фототаблицей и схемой к нему с фиксацией: отсутствия повреждений на двери веранды и запирающем ее устройстве; наличия стекла в оконной раме веранды; отсутствия стекольной замазки по краям стекла в левой средней части рамы и не полностью забитых гвоздей, удерживающих стекло; комнаты и наличия в ней шифоньера, в котором находились до пропажи деньги (т.1 л.д.13-19);

Оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя признательные показания Иванцова об обстоятельствах совершения кражи, в том числе: о месте, времени, способе проникновения в квартиру Д.; месте нахождения и сумме похищенных денежных средств, а также способе завладения и распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшего, а также показаниями свидетелей, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимого объективно подтверждается данными других исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Иванцова в совершенном преступлении.

Проникновение Иванцова в квартиру Д. помимо воли потерпевшего суд расценивает как незаконное.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Иванцова имеет место оконченный состав преступления, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего был доведен до конца, похищенным подсудимый завладел и распорядился по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Иванцова В.В., как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванцову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи соответствующих действительности признательных показаний по обстоятельствам дела, явку с повинной, так как подсудимым при даче объяснений сотруднику полиции добровольно сообщено о совершенном им преступлении до того момента, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванцову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Иванцова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, с учетом наличия у Иванцова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Иванцову руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что освобождение несовершеннолетнего подсудимого Иванцова, которому дд.мм.гг. исполнится 17 лет, от наказания и помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием нецелесообразно, поскольку он не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода.

При назначении Иванцову наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого и уровень его психического развития, а также личность подсудимого. Директорами МОУ «Троицкая основанная общеобразовательная школа» и ФГОУП СПО «Петуховский техникум МЭСХ» Иванцов характеризуется в большей степени с отрицательной стороны, как обидчивый, агрессивно реагирующий на замечания взрослых, негативно влиявший на товарищей, грубый и конфликтный человек, употребляющий спиртные напитки, за что был выселен из общежития техникума (т.2 л.д.39, 66). УУП МО МВД России «Петуховский» Иванцов характеризуется также с отрицательной стороны, как общающийся с лицами, ранее судимыми, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, а также к совершению преступлений и административных правонарушений, вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный, лживый человек (т.2 л.д.59).

Судом установлено, что несовершеннолетний подсудимый Иванцов проживает в неполной семье, без отца, большую часть времени проводит у бабушки И.Л. При этом семья Иванцова состоит на учете в ГБУ КЦСОН по Петуховскому району как неполная, малообеспеченная (т.2 л.д. 45). Подсудимый Иванцов с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Петуховский», как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Снят с учета по причине прекращения в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т. 1 л.д. 206, т.2 л.д. 47-48, 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и дополненных в суде показаний Иванцовой Л.В. следует, что каких-либо отклонений в развитии Иванцова В.В. не имеется, отношения в семьях хорошие, для сына созданы надлежащие бытовые условия, он обеспечен всем необходимым. Контроль над подсудимым с ее стороны не утрачен, однако он не всегда был надлежащим, так как в последнее время сын проживает с бабушкой (т.1 л.д.149-152).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Иванцову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание признанные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, раскаявшегося в содеянном, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванцова без реального отбывания наказания, а также не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, учитывая кроме того положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванцову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Иванцова В.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни;

- находиться дома во внерабочее время в период с 21 до 07 часов.

Меру пресечения в отношении Иванцова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства с Иванцова В.В. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Белоусов

Приговор вступил в законную силу 31.07.2012 г. Не обжаловался.