Дело №1-25/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2012г. г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О.,

защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Симирикова С.А.,

потерпевших В., К.,

при секретаре: Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симирикова С.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симириков совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. и К., незаконно проникнув в жилище Х., при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период с 23 часов до 23 часов 30 минут в <адрес> Симириков, имея умысел на хищение чужого имущества, ударом ноги взломал запорное устройство на входной двери дома Х., расположенного на <адрес>, незаконно проник в жилой дом Х., откуда тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Элджи» стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащий В. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Симириков обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб К. в размере <данные изъяты>, В. в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Симириков вину свою признал частично и пояснил, что дд.мм.гг. около 20-21 часа он пришел в дом П. в <адрес>, там же находился Ж.. Они распивали спиртное. Затем они с Ж. пошли к Ц., которая в то время проживала в доме Х., чтобы вместе с ней распить спиртное. Ранее он один раз был в гостях у Ц.. Подойдя к дому Х., увидели, что свет в доме не включен, дверь закрыта на навесной замок. Ж. постучал в окно, но им никто не ответил. Он решил, что Ц. закрыли в доме, хотя не слышал, чтобы ранее ее когда-нибудь закрывали в доме. Пнув ногой по замку, он сбил его с двери. После этого они с Ж. зашли в дом, включили свет. В доме никого не было. Увидев в кухне сотовый телефон, он спросил у Ж., нужен ли ему сотовый телефон. Ж. взял себе этот телефон и ушел. В комнате он нашел сотовый телефон, принадлежащий В., который взял себе. Сговора на кражу между ним и Ж. не было. Сотовый телефон он решил похитить, когда уже находился в доме. В дом Х. пришли, чтобы распить там спиртное, а не с тем, чтобы совершать кражу.

В ходе предварительного следствия Симириков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.69-71) пояснял, что вечером дд.мм.гг. он и Ж. пошли в гости к К. и Ц., которые проживали в доме Х., чтобы вместе с ними распить спиртное. По дороге Ж. отстал. Когда он подошел к дому Х., то в доме свет не горел, входная дверь была заперта на навесной замок. Он решил, что Ц. заперта в доме. Ударом ноги он сбил с двери навесной замок. При этом Ж. рядом не было. Он зашел в дом, включил свет. Хозяев дома не было. Находясь в доме, у него возник умысел на хищение. Затем в дом зашел Ж.. На кухонном столе он нашел сотовый телефон «Самсунг», который отдал Ж., сказав, что это ему подарок от него, как он и обещал, а также то, что телефон принадлежит ему. В комнате на комоде он нашел еще один сотовый телефон, точного названия которого не помнит, и похитил его. Ж. в это время в доме уже не было. Ж. не знал, что он подарил ему телефон, похищенный в доме Х..

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.76-78) Симириков вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый Симириков не подтвердил их и пояснил, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как на него оказывал воздействие следователь Г.. В момент его допросов адвокат Плиско не присутствовал, а только подписал протокола позднее, когда он уже был допрошен. Это обстоятельство может подтвердить Д., которая присутствовала при его допросе следователем.

Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что она является знакомой Симирикова. Он иногда по нескольку дней проживал у нее в доме, потом уезжал в <адрес>. Не помнит, когда это было, в течение около двух недель Симирикова разыскивал следователь Г.. Когда Симириков пришел к ней, она рассказала ему об этом. Созвонившись со следователем, они с Симириковым пришли к нему. Г. в ее присутствие выяснял у Симирикова, где он проживает, затем сказал Симирикову прийти к нему на следующий день для допроса. В ее присутствии Симирикова не допрашивали. На следующий день Симириков сказал ей, что его допросили в присутствии адвоката Плиско. Симириков рассказывал ей, что они с Ж. пришли в гости Ц. распивать спиртное, но дверь была закрыта на замок. Он дернул дверь, что-то отлетело и они с Ж. зашли в дом. В доме Симириков увидев сотовый телефон в кухне, сказал Ж., чтобы тот брал его, если он ему нужен. Ж. взял этот телефон себе. Симириков нашел в комнате второй сотовый телефон и взял его себе.

Следователь СО МО МВД России «Петуховский» Г. пояснил суду, что Симирикова он допрашивал два раза, в присутствии адвоката Плиско, который зачитывал Симирикову протокола допросов вслух. Симириков давал показания добровольно, давление на него он не оказывал. Показания Симирикова полностью совпадали с показаниями свидетеля Ж.. Первоначально имелись подозрения о том, что кража была совершена Симириковым и Ж. совместно. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что к краже причастен только Симириков, который незаконно проник в дом Х., без ведома Ж., похитил там два сотовых телефона, один из которых подарил Ж.. Установлено, что Ж. не видел момент проникновения Симирикова в дом и хищения находившихся там сотовых телефонов, что подтвердили, как Ж., так и сам Симириков. Еще до прихода в дом Х., Симириков обещал подарить Ж. сотовый телефон.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Петуховский» Д. пояснил в судебном заседании, что он работал в составе следственно-оперативной группы по факту хищения двух сотовых телефонов из жилого дома в <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу совершил Симириков, который пояснил, что один из похищенных телефонов он подарил Ж.. Ж. подтвердил этот факт и выдал ему сотовый телефон. Выдачу сотового телефона Ж. он оформил протоколом осмотра места происшествия, в котором указал, что получил от Ж. сообщение о краже им сотового телефона, поскольку на тот момент было предположение, что кража была совершена Симириковым и Ж. группой лиц, в последствие это не подтвердилось. Письменное объяснение от Ж. он не получал.

Суд считает, что достоверными в части обстоятельств совершенного хищения и роли Ж. в этом являются показания Симирикова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Ж., Г., Д.. Показания Симирикова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что умысел на кражу возник у него уже после проникновения в дом, а также его показания в судебном заседании о том, что в дом Х. они проникли совместно с Ж., и он причастен к краже только телефона В., суд считает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, полученными по уголовному делу.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая В. пояснила в судебном заседании, что дд.мм.гг. ей позвонила Ц., сообщила, что похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», который она давала в пользование Ц.. Телефон был приобретен около 4-х лет назад за <данные изъяты>, оценивает его в <данные изъяты>. Со слов Ц. в дом Х. в <адрес>, где в то время проживали Ц. и К. было совершено проникновение, сорван навесной замок с входной двери и похищены два сотовых телефона, ее и К.. От сотрудников милиции узнала, что кражу телефонов совершили два человека, один из них Симириков. Находясь в <адрес>, в ее присутствии Симириков один раз заходил в дом Х. к Ц.. В настоящее время телефон ей возвращен следователем, претензий к Симирикову не имеет.

Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что в дд.мм.гг. он вместе с Ц. проживали в доме его брата Х. в <адрес>, когда тот уехал на Север, где работал «вахтовым методом». Возможно дд.мм.гг., дату сейчас не помнит, около 22- 23 часов он вместе с Ц. ушли в гости к Ж.. Входную дверь дома закрыли на навесной замок. Вернувшись примерно через 30 минут, они обнаружили, что навесной замок с двери сорван. Они зашли в дом, включили свет, осмотрели все, в доме был порядок. Когда они решили позвонить, то обнаружили, что из комнаты, расположенной слева от входа в дом похищен его сотовый телефон марки «Элджи», который лежал на комоде, а также телефон В. марки «Самсунг», который находился на столе в кухне. Похищенный сотовый телефон приобретал за <данные изъяты>, оценивает его в <данные изъяты>. От следователя знает, что кражу телефонов совершили Симириков и Ж.. Похищенные телефоны ему и В. возвращены, претензий к Симирикову не имеет. Лично он с Симириковым и Ж. не знаком, к ним с Ц. они никогда не приходили. Бывать у них в доме в их отсутствие, что-то брать в доме, они Симирикову и Ж. не разрешали.

Свидетель Ц. пояснила в судебном заседании, что в дд.мм.гг. они с Крошилиным проживали в <адрес> в доме его брата Х.. В один из дней, когда именно, не помнит, примерно в дд.мм.гг. они с К. пошли к Ж. смотреть телевизор. Дверь дома закрыли на навесной замок, ключ от замка взяли с собой, свет в доме выключили. Вернувшись примерно через 2 часа, обнаружили, что замок с двери сорван, из дома похищены сотовые телефоны К. и В.. Телефон К. лежал на комоде в комнате, расположенной слева от входа в дом, телефон В. лежал на столе в кухне. В ходе следствия оба телефона были возвращены. Симириков является ее дальним родственником, но они с ним не общаются. Когда они с К. жили в <адрес>, то Симириков один раз приходил к ней. Заходить в дом Х. в их с К. отсутствие они Симирикову не разрешали. Со слов сотрудников полиции сотовые телефоны похитили Симириков и Ж..

В ходе предварительного следствия свидетель Ц. поясняла (л.д.30-32), что дд.мм.гг. около 23 часов они с К. ушли к Ж., а вернувшись через 30 минут, обнаружили, что с входной двери дома Х. сорван замок, из дома похищены два сотовых телефона.

После оглашения показаний свидетель Ц. подтвердила их, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности.

Суд считает, что достоверными в части даты совершения преступления и времени нахождения К. и Ц. в доме Ж. являются показания Ц. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетеля Ж.. Изменение Ц. показаний в судебном заседании связано с тем, что она не помнит подробности происшедшего.

Свидетель Ж. пояснила суду, что в дд.мм.гг., дату точно не помнит, вечером к ней в гости пришли ее соседи К. и Ц., которые жили в доме напротив, смотрели телевизор. К. и Ц. несколько раз ходили домой, посмотреть печь, поужинать. Когда закончился фильм, который они смотрели, Ц. и К. ушли домой. Через некоторое время Ц. вернулась, сообщила, что когда они пришли домой, то дверь их дома была открыта, с двери сорван навесной замок, из дома похищены два сотовых телефона. Она дала Ц. свой телефон и та сообщила о краже в милицию. От Ц. знает, что кражу совершили Симириков и Ж.. Общались ли К. и Ц. с ними не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Х. и Ж. были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х. пояснял (л.д.39-41), что в дд.мм.гг. он приобрел в <адрес> жилой дом по <адрес>, после этого уехал в <адрес> на работу. Уезжая, оставил присматривать за домом своих братьев К. и М.. Вернувшись в середине дд.мм.гг., узнал от М., что из его дома в <адрес> были похищены два сотовых телефона, когда М. и Ц. уходили в гости к соседке Ж.. С входных дверей дома был сорван навесной замок. Симирикова не знает, разрешения входить в дом, брать там вещи, он ему не давал.

Свидетель Ж. пояснял (л.д.33-35), что дд.мм.гг. они с Симириковым распивали спиртные напитки в доме П.. Около 23 часов пошли в гости к Ц., которая проживала вместе с К. в доме Х. в <адрес>, чтобы у нее продолжить распивать спиртное. По дороге он отстал от Симирикова, который шел впереди. Подойдя к дому Х., видел, как Симириков заходит в дом. Звуков взлома он не слышал. Когда зашел в дом, то на кухне никого не было. Он прошел в комнату, чтобы посмотреть, кто есть в доме. В это время Симириков предложил ему взять у него сотовый телефон «Самсунг», сказав, что это его подарок, который он ему обещал. Действительно, когда они находились в доме П., Симириков говорил, что подарит ему, как другу, сотовый телефон. Он взял телефон и положил его к себе в карман, предполагая, что телефон принадлежит Симирикову. Когда Симириков сказал, что в доме кроме них никого нет, он сразу ушел домой, а Симириков остался в доме Х.. Вечером дд.мм.гг. от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон, подаренный ему, похищен Симириковым в доме Х.. Он добровольно выдал сотрудникам полиции этот сотовый телефон. Если бы знал, что подаренный ему телефон украден Симириковым, то не взял бы его.

Суд считает, что показания потерпевших В. и К., свидетелей Ц., Ж., Д. не являются достоверными в части того, что кража сотовых телефонов была совершена подсудимым Симириковым совместно с Ж., поскольку эти показания носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, очевидцами происшедшего они не являлись. В остальной части показания потерпевших В. и К., свидетелей Ц., Ж., Д., а также показания свидетелей Х., Ж., Д. суд признает достоверными, так как они являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление К. о хищении принадлежащего ему сотового телефона из дома в <адрес> (л.д.4);

- заявление В. о хищении принадлежащего ей сотового телефона из дома в <адрес> (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия- жилого дома <адрес> (л.д.6-8), в ходе которого установлено, что проникновение в дом произошло через входную дверь, путем повреждения запорного устройства на ней, из дома похищены два сотовых телефона;

Следователь СО МО МВД России « Петуховский» Гаспарян пояснил в судебном заседании, что в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, откуда были похищены сотовые телефоны, мать потерпевшего Х. пояснила, что номер этого дома «№», что он и указал в протоколе. Позднее в ходе допроса сам Х. пояснил, что номер его дома «№». Фактически он осматривал дом под №, который являлся местом происшествия.

- протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета №, расположенного в здании МО МВД РФ «Петуховский» в <адрес>, в ходе осмотра Ж. добровольно выдал сотовый телефон (л.д.10-11);

- протокол осмотра места происшествия- служебного кабинета №, расположенного в здании МО МВД РФ «Петуховский» в <адрес>, в ходе осмотра Симириков добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий В. (л.д.12-13);

- протокол осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Ж. и сотового телефона, изъятого у Симирикова, приметы которых совпадают с особенностями сотовых телефонов, похищенных у К. и В. (л.д.43).

Суд считает, что все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Симириков, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, сорвав навесной замок с входной двери без ведома хозяина и проживающих в нем лиц, вторгся в жилой дом Х., то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно от окружающих изъял чужое имущество из законного владения собственников, обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим В. и К. материальный ущерб, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.9 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года санкция ч.3 ст.158 УК РФ оставлена без изменения, действия подсудимого Симирикова, совершившего преступление дд.мм.гг., суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., действующего во время совершения преступления.

По мнению суда необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого нет умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Симириков проник в дом с целью распития там спиртных напитков с Ц.. Суд считает, что в судебном заседании получены достаточные данные о том, что подсудимый Симириков проник в дом Х. именно с целью хищения чужого имущества. Установлено, что Симириков доводится дальним родственником Ц., временно проживавшей в доме Х. в <адрес>, отношения между собой они не поддерживали, поэтому вызывает сомнение якобы возникшее у Симирикова желание распить с ней спиртные напитки. Кроме того, обнаружив, что свет в доме Х. не горит, на входной двери дома весит замок, а на стук в дом, никто не отвечает, Симириков ногой сбил навесной замок с двери дома, объясняя суду свои действия тем, что Ц. могла находиться в доме Х., закрытом на замок. При этом сам Симириков пояснил, что ему не известны случаи, когда бы Ц. закрывали в доме. Таким образом, перед проникновением в дом Симириков убедился в том, что в доме никого нет, оснований полагать, что в доме могла находиться Ц. у него не было. После проникновения в дом, Симириков, обнаружив сотовые телефоны, похитил их, после чего скрылся. Все это заняло у Симирикова короткий промежуток времени, учитывая, что со слов потерпевшего К. и свидетеля Ц. хищение произошло в течение 30 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение возник у Симирикова еще до проникновения в жилище. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны защиты о мотивах, которыми руководствовался Симириков при проникновении в жилище Х., являются надуманными и расцениваются, как способ защиты подсудимого.

Не нашел свое подтверждение и довод подсудимого о том, что им похищен только один телефон, принадлежащий В., а второй телефон похищен Ж.. В судебном заседании не было получено достаточных доказательств того, что Ж. причастен к хищению сотовых телефонов. В ходе предварительного следствия, как Ж., так и сам Симириков поясняли, что Ж. ничего о краже телефонов известно не было, а Симириков подарил Ж. один из похищенных им телефонов. Таким образом, версия о причастности Ж. к хищению сотовых телефонов из дома Х. проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла.

Доводы подсудимого Симирикова о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате психического давления, оказанного на него следователем, являются необоснованными и полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Д. и следователя Г.. Установлено также, что Симириков с жалобами на недозволенные методы ведения следствия в соответствующие инстанции не обращался. У суда не возникает сомнений в том, что показания Симириковым в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника, о чем Симириков сам пояснял свидетелю Д.. Данных о том, что следователь Г. каким-то образом заинтересован в том, чтобы к уголовной ответственности был привлечен только Симириков, в судебном заседании получено не было.

Кроме того, подсудимый Симириков заявил в судебном заседании, что у него и Ж. не было сговора на совершение хищения чужого имущества из дома Х.. Однако подсудимый не обвиняется в совершении им хищения по предварительному сговору группой лиц, поэтому данный довод не оценивается судом с точки зрения его обоснованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый Симириков характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» следующим образом : жалоб и заявлений в Администрацию <адрес> и в МО МВД России «Петуховский» в отношении Симирикова не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.98). Установлено также, что подсудимый Симириков ранее привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения дд.мм.гг. из мест лишения свободы, в период условно- досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании Симирикова становиться на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Симирикову, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря, в том числе, и его показаниям были установлены все обстоятельства совершенного им преступления, обнаружено похищенное имущество; кроме того, подсудимый предпринял меры по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, выдав похищенный им сотовый телефон.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого Симирикова, обстоятельств совершенного им преступления, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ не способствовало бы его исправлению. Назначение Симирикову более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. По тем же основаниям суд не применяет при назначении наказания Симирикову положения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление совершено Симириковым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от наказания в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд решает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая личность подсудимого Симирикова, считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его опасности суд решает не изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, совершенного Симириковым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Симирикову в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: сотовые телефоны с гарантийными талонами и товарными чеками на них, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим В. и К., следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитника по назначению- адвокату Плиско И.И. в размере <данные изъяты>, адвокату Карпову С.В. в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого Симирикова в доход государства. Оснований для освобождения Симирикова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симирикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., окончательно назначить Симирикову 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Симирикова изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Симирикову исчислять с 29 мая 2012 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны с гарантийными талонами и товарными чеками на них, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим В. и К., считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Симирикова С.А. в доход государства (федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Ковшарова С.Г.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2012 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17.07.2012г. приговор оставлен без изменений.