Дело №1-35/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Буденовских К.В.,

подсудимого Исинова Е.А.,

защитника- адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Завьялова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исинова Е.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исинов умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 22 часов дд.мм.гг. в с.Петухово Петуховского района Курганской области Исинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде <адрес>, в ходе ссоры с У., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей не менее двух ударов по голове, от которых она упала на землю. После чего нанес У. множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу. В результате умышленных, целенаправленных действий Исинова потерпевшей У. были причинены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков на лице, голове, по всей передней и левой боковой поверхности шеи, всей поверхности грудины, крупноочаговые сливающиеся кровоподтеки в области правого и левого плеча по наружной поверхности, множественных кровоподтеков по тыльной поверхности кистей с мелкими ссадинами, в области ягодиц с обеих сторон, по всей поверхности обоих бедер, кроме внутренних поверхностей, в области обеих голеней; множественных ссадин лица; закрытых переломов 10-го ребра слева по лопаточной линии, 7-го ребра справа по передне - подмышечной линии, 10-11 ребра справа по паравертебральной линии; кровоизлияний в мягкие ткани головы; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдурального кровоизлияния и субарахноидального кровоизлияния головного мозга, расценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть У. наступила через короткий промежуток времени в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния и субарахноидального кровоизлияния головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга. Таким образом, Исинов причинил У. смерть по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Исинов вину свою признал частично и пояснил, что ранее у него с У. часто возникали конфликты из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома. Один раз он побил ее. На второй день свадьбы Ж. он потерял У., вышел за ограду, там он увидел У., которая курила, распивала спиртное. Он сделал ей замечание в грубой форме. Из-за этого у него с Ж. произошел конфликт. Он подрался с Ж., упал и разбил нос. После этого у него на рубашке осталась кровь. Были ли у У. конфликты на свадьбе с кем-то еще, не видел. дд.мм.гг. около 15 часов он вышел в огород, куда женщины выходили курить, увидел там У. в объятиях К.. Он ударил К., а тот ударил его, после этого они разошлись. Он хотел поговорить с У., потом нанес ей не более 10 ударов руками, куда именно не помнит. При этом силу своих ударов не контролировал, был сильно пьян. Ногами или каким-либо предметом, поленом он удары У. не наносил, своей матери об этом не говорил. У. убежала от него в ограду дома. Он пошел за ней следом, но ее там уже не было. Ж. увел его в свой дом, где он проспал до ночи. Затем он обнаружил У., которая лежала на спине, за сараем в огороде Ж., возле копны сена, в 2-х метрах от дороги. Это место не огорожено, туда можно зайти со всех сторон. Он не понял, жива она или нет, ему показалось, что она хочет что-то сказать. Он cообщил своей матери, что У. плохо, просил вызвать «Скорую помощь», рассказал, что у него с У. был конфликт и он побил ее. Вместе с матерью они пришли к У.. Он прикрыл ее тело соломой, на голову положил платок, чтобы защитить от собак. Обуви на У. не было, но когда она убегала от него, то была в обуви. Возле У. были следы волочения. Они с матерью труп У. не перемещали. Убивать У. не хотел. Считает, что от его ударов смерть У. наступить не могла.

В ходе предварительного следствия Исинов дд.мм.гг. пояснял (т.1 л.д.130-133), что дд.мм.гг. около 23 часов У. находилась в летней кухне, распивала спиртное, не помогала женщинам по хозяйству. Он позвал ее выйти в огород разобраться, чтобы никто не видел их ссору. В огороде возле загона для скота они стали выяснять отношения. При этом У. оскорбляла его. Он не сдержался, нанес ей удар локтем в область виска, затем кулаком в левый глаз. У. упала. Он нанес ей удары ногами, обутыми в туфли, по ногам и телу. Несколько раз ударил ее ногами в область головы. Всего ногами нанес не менее 10 ударов. У. закрывалась от его ударов руками, переворачивалась с живота на спину и наоборот. После этого У. забежала в дом, попросила его мать вызвать «Скорую помощь», затем босиком убежала в огород. Он остался в доме, распивал водку. Примерно через час он зашел в огород, увидел, что У. лежит на траве, не дышит, пульса у нее не было, понял, что она умерла. На лице и руках У. были кровоподтеки, которые образовались от его ударов. О случившемся рассказал своим матери и отцу.

Аналогичные обстоятельства причинения У. телесных повреждений сообщены Исиновым в явках с повинными (т.1 л.д.30,34).

В ходе проверки показаний на месте Исинов продемонстрировал, какие удары он нанес У. руками и ногами. При этом воспроизведенные им действия полностью соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им телесных повреждений У. (т.1 л.д.134-145).

Будучи допрошенным дд.мм.гг. в качестве обвиняемого Исинов вину свою признал частично, пояснил, что убивать У. не хотел, побил ее, и она умерла. Труп У. он не перемещал. Труп был обнаружен в том месте, где он побил ее в огороде дома (т.1 л.д.156-159).

В ходе предыдущего судебного разбирательства дд.мм.гг. (т.2 л.д.126-127) подсудимый Исинов от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Исинов оглашенные показания не подтвердил в части и пояснял, что избил У. днем. После этого она забежала в баню, взяла сигареты и убежала за ограду, больше он ее не видел. Побил У. за то, что она уединилась с человеком, которого он не хочет называть. В остальной части правильность своих предыдущих показаний не оспаривал, в том числе нанесение ударов У. ногами.

После оглашения показаний подсудимый Исинов не подтвердил их, заявив, что его показания были вынужденными, так как ему угрожали. Следователь записал то, что хотел, он такие показания не давал. Удары ногами У. он не наносил. Перед проверкой его показаний на месте следователь сказал ему, какие удары наносить по манекену. При этом Исинов пояснил, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при допросе присутствовал адвокат, и он отвечал на вопросы следователя.

Анализируя показания Исинова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что достоверными в части обстоятельств причинения У. телесных повреждений являются его показания в ходе предварительного следствия, так как они в целом согласуются с доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей Ж.К., Ж.К., Ж., Х., Х.М., Т., Ж.Ж., И., И.А., К., К., Ж.В., Ж.З., С., С.Ж., С., Ж.К. в части признанной судом достоверными, которые пояснили, что Исинов избил У. и та умерла, а также показаниями эксперта Б., который пояснил, что смерть У. наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена в результате нанесения ей не менее 4-х ударов по голове руками и ногами, письменными доказательствами: протоколами явок Исинова с повинными, протоколом проверки показаний Исинова на месте, протоколом осмотра места происшествия, экспертизой трупа.

В остальной части показания подсудимого Исинова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях являются непоследовательными, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а потому не могут быть положены в основу приговора. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Исинов дал противоречивые показания относительно поведения У. после нанесения ей ударов. Первоначально Исинов пояснял, что после нанесения ударов У. забежала в дом, просила его мать вызвать «Скорую помощь», затем босиком убежала в огород. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что обнаружил труп У. в том же месте, в огороде, где он побил ее, не говоря о том, что она куда-то убегала после избиения. В ходе предыдущего судебного разбирательства пояснял, что У. забежала в баню, взяла сигареты и убежала за ограду. В настоящем судебном заседании пояснил, что У. убежала от него в ограду дома, он пошел за ней следом, но ее там уже не было. Показания Исинова в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и не опровергнуты, так как никто из свидетелей присутствующих на свадьбе не видел У. после причинения ей телесных повреждений.

Разные показания даны Исиновым и относительно времени, когда он нанес У. удары. В ходе предварительного следствия он пояснял, что все произошло около 23 часов дд.мм.гг., в судебном заседании пояснил, что это было днем около 15 часов в тот же день. В данном случае достоверными в этой части судом признаются показания Исинова в ходе судебного заседания, поскольку из показаний эксперта Б., свидетелей К. и Т. следует, смерть У. наступила в пределах 6-12 часов до осмотра ее трупа на месте происшествия в 4 часа дд.мм.гг., то есть около 18-22 часов дд.мм.гг., через непродолжительный период времени после причинения ей телесных повреждений, исчисляемый минутами, часами.

В судебном заседании Исинов также дал противоречивые показания. Так, после предъявления ему государственным обвинителем обвинения, заявил, что вину признает частично, так как нанес У. не более 3-х ударов. Давая суду показания, пояснил, что нанес У. не более 10-ти ударов руками, ударов ногами не наносил. Одним из доказательств того, что Исинов не наносил У. ударов ногами, по мнению стороны защиты, является то обстоятельство, что на обуви и брюках Исинова не обнаружены следы крови. Однако отсутствие крови на брюках и обуви объясняется тем, что на трупе У. не было открытых источников кровотечений. В ходе предварительного следствия Исинов пояснял, что наносил удары У. по голове, в том числе ногами, после чего показал, как именно он это делал при проверке показаний на месте. Кроме того, ознакомившись с протоколом проверки показаний Исинова на месте, эксперт Б. пояснил, что черепно-мозговая травма могла быть причинена У. в результате тех ударов по голове, которые демонстрировал Исинов.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия, были даны им вынужденно, в связи с оказанным на него следователем психологическим давлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что все показания подсудимым Исиновым даны добровольно, перед началом проведения следственных действий с участием Исинова, ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ. Допросы Исинова, проверка его показаний на месте проводились с участием защитника, с протоколами указанных следственных действий Исинов был ознакомлен, замечаний не имел. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия Исинов не обращался. Таким образом, изменение подсудимым Исиновым в судебном заседании показаний, суд расценивает, как способ его защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. сотрудники милиции из г.Петухово сообщили по телефону о том, что Исинов убил его дочь У., которая находится в морге. С сотрудниками милиции по телефону разговаривала его супруга В., затем сообщила ему. У. и Исинов часто пили, дрались. У дочери он видел кровоподтеки, но она скрывала от него, что Исинов избивает ее, рассказывала об этом своей матери В.. Обстоятельства причинения смерти У. не знает. Все произошло в <адрес>, куда У. с Исиновым уехали на свадьбу. Смерть дочери наступила от полученных телесных повреждений. Когда он забирал дочь из морга, то она была вся черная от кровоподтеков. Просил взыскать с Исинова <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Документов, подтверждающих размер материального вреда, у него нет.

Свидетель В. пояснила в судебном заседании, что ее дочь У. поехала на свадьбу в <адрес> к родственникам Исинова. дд.мм.гг. ей позвонили сотрудники милиции из г.Петухово, сообщили, что Исинов убил У., он во всем сознался и находится в милиции. При каких обстоятельствах произошло убийство, не знает. Ранее Исинов неоднократно избивал У., она видела у нее кровоподтеки.

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. у него в доме в <адрес> состоялась его свадьба. Среди гостей были Исинов Е. и Угрюмова У., которую он видел впервые. На свадьбе У. вела себя прилично, помогала женщинам по хозяйству, претензий к ней не было. В первый день свадьбы, днем на кухне его дома между Исиновым Е. и У. произошла ссора, в ходе которой Исинов замахнулся на У. кулаком, хотел ударить, но он помешал ему. После этого в ночь на дд.мм.гг., на улице за оградой его дома Исинов ударил У. ладонью по лицу. Исинов и У. были в состоянии опьянения. Он заступился за У., поэтому Исинов Е. кинулся на него, и они подрались. Причину конфликта между Исиновым и У. не знает. После этого он сказал им, чтобы они ушли со свадьбы. Исинов и У. ушли, но примерно через час вернулись, просили у него прощения. Больше ссор между Исиновым и У. не видел. Утром дд.мм.гг. от своей матери – Ж.К. узнал, что за их хозпостройками в огороде возле телеги с дровами нашли мертвую У.. Кто ее убил, не знает. Ему не известно был ли на свадьбе конфликт между Исиновым Е. и К.. С К. он дружит с детства. Утверждает, что на свадьбе у К. с У. интимных отношений не было. дд.мм.гг. К. на свадьбе был недолго, ушел еще днем. Была ли дд.мм.гг. У. на его свадьбе, не помнит.

Свидетель Ж.К. пояснила суду, что на ее свадьбе Исинов убил свою жену У.. Об этом она узнала от матери мужа - Ж.К.. Была ли на свадьбе ссора между Исиновым и У., и наносил ли Исинов удары У., не знает. С У. она познакомилась в день свадьбы.

В ходе предварительного следствия Ж.К. поясняла (т.1 л.д.51-54), что дд.мм.гг. между ней и Ж. был зарегистрирован брак. Это событие отмечали в доме супруга в <адрес>. На свадьбе были Исинов Е. с сожительницей У., которая вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала, помогала женщинам по хозяйству, обслуживанию свадьбы. Исинов Е. оба дня на свадьбе был пьян. В одну из ночей на дд.мм.гг. или на дд.мм.гг., точно не помнит. На улице за оградой их дома, Исинов Е. кричал на У., что та не помогает женщинам, хотя та на самом деле помогала. У. ему не отвечала. Исинов Е. пытался ударить У. кулаком по лицу, но ее супруг не дал ему это сделать и выгнал Исинова Е. с У., которые потом вернулись с извинениями. Супруг разрешил им остаться на свадьбе. Со слов супруга Исинов Е. уже пытался ударить У. днем на кухне дома, но он помешал ему это сделать. дд.мм.гг. она видела У. только до обеда, телесных повреждений у нее не было. Что происходило вечером дд.мм.гг. не помнит, так как была уставшая. дд.мм.гг. утром их разбудила мать супруга, сказала, что возле дров в огороде нашли мертвую У., приехала милиция. У У. на свадьбе конфликт был только с Исиновым Е..

После оглашения показаний Ж.К. подтвердила их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности.

Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля Ж.К., данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ж.К.- бабушка подсудимого, пользуясь правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия она поясняла (т.1 л.д.55-57), что дд.мм.гг. в <адрес> состоялась свадьба ее сына Ж.. На свадьбе был ее внук Исинов Е. с сожительницей У., которая была веселая, помогала по хозяйству, ни с кем не конфликтовала. Она не видела конфликтов между Исиновым и У., но со слов Исинова, Ж. не дал ему ударить У., за что он хотел ее ударить, не знает. дд.мм.гг. около 22-23 часов она видела, как И. пыталась звонить с домашнего телефона, была взволнована, сказала, что звонит в милицию, так как Исинов Е. убил сноху. Исинова сообщила в милицию о случившемся, позвонила в «Скорую помощь». Примерно через 15 минут после этого приехали сотрудники милиции. Со слов И., труп У. находился в огороде их дома в <адрес>.

После оглашения показаний Ж.К. подтвердила их и пояснила, что И. звонила куда-то просьбе Исинова Е. около 3-х часов ночи дд.мм.гг.. Она видела Исинова, но в каком состоянии он находился, не поняла.

Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля Ж.К., данные ей в ходе предварительного следствия и уточненные ею в судебном заседании в части времени, когда звонила Исинова, поскольку они получены в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ, и являются последовательными, согласуются с доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей О., К., данными телефонных переговоров о времени поступления звонка в отделение «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ.

Свидетель И.- мать подсудимого, пользуясь правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия дд.мм.гг. она поясняла (т.1 л.д.66-70), что ее сын Исинов Е. и У. проживали в ее доме около месяца. У. была нормальной женщиной, но часто употребляла спиртное. Е. и У. часто ругались, но рукоприкладства в ее присутствии не было. Со слов матери У., ранее между Е. и У. были драки. дд.мм.гг. он, ее супруг, Е. и У. были на свадьбе ее брата Ж. в <адрес>. У. помогала на свадьбе, конфликтов у нее ни с кем не было. дд.мм.гг. около 14-15 часов после отъезда гостей из <адрес> Е. ударил У. по лицу. Жулдуспаев Арман заступился за У.. Об этом ей известно со слов Ж.. После этого она видела У., телесных повреждений у нее не видела. Где потом находилась У., не знает. Е. находился на улице, грел воду на чай, она за ним не наблюдала. дд.мм.гг. около 1 часа в дом Ж., где она находилась, зашел Е. в взволнованном состоянии, сказал, что У. находится «на задах», ей плохо и она зовет ее. Вместе с Е. они пошли к У., которая лежала на земле за загоном, лицо слева у нее было синее. Е. сказал, что они поругались с У. и он стукнул ее. У. была жива, сказала, что ей больно. Она позвонила в «Скорую помощь», затем в милицию. При этом присутствовала Ж., которой она сказала, что Е. избил У.. Вернувшись к У., они обнаружили, что у нее нет пульса, она была холодная. На руках У. были кровоподтеки. Они с Е. испугались. Она обещала ему взять вину на себя. После этого они прикрыли У. соломой или сеном, которое находилось рядом, накрыли лицо двумя платками. По просьбе Е., она сообщила о смерти У. в милицию.

Будучи допрошенной дд.мм.гг. свидетель И. поясняла (т.1 л.д.119-121), что возможно, она рассказывала кому-то, что ее сын Е. избил У. поленом. После того, как она увидела избитую У., подумала, что такие повреждения не могли образоваться от ударов ногами или руками, поэтому предположила, что сын избил У. поленом.

После оглашения показаний свидетель И. отказалась подтвердить или опровергнуть их. Вместе с тем дала согласие ответить на вопросы стороны защиты и пояснила, что она не видела, как и чем ее сын Исинов избивал У.. После полученной в Армии травмы головы сын стал вспыльчивым. С У. ее сын проживал около года, сначала в <адрес>, затем переехали в <адрес>, так как сын хотел найти работу. Она была против того, чтобы они жили вместе, так как У. злоупотребляла спиртным. Избивал ли ранее ее сын У., не знает, телесных повреждений у нее не видела. На свадьбе У. была пьяная, гости высказывали замечания на ее поведение, какие именно, не помнит. Ж. просил ее сказать Е., что У. позорит их. Е. на свадьбе был почти трезвый, выпил только стакан пива.

В ходе судебного заседания дд.мм.гг. свидетель И. поясняла (т.2 л.д.104-105), что Исинов Е. не говорил ей, почему У. плохо. Когда они с сыном подошли к У., та лежала на куче сена или соломы, рядом с ней лежали дрова. У. была еще жива, была ли в сознании, не знает. Как определила, что У. жива, не помнит, но она ее не трогала. На ее вопрос У. подняла глаза. В темноте на теле У. она ничего не разглядела. Около 23 часов 10 минут она позвонила в «Скорую помощь», но никто не приехал. На свадьбе ее сын был «выпивший», его состояние объяснить не может. Показания о том, что сын бил У. поленом, она дала под давлением следователя Т..

После оглашения показаний свидетель И. подтвердила их, на вопросы участников процесса ответить отказалась.

Оценивая показания свидетеля И., суд считает, что достоверными являются ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ. Одновременно суд ставит под сомнение и расценивает как недостоверные показания И. в ходе предварительного следствия о том, что около 1 часа ночи дд.мм.гг. У. была еще жива, разговаривала с ней, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Б. о том, что смерть У. наступила в период с 18 до 22 часов дд.мм.гг., а также ее показания в ходе предварительного следствия о том, что Исинов наносил удары У. поленом, поскольку они являлись ее предположением.

Изменив показания в судебном заседании, И. пытается помочь подсудимому Исинову избежать уголовной ответственности.

Свидетель И.А. - отец подсудимого, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия свидетель И.А. пояснял (т.1 л.д.71-74), что дд.мм.гг. он, его супруга, сын Е. и У. были на свадьбе у Ж. в <адрес>. Оксана помогала женщинам по хозяйству, ни с кем конфликтов у нее не было. Последний раз он видел У. и Е. дд.мм.гг. вечером, во сколько, не знает, на улице было еще светло, телесных повреждений у них не видел. Он был сильно пьян, поэтому лег спать. Утром дд.мм.гг. его разбудила супруга, сказала, что Е. убил У., до смерти избил ее. Е. также сказал ему, что он избил У., и она умерла, подробностей не рассказывал, причину конфликта не знает.

После оглашения показаний свидетель И.А. заявил, что не помнит, какие показания он давал следователю, так как на момент допроса был пьян.

Оценивая показания свидетеля И.А., суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ.

Свидетель Х. пояснила суду, что дд.мм.гг. она вместе со своим супругом и мамой были на свадьбе ее дяди Ж.. Там же были Исинов Е. и У., ссор, драк между ними она не заметила. Утром дд.мм.гг. в дом, где они ночевали, пришла И., сказала, что ее сын Исинов Е. убил У. поленом. На свадьбе У., которую она видела первый раз, вела себя прилично, замечаний на ее поведение не было.

Свидетель Х.М. пояснил в судебном заседании, что в дд.мм.гг. он был на свадьбе в <адрес>. Утром дд.мм.гг., в дом, где он ночевал, пришла И., сказала, что ее сын Исинов Е. убил У., как именно убил, он не знает. Ссор, конфликтов на свадьбе, в том числе между Исиновым Е. и У., не видел. Когда видел У. последний раз, не помнит. Телесных повреждений у У. не видел.

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что ночью, когда она и И.А. находились на летней кухне, пришла И. и сообщила, что ее сын Исинов Е. убил У., как именно, не говорила. Она не слышала, чтобы ранее Исинов Е. бил У.. На свадьбе конфликтов между Исиновым Е. и У. она не видела. У. на свадьбе была спокойная, вела себя нормально.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. поясняла (т.1 л.д.112-114), что дд.мм.гг. от И. узнала, что Исинов Е. нанес несколько ударов поленом по голове У. и та скончалась.

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердила их и объяснила причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности. Кроме того, пояснила, что когда И.А. рассказывала о случившемся, то очень нервничала, была в состоянии опьянения.

Суд считает, что достоверными в части обстоятельств смерти У. являются показания свидетеля Т., данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Ж.Ж. пояснил в судебном заседании, что в начале дд.мм.гг. он был на свадьбе своего брата в <адрес>, там же были Исинов с У.. Ссор, драк на свадьбе не было. Ночью его разбудила И., сказала, что ее сын Исинов Е. убил У.. Обстоятельства убийства ему не известны. Были ли претензии к поведению У. на свадьбе, ему не известно.

Свидетель К. пояснил суду, что о смерти У. узнал от своей супруги утром дд.мм.гг., которая сказала, что им позвонили и сообщили, что Исинов Е. убил свою жену У.. Кто именно звонил, не знает. На свадьбе у Ж. У. не видел. Видел ее только у себя в доме, когда они с Е. приходили к нему ночевать в ночь на дд.мм.гг..

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что У. она впервые увидела на свадьбе Ж.. У. помогала на кухне, накрывала на стол, мыла посуду. На второй день свадьбы У. была пьяная, но вела себя прилично, ничего дурного не делала, претензий к ее поведению никто не высказывал. Ссор, конфликтов на свадьбе при ней не было. О конфликте между Исиновым и У. не слышала. На свадьбе Исинова пьяным она не видела. После отъезда гостей из Омской области в обеденное время на второй день свадьбы, она У. больше не видела. По телефону от Ж.Ж. узнала, что Исинов Е. убил У., обстоятельства убийства ей не известны.

Свидетель Ж.В. пояснил в судебном заседании, что в дд.мм.гг. он был на свадьбе Ж. в <адрес>. На второй день свадьбы после обеда, когда проводили гостей из Омской области, они с супругой уехали домой в г.Петухово. Позже сообщили, что Исинов Е. в драке убил свою сожительницу. Кто сообщил об этом, не помнит. Обстоятельства убийства не знает. Ссор и конфликтов на свадьбе не видел. Исинов и У. на свадьбе обслуживали гостей, выпивали спиртное. У. на свадьбе видел первый раз, о ее семейной жизни с Исиновым ничего не знает. У. на свадьбе была веселая, вела себя нормально, помогала на кухне. Замечаний к поведению У. на свадьбе не было. Исинову Е. или его родителям про поведение У. он ничего не говорил.

Свидетель Ж.З. пояснила в судебном заседании, что в начале дд.мм.гг. после отъезда со свадьбы Ж. гостей из Омской области, она со своим супругом Ж.В. уехали домой. Потом позвонила бабушка- Ж.К., сказала, что У. нашли убитой. Подозревают Исинова Е., которого забрали в милицию. На свадьбе ссор, конфликтов между Исиновым и У. не замечала. У. вела себя нормально, ухаживала за гостями, помогала накрывать стол, танцевала, на свадьбе она видела ее первый раз. На поведение Исинова она внимания не обращала. Обстоятельства убийства У. не знает, говорили, что ее нашли убитой за забором возле дома Ж. в <адрес>. Причину смерти У. не знает. О причастности Исинова к гибели У. также ничего не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж.З. поясняла (т.1 л.д.99-101), что Ж.К. сообщила ей, что ночью Е. избил У., и она умерла.

После оглашения показаний свидетель Ж.З. подтвердила их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности. Кроме того, пояснила, что действительно ей позвонила бабушка- Ж.К. и сообщила, что Е. убил свою девушку.

Суд считает, что достоверными в части причинения смерти У., являются показания свидетеля Ж.К. в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательства по уголовному делу.

Свидетель С.Ж. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. узнал, что произошло убийство У.. Обстоятельства убийства не знает. Кто сообщил ему об этом, не помнит. На свадьбе Ж. ссор, конфликтов не было. Исинов Е. на свадьбе был в нормальном состоянии. Исинов вместе с У. обслуживали свадьбу, пьяными не были. На второй день свадьбы они с супругой были там примерно до 14- 15 часов, проводив гостей из Омской области, ушли домой. Во сколько К. ушел со свадьбы не знает. У К. ни с кем конфликтов на свадьбе не было.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Ж. пояснял (т.1 л.д.90-92), что дд.мм.гг. утром с супругой он пришел к Ж., который сообщил, что Е. убил свою сожительницу У..

В ходе судебного заседания от дд.мм.гг. свидетель С. пояснял (т.1 л.д.102-103), что ссоры на свадьбе он не видел, только слышал, что между Исиновым и его сожительницей была ссора.

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности. Кроме того, пояснил, что знает о том, что Исинов убил У., а также то, что между ними на свадьбе была ссора, только с чужих слов.

Суд считает, что достоверными в части обстоятельств причинения смерти У., а также ссоры между У. и Исиновым являются показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дд.мм.гг., так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель С.Ж. пояснила суду, что в начале дд.мм.гг. они с супругом С. пришли «тушить» свадьбу к Ж., где Ж.К. сообщила, что Исинов Е. убил У.. Были ли ссоры между Исиновым и У. на свадьбе, она не знает, ей никто не рассказывал. На второй день свадьбы они с супругом, проводив гостей из Омской области, около 15 часов ушли домой. Причину смерти У., обстоятельства ее убийства не знает. У. на свадьбе помогала готовить еду, вела себя нормально, претензий к ее поведению не было.

Свидетель С.Ж. пояснил суду, что дд.мм.гг. в <адрес> у Ж. была свадьба. дд.мм.гг. он привез своих родителей «тушить свадьбу», где узнали, что У. умерла. Позднее узнал, что Исинов Е. убил У., от кого именно узнал, не помнит. Обстоятельства убийства ему не известны. На свадьбе в его присутствие ссор, конфликтов не было. Исинов на свадьбе агрессивным не был. У. помогала обслуживать гостей на свадьбе, претензий к ней ни у кого не было. На второй день свадьбы его родители ушли домой днем, он вечером. К. тоже был на свадьбе, когда он ушел, не помнит. Были ли конфликты на свадьбе между Исиновым и К., он не знает. Он видел У. последний раз утром дд.мм.гг., вечером не видел, когда наступила ее смерть, не знает.

Свидетель Ж.К. пояснила в судебном заседании, что в дд.мм.гг. она была на свадьбе Ж. в <адрес>. На свадьбе драк, ссор не было. дд.мм.гг. около 14-15 часов она была на кухне, когда туда зашла У., которая плакала, сказала, что поссорилась с Исиновым Е.. Телесных повреждений у У. не было. Из-за чего произошла ссора, У. не поясняла. После этого она У. больше не видела. дд.мм.гг. около 18 часов она спрашивала у Исинова, где находится У., на что он ответил, что они поругались и У. ушла домой в <адрес>. дд.мм.гг. от супруга Ж.Ж. узнала, что Исинов Е. убил У. поленом. Супруг узнал об этом от кого-то из своих родственников. В ее присутствие И. говорила, что ее сын Исинов Е. побил У., и она умерла. Претензий к поведению У. на свадьбе у нее не было.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что в дд.мм.гг. после свадьбы Ж. в понедельник утром от жителей <адрес> узнал, что Исинов Е. убил свою жену. Обстоятельства убийства не знает. На свадьбе он был в субботу и в воскресенье до обеда. На свадьбе все выпивали спиртное, Исинов Е. тоже. В первый день свадьбы вечером они с Исиновым выходили за ограду дома «побороться», так как Исинов говорил какую-то ерунду про Армию, что именно не помнит, но драки не было, они покурили и разошлись, при этом никто не присутствовал. В воскресенье утром он пришел на свадьбу, выпил спиртное и сразу ушел домой, больше туда не возвращался. О конфликте между Исиновым и У. на свадьбе не слышал. Не помнит, видел ли он У. на свадьбе. Конфликта с Исиновым из-за У. у него не было. Он с ней не общался, интимных отношений между ними не было. Он был пьян на свадьбе, но все события помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель К. пояснял (т.1 л.д.96-98), что вечером дд.мм.гг. Е. предлагал ему подраться с ним, он согласился. Они вышли за ограду, поговорили и не дрались, конфликта не было, просто Е. был пьян и говорил ерунду. После этого он видел Е. только утром дд.мм.гг..

После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их и пояснил, что не видит противоречий в своих показаниях, для него понятия «подраться» или «побороться» означают одно и тоже.

Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в его показаниях не имеется, они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ж. и С..

Эксперт Б. пояснил в судебном заседании, что изменения, которые были обнаружены при исследовании трупа У. в морге в 13 часов дд.мм.гг. свидетельствовали о том, что ее смерть наступила более 12 часов назад, но не более одних суток. На момент осмотра трупа в месте его обнаружения около 04 часов дд.мм.гг., исходя из изменений трупа, стадий развития трупного окоченения и трупных пятен, считает, что смерть У. наступила в период с 18 до 22 часов дд.мм.гг.. Трупное окоченение начинает формироваться после наступления смерти поэтапно. Сначала оно становится заметным в мелких мышцах, затем в крупных. Нарастание трупного окоченения происходит до 12 часов от момента смерти, и по прошествии 12 часов проявляется во всех группах мышц. На трупе У. были обнаружены многочисленные кровоподтеки, ссадины по всему телу, голове, переломы ребер, закрытая черепно-мозговая травма, которая не могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста, так как конкретной гематомы не было. В область головы было нанесено не менее 4-х ударов в четыре разные области, возможно нанесение нескольких ударов в одну и ту же область. При этом черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного из этих ударов по голове, так и от их совокупности. После полученных травм смерть У. наступила через непродолжительный период времени: несколько часов или минут, поскольку в гематоме была обнаружена жидкая кровь. Все телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму, причинены У. тупым твердым предметом, возможно при ударах кулаками и ногами, их получение при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. Черепно-мозговая травма могла быть получена У. при падении с высоты собственного роста на асфальт, имеющий какую-то ограниченную поверхность. Характерных черт, отражающих применение какого-то орудия, в том числе полена, на трупе обнаружено не было. Могла ли после полученных травм У. передвигаться, точно сказать не может, так как это индивидуально, но не исключает такую возможность. При исследовании в крови и моче трупа обнаружен алкоголь? количество которого свидетельствует о том, что У. употребляла алкоголь на протяжении длительного периода времени до наступления смерти. Состояние алкогольного опьянения на образование гематом не влияет. После ознакомления с протоколом проверки показаний Исинова на месте, пояснил, что черепно-мозговая травма могла быть причинена У. в результате тех ударов по голове, которые демонстрировал Исинов.

Свидетель О. пояснила в судебном заседании, что во время ее дежурства в качестве диспетчера «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ дд.мм.гг. в 2 часа 20 минут поступил телефонный звонок. Кто звонил, она не поняла. В ответ на ее вопросы был шум, обрывки фраз, потом связь прекратилась. В 2 часа 40 минут поступил звонок от мужчины, который сказал, что в <адрес> убили женщину, смеялся в трубку, говорил, что убил не он, речь его была искажена. После этого позвонив в милицию, от дежурного Л. узнала, что в <адрес> действительно произошло убийство, и сотрудники милиции будут встречать «Скорую помощь» на месте. Фельдшер К. выехала в <адрес>, а после ее возвращения в журнал были внесены данные о смерти У., которая была убита, причину смерти не знает. Со слов К., когда приехала бригада «Скорой помощи», У. была уже мертва, труп был окоченевший, объем головы увеличен, то есть голова была отечная. Труп находился в огороде, был присыпан сеном.

Свидетель К. пояснила суду, что она работает фельдшером в «Скорой помощи». Во время ее дежурства дд.мм.гг. в 2 часа 40 минут диспетчер передала ей вызов в <адрес>, где был кто-то убит. Она слышала, как О. говорила с кем-то по телефону, спрашивала у кого-то, что смешного в том, если произошло убийство. По дороге в <адрес> ей по рации сообщили, что вызов не ложный, сказали, куда именно ехать. В <адрес> их ждал сотрудник милиции. За сараем в огороде был обнаружен труп женщины, дыхания, пульсации не было, она констатировала смерть в 03 часа 10 минут. На трупе женщины были кровоподтеки, лицо, голова отечные, возможно была черепно-мозговая травма, труп был холодным, уже было трупное окоченение в области груди и шеи. Ноги были прикрыты половиками, в области талии трупа лежало сено. В прошлом судебном заседании она ошибочно пояснила, что первый звонок поступил в «Скорую помощь» в 17 часов 20 минут дд.мм.гг., так как она заступила на смену только в 19 часов дд.мм.гг.. Дежурство в «Скорой помощи» всегда начинается в 19 часов и заканчивается в 08 часов следующего дня.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что в дд.мм.гг. она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, вторым понятым был Ф.. При осмотре присутствовали подсудимый Исинов и его мать. В огороде возле дома Ж. в <адрес> лежал труп незнакомой ей девушки, присыпанный сеном, лицо было накрыто платком, на нем была кровь. Нос у трупа был разбит, лицо, руки, грудь были в кровоподтеках, голова отечная, увеличенная в размере. Руки Исинова и светлые брюки, одетые на нем были испачканы кровью. Исинов объяснил это тем, что у него поднялось давление, бежала кровь из носа. Во время осмотра мать Исинова кричала, что это она убила девушку. Исинов в ходе осмотра сильно волновался, заикался, сначала пояснял, что девушку убила его мать, потом сказал, что это он ее убил, потом отрицал все. Исинов был пьян, плакал.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что после 2-х часов ночи дд.мм.гг. в дежурную часть ОВД по Петуховскому району поступил звонок от диспетчера «Скорой помощи» о том, что в <адрес> совершено убийство. Сообщение принял помощник дежурного В.. Примерно через 10 минут позвонила женщина в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что в <адрес> на свадьбе совершено убийство девушки, фамилию убитой не называли. После этого на место происшествия была направлена оперативно- следственная группа. С места происшествия в ОВД был доставлен подозреваемый Исинов, который пояснял, что у него на свадьбе из-за ревности произошел конфликт с его сожительницей.

В связи с неявкой в суд свидетелей С., В., Ф. и Т., были оглашены их показания, данные в предыдущем судебном разбирательстве дд.мм.гг..

Свидетель С. пояснял (т.2 л.д.124-125), что в дд.мм.гг. после сообщения об убийстве в <адрес>, поступившего дежурному по ОВД Петуховского района, около 24 часов он в составе оперативно- следственной группы выехал на место происшествия. Они приехали в дом, где, судя по обстановке, проходила свадьба. Женщина и подсудимый сообщили, что труп находится в огороде. Труп был закрыт соломой. При этом женщина сказала, что убийство совершила она, а подсудимый рассказал, что он поссорился с погибшей. В присутствии понятых следователь Т. осмотрел место происшествия.

Свидетель В. пояснял (т.2 л.д.125), что дд.мм.гг. примерно в 21-22 часа он находился на службе в качестве помощника дежурного ОВД по Петуховскому району, когда поступил звонок от женщины, которая плакала, по голосу он понял, что она была пьяная. Женщина сообщила, что в <адрес> произошло убийство, что-то говорила о своем сыне. После этого оперативно-следственная группа была направлена на место происшествия.

Свидетель Ф. пояснял (т.2 л.д.126), что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>. Когда это происходило, не помнит, по времени – перед рассветом. Он видел, что в огороде за загоном у забора лежал труп девушки, присыпанный сеном. На лице трупа имелись следы от ударов. Одежда на трупе была не порвана, обувь не было. Подсудимый присутствовал при осмотре, плакал, ничего не говорил. Подробности не помнит.

Свидетель Т. пояснял (т.2 л.д.123-124), что по прибытии на место происшествия, у трупа У. находились Исинов и его мать, оба в состоянии алкогольного опьянения. Исинова пояснила, что она ударила У. поленом. На что Исинов ответил ей, чтобы она не брала на себя чужое горе. При этом Исинова не могла рассказать обстоятельства нанесения ударов У., путалась. В пяти метрах от трупа лежали дрова, возможно, поэтому Исинова говорила, что ударила У. поленом. После проверки экспертом Б. степени трупного окоченения, был сделан вывод о предположительном времени наступления смерти. Он посчитал, что смерть У. наступила около 17 часов. На теле трупа была сплошная гематома, на шее или щеке имелась ссадина. На месте происшествия были обнаружены борозды длиной около 2-х метров, похожие на следы волочения ног. Надворные постройки им не осматривались.

В связи с возникшими у участников процесса вопросами, судом были приняты дополнительные меры по вызову свидетелей Т. и В. в судебное заседание.

Свидетель Т. пояснил суду, что в ходе осмотра места происшествия обувь потерпевшей У. не была обнаружена. При этом при входе в дом под навесом было много обуви, возможно, там и была обувь потерпевшей. Сразу за навесом слева находился загон для скота, за ним лежал труп У., накрытый сеном. На трупе были обнаружены многочисленные телесные повреждения, трупные пятна, трупное окоченение. Потерпевшая была в носках, они были чистые, так как на улице было сухо. Из-под навеса к месту, где был обнаружен труп, вели следы волочения протяженностью 1,5-2 метра. Возможно, следы были оставлены ногами потерпевшей, когда ее переносили, чтобы спрятать за загоном, но в ходе предварительного следствия это обстоятельство подтверждение не нашло. К месту, где был обнаружен труп, можно было пройти через двор дома, а также сбоку с прилегающей территории, сразу к загону. Исинов дал явку с повинной, по его поведению было видно, что он раскаивался, пояснял, что убивать У. не хотел. Затем его показания были проверены на месте. Все показания Исиновым даны добровольно, в присутствии защитника. Давление на Исинова никто не оказывал. В ходе проверки показаний на месте Исинов указал на место, где он избил У., именно в этом месте был обнаружен ее труп. Версия о наступлении смерти У. в результате падения с высоты собственного роста была исключена, так как все тело потерпевшей было в кровоподтеках, голова была отечная.

Свидетель В. пояснил суду, что около 2-х -3-х часов ночи дд.мм.гг. в дежурную часть ОВД по Петуховскому району поступил звонок из «Скорой помощи», сообщили об убийстве в <адрес>. Через 10 минут после этого позвонила женщина, сказала, что в <адрес> на свадьбе убита женщина, что между убитой женщиной и ее сыном был конфликт. Женщина плакала, по голосу понял, что она пьяна. В прошлом судебном заседании он ошибся, пояснив, что женщина позвонила в 21-22 часа. Звонок был ночью, было уже темно.

Оценивая показания свидетеля В., суд считает достоверными в части поступления в дежурную часть ОВД сообщения об убийстве У., его показания, данные в настоящем судебном заседании, так как они согласуются с показаниями свидетелей Л., К., О., данными телефонных переговоров.

Суд считает показания потерпевшего Г., а также свидетелей В., Ж., Х., Х.М., Ж.Ж., К., К., Ж.В., С., С.Ж., Ж.К., О., К., А., Л., С., Ф., Т. достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, оснований оговаривать ими подсудимого Исинова не имеется.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

Том № 1:

- рапорт сотрудника милиции об обнаружении в <адрес> за летним коровником трупа У. с признаками насильственной смерти (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия- участка местности за домом № по <адрес> и обнаруженного там трупа У. с участием эксперта Б. (л.д.9-21), в ходе осмотра за загоном для скота на земле обнаружен труп У., с многочисленными кровоподтеками и ссадинами на лице, множественными кровоподтеками в области плеч, предплечий, кистей, с выраженным трупным окоченением и трупными пятнами, обуви на трупе не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось;

- протокол выемки у Исинова Е. одежды: мужской рубашки и трико, в которую он был одет в ночь на дд.мм.гг. (л.д.171-173);

- протокол выемки у И.А. туфель, принадлежащих Исинову Е., которые были надеты на нем в ночь на дд.мм.гг. (л.д.175-177);

- заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.199-201), согласно которому на рубашке Исинова обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, возникших от динамически летящих капель этого вещества, которые могли образоваться при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом, на трико и туфлях следов вещества, похожего на кровь не обнаружено;

-заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.212-219), согласно которому кровь трупа У. и подозреваемого Исинова одногруппна, на рубашке Исинова обнаружена кровь человека, свойственная как У., так и Исинову, может происходить за счет крови каждого из них;

- заключение экспертизы трупа № от дд.мм.гг. (л.д. 184-189), согласно которому смерть У. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния и субарахноидального кровоизлияния головного мозга, осложнившихся отеком вещества головного мозга, в промежуток более 12 часов и не более 1-х суток к моменту исследования трупа в морге (дд.мм.гг. с 13 часов) и через короткий промежуток времени от полученных телесных повреждений, исчисляемый минутами, часами; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральное кровоизлияние и субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, многочисленные кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоят в причинной связи со смертью; закрытые переломы ребер расцениваются как средний вред здоровью с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня применительно к живым лицам и в причинной связи со смертью не состоят; множественные кровоподтеки на поверхности шеи, по всей поверхности грудины, в области правого и левого плеча, кистей рук с мелкими ссадинами, кровоподтеки в области ягодиц, по всей поверхности обоих бедер, множественные кровоподтеки в области обеих голеней, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; все телесные повреждения причинены прижизненно, при неоднократных ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе кулаком и ногой; получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается полностью; телесные повреждения причинены в результате более 10 ударов по телу; взаиморасположение потерпевшей и нападающего в момент причинения того или иного повреждения могло быть любым при условии обращения к травмирующему предмету; на трупе характерных следов волочения не установлено; в крови и моче трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения, относительно живого лица;

- заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.193-194), согласно которому обнаруженные у Исинова телесные повреждения в виде ссадины локтевого сустава и кровоподтека бедра давностью 2-3 суток к обстоятельствам дела отношения не имеют;

- заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.205-208), согласно которому в смывах из- под ногтей У. и Исинова наличие крови не установлено, ядросодержащие клетки, несущие информацию о происхождении клеток не найдены;

Том № 2:

- сведения о телефонных соединениях за период с 12 часов дд.мм.гг. до 05 часов дд.мм.гг. с номерами «02»- дежурная часть ОВД по Петуховскому району и «03»- «Скорая помощь» Петуховской ЦРБ (л.д.34-42), согласно которым с абонентского номера №, зарегистрированного на Ж. в <адрес> дд.мм.гг. в 02 часа 17 минут поступил звонок в «Скорую помощь» длительностью 30 секунд, а затем в 02 часа 44 минуты с этого же номера длительностью 01 минута 34 секунды (л.д.37); дд.мм.гг. в 02 часа 40 минут поступил звонок в дежурную часть ОВД длительностью 1 минута 56 секунд (л.д.41);

- справка Главы Петуховского сельсовета (л.д.47) о том, что Ж. и Ж.К. зарегистрировали брак дд.мм.гг. и проживают в <адрес>, имеют домашний телефон №.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Исинова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Исинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на свадьбе Ж. в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей У. нанес ей многочисленные удары руками и ногами по телу, а также в область головы. Причиненная в результате этого закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями головного мозга, осложнившимися отеком головного мозга состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти У.. При этом подсудимый Исинов, нанося удары У. в жизненно важный орган - голову, мог и должен был предвидеть наступление общественно- опасных последствий - тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил преступление умышленно. Об умысле Исинова на причинение У. тяжких телесных повреждений свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, способ совершения преступления. По отношению к наступлению смерти потерпевшей У. действия подсудимого Исинова являются неосторожными. В судебном заседании не было получено достаточных доказательств того, что Исинов имел умысел на убийство У.. Установлено, что в момент нанесения Исиновым ударов У., они были наедине. У. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, активное сопротивление Исинову не оказывала, телесных повреждений, относящихся к делу, у Исинова экспертом не обнаружены. Со слов подсудимого, У. только оборонялась, закрывалась руками от его ударов. Из показаний подсудимого Исинова и свидетеля И. после причинения У. телесных повреждений она еще некоторое время была жива, такая возможность не исключается и экспертом Б.. Таким образом, Исинов имел реальную возможность причинить смерть У., но не предпринял дополнительных действий к лишению ее жизни.

Каких либо данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого Исинова в момент причинения У. телесных повреждений в состоянии аффекта, в судебном заседании не получено. Из показаний потерпевшего Г. и свидетелей В., И. следует, что в процессе совместной жизни и подсудимый, и потерпевшая У. употребляли спиртные напитки, у них часто происходили конфликты, доходившие до рукоприкладства, после таких конфликтов у У. были кровоподтеки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении совместной жизни между подсудимым Исиновым и потерпевшей У. фактически сложились неприязненные отношения, которые сопровождались частыми ссорами после употребления обоими спиртных напитков, а также неправомерным поведением подсудимого, который применял насилие к потерпевшей. Довод подсудимого о том, что перед ссорой с У., он увидел ее в объятиях К., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетелей К., Ж., согласно которым К. вообще не общался с У., дд.мм.гг. на свадьбе он был только до обеда, тогда как со слов подсудимого, конфликт между ним и У. произошел около 15 часов. В ходе предварительного следствия Исинов объяснял причину конфликта с У. тем, что та не помогала на свадьбе по хозяйству, употребляла спиртное. Таким образом, суд считает, что ссора, возникшая между У. и Исиновым, носила обыденный характер, а поведение потерпевшей на свадьбе не было неожиданным для подсудимого и не могло стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения. При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков совершения подсудимым Исиновым преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, а показания подсудимого Исинова в этой части суд расценивает как способ защиты.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гг. (т.1 л.д.224-227), согласно которому подсудимый Исинов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительном лечении не нуждается; установленный ранее в отношении него диагноз не нашел своего подтверждения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда не имеется. Поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер, что приводит суд к выводу об отсутствии у него каких-либо отклонений в психическом состоянии. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Исинов не высказывал жалоб на состояние своего здоровья в момент совершения преступления, пояснял об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что на свадьбе дяди надо было помогать столы накрывать, убирать, а его жена села с родственниками и пила, он был пьяный ударил ее в челюсть, голову, печень, через час она умерла, убивать ее он не хотел.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Исинова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, переквалифицировав, таким образом, действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно обвинению, деяние подсудимым Исиновым было совершено в период с 22 часов дд.мм.гг. до 02 часов 17 минут дд.мм.гг.. Однако в судебном заседании установлено, что на момент осмотра трупа У. в 04 часа дд.мм.гг. на месте его обнаружения, наблюдалось трупное окоченение и трупные пятна, что подтверждается показаниями свидетелей К., Т. и эксперта Б., который пояснил, что исходя из стадии развития трупного окоченения и трупных пятен, смерть У. наступила в период не позднее 22 часов дд.мм.гг.. Исходя из этого, учитывая заключение эксперта о том, что смерть У. наступила через короткий промежуток времени, после нанесения ей травм, исчисляемый минутами и часами, а также свидетельские показания Ж.К., К. о том, что после 15 часов У. на свадьбе в <адрес> не было, суд считает необходимым уточнить время совершения Исиновым преступления, поскольку установлено, что телесные повреждения У., повлекшие ее смерть, были причинены подсудимым Исиновым в период времени с 15 часов до 22 часов дд.мм.гг..

Необоснованными, по мнению суда, являются доводы стороны защиты о том, что Исинов подлежит оправданию, поскольку не установлено, какие именно телесные повреждения он причинил У., а показания подсудимого о том, что от его ударов смерть потерпевшей наступить не могла, не опровергнуты в судебном заседании, умысел подсудимого на убийство потерпевшей не доказан в судебном заседании. Соглашаясь с мнением стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, суд считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Исинова в ходе предварительного следствия, в части признанной судом достоверной. Вероятность причинения У. телесных повреждений иными лицами проверялась в судебном заседании, и своего подтверждения не нашла. Обнаруженный на земле возле трупа У. в ходе осмотра места происшествия след, предположительно названный следователем Т., как след «волочения», не свидетельствует о том, что он образовался в результате перемещения трупа У. каким-то посторонним лицом. На трупе следов волочения не обнаружено. Кроме того, нет достаточных данных о том, что этот след вообще имеет отношение к рассматриваемому делу. Как установлено из показаний свидетелей Ж., Ж.К., И., Ж.К., Ж.К., Х., Т., К., Ж.В., Ж.З., С. на свадьбе претензий к поведению У. ни у кого не было, она была веселой, помогала ухаживать за гостями, вела себя прилично. Из показаний свидетелей Ж., Ж.К., И. следует, что конфликты на свадьбе у У. были только с подсудимым Исиновым, который неоднократно пытался ударить У., но ему не дали это сделать. Свидетель Ж.К. пояснила, что около 14-15 часов дд.мм.гг. она видела У., которая плакала, так как поссорилась с Исиновым. Ранее между У. и Исиновым также возникали конфликты, в ходе которых Исинов применял насилие к У., что подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей В., И., в части признанной судом достоверными. Показания подсудимого Исинова в ходе предварительного следствия в части, касающейся обстоятельств причинения им телесных повреждений У., признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом явки Исинова с повинной, протоколом проверки его показаний на месте и согласуются с заключением экспертизы трупа о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также с показаниями свидетелей Ж.К., Ж.К., Ж., Х., Х.М., Т., Ж.Ж., И., И.А., К., К., Ж.В., Ж.З., С., С.Ж., С., Ж.К. в части признанной судом достоверными, которые пояснили, что Исинов избил У. и та умерла, а также показаниями эксперта Б. о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть У. могли быть причинены в результате ударов, нанесенных ей подсудимым Исиновым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства Главой Частоозерского сельского совета удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.19). Участковым уполномоченным милиции Исинов характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, жалобы на его поведение от населения не поступали, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.20,21).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку его признательные показания в ходе предварительного расследования помогли установить обстоятельства совершенного им преступления; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит также наличие у подсудимого малолетнего ребенка- дочери, <данные изъяты> и прохождение им военной службы в составе ограниченной группы войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Данных о том, что поводом к совершению преступления подсудимым послужило аморальное или противоправное поведение потерпевшей, в судебном заседании не получено. Установлено, что совершению преступления подсудимым предшествовала его ссора с потерпевшей, которая была обычным явлением в их отношениях после распития ими спиртных напитков. Каких-либо противоправных, аморальных действий потерпевшая не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого Исинова, обстоятельств совершенного им преступления, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Положения ст.73 УК РФ и назначение наказания подсудимому условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, применены быть не могут.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не являются исключительными.

Учитывая назначенное подсудимому Исинову наказание, его личность, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его опасности суд решает не изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, совершенного Исиновым.

Отбывание наказания подсудимому Исинову следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил исковое требование о взыскании с подсудимого в порядке компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимый исковые требования не признал. В соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Г. нравственных страданий, выразившихся в потере близкого ему человека- дочери, степень вины подсудимого Исинова, его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым исковые требования Г. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Исинова в доход государства в размере: за участие защитника Скорых В.А.- <данные изъяты>, за участие защитника Плиско - <данные изъяты>, за участие защитника Завьялова - <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Исинова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рубашку, трико и туфли, принадлежащие подсудимому Исинову, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Макушинского МСО СУ СК России по Курганской области, следует возвратить Исинову либо его представителю, а при невостребованности - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исинова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Исинову оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Исинову исчислять с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Исинову время его непрерывного содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.

Исковые требования Г. частично удовлетворить. Взыскать с Исинова Е.А. в пользу Г. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Исинова Е.А. в доход государства (федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рубашку, трико и туфли, принадлежащие подсудимому Исинову, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Макушинского МСО СУ СК России по Курганской области, возвратить Исинову Е.А. либо его представителю, а при невостребованности- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Ковшарова С.Г.

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2012 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.07.2012г. приговор оставлен без изменений.