Дело №1-54/ 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 июня 2012г. г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Петуховского района Курганской области Коурова М.В., защитников: адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов Скорых В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Завьялова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, Леветчука В.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Высоких А.С., Елесина С.С., Коптевой Е.А. и Копыткиной Л.Ю., потерпевшего Р., при секретаре: Григоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Высоких А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, Елесина С.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, Коптевой Е.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Копыткиной Л.Ю., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Высоких, Елесин и неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство с применением насилия, при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг. около 14 часов в г.Петухово Курганской области Высоких, Елесин и неустановленное следствием лицо, находясь в доме Х. по <адрес> по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на вымогательство денежных средств, действуя согласованно потребовали от находившегося в том же доме Р. передать им деньги в сумме <данные изъяты>, не оговаривая конкретной даты и места их передачи. Получив от Р. отказ передать им деньги, Высоких, Елесин и неустановленное лицо нанесли Р. каждый по нескольку ударов в область лица и тела, требуя при этом передачи им денег в 17 часов этого же дня. Р. дал согласие на передачу денег в сумме <данные изъяты> дд.мм.гг. в 12 часов 30 минут. В ответ на это Высоких, Елесин и неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, потребовали у Р. передать им деньги в сумме <данные изъяты>. После этого Р. по требованию Высоких, Елесина и неустановленного лица проследовал в дом Высоких по <адрес>, где Высоких, Елесин и неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, вновь предъявили Р. требование передать им <данные изъяты>, при этом неустановленное лицо нанесло Р. более двух ударов кулаком в область лица. Р., опасаясь применения к нему насилия в дальнейшем, дал согласие на передачу Высоких, Елесину и неустановленному лицу <данные изъяты> дд.мм.гг. в 12 часов 30 минут в доме Х.. В результате совместных согласованных действий Высоких, Елесин и неустановленное лицо нанесли Р. не менее пяти ударов в область лица и тела каждый, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, левой ноги, не повлекшие вред здоровью. Кроме того, Высоких, Елесин, Коптева и Копыткина покушались на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг. около 22 часов в г.Петухово Курганской области Высоких, Елесин, Коптева и Копыткина, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому Г. по <адрес>, где действуя согласованно, совместными действиями погрузили на санки находившуюся возле дома металлическую трубу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Г., пытаясь похитить ее. Однако обратить трубу в свою собственность и распорядиться ей по своему усмотрению Высоких, Елесин, Коптева и Копыткина не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены. После чего Высоких, Елесин, Коптева и Копыткина, оставив трубу, с места скрылись. В судебном заседании подсудимый Высоких вину свою признал частично и пояснил, что полностью признает свою вину по факту кражи трубы у Г., совершенной им совместно с Елесиным, Коптевой и Копыткиной, обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинении не оспаривает. Вымогательство в отношении Р. он не совершал. дд.мм.гг. он вместе с Елесиным и парнем по кличке <данные изъяты> распивали спиртное на улице в г.Петухово. После чего пошли к нему домой. По дороге зашли к Х., но его дома не было. Они разбудили Р., который спал в доме Х.. Он спрашивал у Р. про деньги, которые ему должен Х., тот ответил, что Х. вернет свой долг. После этого они распивали спиртное на кухне в доме Х.. Он видел, что <данные изъяты> зашел в зал, где стал « кидаться» на Р., говорил, что тот должен деньги и не отдает, ударил Р.. Он и Елесин успокаивали его. Кровоподтеков, опухолей у Р. он не видел. После этого они все вместе пошли к нему домой. У него в доме конфликтов с Р. ни у кого не было. Он и Елесин ударов Р. не наносили вообще, деньги у него не требовали ни в доме Х., ни в его доме. Он не слышал, чтобы кто-то требовал у Р. деньги. Р. оговаривает его, так как ранее между ними был конфликт: он разбудил Р., тому стал выражаться в его адрес нецензурно, а Х. успокаивал Р.. С Х. у него также сложились неприязненные отношения, так как ранее он обвинял Х. в краже принадлежащего ему сотового телефона. К краже имущества из дома Х. он не причастен. <данные изъяты> оставлял у него в доме пену для бритья, которую он затем выдал сотрудникам полиции. Подсудимый Елесин вину свою признал частично и пояснил, что полностью признает свою вину по факту кражи трубы у Г., совершенной им совместно с Высоких, Коптевой и Копыткиной, обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинении не оспаривает. Однако вымогательство в отношении Р. он не совершал. дд.мм.гг. он вместе с Высоких и парнем по кличке <данные изъяты> распивали спиртное. Потом пошли домой к Высоких. По дороге зашли к Х.. Там они увидели спящего Р., которого он ранее не знал. Все вместе они распивали спиртное, общались, ссор не было. В доме между <данные изъяты> и Р. была какая-то потасовка, причину которой не знает. После этого все вместе пошли домой к Высоких. Ни в доме Х., ни в доме Высоких денег у Р. никто не требовал и не избивал его. Никто не заставлял Р. занимать деньги. Кто похитил пену для бритья и телефон из дома Х., не знает. Неприязненных отношений между ним и Р. не было. Суд считает не достоверными показания подсудимых Высоких и Елесина о их непричастности к совершению вымогательства денег у Р., поскольку они опровергаются доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и даны ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд расценивает их, как способ защиты подсудимых. Подсудимые Коптева и Копыткина вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью и пользуясь правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. В связи с этим были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Подсудимая Коптева поясняла ( т.2 л.д.13-15), что дд.мм.гг. она вместе с Высоких, Елесиным и Копыткиной распивали спиртное. Елесин предложил похитить металл, который находился недалеко от кафе <данные изъяты> по <адрес>, чтобы еще купить спиртное, они согласились. Около 22 часов они пришли к дому Г. по <адрес>, где в камышах лежала металлическая труба. Елесин и Высоких положили трубу на сани, которые Елесин взял у себя дома, и повезли трубу на <адрес> в пункт приема металла к Ш.. Они с Копыткиной сзади помогали парням катить сани. Труба была длиной около 2,5 метров, диаметром около 300 мм. На перекрестке улиц <адрес> они с Копыткиной остались ждать парней, которые повезли трубу к Ш., чтобы сдать ее, а на вырученные деньги купить спиртное. В это время мимо них в ту же сторону, куда пошли Высоких и Елесин, пробежал Г. – хозяин трубы. Они с Копыткиной убежали оттуда. Когда они проходили по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и предложили проследовать с ними в дежурную часть. Свою вину она признает полностью. В тот день она была одета в пуховик белого цвета. Подсудимая Копыткина поясняла (т.2 л.д.6-8), что дд.мм.гг. она вместе с Высоких, Елесиным и Коптевой распивали спиртное. Елесин предложил похитить металл, который находился недалеко от кафе «Бриз» по <адрес> в <адрес>, чтобы еще купить спиртное, они согласились. Около 22 часов они пришли к дому Гусейнова по <адрес>, где в камышах лежала металлическая труба. Елесин и Высоких положили трубу на сани, которые Елесин взял у себя дома, и повезли трубу на <адрес> с Коптевой сзади помогали парням катить сани. Труба была длиной около 2,5 метров, диаметром около 300 мм. На перекрестке улиц Береговой и Московской они с Коптевой остались ждать парней, которые повезли трубу к Шадрину, чтобы сдать ее, а на вырученные деньги купить спиртное. В это время мимо них в ту же сторону, куда пошли Высоких и Елесина, пробежал Гусейнов – хозяин трубы. Они с Коптевой убежали оттуда. Когда они проходили по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и предложили проследовать с ними в дежурную часть. Свою вину она признает полностью. Суд расценивает показания подсудимых Елесина и Высоких в судебном заседании, а также показания подсудимых Коптевой и Копыткиной в ходе предварительного следствия по факту покушения на кружу металлической трубы, как достоверные, поскольку они последовательно согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора. К выводу о виновности подсудимых Высоких и Елесина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, подсудимых Коптевой и Копыткиной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств. По факту покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего Г., вина подсудимых Высоких, Елесина, Коптевой и Копыткиной подтверждается следующими доказательствами. В судебное заседание потерпевшая Г., свидетели Ш., К., Г., Ф., Е., Б., К. не явились, в связи с этим были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Г. поясняла (т.1 л.д. 179-181,199-201), что вечером дд.мм.гг. ее супругу Г. позвонил сосед К., сообщил, что кто-то ворует их трубы, находившиеся в кузове от старого грузового автомобиля возле их дома. Длина труб составляла 3 м 74 см, диаметр 270 мм, толщина стенок 5 мм. Выглянув в окно, она увидела силуэты двух мужчин, которые шли от их дома. Сначала ее супруг, а затем она вышли из дома. Она увидела двух девушек, подумала, что они возможно причастны к краже труб. Когда эти девушки были доставлены в отдел полиции, она вернулась на <адрес>, где возле дома Ш. обнаружила похищенную трубу на санках. Со слов супруга поняла, что когда он шел за двумя мужчинами, те привезли трубу на <адрес>, но он помешал им сдать трубу Ш., который занимается приемом металла. С оценкой похищенной трубы экспертом в <данные изъяты>, она согласна. Свидетель Г. пояснял (т.1 л.д.232-234), что возле его дома по <адрес> в кузове от старого грузового автомобиля находились 20 труб, каждая длиной 3 м 74 см, диаметром 270 мм, толщина стенок 5 мм. Вечером дд.мм.гг. ему позвонил сосед К., сообщил, что кто-то ворует их трубы. Выглянув в окно, увидел силуэты двух мужчин и двух девушек, которые шли нагнувшись в сторону <адрес>. Он побежал следом за ними. Догнал он их возле дома Ш.. На санях лежала похищенная труба. В палисаднике дома находился Елесин С., возле дома стоял Высоких А.. Парни, увидев его, убежали. Сотрудники полиции Ф. и К. доставили в отдел полиции двух девушек, которые возможно, были причастны к краже трубы. Этими девушками оказались Копыткина и Коптева. Свидетель К. пояснял (т.2 л.д.1-3), что дд.мм.гг. около 22 часов, выглянув в окно, увидел, как два парня и две девушки тянут на санках металлическую трубу. Парни тянули сани за веревку, девушки подталкивали трубу сзади. Такие трубы на <адрес> были только у Г., поэтому он позвонил ему и сообщил о краже. Свидетель Б. пояснял (т.1 л.д.248-250), что вечером дд.мм.гг. находясь у себя дома по <адрес>, услышал на улице какой-то шум. Выглянув в окно, увидел, как четыре человека на санях тянут трубу. Среди них была девушка, одетая во что-то белое. При этом труба упала, они подняли ее на сани и потянули дальше. Свидетель Ш. пояснял ( т.1 л.д.204-206), что ранее он занимался приемом цветного и черного металла. В настоящее время металл он не принимает. Иногда к нему обращаются с просьбами принять металл, но он отказывается. Приходил ли кто-нибудь к нему дд.мм.гг. с просьбой принять металлическую трубу, не помнит. Свидетель К. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» пояснял (т.1 л.д.229-231), что дд.мм.гг. в вечернее время он нес службу совместно с инспектором Ф., когда к ним подошла Г., рассказала, что от ее дома четверо молодых людей похищают трубы, двое из них девушки. Они задержали девушек, на которых указала Г., доставили их в дежурную часть, ими оказались Коптева и Копыткина, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ф.- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» пояснял (т.1 л.д.235-237), что вечером дд.мм.гг. они вместе с К. находились в служебном автомобиле возле магазина <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>. В это время к ним подошла Г., сказала, что от ее дома пытались похитить трубу два парня и две девушки. При этом девушки двигались в их направлении по <адрес>. Он остановил их, предложил проследовать в дежурную часть для выяснения обстоятельств. После этого были установлены личности этих девушек- Коптева и Копыткина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По факту кражи труб они ничего не поясняли. Свидетель Е. поясняла (т.1 л.д.238-240), что примерно в середине дд.мм.гг. у нее пропали сани деревянные с резиновым ремнем вместо веревки. Позднее от сотрудников полиции узнала, что ее сани признаны вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ее сына, который вместе со своими знакомыми похитили металлическую трубу. Суд считает показания потерпевшей Г., свидетелей Г. Ш., К., Ф., К., Б., Е. достоверными, так как они являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо нарушений при их допросе допущено не было. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: том №1: - заявление Г. о хищении металлических труб от ее дома по <адрес> дд.мм.гг. около 22 часов 30 минут (л.д.81); - акт о применении служебной собаки от дд.мм.гг. (л.д.82), согласно которому кинолог МО МВД РФ «Петуховский» М. со служебной собакой по кличке <данные изъяты> прибыли на место совершения кражи к дому № по <данные изъяты> в 23 часа 50 минут, собака начала работу в 23 часа 55 минут, при этом пройдя по следу около 80 метров по <адрес>, повернула на <адрес>, где остановилась возле санок с похищенной металлической трубой, которые находились напротив <адрес>, работа закончилась в 23 часа 59 минут; - протокол осмотра места происшествия- территории, прилегающей к жилому дому Г. по <адрес> в <адрес> (л.д.85-95), в ходе осмотра установлено, что похищенная труба находилась в кузове от грузового автомобиля, стоящего на земле, в котором обнаружены 16 аналогичных металлических труб длиной 3,74 м, диаметром 270 мм, толщиной стенок 5 мм, с восточной стороны от кузова с трубами на снегу обнаружены следы от санок, ширина полозьев 3 см, расстояние между полозьями 50 см, следы полозьев санок направлены в сторону <адрес> и заканчиваются возле жилого дома Ш. №, напротив ограды этого дома обнаружена металлическая труба длиной 3,74 м, диаметром 270 мм, толщиной стенок 5 мм, которая лежит на санках с полозьями шириной 3 см, расстоянием между полозьями 50 см. Со слов Г. обнаруженная труба принадлежит ей. С места происшествия изъяты следы обуви, металлическая труба, санки; - протокол осмотра металлической трубы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия возле дома Ш. по <адрес>. Установлено, что труба по внешним данным аналогична трубам, обнаруженным возле дома Г., по ул<адрес>, и опознана потерпевшей Г., участвующей в осмотре (л.д.182-185); - протокол осмотра санок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.189-192), осмотром установлено, что ширина полозьев санок составляет 3 см, расстояние между полозьями составляет 50 см, сани металлические, площадка из деревянных реек; Том № 2 - акт экспертизы № от дд.мм.гг. (л.д.52-53), согласно которому рыночная стоимость металлической трубы длиной 3,74 м, диаметром 270 мм, толщиной стенок 5мм, аналогичной похищенной составляет <данные изъяты>, износ в процессе эксплуатации представленной на экспертизу трубы составляет 15%, труба может быть использована в эксплуатации по прямому назначению; - справка – расчет, согласно которой стоимость похищенной у Г. металлической трубы с учетом износа 15% составляет <данные изъяты> (л.д.92). По факту вымогательства денег у Р. вина подсудимых Высоких и Елесина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Р. пояснил в судебном заседании, что около 14 часов дд.мм.гг. он спал в доме Х., где в то время проживал на протяжении одного месяца. Его разбудили три парня, как узнал позднее их фамилии Высоких, Елесин, у третьего кличка <данные изъяты>. Парни требовали отдать им <данные изъяты>, при этом не говорили, когда нужно их отдать. Он ответил им, что денег у него нет. Тогда парни стали наносить ему удары кулаками по лицу, голове и телу, требуя отдать им деньги в этот же день к 17 часам. Затем он пообещал парням, что передаст им деньги на следующий день в обед в доме Х., так как хотел, чтобы его прекратили избивать. Тогда Высоких потребовал, чтобы он передал им <данные изъяты>, Елесин и парень по кличке <данные изъяты> поддержали его, сказали, что он должен им отдать <данные изъяты>. Он согласился, так как хотел чтобы его больше не били, хотя деньги отдавать им не собирался, так как ничего им не должен. Ранее с этими парнями он знаком не был. После этого парни потребовали, чтобы он шел вместе с ними. Парни привели его в дом Высоких, где все парни снова требовали отдать им деньги, а парень по кличке <данные изъяты> нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу. Всего каждый из парней нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и телу. В результате у него были кровоподтеки на лице справа, на боку с левой стороны, на бедре слева, болела голова. После этого он ушел от них. Больше этих парней не видел. Парни приходили к Х., искали его. От Х. знает, что дд.мм.гг. после ухода парней из его дома, у него пропали сотовый телефон и парфюмерия. Он желает привлечь подсудимых к уголовной ответственности. Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что дд.мм.гг. около 20 часов он пришел с работы домой. Р. лежал в зале, у него было распухшее лицо, губы, болел бок, были ли у Р. кровоподтеки, не помнит. Р. рассказал, что приходили три человека били его поочередно, требовали деньги <данные изъяты>, говорили к какому времени он должен отдать деньги. В ходе следствия узнал, что этими людьми были Высоких, Елесин и парень по кличке <данные изъяты>. Р. говорил, что ничего не был должен этим парням. Осмотрев дом, он обнаружил исчезновение сотового телефона, трех флаконов с пеной, одеколона. У него конфликтов с Высоких не было. Ранее он купил у Высоких сотовый телефон за <данные изъяты>, деньги отдавал частями. Сейчас он ему должен <данные изъяты>. В дд.мм.гг. Р. временно проживал у него в доме. По характеру Р. спокойный, не агрессивный человек, после употребления спиртных напитков сразу ложится спать. Неприязненных отношений у него и Р. с Высоких и Елесиным не было и нет. В ходе предварительного следствия свидетель Х. пояснял (т.1 л.д.48-49), что у Р. был кровоподтек под левым глазом. Со слов Р. с него требовали деньги сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, получив от него отказ, стали избивать его. После этого Р. согласился передать им деньги на следующий день. После оглашения показаний свидетель Х. подтвердил их, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности. Суд считает, что достоверными являются показания Х., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательно дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Г., С., Ф., письменными доказательствами. Свидетель С. пояснила суду, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего Р. на месте в доме по <адрес>. Потерпевший пояснял, что он спал на диване, пришли парни, более двух человек, у одного фамилия Высоких, требовали у него деньги, повалили на пол в зале, наносили удары ногами. Затем его потащили в кухню, где его тоже били. Р. говорил, кто именно наносил удары и какое количество, но она не помнит. В ходе предварительного следствия свидетель С. поясняла (т.1 л.д.58-60), что проверка показаний потерпевшего Р. с ее участием проводилась дд.мм.гг.. Р. пояснял, что дд.мм.гг. его разбудили Высоких, Елесин и парень по кличке <данные изъяты>, которые поочередно избивали его, требовали передать им <данные изъяты>, после чего увели в дом к Высоких, где продолжили избивать и требовать деньги. Со слов Р. каждый из парней нанес ему не менее 5 ударов по лицу и телу. После оглашения показаний свидетель С. подтвердила их, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности. Суд считает достоверными показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., Ф., Г.. Изменение С. показаний в судебном заседании связано с тем, что она не помнит подробности происшедшего. Свидетель Г. пояснила суду, что она участвовала понятой при осмотре места происшествия – дома Х. по <адрес>. Х. пояснял, что у него украли сотовый телефон, несколько парней избили его друга Р., вымогали у Р. деньги. Среди этих парней был парень по фамилии Высоких, фамилии остальных не помнит. Сколько всего было парней, не помнит. После этого она участвовала в проверки показаний Р.. В ее присутствие Р. показывал, где он лежал на диване в комнате, когда в дом зашли парни, среди которых был Высоких, которые несколько раз ударили его, требовали у него деньги. Потом вывели на кухню, где ударили его еще несколько раз, требуя деньги, потом куда-то увели его с собой. В ходе предварительного следствия свидетель Г. поясняла (т.1 л.д.64-66), что дд.мм.гг. она участвовала в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего Р. на месте- в доме <адрес>. При этом Р. указал на диван, где он спал дд.мм.гг., когда его разбудили 3 парня- Высоких, Елесин и парень по кличке <данные изъяты>, которые поочередно стали избивать его, требовать деньги в сумме <данные изъяты>. Затем деньги у него требовали в кухне дома, после чего парни увели Р. в дом к Высоких, где продолжали избивать его, требовать деньги. Каждый из парней нанес ему не менее пяти ударов по лицу и телу. После оглашения показаний свидетель Г. подтвердила их, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности. Суд считает достоверными показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., Ф., С.. Изменение Г. показаний в судебном заседании связано с тем, что она не помнит подробности происшедшего. Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что он в составе оперативно-следственной группы работал по факту кражи имущества Х. из дома по <адрес>. Были задержаны Высоких и Елесин, которые пояснили, что вещи у Х. не похищали, а просто взяли их. После этого они подъехали к дому по <адрес>, откуда подсудимые вынесли два флакона с пеной для бритья и что-то еще. Х. рассказывал, что к нему в дом приходили Высоких и Елесин, избили находившегося там Р., требовали у него деньги. Он видел, что у Р. было разбито лицо. Р. пояснял, что подсудимые Высоких и Елесин требовали у него деньги, ударили его. В ходе предварительного следствия свидетель М. пояснял (т.1 л.д.34-36), что дд.мм.гг. около 18 часов от дежурного МО МВД РФ «Петуховский» узнал, что в доме Х. по <адрес> трое неустановленных лиц избили находившегося там Р., требовали у него <данные изъяты>, а также похитили из этого дома туалетную воду, три флакона пены для бритья, принадлежащие Х.. В совершении преступления подозревались Высоких и Елесин. В ходе опроса Высоких пояснил ему, что он, Елесин и парень по кличке <данные изъяты> приходили в дом Х., хотели забрать долг у Р.. Сам Высоких нанес Р. один удар кулаком в лицо, в основном удары Р. наносил <данные изъяты>. Кроме того, Высоких пояснял, что видел как <данные изъяты> взял в доме Х. пену для бритья и одеколон. Один флакон для бритья «Косой» отдал на хранение Высоких. Этот флакон Высоких добровольно выдал ему. После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности. Суд считает, что достоверными в части обстоятельств вымогательства совершенного в отношении Р. и хищения имущества Х., являются показания М. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Г., С., Х., Ф.. Изменение М. показаний в судебном заседании связано с тем, что он не помнит подробности происшедшего. Свидетель Ю. пояснила суду, что в дд.мм.гг. она проживала в доме Х.. Она слышала, как в дом пришли незнакомые ей парни, просили у парня, который тоже проживал в этом доме, <данные изъяты>. Больше она ничего не помнит. В ходе предварительного следствия свидетель Ю. поясняла (т.1 л.д.30-33), что дд.мм.гг. она и Р. находились в доме Х., где они тогда проживали. Р. спал в зале. Она сидела в другой комнате. Около 14 часов в дом зашли три молодых человека, которые стали требовать у Р. деньги. При этом из зала доносились звуки, похожие на шлепки от ударов. После оглашения показаний свидетель Ю. не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть эти показания, объяснив это тем, что она не помнит эти события. Суд считает достоверными показания свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., Ф., С., Г.. Изменение Ю. показаний в судебном заседании связано с тем, что она не помнит подробности происшедшего. Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что ничего о вымогательстве денег у Р. не знает. В его присутствие Р. никто не бил, деньги не требовал. Видел ли Р. в доме Высоких, не помнит, так как был сильно пьян. Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что они вместе с Р. работали у ИП Ф.. В дд.мм.гг. Р. не вышел на работу, а затем пришел побитый. На лице были кровоподтеки, болели ребра. Р. рассказывал, что он спал в доме, где он жил. Зашли три парня, кто именно, не знает. Парни стали избивать Р., за что именно, не говорил. В ходе предварительного следствия свидетель К. пояснял (т.1 л.д.226-228), что со слов Р. дд.мм.гг. он находился в доме Х., когда туда зашли три парня, избили его, требовали у него деньги. Фамилии парней Р. не называл. После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности. Кроме того, пояснил, что Р. говорил ему, что парни требовали у него <данные изъяты>. Суд считает, что достоверными в части того, что у Р. требовали деньги, являются показания К. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., Г., С., Ф.. Изменение К. показаний в судебном заседании связано с тем, что он не помнит подробности происшедшего. В связи с отказом подсудимой Коптевой от дачи показаний в соответствие со ст.51 Конституции РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом Коптева, будучи допрошенной в качестве свидетеля по факту вымогательства денег у Р. поясняла (т.1 л.д.67-69), что дд.мм.гг. она находилась в гостях у Высоких. Там же находились мать Высоких, Г., Елесин С., парень по кличке <данные изъяты> и Р.. На лице Р. ссадин, кровоподтеков не видела. При ней Р. никто не бил, деньги у него не требовал. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. После оглашения показаний подсудимая Коптева подтвердила их. В связи с неявкой в суд свидетеля Ф., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом он пояснял (т.1 л.д.61-63), что он является индивидуальным предпринимателем. Утром дд.мм.гг. к нему на работу пришел Р., на лице у него были припухлость, ссадины и кровоподтеки. Р. рассказал, что дд.мм.гг. к нему домой пришли три парня, которые избили его, требовали деньги. Фамилии парней Р. не называл. Суд считает, показания потерпевшего Р., свидетелей Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, С., Г., Ю., Ф., М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо нарушений при их допросе допущено не было. В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства: Том №1 - заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности Высоких и его знакомых, которые в доме Х. нанесли ему несколько ударов по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия- жилого дома <адрес> (л.д.4-9), в ходе которого участвующий в осмотре Х. пояснил, что в зале трое незнакомых молодых людей избивали Р.; кроме того, из дома похищены сотовый телефон, три флакона с пеной для бритья марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, туалетная вода <данные изъяты>, с места происшествия была изъята упаковка от туалетной воды <данные изъяты>; - протокол выемки у М. флакона пены для бритья <данные изъяты> (л.д.38-40); - протокол осмотра флакона с пеной для бритья и упаковки от туалетной воды <данные изъяты> (л.д.41-43); Том №2 - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.30-31), согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (1), туловища (1), левой ноги (1), причиненные действием твердых тупых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью; - заключение эксперта № от дд.мм.гг. (л.д.75-76), согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия в доме Х. по факту вымогательства денег у Р. оставлены не Высоких, не Елесиным, а каким-то другим лицом. Суд считает, что все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых Высоких и Елесина виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, подсудимых Коптевой и Копыткиной виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимые Высоких, Елесин, Коптева и Копыткина, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно изъяли чужое имущество – металлическую трубу из законного владения собственника Г., и положив на сани, увезли с места ее хранения. Однако будучи обнаруженными свидетелем Г., оставив трубу, подсудимые скрылись. Таким образом, похищенная труба не была обращена подсудимыми в свою пользу или в пользу других лиц, и они не имели реальной возможности пользоваться и распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не закончили начатое им преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Факт совершения подсудимыми покушения на кражу металлической трубы подтверждается, как самими подсудимыми, так и показаниями потерпевшей Г., свидетеля Г., которые пояснили, что получив информацию о хищении трубы, они стали преследовать похитителей, которые обнаружив это, оставили трубу и скрылись. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, акту применения служебной собаки, металлическая труба была обнаружена на незначительном расстоянии от места ее хранения, вместе с санками, принадлежащими Елесину, на которых ее перевозили. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того установлено, что Высоких, Елесин и неустановленное лицо требовали у потерпевшего Р. передачи им денег в сумме <данные изъяты>, а затем в сумме <данные изъяты> при этом применили к потерпевшему насилие, нанеся ему несколько ударов в область лица и тела, причинив ему телесные повреждения не повлекшие вред здоровью. Каких- либо обязательств имущественного характера у потерпевшего Р. перед подсудимыми не было. Факт совершения подсудимыми вымогательства группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Р., согласно которым подсудимые действовали согласованно, все требовали у него деньги, наносили ему при этом удары. Факт применения к потерпевшему насилия подтверждается также показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., К., Ф., М., которые видели у потерпевшего телесные повреждения, а также заключением эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего Р. телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов в срок, соответствующий обстоятельствам дела. При этом из обвинения подсудимых Высоких и Елесина по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак совершения вымогательства под угрозой применения насилия, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Обвинение подсудимых по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ не содержит описание того, в чем именно выразилась угроза применения насилия. Доказательств совершения подсудимыми вымогательства под угрозой применения насилия к потерпевшему, суду представлено не было. По мнению суда необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что подсудимые Высоких и Елесин по обвинению их по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ подлежат оправданию, поскольку обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Р. и свидетеля Х., с которыми у подсудимых сложились неприязненные отношения. Однако обвинение подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. и свидетеля Х., у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей С., Г., Ф., М., К., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых Высоких и Елесина сложились неприязненные отношения с потерпевшим Р. и свидетелем Х., которые отрицают этот факт, являются неубедительными. Имевшие место разногласия между подсудимыми с Р. и Х., о чем заявил подсудимый Высоких в судебном заседании, были незначительными и фактически не повлияли на отношения между ними. В судебном заседании установлено, что потерпевший Р. ранее знаком с подсудимыми не был, в конфликты с ними не вступал, их фамилии узнал только в ходе предварительного следствия. Не было конфликтов, неприязненных отношений с подсудимыми и у свидетеля Х.. Таким образом, в судебном заседании не получено доказательств того, что потерпевший Р. и свидетель Х. имеют неприязненные отношения с подсудимыми Елесиным и Высоких и по этой причине оговаривают их. То обстоятельство, что подсудимые, задержанные, как подозреваемые только дд.мм.гг., больше не предъявляли Р. требований передачи денег, не может свидетельствовать об отсутствии у них умысла на вымогательство, поскольку вымогательство в данном случае окончено с момента предъявления подсудимыми потерпевшему Р. требования о передаче денег и применения к нему насилия дд.мм.гг.. Суд считает также, что показания свидетеля Г. и подсудимой Коптевой о том, что находясь в доме Высоких дд.мм.гг., они не видели у Р. телесных повреждений, в их присутствии его никто не избивал и не требовал у него деньги, не являются доказательствами невиновности подсудимых Елесина и Высоких. Из показаний Коптевой и Г. установлено, что они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего могут не помнить происходящее. Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей Х., М., Г., С., Ф., письменными доказательствами. Действия подсудимых Коптевой и Копыткиной суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Высоких и Елесина суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. Как личность подсудимый Высоких характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» следующим образом : ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.т.2 л.д.118). На учете у психиатра и нарколога Высоких не состоит (т.2 л.д.111,112). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Высоких по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря, в том числе, его признательными показаниям были установлены все обстоятельства совершения этого преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Высоких, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Как личность подсудимый Елесин характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» следующим образом : ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.т.2 л.д.159). На учете у психиатра и нарколога Елесин не состоит (т.2 л.д.152,153). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Елесину по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря, в том числе, его признательными показаниям были установлены все обстоятельства совершения этого преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Елесину, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Как личность подсудимая Копыткина характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» следующим образом : злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, в быту ведет себя удовлетворительно, проживает с матерью (т.2 л.д.129). На учете у психиатра и нарколога Копыткина не состоит (т.2 л.д.123,125). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Копыткиной, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря, в том числе, и ее признательным показаниям были установлены все обстоятельства совершенного ей преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Копыткиной, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Как личность подсудимая Коптева характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» следующим образом : замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, в быту ведет себя удовлетворительно (т.2 л.д.140). На учете у психиатра и нарколога Коптева не состоит (т.2 л.д.135,137). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Коптевой, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит наличие у нее малолетнего ребенка - сына <данные изъяты>; активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря, в том числе, ее признательным показаниям были установлены все обстоятельства совершенного ей преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коптевой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что исходя из личности подсудимых Высоких и Елесина, обстоятельств совершенных ими преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как их исправление не возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ не способствовало бы их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначение подсудимым более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказаний. По тем же основаниям суд не применяет при назначении наказания подсудимым Высоких и Елесину положения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимых Высоких и Елесина, которые не работают и не имеют постоянного источника доходов, суд решает не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ. Кроме того, суд, учитывая личности подсудимых Высоких и Елесина, считает возможным, не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.163 УК РФ. Суд считает, что исходя из личности подсудимых Копыткиной и Коптевой, обстоятельств совершенного ими преступления, необходимо назначить им наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания: исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, что было бы невозможным при назначении им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым Высоких, Елесину, Коптевой и Копыткиной положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в судебном заседании не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их опасности суд решает не изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступлений, совершенных Высоких, Елесиным, Коптевой и Копыткиной. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Высоких и Елесину в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в их действиях усматривается рецидив преступлений и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. Оснований для пересмотра предыдущих приговоров в отношении подсудимых Высоких и Елесина, наказания по которым ими отбыты, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, не имеется. Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: упаковку от туалетной воды и флакон пены для бритья, переданные в ходе предварительного следствия Х., а также металлическую трубу, переданную Г., следует считать возвращенными по принадлежности; металлические сани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», необходимо передать их собственнику Елесиной либо ее представителю, а в случае невостребованности, уничтожить. На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению- адвокату Скорых В.А. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Высоких в доход государства; адвокату Завьялову Е.А. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Елесина в доход государства, адвокату Леветчуку В.Т. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимой Коптевой в доход государства; адвокату Нортенко С.И. в размере <данные изъяты>, а также адвокату Плиско И.И. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимой Копыткиной в доход государства. Оснований для освобождения подсудимых Высоких, Елесина, Копыткиной и Коптевой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Коптеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать) часов. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Коптевой. Признать Копыткину Л.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать) часов. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Копыткиной. Признать Высоких А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Высоких наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Елесина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Елесину наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Высоких и Елесина в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Высоких и Елесину исчислять с 22 июня 2012 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Высоких и Елесину время их непрерывного содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно. Меру пресечения в отношении Коптевой и Копыткиной оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковку от туалетной воды и флакон пены для бритья, переданные в ходе предварительного следствия Х., а также металлическую трубу, переданную Г., считать возвращенными по принадлежности; металлические сани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», передать Е. либо ее представителю, а в случае невостребованности, уничтожить. Взыскать в доход государства (федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению с Высоких А.С. в размере <данные изъяты>, с Елесина С.С. в размере <данные изъяты>, с Коптевой Е.А. в размере <данные изъяты>, с Копыткиной Л.Ю. в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Высоких и Елесиным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: Ковшарова С.Г. Приговор вступил в законную силу 03 июля 2012 года, не обжаловался.