Дело №1-124/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя- прокурора Петуховского района Курганской области Степанова К.В., подсудимого Мельниченко С.А., защитника- адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших В., З., при секретаре Григоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении: Мельниченко С.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мельниченко совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гг. в период с 14 часов до 14 часов 30 минут в г.Петухово Курганской области Мельниченко, находясь в здании <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в раздевалке для персонала ключ, открыл им входную дверь кабинета №, и незаконно проник в этот кабинет. После чего в продолжение своего умысла тайно похитил из шкафа сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую З. и находившиеся в ней ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Похищенное имущество Мельниченко незаконно изъял из владения потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, а также З. в размере <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Мельниченко согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Установлено, что Мельниченко осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме того, за совершенное подсудимым преступление санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мельниченко суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания. Как личность подсудимый Мельниченко УУП МО МВД РФ «Петуховский» характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.104). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мельниченко, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного им в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельниченко, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая личность подсудимого Мельниченко, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. При этом назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, являлось бы несправедливым, и не смогло бы обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011г.). В судебном заседании стороной защиты было приобщено письменное заявление директора <данные изъяты> Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, датированное дд.мм.гг.. Однако представитель потерпевшего <данные изъяты> В., участвующая в судебном разбирательстве по доверенности директора Р. от дд.мм.гг., не поддержала данное заявление. При этом она пояснила, что материальный ущерб, причиненный им, возмещен в полном объеме, но подсудимый не возместил причиненный им моральный вред, не принес свои извинения, примирение с ним не состоялось, он не общался с ними после случившегося, похищенное имущество возвратили им сотрудники полиции. Потерпевшая З. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельниченко, и пояснила суду, что с подсудимым она не примирилась, не смотря на то, что материальный ущерб ей возмещен. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого не может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как установлено, что фактически примирение между подсудимым и потерпевшими не достигнуто, не смотря на возмещенный им материальный ущерб. В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново», коробку от ноутбука марки «Леново», зарядное устройство к нему и оптическую мышь, переданные в ходе предварительного расследования в <данные изъяты>; сумку для ноутбука, переданную в ходе предварительного расследования З., следует считать возвращенными по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.303,307-309,316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мельниченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов. Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Мельниченко. Меру пресечения в отношении Мельниченко оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново», коробку от ноутбука марки «Леново», зарядное устройство к нему и оптическую мышь, переданные в ходе предварительного расследования в <данные изъяты>; сумку для ноутбука, переданную в ходе предварительного расследования З., считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Ковшарова С.Г. Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2012 года, не обжаловался.