Дело № 1-3 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 14 января 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: Таланове К.А.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора Петуховского района Тронина А.Ю.,
подсудимого: Забоева Михаила Геннадьевича,
защитника: адвоката Скорых В.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЗАБОЕВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Забоев М.Г., превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Забоев М.Г. находясь в квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, предполагая, что ФИО2 может применить против него имеющийся у него в руках нож, превышая пределы необходимой обороны, взяв в руки деревянный табурет, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоподтеков и ссадин лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО2.
В судебном заседании подсудимый Забоев М.Г. виновным себя по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и пояснил, что в <адрес> он приехал для того, что бы проводить в армию своего друга ФИО3. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов утра, он пришел домой к своему брату ФИО4, переночевать. Позже он услышал крики из другой половины дома, где проживает его мать ФИО5. Он пришел в квартиру матери и увидел, что мать и ее сожитель ФИО2 сидят в спальне и ФИО2 удерживает мать за шею. Он понял, что ФИО2 избивает мать и стал выводить ее на улицу. В этот момент почувствовал удар в спину, который ему нанес с ФИО2. Он, повернувшись к нему ударил ФИО2 в лицо. Завязалась драка, в ходе которой ФИО2 взяв нож со стола, повернулся в его сторону. При этом ФИО2 ни каких движений, не производил, слов угрозы не высказывал. Расстояние между ними было 1 – 1, 5 метра. Он, зная ФИО2 и опасаясь за свою жизнь, полагая, что тот может применить в отношении него нож, схватил табурет и нанес ФИО2 три удара по голове. Когда ФИО2 упал, он нанес ему по телу, еще несколько ударов ногами. После драки у него на лице была царапина. Драка происходи в спальне, вход в которую был у него за спиной. Он мог убежать, но опасался повернуться спиной к ФИО2.
Суд, оценивая показания подсудимого приходит к выводу о том, оснований ставить данные показания под сомнение у него не имеется, в связи с тем, что Забоев М.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные показания в части наличия ножа, которые согласуются с другими доказательствами по делу и которые возможно положить в основу обвинительного приговора.
К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 проживал с ФИО5. Они часто употребляли спиртное, на почве чего возникали ссоры. В один из дней, когда она находилась у дочери, услышала шум в квартире ФИО5, и решил, что ФИО2 вновь избивает сожительницу. Позже, когда они с дочерью зашли в квартиру ФИО5 увидели, что ФИО2 лежит на полу в комнате. На груди были видны полосы, лицо разбитое. Рядом с ним лежали два разбитых табурета. ФИО5 была пьяная и ни чего не пояснила. Вызвали скорую помощь.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-77), где она показала, что ФИО2 ее родной дядя. Он проживал в <адрес> и сожительствовал с ФИО5. Проживали они в двухквартирном доме по адресу <адрес>. Во второй половине дома проживает сын ФИО5 – ФИО4 с женой ФИО6, ее дочерью. У ФИО5 есть еще один сын – Забоев Михаил. ДД.ММ.ГГГГ года, она со своим сожителем ФИО7, спали в сарае дома дочери. Пришла ФИО6 и позвала ее в дом к ФИО5, проверить ФИО2. Так как накануне в квартиру к ФИО5 ходил пьяный Забоев М. и она слышала шум из квартиры. Когда они пришли в квартиру ФИО5, она увидела, что ФИО2 действительно лежит на полу у окна в комнате, где они спят. Он был без сознания. На теле ФИО2 были видны красные полосы. Лицо в крови. Рядом с ним лежали две разломанные табуретки. В доме находилась ФИО5, которая рассказала, что под утро, когда она и ФИО2 спали, к ним в квартиру пришел Забоев М. и избил ФИО2. Они сказали, что необходимо вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказалась вызывать врачей. Вечером следующего дня она вновь пришла в дом к ФИО5. ФИО2 лежал в таком же положении. Они с дочерью вызвали фельдшера ФИО8, которая вызвала скорую помощь. Позже в квартире ФИО5 она видела изогнутую кочергу, и предположили, что именно ею Забоев М. избивал ФИО2.
Потерпевшая частично подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в части обнаружения кочерги она не давала показания.
Суд, оценивая показания ФИО1, считает, что в ходе предварительного расследования она давала более полные и более объективные показания по обстоятельствам совершенного преступления, так как они в большей мере согласуются с другими доказательствами по делу и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора.
Свидетельница ФИО5 пояснила суду, что дату она не помнит, когда они с ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 стал ее избивать, и она закричала. На крик пришел сын Забоев М. и заступился за нее. Она ушла из дома, где оставались Забоев М. и ФИО2. Она видела, что ФИО2 был с кухонным ножом. Она видела, когда из ее дома уходил Михаил. Он был трезвый. Когда зашла в дом то увидела, что ФИО2 лежит на полу у кровати и подумала, что он спит. Телесных повреждений она у него не видела. Каких либо предметов возле ФИО2 она не видела. Кто причинил ему телесные повреждения ей не известно.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), где она показала, что она проживает в <адрес> в двухквартирном доме. Имеет двух сыновей Завбоевы Михаил и ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года, стала сожительствовать с ФИО2, который часто в ходе распития спиртного избивал ее. 02 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Михаил к своему другу ФИО3. В эту же ночь они распивали с ФИО2 спиртное, и в ходе возникшей ссоры ФИО2 ударил ее по голове, затем стал душить. Она стала звать на помощь. В ходе ее избиения в квартиру вошел Забоев М. и разнял их. Её Михаил вытолкнул на улицу, а сам остался в доме. Что происходило в доме, она не знает. Но ни чего подозрительного она не слышала. Примерно через 1-2 минут Забоев М. вышел из дома и ушел. Она зашла в дом и увидела, что ФИО2 лежит на полу без движения. Она подумала, что он спит. Рядом с ним лежал сломанный табурет. Она легла спать. Когда проснулась, ФИО2 продолжал лежать без движения. Днем пришла ФИО10, спрашивала про ФИО2. Через несколько часов в дом вновь пришла ФИО10 с фельдшером ФИО8, которая осмотрев ФИО2, вызвала машину скорой помощи. В больнице она ухаживала за ФИО2. В ее доме имеются два или три кухонных ножа. Когда она обнаружила ФИО2 лежащим на полу, то не обращала внимания на его руки.
ФИО5 подтвердила оглашенные показания.
Кроме этого по ходатайству стороны обвинения с согласия других участников процесса, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28), где она после разъяснения прав и обязанностей показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с ФИО2, который постоянно ее избивал, на почве этого между Забоевым М. и ФИО2 происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Забоев М. ушел провожать в армию ФИО3. Она с ФИО2, находясь дома, распивали спиртное. Около 2 часов ночи легли спать. Около 5 часов утра она проснулась от шума. Открыв глаза, увидела Забоева М.. Он взял ее за руку и потянул в сторону входной двери и вытолкал на веранду. Сам Забоев остался в доме. Находясь во дворе дома, она слышала глухие удары из дома и поняла, что Михаил избивает ФИО2. Все происходило около 2 минут. Затем из квартиры вышел Забоев М. и пошел во вторую половину дома, где проживает ФИО4. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО2 лежит на полу, рядом с диваном, головой к окну. Он не двигался. Она видела телесные повреждения на груди и лице. Рядом с ним лежал сломанный табурет. Она решила, что ФИО2 спит и так же легла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО2 лежит в той же позе, без движения. Она забеспокоилась и пошла к ФИО4, где по ее просьбе ФИО10 вызвала фельдшера.
Свидетельница ФИО5 не подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в ходе допроса ее запутали, в связи с чем она и давала такие показания.
Суд, давая оценку показаниям ФИО5, приходит к выводу в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетельница давала более полные и объективные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора.
Свидетельница ФИО9 пояснила суду, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, около 05 часов утра, к ней домой пришла ФИО5, за спичками. Она с ней не разговаривала.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80), где она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 5 часов утра к ней домой пришла ФИО5, попросила дать ей спички и пояснила, что там деруться. Так как ФИО5 была пьянаня, она не стала ее расспрашивать о подробностях драки. Позже от жителей села ей стало известно, что сожителя ФИО5 увезли в больницу, где он умер.
Свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что противоречия вызваны давностью событий.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он допрашивал ФИО5, которая пояснила, что она находилась дома вместе с ФИО2 и спали.В дом зашел Забоев М. и стащил с кровати ФИО2. Она стала заступаться, тогда Забоев М. выгнал ее на улицу. Она слышала шум из квартиры. Когда зашла в дом, ФИО2 лежал на полу и не двигался. Рядом с ним лежал сломанный табурет, который ФИО5 добровольно выдала.
Свидетельница ФИО10 пояснила суду, что в тот день, когда провожали в армию ФИО3, она слышала шум за стеной, в квартире ФИО5. Это происходило пред приходом к ним Забоева М. Когда утром пошла в туалет вновь слышала шум в квартире ФИО5. Она не видела, что бы в квартиру матери ходил Забоев М., который спал у них в зале. Днем, когда она пришла к ФИО5, то увидела лежащего на полу ФИО2. Рядом с ним лежал нож, с черной ручкой. Позже используя данный нож, у него сломали ручку.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-135), где она показала, что она проживает с мужем ФИО4 в двухквартирном доме. Во второй половине дома проживает мать мужа - ФИО5, с сожителем ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года брат мужа – Забоев М. приехал в <адрес> на проводы в армию ФИО3. Точную дату она не помнит, когда она с мужем и детьми находились дома и спали. Около 5 часов утра к ним домой пришел Забоев М.. Он был пьяный. Она положила его спать в зале. В эту ночь ФИО5 и ФИО2 шумели за стеной. Через 20 минут, после прихода Забоева М. к ним, она услышала, что ФИО5 просит о помощи. Забоев М. встал и вышел из их квартиры. Крики прекратились и Михаил вернулся к ним. На следующий Михаил проснувшись ушел из их квартиры, ни чего не пояснив. Около 15 часов, она зашла в квартиру ФИО5, и увидела, ФИО2 лежащего на полу, у дивана, без сознания. Лицо ФИО2 было синие, опухшее, на полу была кровь. Рядом с ним лежал сломанный табурет. В одном метре от ФИО2 на полу лежал кухонный нож с черной ручкой. Лезвие ножа было немного в крови. Данный нож принадлежал ФИО5. О данном ноже она ни кому не рассказывал, так как не придала этому значения, а ее об этом ни кто не спрашивал. Она позвала соседку ФИО11, с которой они осмотрели ФИО2. Затем она от ФИО9 вызвала фельдшера ФИО8, которая в свою очередь вызвала машину скорой помощи.
ФИО10 подтвердила оглашенные показания.
Суд, давая оценку показаниям ФИО10 считает, что показания свидетельницы в суде и в ходе предварительного расследования не находятся в противоречии, а дополняют друг друга. При этом суд считает, что у него не имеется оснований ставить показания ФИО10 под сомнение, она дает последовательные показания согласующиеся с другим доказательствами по делу и которые необходим положить в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, он увидел у дома матери ФИО5 мотоцикл и пришел к ней. В квартире находились двое мужчин. ФИО2 лежал на полу кухни, избитый. Он выгнал мужчин из дома матери. Его брат Забоев М. в его доме не проживал.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он вместе с ФИО13 приехали в <адрес>, где были проводы в армию. Зашли в какой-то дом, где были женщина и спящий на полу мужчина. Следом пришел какой-то парень и выгнал их из этого дома.
Свидетельница ФИО8 пояснила суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила ФИО10 сообщила о ФИО2. В доме ФИО5 она увидела, что ФИО2 лежит на полу в коматозном состоянии. На его теле были красные полосы. Она вызвала бригаду скорой помощи. В доме был беспорядок. Она видела сломанный табурет. Ножа не видела. ФИО5 ни чего не поясняла.
Свидетельница ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 был переведен в хирургическое отделение Петуховской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Ей известно, что ФИО2 избили, но подробности не знает. При осмотре находился в бессознательном состоянии, на вопросы не отвечал. За ФИО2 ухаживала сожительница, которая пояснила, что его избил ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от полученных травм.
Свидетельница ФИО15 пояснила суду, что в Петуховскую ЦРБ фельдшером был доставлен ФИО2. Дату она не помнит. Она видела ссадины на теле ФИО2. Он был без сознания. В связи с тем, что было подозрение на туберкулез ФИО2 помести в инфекционное отделение больницы.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он в составе оперативной группы выехали в <адрес>. Заехали к фельдшеру ФИО8, получили о нее объяснение, затем поехали в дом ФИО5. В доме на полу в одной из комнат видел несколько капель крови на полу. Ни чего подозрительного в доме обнаружено не было. Осмотр дома документально не оформляли.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, Забоев нанес побои ФИО2. Об этом ему известно со слов ФИО5, которую он опрашивал ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр жилища им не проводился. Со слов ФИО5у стал известно, что к ним домой пришел пьяный Забоев М., устроил скандал. Выгнал ее на улицу.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО11, по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО3 (т.1 л.д.101-103) показал, что Забоева М. он хорошо знает. Отец Забоева М. умер ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени мать стала проживать с ФИО2. Михаил стал проживать у своей тетки в <адрес>. Со слов Забоева ему известно, что сожитель ФИО5 избивал ее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него были проводы в армию, на которых так же присутсовал Забоев М.. Утром следующего дня Михаил проводил его в военкомат. За день до проводов, ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретил Михаила, у него было расцарапано лицо и опухший глаз. На его вопрос он пояснил, что подрался. Он предположил, что Михаил подрался с сожителем его матери. В конце августа от своей матери ему стало известно, что умер ФИО2 и что между ним и Забоевым М. произошла драка, после которой ФИО2 попал в больницу.
Свидетельница ФИО11 (т.1 л.д.146-150) показала, что она проживает в <адрес>. По соседству проживает семья ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ФИО1 и попросила вызвать машину скорой помощи. Он сказал ФИО1, что вначале необходимо обратиться к фельдшеру. В этот же день, перед обедом к ним домой пришла ФИО10 и рассказала, что ФИО2 не выходит на улицу, уже два дня, а Забоева не пускает ни кого в дом. Со слов ФИО10 она поняла, что ФИО2 избили. ФИО6 сказала, что она одна боится идти в дом ФИО5 и попросила ее сходить с ней. Когда они пришли к ФИО5, то в комнате увидела ФИО2, лежащего на полу. Он был без сознания. Она видела кровоточащую полосу на его груди. Рядом лежал сломанный табурет. Ножа она не видела. В этот же день, около 16 часов, ФИО2 после осмотра фельдшером, увезли в больницу.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
Том №
- рапортом сотрудников ОВД по Петуховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в скорую помощь Петуховской ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом комотозное состояние, множественные ушибы грудной клетки, головы, сотрясением головного мозга, полученными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты части деревянного табурета (л.д. 33-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение морга Петуховской ЦРБ и находящийся в нем труп ФИО2 (л.д. 48-52);
- протоколом явки с повинной Забоева М.Г., в котором он поясняет о конфликте с ФИО2 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Забоев нанес ФИО2, у которого имелся нож, три удара табуретом по голове (л.д. 62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ФИО5 расположенная по адресу <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 114-124);
- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Забоева М.Г. за причинение телесных повреждений ФИО2, в начале июля 2010 года (л.д. 158);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят нож, который находился в доме ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, рядом с ФИО2 (л.д. 162-164);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: части табурета, изъятые у ФИО5 и нож, изъятый у ФИО10 (л.д. 177-181);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, причиненные твердым тупым предметом и вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с осложнившейся острой 2-х сторонней гнойной пневмонией. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга тяжелой степени получены в результате не менее двух ударов в область головы, возможность получение которых при падении ФИО2 с положения стоя, исключается (л.д. 188-193).
Таким образом, суд считает, что полученные по настоящему делу доказательств являются достаточными, относимыми и допустимыми, для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.
Органами предварительного расследования действия Забоева М.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в суде.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу считает, что данная квалификация действий Забоева М.Г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый Забоев М.Г. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей матери по адресу <адрес>, в ходе обоюдной драки, опасаясь за свою жизнь, предполагая, что ФИО2 может использовать против него имеющийся у него в руке нож, нанес три удара деревянным табуретом в область головы потерпевшего.
Показания подсудимого в части нахождения ножа в руках ФИО2 в ходе происходящей драки, стороной обвинения не опровергнуты. Доводы стороны обвинения о том, что ножа в ходе драки у ФИО2 не было, основываются на предположениях.
Показаниями свидетельницы ФИО5 которая в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-28) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой, где она находилась с ФИО2 пришел ее сын Забоев М. и выгнал ее на улицу. По шуму, доносившемуся из квартиры она предположила, что сын избивает ФИО2. Но суд считает, что данные показания не могут опровергнуть показания подсудимого, в части происходящей драки, так как ФИО5 не являлась очевидцем происходящего, а только подтверждает, что именно подсудимый причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью.
Показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО17, об обстоятельствах совершенного Забоевым М. преступления, не могут быть положены в основу обвинения подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что указанные сведения были получены в результате выполнения ими служебных обязанностей и являются производными от показаний ФИО5
Показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО12, так же не опровергают показания Забоева М.Г. в части имелся ли нож. Указанные свидетели не являются очевидцами того, что происходило между подсудимым и потерпевшим, а поясняют обстоятельства происходящие позже.
В свою очередь показаниями свидетельницы ФИО20 установлено, что при осмотре квартиры, на следующий день, после конфликта между подсудимым и потерпевшим, она видела кухонный нож, который позже она выдала работникам правоохранительных органов. Показания в данной части подтверждаются письменными доказательствами представленными суду стороной обвинения: протоколом выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164), который был осмотрен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 177-181).
На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого Забоева М.Г. необходимо переквалифицировать и квалифицировать его действия, как преступление совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по наступившим последствиям.
Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом необходимо учитывать, что явное, значить очевидное не только для потерпевшего, окружающих, но и для самого виновного.
В ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Забоева М.Г. установлено, что он только предполагал, что ФИО2 может применить в отношении него имеющийся нож. Учитывая средство защиты и нападения, характер предполагаемой опасности, которая угрожала Забоеву М.Г., указывает на то, что подсудимый своими действиями превысил предел необходимой обороны, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью ФИО2.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ч.6 ст.60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно так как его исправление возможно без изоляции от общества. Назначением иного менее строгого наказания являлось бы не справедливым и не способствовало бы достижению целей наказания и исправлению подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не являются исключительными.
В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож и фрагменты деревянного табурета необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАБОЕВА Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Забоеву М.Г., подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Забоева М.Г. в период испытательного срока самостоятельно встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган ведающий исполнением назначенного наказания по месту постоянного жительства.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, фрагменты деревянного табурета, подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Катанахов В.В.
Приговор вступил в законную силу 25 января 2011 года. Не обжаловался.