Дело № 1- 6 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 19 января 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: Таланове К.А.,
с участием:
государственного обвинителя: помошника прокурора Петуховского района Коновалова А.А.,
подсудимого Воронкова Дениса Владимировича
защитника подсудимого: адвоката Плиско И.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВОРОНКОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА,
<данные изъяты> имеющего судимости:
1). <данные изъяты>
2). <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Воронков Д.В., находясь в сенях дома по адресу <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар деревянной палкой в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, которые в совокупности вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Воронков В.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью, но пояснил, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, он со своей семьей копал картошку. По окончанию работы с ФИО1 стали распивать спиртное. В этот момент к ним пришли ФИО2 и ФИО3. Его мать Воронкова В. и ФИО2 ушли за молоком, а ФИО5 осталась с ним и ФИО1. В ходе распития ФИО1 стал оскорблять ФИО5, за которую он заступился. Тогда ФИО1 переключился на него. Стал оскорблять его словами нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство. Все это происходило на крыльце дома. Он, пытаясь избежать ссоры, зашел в дом. ФИО1 последовал за ним, продолжая оскорблять его. Когда они вдвоем находились в коридоре дома, он, разозлившись, с целью успокоить ФИО1, взял в руки деревянный брусок и ударил им один раз его по голове и прекратил свои действия. После чего вышел на улицу. ФИО1 вышел следом. Находясь на крыльце, он стал смазывать зеленкой рану на голове ФИО1. В это время домой возвратились его мать Воронкова В. и ФИО2. После чего вызвали машину скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу, откуда его выписали на следующий день. За причиненные телесные повреждения он извинился перед ФИО1, и они примирились. Позже ФИО1 вновь положили в больницу, где он проходил лечение. Нанося удар бруском по голове ФИО1, он не предполагал, что может причинить такие телесные повреждения.
Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными в части того, что именно Воронков нанес удар палкой по голове ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как показания в данной части подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд, признает недостоверными показания подсудимого в части того, что удар он нанес в состоянии сильного душевного волнения, так как они противоречат обстоятельствам установленным судом.
Виновность подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, после того как выкопали картошку, он и Воронков Д. стали распивать спиртное во дворе дома Воронковых. Затем к Воронковым пришли ФИО3 и ФИО5. Воронкова В. и ФИО2 ушли за молоком, а ФИО5 осталась. В ходе распития спиртного, он что-то сказал оскорбительное ФИО5, Воронков заступился за нее. Между ним и Воронковым возникла ссора, в ходе которой, когда они находились в сенях дома, Воронков ударил его по голове палкой. После чего вызвали машину скорой помощи и его увезли в больницу. Видела ли ФИО5, как Воронков наносил ему удар, не знает. До этого отношения у них были хорошие. Ссору спровоцировало употребление спиртного. На данный момент он примирился с Воронковым.
Свидетельница ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 и сыном Воронковым Д. копали картошку. После Чего ФИО1 и Воронков стали распивать спиртное. В этот момент к ним пришли ФИО3 и ФИО5. Она с ФИО2 ушла за молоком, а ФИО5 осталась во дворе их дома. Когда вернулась домой, то увидела, что Воронков зеленкой обрабатывает рану на голове ФИО1. Со слов присутствующих ей стало известно, что ФИО1 оскорбил ФИО5, а когда Воронков заступился за нее, ФИО1 стал оскорблять Воронкова. Воронков в свою очередь ударил ФИО1 палкой по голове. До этого случая отношения между ФИО1 и Воронковым были хорошие. ФИО1 в пьяном виде бывает не адекватный.
Свидетельница ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, когда она с ФИО5 пришли к Воронковым. Она и ФИО4 после этого пошли за молоком, а ФИО5 осталась во дворе дома Воронковых. Возвратившись с молоком, она с ФИО5 ушли от Воронковых домой. Спустя два дня ей стало известно, что Воронков Д. ударил палкой ФИО1.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), где она после разъяснения прав и обязанностей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, около 16 часов она вместе с ФИО5 пришли к Воронковым, где ФИО5 осталась, а она с Воронковой В. пошли за молоком. ФИО1 и Воронков Д. в это время распивали спиртное на веранде дома. Забрав молоко у ФИО6, они вернулись к Воронковым. Затем она и ФИО5 пошли домой. По дороге ФИО5 рассказала ей, что Воронков Д. ударил ФИО1 палкой, разбив ему голову. Подробности произошедшего ей не известны.
Свидетельница ФИО2 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что противоречия вызваны давностью событий.
Свидетельница ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась у Воронковых, ФИО1 вел себя агрессивно и Воронков Д. ударил его палкой по голове. Как наносился удар, она не видела. Когда ФИО1 вышел из дома на крыльцо, она видела у него кровь. Воронков выбежал из дома с палкой. Затем Воронков вызвал машину скорой помощи.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 47-49), где она после разъяснения прав и обязанностей пояснила, что ее семья общается с семьей Воронковых. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, около 16 часов она с ФИО2 пришли к Воронковым. Когда зашли на веранду дома увидели, что ФИО1 и Воронков Д. распивают спиртное. ФИО2 и ФИО4 ушли за молоком, а она осталась их дожидаться у Воронковых. Она сидела на крыльце дома и услышала, что между ФИО1 и Воронковым возникла ссора. ФИО1 в пьяном виде не следит за тем, что говорит. Она видела, что Воронков зашел в дом. ФИО1 пошел следом, при этом они продолжали ссориться. Через 10 минут Воронков выбежал из дома. В руке он держал деревянную палку, которую бросил у крыльца дома. Следом вышел ФИО1, на голове которого она видела кровь. Поняла, что Воронков ударил ФИО1 палкой по голове. ФИО1 сел на крыльцо. В это время в ограду дома зашли ФИО2 и ФИО4, которые вызвали машину скорой помощи. Затем она и ФИО2 ушли домой. Как Воронков наносил удар ФИО1, она не видела.
Свидетельница ФИО5 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что противоречия вызваны давностью происходящего.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 признает достоверными их показания данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения удара Воронковым, ФИО1 и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые в полной мере согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО7 и ФИО8, по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.
Где свидетель ФИО7 (л.д. 65-68), после разъяснения прав и обязанностей показал, что ФИО1 он знает около 20 лет. Иногда заходил к нему в гости по адресу <адрес>, где он проживал с сожительницей ФИО4 и ее сыном Воронковым Д.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ФИО1, то увидел у него на лбу ссадину. ФИО1 пояснил, что споткнулся и упал на тяпку. Когда он в следующий раз пришел к ФИО1, то ФИО4 пояснила, что тот лежит в больнице.
Свидетель ФИО8 (л.д. 75-77), после разъяснения прав и обязанностей показал, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения скорой помощи Петуховской ЦРБ в дежурную часть ОВД поступило сообщение, о том, что из дома по адресу <адрес>, доставлен ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В ходе проверки были получены данные о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, упал на тяпку, и получили данные телесные повреждения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, осмотр места происшествия не производился, деревянная палка не изымалась. В последствие было установлено, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате удара его палкой Воронковым.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- рапортом сотрудников ОВД по Петуховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи Петуховской ЦРБ, из дома по адресу <адрес>, доставлен ФИО1, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, которые причинены при ударе тупым твердым предметом или при ударе о тупой твердый предмет и которые в своей совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 29-31);
Таким образом, суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд признает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалифицировать действия Воронкова Д.В. на ст. 113 УК РФ, в связи с тем, что он совершил преступление находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны ФИО1.
В соответствии со ст. 113 УК РФ, под причинением тяжкого вреда здоровью, в состоянии аффекта, признается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, указанные признаки в действиях Воронкова Д.В. отсутствуют.
Показаниями подсудимого Воронкова Д.В. установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Которые в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 (л.д. 50-51, л.д. 47-49). Кроме этого оглашенными показаниями ФИО5 установлено, что между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная ссора, которая возникла на крыльце дома, а затем продолжилась в доме, где Воронков и нанес ФИО1 удар по голове.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не могли внезапно вызвать у Воронкова состояние сильного душевного волнения, которое могло бы являться основанием для квалификации действий подсудимого как в состоянии аффекта.
Суд так же признает необоснованными доводы подсудимого, о том, что он не предполагал, что удар по голове ФИО1, может повлечь тяжкие последствия.
Подсудимый Воронков действовал с целью причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, поскольку не мог осознавать, что нанося удар деревянной палкой в область жизненно - важных органов, может причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого и предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по Петуховскому району характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде вспыльчивый, агрессивный, склонный к совершению правонарушений (л.д.103). Соседями по месту жительства Воронков характеризуется как вежливый, уравновешенный человек (л.д. 114).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит раскаяние подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершенного преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как Воронков Д.В. будучи ранее судимым, имея непогашенные судимости на путь исправления не встал, представляет опасность для окружающих, в связи с чем его исправление без изоляции от общества не возможно. Назначением иного менее строгого наказания являлось бы не справедливым и не способствовало бы достижению целей наказания и исправлению подсудимого.
Положения ст.73 УК РФ и назначение наказания подсудимому условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, применены быть, не могут.
При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому не являются исключительными.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Воронкова Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 2401 рубля 91 копейки выплаченные адвокату Плиско И.И. за оказание им юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещение за его счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воронкова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воронкову Д.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Воронкова Дениса Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2401 (Две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку, выплаченные адвокату Плиско И.И., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: В.В. Катанахов
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 года. Не обжаловался.