угроза убийством, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья

Дело № 1-32(2)/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Частоозерье 30 декабря 2010 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч1, ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в переулке, расположенном межу <адрес>, умышленно с целью угрозы убийством ФИО4, подставил нож к спине последней и, держа несколько минут нож на расстоянии 5-10 см. от спины ФИО4, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством. Находясь в непосредственной близости от ФИО1, у которого находился нож и, учитывая, состояние алкогольного опьянения ФИО1, и его бурное проявление злобы, отсутствие по близости людей у потерпевшей ФИО4, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения зашел в магазин « Н », расположенный по адресу <адрес>. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1, держа в руке принесенный с собой кухонный нож, подошел к торговому прилавку, за которым стояла продавец ФИО2, и, демонстрируя кухонный нож с целью сломить волю ФИО2 к возможному сопротивлению, высказал в ее адрес словесную угрозу и потребовал у ФИО2 передать находящиеся в кассе деньги. Высказанную угрозу ФИО2 восприняла в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. С целью доведения своего преступного умысла до конца, держа в руке нож, ФИО1 стал обходить прилавок, чтобы подойти к ФИО2, которая в этот момент перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина. ФИО1 подошёл к кассе, откуда умышленно, незаконно похитил 3000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО3 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

К выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично и показал, что обвинение в угрозе убийством ФИО4 признает в полном объеме, а обвинение в разбойном нападении с применением оружия не признает, при разбойном нападении он не намеревался применять нож ни для нанесения ран и иных повреждений продавцу ФИО2, а только лишь его демонстрировал с целью сломить сопротивление продавца ФИО2, и для того, чтобы напугать ее. Обстоятельства преступлений помнит хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетелей, и пояснил, что все так и было. А ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошел в магазин за спиртным, денег не было намеревался взять в долг. Зайдя в магазин увидел продавца ФИО2 а не другого продавца которая могла дать в долг спиртного, а ФИО2 нет. Взял в руку нож, и подойдя к прилавку у ФИО2 стал требовать деньги, что говорил ей не помнит. ФИО2 отказалась давать деньги, он обошел прилавок, в это время ФИО2 перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина. Он подошел к кассе и взяв оттуда деньги выбежал из магазина через заднюю дверь и перелез через забор. После этого побежал по ул. <адрес> возле какого то дома выбросил нож и спрятался в доме ФИО6, там его задержали сотрудники милиции. Полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила, что подтверждает свои показания, данные ей на предварительном следствии при допросе её в качестве потерпевшей. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, так как подсудимый ФИО1 является ее супругом. В порядке ст.281 ч. 4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО4 данные ей на предварительном следствии в которых он показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее супруг ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Он заставил положить их малолетнего ребенка в кроватку, вывел ее в кухню и стал наносить удары кулаком по лицу и телу, затем требовать деньги. Она ответила, что денег у нее нет, а деньги находятся на банковской карточке, которая находится у ее матери ФИО7. ФИО1 закрыл ее в подполе и стал дома искать деньги, но не нашел. Выпустив ее из подпола, она стала кормить ребенка, а ФИО1 стал ей угрожать, взяв в столе небольшой нож, так как остальные ножи она успела спрятать. Далее ФИО1 положив нож в карман повел ее к матери, в переулке <адрес> ФИО1 дастал нож и подставил к ее спине на расстоянии 5-10 см. и высказал угрозу убийством ей и всем приблизившимся к ним людям. Людей на улице не было, она реально опасалась за свою жизнь, так как нож был поблизости от нее. Через какое то время ФИО1 остановился, чтобы прикурить сигарету, она в этот момент выхватила нож из его руки выбросила в палисадник жилого дома который они проходили мимо. Далее она побежала к своей матери ФИО7 и рассказала ей о случившемся, та позвонила в милицию. В настоящее время они с супругом помирились претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине « Н ». Около 20 часов 00 минут она в магазине оставалась одна, тогда в магазин зашел ФИО1, в руках у которого был нож. ФИО1, стал с ножом в руке приближаться к прилавку, за которым она находилась, и выражался в ее адрес нецензурной бранью и высказывал в ее адрес угрозу убийством, потребовал деньги. Далее ФИО1 стал обходить прилавок, чтобы подойти к ней, но она очень напугалась, восприняла его действия как угрозу, опасную для жизни и перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина. При этом она видела, что ФИО1 подошел к кассе и взяв деньги скрылся через заднюю дверь магазина, перелез через забор и побежал по улице в руках у него были деньги. После этого она зашла в магазин и обнаружила, что в кассе нет 3000 рублей, далее она позвонила хозяйке магазина и сообщила о случившемся. В судебном заседании показала, что ФИО1 не размахивал ножом перед ней, а держал его в руке и ей не причинил никаких повреждений, ни ран и порезов, ни синяков, нож к телу не подставлял. Просила суд ФИО1 наказать как можно более строже.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется магазин « Н « расположенный по <адрес> В магазине на основании трудовых договоров работают посменно два продавца. ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала ФИО2 и около 20 часов 30 минут она ей позвонила и сообщила, что около 20 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1, и угрожая ей ножом похитил из кассы 3000 рублей. Она сразу приехала в магазин и увидела, что продавец ФИО2 возбуждена, и сильно напугана. Кроме денег в магазине ничего не похищено, ущерб составляет для нее 3000 рублей, он для нее не значительный, материальных претензий к подсудимому не имеет, но просит суд его строго наказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, около 13 часов 30 минут к ней домой прибежала ее дочь ФИО1 в возбужденном, напуганном состоянии и рассказала что, ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил ее, посадил в подпол, требовал деньги. Она сказала, что деньги на банковской карте у нее и он под угрозой ножа повел ее к ней домой. По пути она выхватила нож у ФИО1 и выбросила его в палисадник дома и убежала. Когда дочь прибежала к ней, она видела ссадины на голове и тут же позвонила в милицию. Также дочь рассказала, что когда ФИО1 ее вел по улице она испугалась за свою жизнь, так как нож был совсем рядом от ее спины.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у себя дома, и в окно видела как бежит ФИО4, вся испуганная, и постоянно оборачивается. Она не придала этому значения, но через два часа к ней пришли сотрудники милиции и попросили в присутствии понятых осмотреть палисадник дома. Она согласилась и вышла на улицу, на улице стояла ФИО4 и поясняла, что ее супруг ФИО1 вел ее по улице приставив нож к ее спине, и в этом месте она выхватила нож и забросила в наш палисадник. При осмотре палисадника в присутствии понятых маленький нож с красной ручкой был обнаружен и изъят, и ФИО4 подтвердила, что именно этим ножом угрожал убийством ей ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Около обеда они чистили рыбу и он дал ФИО1 нож с рукояткой обмотанной синей и черной изолентой, куда ФИО1 дел нож он не знал. Около 19 часов спиртное закончилось, и они с ФИО1 пошли в магазин « Н», ФИО1 хотел взять спиртное в долг у продавца ФИО10. Придя в магазин они увидели продавца ФИО2, и ФИО1 предложил ему подождать пока разойдется народ в магазине. Он не стал ждать и пошел к ФИО11, а ФИО1 остался, Они с ФИО11 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО11 дала ему денег сходить купить спиртное в магазине. Он пошел в магазин и у входа в магазин увидел ФИО2 звонящей по телефону. На его вопрос что случилось, ФИО2 ответила, что ФИО1 угрожая ножом похитил деньги и убежал, показав ему направление. Он побежал за ним, но не догнал, вернулся к магазину сказал об этом продавцу и пошел домой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в гараже и ремонтировал автомобиль. В это время услышал женский крик со стороны магазина ИП « ФИО3 », выйдя за ограду дома увидел, что через заднюю дверь магазина выбежал ФИО1 и перепрыгнув через забор побежал по улице, в руках у него был нож и деньги. Он сел на скутер и пытался догнать ФИО1, но не догнал. После этого поехал домой.

В порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля, согласно которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, на проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1, и в его присутствии, ФИО1 указывал на магазин « Надежда « ИП Дугановой, пояснив что на этот магазин ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совершил разбойное нападение и угрожая ножом похитил деньги из кассы, затем ФИО1 показал, как и в каком направлении скрылся с похищенными деньгами, и пояснил, что нож которым угрожал продавцу выбросил по пути бегства возле какого то дома, который не помнит. ФИО1 также показал, что спрятался в доме ФИО6 где и был задержан сотрудниками милиции. Во время проверки показаний на месте какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников милиции не оказывалось. ( л.д. 71-73).

В порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии при допросе ее в качестве свидетеля, согласно которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой, на проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1, и в её присутствии, ФИО1 указывал на магазин « Н « ИП ФИО3, пояснив что на этот магазин ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совершил разбойное нападение и угрожая ножом похитил деньги из кассы, затем ФИО1 показал, как и в каком направлении скрылся с похищенными деньгами, и пояснил, что нож которым угрожал продавцу выбросил по пути бегства возле какого то дома, который не помнит. ФИО1 также показал, что спрятался в доме ФИО6 где и был задержан сотрудниками милиции. Во время проверки показаний на месте какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников милиции не оказывалось. ( л.д. 68-70).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в магазине ИП ФИО3 угрожая ей ножом похитил 3000 рублей (л.д. 10);

- заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в ее магазине открыто похитил 3000 рублей (л.д. 11);

- справка о размере ущерба потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен магазин ИП ФИО3, расположенный в <адрес>, в ходе осмотра изъят след руки (л.д. 14-16);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена придворная территория дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра был изъят нож (л.д.17-19);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена придворная территория дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра были изъяты десять денежных купюр достоинством 10 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д.20-22);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 с указанием должности, режима работы, заработной платы и срока его действия (л.д.33);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что именно он совершил разбойное нападение на магазин ИП ФИО3 (л.д. 50-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены один отрезок светлой дактопленки с одним следом пальца руки, кухонный нож и десять денежных купюр достоинством 10 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д.74-75);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ одного отрезка светлой дактопленки с одним следом пальца руки, кухонного ножа и десяти денежных купюр достоинством 10 рублей каждая и одной денежной купюры достоинством 50 рублей (л.д.76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. на одном отрезке светлой дактопленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения в магазине ИП ФИО3 в <адрес> имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. 2. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 83-84);

- протокол предъявления предметов для опознания с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия с придворной территории <адрес>, данный нож со слов ФИО9 принадлежит ему и данный нож он дал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93);

- заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, в переулке <адрес>, приставил нож к ее спине и угрожал убийством (л.д.94);

- протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен дом ФИО4 расположенный в <адрес> и <адрес>, в ходе которого был изъят нож (л.д.97-99);

- протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож (л.д.102-104);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ кухонного ножа (л.д.105);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в угрозе убийством потерпевшей ФИО4. Показания подсудимого, признавшего свою виновность в угрозе убийством потерпевшей ФИО4, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 которая показала, что ФИО1 приставил к ее спине нож на расстоянии 5-10 см. и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом они находились на улице в отсутствие по близости людей. Свидетелей ФИО7 показавшей в суде аналогичные показания с потерпевшей ФИО4, так как потерпевшая является ее дочерью, и сама ей рассказала о случившемся, в последствии которая вызвала сотрудников милиции и ФИО8 показавшей в суде, что в ее палисаднике в присутствии понятых был изъят нож, и ФИО4 при этом поясняла сотрудникам милиции, что именно этим ножом ей угрожал убийством ФИО1. У суда не вызывает сомнений, что действия ФИО1, обстановка происшедшего, давали основание ФИО4 реально воспринимать действия ФИО1 как угрозу своей жизни, о чем она и заявила в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого разбое, так как подсудимый в целях хищения чужого имущества использовал кухонный нож и тем самым применил угрозу, опасную для жизни и здоровья. Показания подсудимого, признавшего свою виновность частично в той части, что он не применял нож в качестве оружия а только демонстрировал, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО12, а также свидетелей ФИО13 и ФИО13.

Учитывая обстоятельства дела, характер угрозы и орудие преступления, то есть демонстрация подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, кухонного ножа для подкрепления своих требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем она и показала в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 подсудимый, требуя деньги, держал руку с ножом внизу, помахивая им из стороны в сторону перед собой, не замахивался на нее и не пытался нанести ножом ей ударов. Суд считает, что ФИО1 не применял в процессе совершения преступления имевшийся у него при себе кухонный нож в том понимании, в котором требует уголовный закон, и не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений. Поэтому суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. « Г» и « И» УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции ОВД Частоозерского района на территориальном участке отрицательно, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра в МУ « Частоозерская ЦРБ», что характеризует его с положительной стороны, учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, одно из которых против личности, а одно корыстной направленности, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления корыстной направленности, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших ФИО4, ФИО3, но в тоже время потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили назначить ему более строгое наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд назначает ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что назначение ему более мягкого наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ являлось бы несправедливым и не смогло бы обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не работал и не имел дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также учитывает материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»В» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Кузеванова Г.Н., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (Федерального бюджета).

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК: десять денежных купюр достоинством 10 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 50 рублей вернуть законному владельцу ФИО3. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки остаётся при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ два ножа хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Частоозерскому району после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Кузеванова Г.Н., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере 1029 ( одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (Федерального бюджета).

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК: десять денежных купюр достоинством 10 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 50 рублей вернуть законному владельцу ФИО3. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки остаётся при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ два ножа хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Частоозерскому району после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Тушин А.С.