Дело № 1- 16 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 28 января 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: Таланове К.А.,
с участием:
государственного обвинителя: помошника прокурора Петуховского района Коновалова А.А.,
подсудимого Лобачева Евгения Алексеевича,
защитника подсудимого: адвоката Нортенко С.И.
представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛОБАЧЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лобачев Е.А. умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Лобачев Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи приусадебного участка ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил поджог сена и соломы, принадлежащих ФИО1, чем полностью уничтожил солому, общей массой 20 центнеров, по цене 150 рублей за 1 центнер и сено, общей массой 25 центнеров, стоимостью 240 рублей за центнер, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лобачев Е.А. виновным в инкриминируемом ему деянии не признал, и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, по правилам п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Лобачева Е.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 56-59, 93-95), где он, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, при участие защитника Нортенко С.И., признавая себя виновным показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на улице <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, с которым начали пить пиво, за огородами домов расположенных по <адрес>. В ходе распития он пояснил ФИО2, о том, что у него плохие отношения со ФИО1. Затем он решил поджечь сено ФИО1 и сказал об этом ФИО2. Взял у него зажигалку и пошел к дому ФИО1. Время было примерно около 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. При помощи зажигалки, он поджег стог сена. Зажигалку выбросил. Понаблюдав, как горит сено, пошел домой.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), Лобачев Е.А. собственноручно написал о поджоге сена у ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при помощи зажигалки.
Подсудимый не подтвердил оглашенные показания и протокол явки с повинной, пояснив при этом, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, а затем дал изобличающие его показания, так же под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными в части того, что именно Лобачев совершил поджог сена и соломы у ФИО1, и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как показания в указанной части подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимого по ст. 167 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он видел, что мимо его дома, по улице прошли ФИО2 и Лобачев. После чего ночью его разбудил брат ФИО3 и сообщил о том, что горит сено и солома. Когда он вышел из дома, увидел, что пожарники тушат его сено и солому. Сколько сгорело сена и соломы, он не знает. Причиненный ущерб для него является значительным, как его скот остался без кормов. Была осень и он не мог заготовить корма и их пришлось покупать, по завышенным ценам.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50 ), где он показал, что летом он заготовил сено, для того, что бы кормить имеющихся у него коров и складировал его за огородом своего дома. Там же он складировал солому, которую покупал по 150 рублей за центнер. Сена было около 25 центнеров, которое он оценивает по 240 рублей, центнер. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он лег спать. Примерно около 04 часов, его разбудил брат ФИО7 и сообщил, о том, что горит его сено. Когда он вышел на улицу, увидел, что пожарники уже тушат сено, которое было близко от надворных построек, куда могло перейти пламя. Ущерб от сгорания сена и соломы, составляет 9000 рублей. В настоящее время проблематично, вновь заготовить сено и солому. Цена поднялась до 800 рублей, центнер.
Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречие в части касающееся ущерб, вызвано тем, что в настоящее время он подсчитывает по новой цене сена. От своих исковых требований о возмещение ему материального ущерб и морального вреда, он отказывается в полном объеме.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что Лобачев Е.А. приходится ему другом и у него хорошие с ним отношения. Точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он встретил Лобачева, с которым стали распивать пиво. Находясь на <адрес> он поджог камыш, а затем со своего сотового телефона с номером ХХХХ, вызвал пожарников. В дальнейшем в ходе распития пива, Лобачев сказал, что у него плохие отношения со ФИО1. После чего Лобачев пошел в сторону огорода дома ФИО1 и имеющимися спичками поджог сено и солому. Время было около 03 часов ночи. После этого они пошли к дому ФИО4, где он поджог солому.
Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными в части того, что именно Лобачев совершил поджог сена и соломы, принадлежащих ФИО1, в связи с тем, что показания в указанной части согласуются как с оглашенными показаниями подсудимого, так и с другим доказательствами по делу. Суд считает, что у него не имеются основания полагать, что ФИО2 оговаривает Лобачева в совершении данного преступления.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, когда он и его родители легли спать. Около 04 часов их разбудил родственник ФИО7 и сообщил о горящем сене. Когда он вышел на улицу, то у видел, что пожарники на двух машинах уже тушили пламя. Сколько сгорело сена и соломы, не знает.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 (л.д. 66-68), где он показал, что проживает со своим отцом ФИО1 и материю ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года, отец заготовил сено в количестве 25 центнеров, которое складировал за огородом их дома. Так же отец купил 20 центнеров соломы, которую складировал рядом с сеном. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он лег спать. Около 04 часов проснулся от стука. Его дядя ФИО3, сказал, что горит их сено и солома. Две пожарные машины уже тушили пламя. Сено и солома сгорели полностью. После чего пожарники поехали тушить солому или сено у ФИО4, которые проживают по адресу <адрес>. Он знает Лобачева Е., но отношения с ним не поддерживает. Ему известно, что ранее отец ругался с Лобачевым Е., но что послужило к этому поводом, ему не известно.
Свидетель подтвердил оглашенные показания, в части количества сгоревших сена и соломы и пояснил, что противоречия вызваны, давностью событий, а так же тем, что он не принимал участия в заготовки сена и соломы.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1, его родной брат. Дату не помнит, его дочь сообщила о пожаре. Он разбудил брата, у которого за огородом горели сено и солома. О том, что сено и солому поджог Лобачев, ему стало известно от сотрудников милиции.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74), где он показал, что он проживает на одной улице с братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он в окно увидел, что горит сено брата. Пожарные уже тушили огонь. Он разбудил ФИО1 и его сына. Спустя несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что сено и солому поджог Лобачев.
Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия возникли с давностью событий.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на смене поступило сообщение о возгорании камыша, по <адрес>. Когда они осуществляли тушение, увидели еще одно возгорание. Он вызвал вторую пожарную машину. Когда приехали к месту возгорания, то увидели, что горит сено за огородом дома <адрес>. Он считает, что это был умышленный поджог, так как ни каких источников огня рядом не было. Номер телефона, с которого в дежурную часть поступил звонок он сейчас не помнит. При возгорании сена была реальная угроза, того, что огонь мог перекинуться на надворные постройки жилого дома.
В связи с возникшими существенными противоречиями, между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО7 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 60-62), где свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 18 минут в пожарную часть поступил телефонный звонок с сотового телефона номер которого заканчивается цифрами ХХХХ и мужской голос сообщил о горящем камыше.
Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что номер телефона забыл в связи с давностью событий.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о выезде пожарного караула для тушения сена и соломы. Затем он в составе следственной группы принимал участие в осмотре места происшествия и сборе первоначальных доказательств. На то, что был совершен поджог, указывало расположение грубых кормов, время суток, отсутствие вблизи какого либо источника огня. Горящее сено располагалось в непосредственной близи надворных построек, в связи с чем, при несвоевременном обнаружении пожара и его тушении, существовала реальная угроза, того, что пламя могло перекинуться на надворные постройки.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, его сын Лобачев Е., в 23 часа был дома. Он видел его спящим. Отношения между сыном и ФИО1 нормальные.
В связи с возникшими существенными противоречиями, между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84), где свидетель пояснил, что он проживает с женой и сыном Лобачевым Е. на протяжении двух лет у сына неприязненные отношения со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Евгений ушел к своей знакомой ФИО10 Когда возвратился домой, не знает, так как уже спал в это время. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что сгорело сено у ФИО4 и ФИО1, проживающих <адрес>. Сын ему об этом ни чего не говорил.
Свидетель не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он настаивает на своих показаниях в суде.
Суд, оценивая показания ФИО9 признает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, в части того, что подсудимый в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не находился дома, что согласуются с установленными обстоятельствами дела. Свидетель в суде изменил свои показания в указанной части, пытаясь создать алиби подсудимому, который является его сыном.
В связи с неявкой в суд свидетельницы ФИО12, по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81), где ФИО12, после разъяснения прав и обязанностей показала, что она проживает с мужем ФИО9 и сыном Лобачевым Е.. На протяжении двух лет между ее сыном и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел к своей знакомой ФИО10. В какое время Евгений возвратился домой она не знает, так как спала в это время. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции, которые сообщили о том, что у ФИО1 и ФИО4 сгорело сено. Её сын об этом ни чего не рассказывал.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших поджог принадлежащих ему сена и соломы (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория приусадебного участка расположенного по адресу <адрес>, как место хранения сена и соломы ФИО1 (л.д. 7-13);
- справкой о том, что стоимость 1 центнера сена составляет 240 рублей, соломы – 150 рублей, за центнер (л.д. 15);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобачев Е.А. сообщает сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им поджоге соломы на <адрес> (л.д. 27-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лобачева Е.А. изъята одежда, в которой он находился на момент совершения поджога (л.д. 32-35);
Таким образом, суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, о том, что Лобачев не совершал данного преступления и оговорил сам себя под давлением сотрудников милиции.
В ходе судебного разбирательства оглашенными показаниями Лобачева (л.д. 56-59, 93-95), установлено, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 находились на улицах <адрес>, где ФИО2 вначале поджег камыш, затем Лобачев поджег сено и солому ФИО1, а затем ФИО2 поджег солому ФИО4.
Согласно имеющимся протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-59), от ДД.ММ.ГГГГ 9Л.Д. 93-95), при допросах Лобачева в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал защитник Нортенко С.И., что исключает оказание какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель ФИО11, допрошенная по правилам ст. 271 УПК РФ, пояснила суду, о том, что Лобачев Е.А. добровольно давал показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом каких либо заявление о том, что ранее на него оказывалось давление им не заявлялось. На основании изложенного суд признает достоверными показания подсудимого в части поджога им сена и соломы ФИО1. Показания подсудимого в указанной части подтверждаются протоколом явки с повинной Лобачева (27-28). Свидетель ФИО13 суду пояснил, что явку с повинной Лобачев написал добровольно, а затем давал аналогичные показания следователю. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оказания давления на ФИО9 со стороны работников милиции при написании явки. Кроме этого показания Лобачева о поджоге им сена и соломы, подтверждаются показаниями ФИО2, которой пояснил обстоятельства совершенного преступления Лобачевым, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 в суде, свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой, но и с оглашенными показаниями Лобачева.
На основании изложенного, суд считает, что виновность Лобачева в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение в судебном заседании, в полной мере.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, нашёл свое подтверждение в суде. Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что сено и солома потерпевшего, уничтоженные путем поджога, находились в непосредственной близости от надворных построек ФИО1, что создавало угрозу распространения огня на другие объекты. При таких обстоятельствах суд расценивает действия Лобачева направленные на уничтожение имущества ФИО1, как совершенные способом опасным для жизни и здоровья людей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по Петуховскому району характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами ранее судимыми, на которое поступали жалобы от жителей г. Петухово (л.д.105).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит раскаяние подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, что в полной мере будет способствовать исправление подсудимого, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому не являются исключительными.
Обсуждая иск потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лобачева Е.А. 9000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба отказать, в связи с тем, что ФИО1 не поддержал свои исковые требования в суде.
В части взыскания с Лобачева Е.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать, в связи с тем, что Закон, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не предусматривает компенсацию морального вреда за уничтожение чужого имущества, а так же в связи с тем, что ФИО1 не подержал своих требований в суде.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Лобачева Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 2058 рублей 78 копеек выплаченные адвокату Нортенко С.И. за оказание им юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещение за его счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лобачева Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Лобачеву Е.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обязать Лобачева Е.А. в период испытательного срока, самостоятельно встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания по месту постоянного жительства, не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства без разрешения специализированного органа
В удовлетворении иска о взыскании с Лобачева Евгения Алексеевича, 9000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, и 1 тысячи в счет компенсации морального вреда, ФИО1, отказать.
Взыскать с Лобачева Евгения Алексеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, выплаченные адвокату Нортенко С.И., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Катанахов
Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года. Не обжаловался.