Дело № 1- 89 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 04 августа 2010 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретарях: ФИО1, ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя: помошника прокурора Петуховского района Китаева С.О.,
подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
защитников: адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ, адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ, адвоката Митрофановой Е.И., представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
а так же потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3,(персональные данные исключены), юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
ФИО4,(персональные данные исключены), юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 222 ч. 1 УК РФ,
ФИО5,(персональные данные исключены), ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме этого ФИО4 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, в вечернее время, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО6, находясь в магазине «**», расположенном по адресу ......, вступили в предварительный сговор между собой.
В осуществлении своего преступного умысла ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 00.00.0000 года, около 20 часов 30 минут, заведомо зная, что при ФИО6 находится большая денежная сумма, проследовав за ФИО6 к магазину «**», расположенному по адресу ......, где ожидали потерпевшего. Дождавшись выхода ФИО6 из магазина, ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взяв его за рукав фуфайки и с силой отвел его во двор дома №ХХ по ул. ......, где нанес потерпевшему один удар ногой в область груди, от которого ФИО6 упал на землю, после чего ФИО3 продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле ФИО6 не менее двух ударов ногами в область головы и тела. В этот момент, ФИО4 поддержав ФИО3, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО6, навалился на него всем телом и стал удерживать руки потерпевшего. После чего ФИО3 и ФИО5 с целью обнаружения и хищения денежных средств, стали осматривать карманы одежды ФИО6, который осознавал действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, направленные на открытое хищение денежных средств. В ходе осмотра одежды ФИО6, проведенного ФИО3 и ФИО5, в то время как ФИО4 продолжал удерживать потерпевшего за руки, совместными действиями были открыто похищены деньги в сумме 16 370 рублей, а так же сотовый телефон марки «Х», стоимостью 4790 рублей, принадлежащие ФИО6, которые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению., чем причинили ФИО6 материальный ущерб. Кроме этого преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью.
Весной **** года, ФИО4, находясь в помещении тира специального профессионального училища Республики Северная Осетия г. В., обнаружил и подобрал один патрон мелкокалиберной винтовки калибра 5, 6 мм., являющийся длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения, заводского изготовления, относящийся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, который умышленно незаконно хранил при себе в карманах своей одежды, до момента обнаружения и изъятия патрона, произведенного 00.00.0000 года, сотрудниками милиции в помещении кабинета №ХХ в здании ОВД по П. району, по адресу .......
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил, что 00.00.0000 года, он пришел в магазин «**», где среди посетителей уже находились ФИО5, ФИО4 и ФИО6, который играл на игровых автоматах и выиграл около 13 000 рублей. После чего ФИО6 сказал, что всех угостит пивом, и они пошли в магазин. Когда ФИО6 купив пиво, вышел из магазина, то направился к игровым автоматам. Он, понимая, что ФИО6 проиграет деньги, стал его удерживать, потянул за рукав одежды. В этот момент ФИО6, потеряв равновесие, упал на землю. Он так же потерял равновесие, упал на него сверху. В этот момент у него возник умысел на хищение денег у ФИО6. Он нащупал деньги в кармане ФИО6, выхватил их, а так же сотовый телефон и побежал. На ходу он пытался положить деньги в карман своей куртки, куда уже положил сотовый телефон ФИО6, но у него не получалось, так как карман был маленький. В этот момент мимо него проходил ФИО5, и он решил передать ему деньги. В тот момент, когда он передал деньги ФИО5 к ним подбежал ФИО6, и они стали убегать от него. Вчетвером: он, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, забежали в подъезд дома, расположенный у почты. Там он взял у ФИО5 2000 рублей, а остальные оставил ФИО5. Похищать деньги он ни кому не предлагал. Удары он ФИО6 не наносил. Почему вместе с ним от ФИО6 убегали остальные, сказать не может. В дальнейшем сотовый телефон ФИО6, который остался у него, передал ФИО8, который возвратил его потерпевшему.
В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 53-54; т. 1л.д. 137-138)), где он в качестве обвиняемого пояснил, что в осуществлении своего умысла на хищения денег у ФИО6, он, поставил подножку ФИО6, от чего он упал на снег. Когда он выхватил деньги у ФИО6 и побежал к корту, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 побежали следом.
Подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания он давал по совету следователя.
Суд, оценивая показания подсудимого в суде и его оглашенные показания критически относится к ним, в части того, что ФИО3 один совершал открытое хищение денег и сотового телефона у ФИО6. Показания в указанной части противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются другими полученными по делу доказательствами. Суд полагает, что ФИО3 давая такие показания избрал это как способ защиты с целью избежать наказание за более тяжкое преступление, а так же оказать помощь подсудимому ФИО5 избежать наказание за совместно совершенное ими преступление. Показания ФИО3 в части обстоятельств совершенного преступления, полностью опровергаются доказательствами полученными судом в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и по обстоятельствам хищения денег и телефона у ФИО6, пояснил, что 00.00.0000 года, он пришел в зал игровых автоматов, куда следом за ним пришли ФИО3, ФИО5, ФИО7. Около 21-22 часов в игровой зал пришел ФИО6 и выиграл 13 100 рублей. После чего ФИО3 подошел к нему и предложил открыто похить деньги у ФИО6, на что он согласился. С таким же предложением ФИО3 обратился к ФИО5, который так же согласился. С этой целью, когда ФИО6 и ФИО7 пошли в соседний магазин за пивом, они втроем пошли следом. Когда ФИО6, после покупки пива вышел из магазина, ФИО3 схватил его за рукав одежды, завел его во двор дома, где ударил ФИО6 ногой в область груди, от чего тот упал. Он, в свою очередь, по просьбе ФИО3, навалившись телом на ФИО6, стал удерживать его руки, так как тот находился в сознании и оказывал сопротивление. В этот момент ФИО5 и ФИО3 стали проверять карманы ФИО6. После того как обнаружили и забрали деньги и сотовый телефон, все стали убегать от ФИО6, который бежал следом. Вчетвером: он, ФИО7, ФИО3 и ФИО5, забежали в подъезд дома, расположенный у почты, где ФИО5, передал ему одну тысячу рублей и предупредил, что бы он ни чего не рассказывал. После чего они вместе с ФИО7, возвратились в зал игровых автоматов. Спустя какое-то время в зал зашел ФИО6 и стал спрашивать у ФИО7 про деньги.
Кроме этого ФИО4 пояснил, что весной **** года, когда он находился в спецшколе г. В., в ходе проведения стрельб из винтовки, он подобрал с пола патрон и положил его в карман, на память. После окончания стрельб их проверяли, но патрон у него не нашли. По окончанию срока наказания, он приехал в г. П. и привез с собой найденный патрон. После того как его задержали сотрудники милиции за хищение денег у ФИО6, в служебном кабинете патрон у него был обнаружен и изъят. Перед этим он говорил сотрудникам милиции о том, что в кармане его одежды находится патрон.
Суд, оценивая показания ФИО4, признает их достоверными в части обстоятельств преступления совершенного в отношении ФИО6, связанного с открытым хищением денег и сотового телефона и считает необходимым положить показания ФИО4 в основу обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как они подтверждаются и согласуются с другим доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а так же обстоятельствами установленными судом.. При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 оговаривает подсудимых ФИО3 и ФИО5.
Суд так же признает достоверными показания ФИО4 части касающейся незаконного хранения боеприпасов, в связи с тем, что и в ходе предварительного расследования и в суде подсудимый дает последовательные показания в указанной части, которые согласуются с другими полученными доказательствами по делу.
Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, кроме признательных показаний ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми.
Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года, на работе он получил заработную плату в сумме 5000 рублей и премию в сумме 500 рублей, на которые он покупал спиртное. В этот же день, когда пошел с работы, зашел в зал игровых автоматов. Проиграв 1500 рублей, он выиграл 13 100 рублей. В зале в это время находились ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и он решил угостить их пивом. С этой целью он с ФИО7 пошли в соседний магазин. Когда купив пиво, он вышел из магазина, ФИО3 взял его за рукав одежды и повел во двор дома, где расположен магазин и там нанес ему удар в область груди, от чего он упал, при этом высказывал требования передать ему имеющиеся деньги. Он чувствовал, что ему стали наносить удары, а затем стали забирать деньги. Он сопротивлялся, от чего в его руке осталась часть денежной купюры. Как похитили телефон, пояснить не может. Позже ФИО8 отдал ему телефон и пояснил, что забрал его у ФИО3. Деньги были разными купюрами. За какую цену покупал телефон, не помнит. Действия каждого нападавшего описать не может.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 9, 10), где он после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что 00.00.0000 года на работе в ООО «...» получил заработную плату в сумме 5000 рублей и премию в размере 500 рублей, после чего употреблял спиртное. Около 19 часов он пришел в зал игровых автоматов, расположенный по адресу ...... Проиграв около 1000 рублей, он выиграл 13 000 рублей, находящиеся в зале люди видели, как он выиграл деньги. Получив выигрыш, он с ФИО7 пошли в магазин «**» за пивом, следом за ним пошли ФИО3 с которым были еще двое или трое молодых людей. Купив четыре бутылки пива, он передал его ФИО7 и вышел из магазина. В этот момент его кто-то за рукав потащил во двор дома №ХХ по ......, где повалили на снег и стали наносить удары ногами. Сколько было людей точно сказать не может, он отчетливо видел, только ФИО3. При нанесении ударов у него требовали передачи денег. Затем из кармана у него с силой вытащили деньги в сумме 17 300 рублей. В этот же момент у него похитили сотовый телефон марки Х Х, в корпусе черного цвета, который он оценивает в 4 790 рублей. В последствие телефон был ему возвращен ФИО8 который пояснил, что телефон он забрал у ФИО3.
Потерпевший ФИО6 подтвердил оглашенные показания, но при этом пояснил, что сумма похищенных денег, указанная в оглашенном протоколе не соответствует действительности. При более точном подсчете сумма похищенных денег составляет 16 370 рублей. При допросе его следователем была допущена арифметическая ошибка, при подсчете ущерба. При этом суд считает, что у него не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части суммы похищенных денег, в связи с тем, что в судебном заседании были установлены суммы имеющихся и потраченных ФИО6 денег.
Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО6, приходит к выводу, что показания в суде и в ходе предварительного расследования не являются противоречивыми, а дополняют друг друга. Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами полученными судом и согласуются с ними. На основании чего суд, признавая показания потерпевшего достоверными и допустимыми, считает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что дату он не помнит, вечером он пришел в зал игровых автоматов, расположенный в магазине «**». Следом за ним в зал пришел ФИО6, который играя на автоматах, выиграл 13 100 рублей. Когда ФИО6 получил деньги, он ему предлагал поехать домой. В зале в этот момент так же находились ФИО4, ФИО3, ФИО5. ФИО6 предложил сходить в соседний магазин за пивом. Когда они пошли, следом пошли подсудимые. В магазине ФИО6 купил 4 бутылки пива и передал ему, а сам вышел на улицу. Когда он вышел следом, то увидел, что ФИО6 лежит на земле, во дворе дома. Рядом с ним находились ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Он видел, как ФИО3 нанес удар ногой по телу ФИО6. Все происходило быстро. ФИО3 и ФИО5 наклонялись над ФИО6, после чего побежали в сторону корта, а затем в подъезд дома. Он, не понимая, что делает, побежал следом. Когда все забежали в подъезд дома на ...... у почты, ФИО5 достал из кармана деньги и вначале дал ему 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, а затем передал ему еще 500 рублей и предупредил, что он ни чего не видел. Так же ФИО5 передал ФИО4 1000 рублей. После этого он и ФИО4 пошли назад в зал игровых автоматов. Позже туда пришел ФИО3, у которого появились деньги. Затем в зал приходил ФИО6 и спрашивал у него про деньги, он ни чего не стал говорить ФИО6. После того как его допросили работники милиции по факту грабежа, к нему домой приезжал ФИО5 и требовал, что бы он изменил свои показания, на что он ответил отказом.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, признает их достоверными в части обстоятельств открытого хищения денег и имущества ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, так как они согласуются с другими доказательствами полученными судом. При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО7 оговаривает подсудимых ФИО5 и ФИО3.
Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал охранником в зале игровых автоматов. Дату он не помнит, когда в зал пришел мужчина, как стало известно позже ФИО6, который играя в автоматы, выиграл более 13 000 рублей, точную сумму он назвать не может. В этот момент в зале было много людей, среди которых так же находился подсудимый ФИО3. ФИО6 предлагали, после получения денег поехать домой, но он отказался. Забрав выигрыш, ФИО6 ушел из зала. Позже он вернулся в поисках шапки, и продолжил игру на автоматах. О грабеже ФИО6 ни чего не рассказывал. Телесных повреждений он у него не видел. Какую сумму ФИО6 проиграл, сказать не может. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от друга ФИО6.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО10 пояснила, что дату она не помнит, когда в салон игровых автоматов, где она работала кассиром, пришел потерпевший ФИО6. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Играя в автоматы, и проиграв около 1000 рублей, ФИО6 выиграл 13 100 рублей. После чего забрав деньги, он ушел, сказав, что купит пива. В этот момент в зале было много людей, среди которых так же находились подсудимые. Выходили ли они из зала не помнит. Когда ФИО6 через 20 минут, пришел в зал, то вновь стал играть на автоматах. Проиграл 500 рублей. Спрашивал у нее про деньги, говорил, что у него их не хватает. ФИО6 в салоне искал шапку, но позже нашел ее в другом месте.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что когда он был понятым, то в его присутствии какой-то парень рассказывал о выигрыше и о хищении денег. Дату, когда это происходило, не помнит.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО11 данные в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 75-76), где он после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что 00.00.0000 года, он вместе с ФИО12 участвовали понятыми при проверки показаний ФИО4. Все участники следственного действия находились у здания РОВД, где им разъяснили права и обязанности. По просьбе ФИО4, участники проследовали к магазину «**», в котором установлены игровые автоматы. Находясь у магазина ФИО4 пояснил, что 00.00.0000 года, около 20 часов в игровом зале находились ФИО5, ФИО7, а так же ФИО6, который выиграл 13 000 рублей. После чего ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение денег у ФИО6. Когда ФИО6 и ФИО7, пошли в магазин «**», то ФИО4, ФИО3 и ФИО5 согласно ранее полученной договоренности, пошли следом. Около 20 часов 30 минут, когда ФИО6 вышел из магазина, ФИО3 схватил его за рукав одежды и с силой потянул во двор дома №ХХ по ......, где нанес один удар в область груди, от чего ФИО6 упал на снег. После чего ФИО3 нанес ФИО6 еще не менее двух ударов ногой по телу. ФИО6 стал сопротивляться, тогда ФИО3 крикнул, что бы ФИО4 держал ФИО6 за руки. ФИО4 навалился всем телом на ФИО6 и прижал его руки к земле. ФИО3 и ФИО5 стали проверять карманы одежды ФИО6. Найти деньги сразу не удалось, в связи с чем ФИО3 перевернул ФИО6 на другой бок. После чего ФИО3 из правого кармана комбинезона ФИО6 достал деньги и сотовый телефон, у которого в этот момент засветился дисплей. После того как ФИО3 достал деньги они втроем побежали от ФИО6 на корт школы, а затем в подъезд дома напротив почты. Где ФИО5 передал 1000 рублей ФИО4.
Свидетель подтвердил оглашенные показания, но при этом пояснил, что следователь написал протокол допроса сам, а он его только подписал.
Суд оценивая оглашенные показания свидетеля, не находит оснований для признания протокол допроса ненадлежащим доказательством. Свидетель ФИО11 не отрицает, что он участвовал при проведении следственного действия с участием ФИО4. В протоколе допроса имеются отметки о том, что ФИО11 был ознакомлен с содержанием протокола, при этом каких либо замечаний им не высказывалось.
В связи с неявкой в суд свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО8, по ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса, по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.
Где свидетель ФИО12 (т. 1л.д. 73-74), после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что 00.00.0000 года, он вместе с ФИО11 участвовали понятыми при проверки показаний ФИО4. Все участники следственного действия находились у здания РОВД, где им разъяснили права и обязанности. По просьбе ФИО4, участники проследовали к магазину «**», в котором установлены игровые автоматы. Находясь у магазина ФИО4 пояснил, что 00.00.0000 года, около 20 часов в игровом зале находились ФИО5, ФИО7, а так же ФИО6, который выиграл 13 000 рублей. После чего ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение денег у ФИО6. Когда ФИО6 и ФИО7, пошли в магазин «**», то ФИО4, ФИО3 и ФИО5 согласно ранее полученной договоренности, пошли следом. Около 20 часов 30 минут, когда ФИО6 вышел из магазина, ФИО3 схватил его за рукав одежды и с силой потянул во двор дома №ХХ по ......, где нанес один удар в область груди, от чего ФИО6 упал на снег. После чего ФИО3 нанес ФИО6 еще не менее двух ударов ногой по телу. ФИО6 стал сопротивляться, тогда ФИО3 крикнул, что бы ФИО4 держал ФИО6 за руки. ФИО4 навалился всем телом на ФИО6 и прижал его руки к земле. ФИО3 и ФИО5 стали проверять карманы одежды ФИО6. Найти деньги сразу не удалось, в связи с чем, ФИО3 перевернул ФИО6 на другой бок. После чего ФИО3 из правого кармана комбинезона ФИО6 достал деньги и сотовый телефон, у которого в этот момент засветился дисплей. После того как ФИО3 достал деньги они втроем побежали от ФИО6 на корт школы, а затем в подъезд дома напротив почты. Где ФИО5 передал 1000 рублей ФИО4.
Свидетель ФИО8 (т. 1л.д. 66-67) после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что ФИО6 его хороший знакомый. 00.00.0000 года, вечером, когда он пришел в магазин «**», где расположены игровые автоматы, увидел у ФИО3, который продавал сотовый телефон. Ему было известно, что 00.00.0000 года у ФИО6 отняли деньги и сотовый телефон. Разглядев телефон, он опознал его как принадлежащий ФИО6 и забрал его у ФИО3. После чего передал телефон ФИО6.
Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, признает их достоверными в части грабежа в отношении ФИО6, так как они согласуются с другим доказательствами по делу, полученными судом и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 00.00.0000 года, причинили ему телесные повреждения и похитили из карманов его одежды деньги и сотовый телефон марки «Х» (т. 1л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома №ХХ на ......, как место открытого хищения у ФИО6 денег и сотового телефона (т. 1л.д. 3-5);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа, причиненные при воздействии твердым тупым предметом, а так же при ударе о твердый предмет, не исключается и при падении с высоты собственного роста. Ссадина в лобной области справа расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1л.д. 21-22);
- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО6 изъята часть купюры, достоинством 1000 рублей, сотовый телефон марки «Х» (т. 1л.д. 28-29);
- протоколом осмотра изъятых у ФИО6 части денежной купюры и сотового телефона (т. 1л.д. 30-34);
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми.
Так свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что им была получена информация о грабеже совершенным ФИО3, и его друзьями. Вначале в отдел доставили ФИО3, от которого узнали о других участниках совершенного преступления, а так же о патроне у ФИО4, как в дальнейшем было установлено по фамилии ФИО4. Когда ФИО4 доставили в РОВД то на вопрос о патроне, он подтвердил, что у него в кармане имеется патрон. В присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО4, патрон был изъят. В случае отказа ФИО4 выдать патрон, его все равно бы нашли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в середине февраля **** года поступила информация о боеприпасах у ФИО4. Его доставили в РОВД, где в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО4. В кармане одежды обнаружили и изъяли патрон. При этом ФИО4 пояснил, что патрон он взял во время стрельб и привез его в г. П..
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он участвовал понятым в ходе изъятия патрона. Это было в феврале **** года, в помещении ОВД. Вторым понятым был ФИО16. Изъятие производили сотрудники милиции ФИО14 и ФИО13. Перед досмотром молодому человеку, фамилию которого он не помнит, предлагалось добровольно выдать патрон.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО15 данные в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 111-112), где он после разъяснения прав и обязанностей пояснил, что 00.00.0000 года, около 16 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в кабинет №ХХ ОВД по П. району, где после разъяснения прав и обязанностей, был проведен личный досмотр ФИО4, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы. ФИО4 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе досмотра в левом нагрудном кармане одежды ФИО4, был обнаружен патрон от мелкокалиберной винтовки, калибром 5, 6 мм. Патрон в его присутствии упаковали, опечатали и снабдили пояснительной запиской.
Свидетель подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он знаком с оружием и разбирается в патронах, противоречия в показаниях вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля в суде и его оглашенные показания, суд признает, что в ходе предварительного расследования ФИО15 давал более полные и объективные показания в части обнаружения и изъятия патрона у ФИО4 и которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его родной брат. Дату он не помнит, когда брат по возвращению из милиции рассказал, что у него сотрудники милиции нашли и изъяли патрон, который он привез из Северной Осетии. Ранее он видел у брата данный патрон, и брат пояснял, что взял его на память во время проведения стрельб.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом личного досмотра, от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО4 обнаружен и изъят патрон к мелкокалиберной винтовки, калибра 5, 6 мм. (т. 1л.д. 87-88);
- справкой о том, что ФИО4 по учетам ОВД по П. району в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия не зарегистрирован (т. 1л.д. 91);
- заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому представленный на экспертизу длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм., заводского изготовления, относится к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5, 6 мм. Патрон пригодный для стрельбы (т. 1л.д. 114);
Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного приобретения и незаконной перевозки им боеприпасов, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства совершения указанных преступлений и не получены доказательства о приобретении и перевозке ФИО4 боеприпасов. Показания самого ФИО4 в указанной части не могут быть положены в основу обвинения в приобретении и перевозке боеприпасов, так как в указанной части они не подтверждены другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав доказательства представленные стороной обвинения в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и незаконная перевозка боеприпасов, так как отказ связан с изменением обвинения в сторону смягчения.
При этом суд так же признает обоснованными доводы защитника Нортенко С.И. о необходимости изменения размера материального ущерба причиненного преступными действиями подсудимых ФИО6.
Органами предварительного расследования ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что 00.00.0000 года, в г. П. они открыто похитил у ФИО6 деньги в сумме 17 300 рублей, а так же сотовый телефон стоимостью 4790 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что согласно его подсчетам, подсудимые у него похитили деньги в сумме 16 370 рублей. Показания ФИО6 в указанной части сторонами не оспаривались и не опровергались. На основании изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО5, ФИО3 и ФИО4 хищение денег у ФИО6 в сумме 930 рублей и уголовное преследование в указанной части прекратить.
В то же время суд признает несостоятельными доводы защитника Нортенко С.И. и ФИО4 о том, что в действиях подсудимого имеются признаки добровольной сдачи патрона, который является боеприпасом, на основании чего, руководствуясь примечанием ст. 222 УК РФ, уголовное преследование по данной статье необходимо прекратить.
Согласно примечанию ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а так же при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, подсудимый ФИО4 был доставлен в помещение ОВД по П. району сотрудниками милиции в процессе установления лиц причастных к грабежу в отношении ФИО6. При этом у оперативных сотрудников уже имелась информация о хранении ФИО4, патрона. Данные обстоятельства в суде, подтвердил в своих показаниях подсудимый ФИО4. При таких обстоятельствах, как считает суд, ФИО4 был поставлен в условия исключающие возможность дальнейшего хранения подсудимым патрона, являющегося боеприпасом. В связи с чем, действия ФИО4, выразившиеся в том, что он сообщил сотрудникам милиции о имеющимся у него патроне перед началом личного досмотра и изъятия, необходимо расценивать как активное способствование раскрытию совершенного ФИО4 преступления.
Суд так же признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, отсутствует признак группы лиц по предварительному сговору.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В судебном заседании показаниями ФИО4, которые признаны судом достоверными и допустимыми, установлено, что 00.00.0000 года, в магазине «**», после того как ФИО6 выиграл деньги в сумме 13 100 рублей, ФИО3 вначале ему а затем ФИО5 совершить хищение указанных денег у ФИО6. При этом как пояснил ФИО4 он понимал, что ему предлагают открыто похитить деньги у ФИО6 и согласился на это, что указывает на предварительный сговор подсудимых направленный на открытое завладение деньгами и имуществом потерпевшего. Кроме того на предварительный сговор между подсудимыми указывают их действия как до совершения преступления, так и после его совершения. Как установлено судом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласовано, с применением насилия в отношении ФИО6 со стороны ФИО3 и ФИО4, выразившееся в нанесении ударов и удержании с применением физической силы.
На основании изложенного суд считает, что обвинение подсудимых в части совершения ими открытого хищения денег и имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в полном объеме.
При этом поведение потерпевшего ФИО6, который согласно доводов защиты, спровоцировал нападение на него, суд не расценивает как противоправное, направленное в отношении подсудимых.
Суд, так же признает несостоятельными доводы защиты о том, что причастность ФИО5 к грабежу не нашла своего подтверждения в суде так как действия ФИО3, согласно его показаниям, охватывались самостоятельным умыслом подсудимого. Судом дана оценка показаниям ФИО3, и они признаны недостоверными в части того, что он один самостоятельно совершил открытое хищение денег и имущества ФИО6. При этом суд учитывает, что совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору ответственность несут все лица, независимо от их конкретной роли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых.
Доводы защиты о том, что подсудимые не применяли насилия к потерпевшему ФИО6, не основываются на обстоятельствах установленных судом.
Согласно Уголовному законодательству РФ под насилием не опасным для жизни и здоровья, признается применение физической силы, ударов, физической боли, держание за руки, лишающее возможности сопротивляться.
В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, которые признаны судом достоверными, установлено, что подсудимые, в ходе грабежа наносили ему удары, удерживали за руки лишая возможности сопротивляться. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, а так же показаниями свидетеля ФИО7, которые пояснили о нанесение ударов ФИО6 и его удержании с целью подавления сопротивления. Кроме этого на применение насилия в отношении потерпевшего, указывают телесные повреждения, имеющиеся у него на теле, согласно заключению экспертизы №ХХ от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 21-23), в виде ссадины в лобной области справа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых в отношении ФИО6, при совершении открытого хищения денег и имущества потерпевшего.
При этом, суд считает, что обвинительное заключение, в части обвинения подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ составлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 220 УПК РФ, с изложением существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, с указанием роли каждого участника совершенного преступления, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Доводы подсудимого ФИО3 и защитников о том, что на подсудимого ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление с целью привлечения их к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения. ФИО4 в судебном заседании при участии подсудимых ФИО3 и ФИО5 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования, при этом ни кто из участников процесса не оказывал на него давления.
На основании доказательств полученных в судебном заседании, действия каждого подсудимого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необходимо квалифицировать по ст. 161ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме этого действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5 деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, данные о личности подсудимых, и предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства подсудимый ФИО3, характеризуется как лицо шесть раз привлекавшееся к административной ответственности, в отношении которого от жителей г. П. поступают жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками.
Подсудимые ФИО5 и ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5 судом не установлено.
В отношении ФИО4 судом признаны как смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.
Ранее ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы, за преступления совершенные в возрасте до 18 лет, в связи с чем, согласно ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступления.
Обсуждая наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд, исходя из личности подсудимых, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, тяжесть и объем содеянного, их роли при совершении преступления, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как исправление ФИО3 и ФИО5 не возможно без изоляции от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания и исправлению осужденных. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимых, а так же то, что они осуждены к реальной мере наказания, считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обсуждая наказание подсудимому ФИО4 суд, исходя из личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, тяжесть и объем содеянного, его роли при совершении преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, применяя правила предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд не усматривает, в связи с отсутствием совокупности исключительных обстоятельств.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Плиско И.И. и Нортенко С.И. за оказание ими юридической помощи в судебных заседаниях, с каждого в сумме 6176 рублей 34 копейки. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещение за их счет.
В соответствии со ст.81, ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, часть денежной купюры, хранить в уголовном деле; сотовый телефон, передать в законное владение ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения ФИО4, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обязать ФИО4 в период испытательного срока, самостоятельно встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания по месту жительства, не менять места жительства без разрешения контролирующего органа.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Плиско И.И. за оказание им юридической помощи, в сумме 6176 (Шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Нортенко С.И. за оказание им юридической помощи, в сумме 6176 (Шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- часть денежной купюры, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, считать переданным в законное владение ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Катанахов В.В.
Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 года. Дело рассматривалось в кассационной инстанции и в отношении ФИО3 в части наказания изменен приговор.