открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Петуховский районный суд /
открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Дело №1-140/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Шарипова Э.А., Булычева Е.В., Черкасова Д.Н.,

подсудимых Романовского Константина Павловича, Баженова Николая Владимировича, Белёвой Евгении Юрьевны,

защитников: адвокатов Плиско И.И., представившего удостоверение № и ордер №, Нортенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Таланове К.А., Фирман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОМАНОВСКОГО КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1. <данные изъяты>, -

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ;

БАЖЕНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>, -

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

БЕЛЁВОЙ ЕВГЕНИИ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой, -

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский К.П., Баженов Н.В. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в помещении котельной, расположенной на территории Петуховской ЦРБ по адресу: <адрес>, Романовский К.П. и Баженов Н.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с целью подавления воли и сопротивления со стороны ФИО1 нанесли множественные удары кулаками по лицу, голове и телу потерпевшего ФИО1, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого и правого глаза, ранки под левым глазом, ссадины в области затылка справа, открыто похитили, принадлежащий потерпевшему ФИО1, сотовый телефон с наушниками и зарядным устройством общей стоимостью 7000 рублей в кожаном чехле стоимостью 100 рублей. Похищенный сотовый телефон Романовский и Баженов обратили в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7100 руб.

Белёва Е.Ю. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Белёва Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в душевой комнате котельной, расположенной на территории Петуховской ЦРБ, открыто похитила золотое кольцо 585 пробы в виде печатки весом 4,90 грамма стоимостью 5880 руб., принадлежащее ФИО1 Похищенное золотое кольцо в виде печатки Белёва обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5880 руб.

Подсудимый Романовский К.П. в судебном заседании виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Романовского, данные им в ходе предварительного следствия, где он в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению (т.1, л.д.144-145) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в котельной он познакомился с ФИО1. В ходе распития спиртного, он увидел у ФИО1 сотовый телефон, который ему понравился и он решил забрать его себе. Он потребовал, чтобы ФИО1 передал ему телефон, но ФИО1 отказался. Тогда он ударил несколько раз ФИО1 кулаком по лицу, чтобы сломить его сопротивление и вынудить отдать сотовый телефон. После чего ФИО1 передал ему телефон с наушниками и зарядным устройством. Телефон был в чехле черного цвета. Свой телефон он отдал Белёвой, которая обменяла его на телефон кочегара. Сим карту и флеш-карту он вернул ФИО1 по его просьбе, а телефон положил в карман своей одежды и возвращать его не собирался. Бил ли ФИО1 Баженов, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Золотую цепочку у ФИО1 он не похищал. Когда с Белёвой пришли к нему домой, Белёва показала ему золотую печатку ФИО1. Он не просил Белёву похищать у ФИО1 золотую печатку.

После оглашения показаний подсудимый Романовский их не подтвердил и пояснил, что потерпевшего он ударил из личной неприязни, умысла на хищение сотового телефона у него не было.

Суд считает, что показания Романовского данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого по его заявлению, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого Баженова, оглашенными в судебном заседании, другими доказательствами по делу.

Подсудимый Баженов Н.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Баженова, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 85-87), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по дороге в котельную, он рассказал Романовскому, что привел в котельную нерусского парня, у которого имеется хороший сотовый телефон. Когда зашли в котельную, Романовский сразу стал бить сидящего на стуле ФИО1, ударив его несколько раз кулаком по лицу и телу. Он, Баженов, понял, что Романовский хочет забрать сотовый телефон у ФИО1 и, чтобы поддержать Романовского, тоже несколько раз ударил ФИО1 по спине и голове. После этого Романовский стал требовать у ФИО1 сотовый телефон, ФИО1 отказывался отдавать телефон. Тогда он и Романовский нанесли несколько ударов по лицу, голове и телу ФИО1. Он, Баженов, избивал ФИО1, так как хотел помочь Романовскому завладеть телефоном ФИО1. После избиения, ФИО1 отдал Романовскому свой телефон. В это время в котельную пришла Белёва, которой Романовский отдал свой телефон. Он, Баженов, потребовал у ФИО1 денег на спиртное. ФИО1 дал ему деньги 500 руб., он сходил в магазин купил спиртное, вернув ФИО1 100 руб. После избиения ФИО1 заходил в душ умываться. Белёва заходила в душ, когда там находился ФИО1 и кричала на ФИО1. Выйдя из душа ФИО1 стал просить вернуть ему обручальное кольцо. Белёва отдала ФИО1 обручальное кольцо. О хищении сотового телефона у ФИО1 он с Романовским не договаривался. Когда понял, что Романовский хочет забрать себе телефон ФИО1, решил помочь ему.

После оглашения показаний Баженов их не подтвердил.

Суд считает, что оглашенные показания подсудимого Баженова являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, другими доказательствами по делу.

Подсудимая Белёва Е.Ю. в судебном заседании виновной себя признала частично и от дачи показаний отказалась. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Белёвой, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 92-93), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Романовским находилась в доме Романовского, когда позвонил Баженов и пригласил их в котельную для употребления спиртного. Романовский ушел сразу, она пришла в котельную позже. В котельной, кроме Баженова, Романовского, находился кочегар по имени Дмитрий и парень ХХХ национальности. Все вместе они распивали спиртное. Романовский в ходе распития стал требовать у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 телефон отказывался отдавать, тогда Романовский несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После избиения ФИО1 отдал свой сотовый телефон Романовскому. Свой сотовый телефон Романовский подарил ей. После избиения у ФИО1 на лице была кровь и он пошел в душ умыться. Она зашла следом в душ и потребовала снять обручальное кольцо, ФИО1 отказался, тогда она облила ФИО1 водой из-под душа и он отдал ей обручальное золотое кольцо. Она потребовала у узбека снять и передать ей золотую печатку. ФИО1 снял печатку и передал ей. Обручальное кольцо и золотую печатку она положила в карман своей одежды. Выйдя из душа ФИО1 стал просить вернуть ему хотя бы обручальное кольцо. Она достала из кармана обручальное кольцо и отдала его ФИО1. Бил ли ФИО1 Баженов она не помнит в силу алкогольного опьянения. Сговора между нею, Романовским и Баженовым о хищении имущества потерпевшего не было. Золото у потерпевшего она похитила по собственной инициативе, ее об этом никто не просил.

Суд считает, что данные показания подсудимой Белёвой являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимых Баженова, Романовского, оглашенных в судебном заседании и признанных достоверными.

Виновность подсудимых Романовского и Баженова в открытом хищении сотового телефона у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, он в то время работал кочегаром в котельной Петуховской районной больницы, вечером он был на дежурстве. В котельную пришел Баженов с незнакомым парнем. Парня ранее он не знал, парень ХХХ национальности. Через некоторое время пришел Романовский, все вместе распивали спиртное. Романовский стал требовать у парня телефон. Парень не хотел ему отдавать телефон. Романовский несколько раз ударил парня в лицо. После чего парень отдал телефон Романовскому. Позже в котельную пришла Белёва.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.45-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в котельную, где он работал кочегаром пришел Баженов с парнем ХХХ национальности, которого, по словам Баженова, сняли с поезда. Незнакомый парень представился как ФИО1. Через некоторое время в котельную пришел парень по имени Костя. Через некоторое время пришла в котельную девушка по имени Женя. Зайдя в котельную Костя сразу ударил два раза ФИО1 кулаком по лицу. Затем Костя стал требовать у ФИО1 передать ему сотовый телефон. ФИО1 отказался отдать телефон. Костя настаивал на передаче ему телефона, при этом наносил ФИО1 удары по лицу и голове, пытаясь сломить его сопротивление. Баженов в это время сидел на диване, говорил ФИО1, чтобы он отдал сотовый телефон Косте. После чего ФИО1 передал свой сотовый телефон Косте. Также он видел, что ФИО1 просил вернуть ему обручальное золотое кольцо. Обручальное кольцо ФИО1 вернули или Костя или Женя. Кто и когда забрал у ФИО1 обручальное кольцо и золотую печатку он не видел. Он, ФИО2, понимал, что телефон у ФИО1 Костя забрал с целью обратить в свою собственность и ФИО1 его не вернет.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что забыл подробности за прошествием времени.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, его показания в ходе предварительного следствия более подробные и это, как пояснил свидетель, связано с тем, что прошло много времени и он забыл подробности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.52-53), где он после разъяснения ему прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, показал, что его сын Романовский Константин живет с ним в одном доме, но в другой квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что сын около 22 часов пришел домой с девушкой по имени Евгения. Примерно в 4 часа 30 минут к ним пришли сотрудники милиции, которые попросили осмотреть квартиру сына. Он вместе с сотрудниками милиции зашел в квартиру сына, сын и девушка Евгения спали. В комнате на журнальном столике сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон. Впоследствии при осмотре квартиры сына в нижней части столика была обнаружена золотая печатка, которую потерпевший ФИО1 опознал, как принадлежащую ему и похищенную у него. Также с тумбы телевизора было изъято зарядное устройство и наушники от телефона, похищенные у потерпевшего.

Свидетель Романовский П.С. пояснил, что данные показания подтверждает частично.

Кроме того, виновность Романовского и Баженова подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото таблицами к протоколу, в ходе которого было осмотрено помещение котельной Петуховской ЦРБ с участием потерпевшего ФИО1, установлено место совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 подсудимыми Баженовым и Романовским (т.1, л.д.3-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото таблицами к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом Романовского П.С. В ходе осмотра на тумбе телевизора обнаружено и изъято: наушники, зарядное устройство от телефона (т.1,л.д.18-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Суханова сотового телефона марки «Флай», который Сухановым был обнаружен и изъят из дома Романовского К.П. (т.1, л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Флай», наушники, зарядное устройство к телефону, золотая печатка 585 пробы (т.1, л.д.97-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО1 имеются телесные повреждения в виде параорбитальных кровоподтеков в области левого и правого глаз, ранка над левым глазом, ссадина в области затылка справа, расценивающиеся как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Повреждения причинены при ударе твердым тупым предметом. Давность повреждений соответствует обстоятельствам дела. (т.1, л.д.125);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Флай» с наушниками и зарядным устройством составляет 7000 рублей, чехла для сотового телефона составляет 100 рублей (т.1, л.д.152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной светлой дактилопленке, полиэтиленовой пленке от сигарет «Петр 1», бутылке из-под водки «Орлов», изъятых при осмотре места происшествия по факту открытого хищения сотового телефона, ювелирных изделий у ФИО1 в котельной Петуховской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след ладони руки и 3 следа пальцев рук, пригодных для идентификации (т.1, л.д.112-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на фото № в фото таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества у ФИО1 в котельной Петуховской ЦРБ оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 Следы пальца руки на фото № в фото таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества ФИО1 в котельной Петуховской ЦРБ оставлен указательным пальцем левой руки Романовского Константина Павловича. (т.1, л.д.159-171).

Виновность подсудимой Белёвой Е.Ю. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в котельную Петуховской ЦРБ, где он работал кочегаром, пришел Баженов с незнакомым парнем. Парня ранее он не знал, парень ХХХ национальности. Через некоторое время пришел Романовский, все вместе распивали спиртное. Позже в котельную пришла Белёва.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что забыл подробности за прошествием времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.52-53), где он после разъяснения ему прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, показал, что его сын Романовский Константин живет с ним в одном доме, но в другой квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что сын около 22 часов пришел домой с девушкой по имени Евгения. Примерно в 4 часа 30 минут к ним пришли сотрудники милиции, которые попросили осмотреть квартиру сына. Он вместе с сотрудниками милиции зашел в квартиру сына, сын и девушка Евгения спали. В комнате на журнальном столике сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон. Впоследствии при осмотре квартиры сына в нижней части столика была обнаружена золотая печатка, которую потерпевший ФИО1 опознал, как принадлежащую ему и похищенную у него. Также с тумбы телевизора было изъято зарядное устройство и наушники от телефона, похищенные у потерпевшего.

Свидетель ФИО3 пояснил, что данные показания подтверждает частично.

Кроме того, виновность Белёвой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото таблицами к протоколу, в ходе которого было осмотрено помещение котельной Петуховской ЦРБ, душевой комнаты, с участием потерпевшего ФИО1, установлено место совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 подсудимой Белёвой (т.1, л.д.3-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото таблицами к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом ФИО1. В ходе осмотра в нижней части журнального столика обнаружена и изъята печатка золотая мужская (т.1,л.д.18-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена золотая печатка 585 пробы (т.1, л.д.97-102);

- справкой, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1200 руб. (т.1, л.д.149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на фото №,4 в фото таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества у ФИО1 в котельной Петуховской ЦРБ оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 След ладони руки на фото № в фото таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества ФИО1 в котельной Петуховской ЦРБ оставлен ладонью левой руки Белёвой Евгении Юрьевны. (т.1, л.д.159-171).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному подсудимым обвинению, а также допустимы, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Романовский и Баженов, применяя насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов по голове, лицу, телу потерпевшего, открыто похитили у него сотовый телефон с зарядным устройством и наушниками в чехле.

Довод стороны защиты о невиновности подсудимых Романовского и Баженова в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями самих подсудимых Романовского и Баженова, которые были оглашены в судебном заседании и признаны судом достоверными, где они поясняли, что с целью забрать сотовый телефон у потерпевшего ФИО1 избили его, причинив телесные повреждения, требуя передачи сотового телефона, после чего ФИО1 передал сотовый телефон Романовскому. Свидетель ФИО2 также в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что Романовский требовал у ФИО1 передачи ему сотового телефона, когда ФИО1 отказался отдавать телефон, но после нанесения Романовским ударов ФИО1, последний отдал Романовскому свой телефон.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку между подсудимыми и свидетелем ФИО2 каких-либо неприязненных отношений не имеется, оснований оговаривать подсудимых у ФИО2 нет.

Показания свидетеля ФИО2, а также показания подсудимых Романовского и Баженова в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, признанные судом достоверными, полностью опровергают версию стороны защиты подсудимых Романовского и Баженова о том, что умысел подсудимых Баженова и Романовского был направлен на причинение телесных повреждений ФИО1, а не на завладение его имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых Романовского и Баженова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Оценивая показания подсудимых Романовского и Баженова в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что Романовский и Баженов заранее не договаривались на совершение преступления, Баженов присоединился к преступным действиям Романовского уже в процессе выполнения Романовским объективной стороны преступления – открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно после того как Романовский в целях завладения имуществом ФИО1 ударил его и самостоятельно высказал требование о передаче сотового телефона. Баженов, имея умысел на завладение имуществом ФИО1, слыша требование Романовского о передаче сотового телефона, также ударил несколько раз ФИО1 после того, как тот отказался выполнить требование Романовского. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Романовского и Баженова квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Суд расценивает нанесение Романовским и Баженовым ударов ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое явилось средством завладения имуществом ФИО1, и вызвано стремлением Романовского и Баженова облегчить совершение преступления и пресечь попытки ФИО1 к сопротивлению.

В этой связи суд не находит оснований для квалификации действий Баженова и Романовского по ст. 116 УК РФ, так как из показаний подсудимого Баженова, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевший не давал каких-либо поводов своим неправильным поведением для возникновения у Баженова и Романовского к нему личных неприязненных отношений.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения подсудимых хищение денежных средств – 620 рублей и 101 доллара США, поскольку, исходя из показаний подсудимых, свидетеля ФИО2, потерпевший сам давал им деньги на приобретение спиртного, которое они совместно распивали, доллары США никто из присутствующих у потерпевшего не видел; также золотого обручального кольца, которое было сразу возвращено потерпевшему, подсудимые не успели каким-либо образом распорядиться данным имуществом и золотой цепочки, поскольку подсудимые отрицают факт хищения цепочки, других доказательств в материалах дела нет.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 620 рублей и 101 доллар США, золотой цепочки и золотого обручального кольца. Как установлено в судебном заседании потерпевший сам давал деньги на приобретение спиртного, которое они совместно распивали, доллары США никто из присутствующих у потерпевшего не видел, показания подсудимых в данной части ничем не опровергаются; золотое обручальное кольцо сразу было возвращено потерпевшему; хищение золотой цепочки у потерпевшего подсудимые отрицают, их показания ничем не опровергаются, других доказательств, подтверждающих хищение цепочки подсудимыми не имеется.

Также в судебном заседании государственный обвинитель предложил действия подсудимой Белёвой квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что предварительного сговора у Белевой с Романовским, Баженовым не было, поскольку Белёва пришла в котельную позже всех, она самостоятельно решила похитить у потерпевшего золотую печатку, насилия при этом она никакого не применяла.

Подсудимая Белёва, как усматривается из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, отрицает наличие предварительного сговора на хищение имущества у ФИО1. Её довод в данной части подтверждается показаниями подсудимых Романовского и Баженова в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании. Каких-либо доказательств опровергающих довод подсудимой Белёвой суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из показаний подсудимой Белёвой на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании не усматривается применение насилия с ее стороны в отношении потерпевшего ФИО1.

Поэтому в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения действия подсудимой Белёвой по факту открытого хищения золотой печатки у ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует:

- действия подсудимого Романовского К.П. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- действия подсудимого Баженова Н.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- действия подсудимой Белёвой Е.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых.

Как личность подсудимый Романовский характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.22) удовлетворительно.

Как личность подсудимый Баженов характеризуется по месту жительства как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками. Из материалов дела усматривается, что ранее Баженов привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в райбольнице с диагнозом - хронический алкоголизм.

Как личность подсудимая Белёва по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Баженова суд относит состояние его здоровья, Баженов является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Белёвой суд относит активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Романовского судом не установлено.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку сотовый телефон и золотая печатка сотрудниками милиции были изъяты в ходе проведения выемки и ими возвращены потерпевшему ФИО1.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Романовского Баженова и Белёвой судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Баженова, который будучи условно осужденным, на путь исправления не встал и в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление Баженова невозможно без изоляции от общества. В связи с этим суд считает необходимым назначить Баженову наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не находит возможным применить к Баженову положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Романовского, который склонен к совершению преступлений, суд считает, что исправление Романовского невозможно без изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не находит возможным применить к Романовскому положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой Белёвой, наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести впервые, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Белёвой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Романовскому, Баженову, Белёвой, в том числе к назначению им наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом того, что у подсудимых Романовского и Баженова отсутствует постоянный источник дохода, а также их материального положения, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Также суд считает возможным не применять к подсудимым Романовскому и Баженову дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимым Романовскому и Баженову назначается мера наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Романовский совершил данное преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Баженов совершил данное преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что отбытие наказания Романовскому должно быть назначено по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.

Отбытие наказания подсудимому Баженову суд назначает по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимых Баженова и Белёвой суммы выплаченные адвокатам Нортенко и Карпову за участие в деле в качестве защитников по назначению.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Флай» с наушниками и зарядным устройством, чехол от телефона, золотое кольцо –печатку, золотое обручальное кольцо, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности; сим-карту МТС, хранящуюся у ФИО2, считать возвращенной по принадлежности; сотовый телефон марки «Сименс» и сим-карту МТС, хранящиеся у Романовского К.П., считать возвращенными по принадлежности; пустую бутылку из-под водки «Орлов», полотенце грязно-зеленого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району, подвергнуть уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.302, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романовского Константина Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, назначить Романовскому Константину Павловичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романовскому К.П. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Романовскому К.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Романовскому в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Баженова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет лишения свободы, назначить Баженову Николаю Владимировичу наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баженову Н.В. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Баженову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Баженову в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Белёву Евгению Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот тридцати часов обязательных работ.

Меру пресечения Белёвой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Баженова Николая Владимировича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Белёвой Евгении Юрьевны в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего её защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Флай» с наушниками и зарядным устройством, чехол от телефона, золотое кольцо –печатку, золотое обручальное кольцо, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности; сим-карту МТС, хранящуюся у ФИО2, считать возвращенной по принадлежности; сотовый телефон марки «Сименс» и сим-карту МТС, хранящиеся у Романовского К.П., считать возвращенными по принадлежности; пустую бутылку из-под водки «Орлов», полотенце грязно-зеленого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району, подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский облсуд через Петуховский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Романовским и Баженовым, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными Романовским и Баженовым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.А.Красовская

Кассационным определением Курганского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.