Дело № 1-29/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 05 марта 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Матейчук В.И., с участием:
государственного обвинителя: заместителя Курганского транспортного прокурора Перепечина С.А.,
подсудимого Пархейкина Эдуарда Валентиновича, защитника подсудимого – адвоката Нортенко С.И., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре: Родионовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАРХЕЙКИНА ЭДУАРДА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пархейкин Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 часов местного времени, Пархейкин Э.В., находясь в помещении железнодорожного вокзала ст. Петухово, в г. Петухово Курганской области по ул. Железнодорожная 26, увидел дорожную сумку, принадлежащую ФИО1 Зная, что внутри данной сумки находятся бутылки с коньяком, Пархейкин решил похитить их. После чего, Пархейкин, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, тайно от окружающих, похитил дорожную сумку стоимостью 537 рублей 78 копеек и находящиеся в ней 16 бутылок коньяка общей стоимостью 2564 рубля 76 копеек, принадлежащие ФИО1. При этом, Пархейкин взяв сумку с коньяком, вышел из здания вокзала, тем самым обратил похищенное имущество в свою собственность и скрывшись с места совершения кражи, распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым Пархейкин причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3102 рубля 54 копейки.
В судебном заседании подсудимый Пархейкин Э.В. свою виновность признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-75, 81-83), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Петухово и вечером познакомился с ФИО1, у которого при себе была сумка с коньяком.
Одну бутылку коньяка они распили, и ФИО1 вышел из здания вокзала. Воспользовавшись эти обстоятельством, он похитил у ФИО1 сумку с коньяком. После этого он на такси уехал на таможенный автопереход и рассчитался за поездку двумя бутылками коньяка из числа похищенного. После этого он зашел в кафе, где его задержали сотрудники милиции.
Огласив показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пархейкина в совершении кражи имущества ФИО1.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при этом они поясняли следующее.
Потерпевший ФИО1 (л.д. 44-46) пояснял, что совокупный доход его и супруги составляет более 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ж\д вокзал ст. Петухово и привез с собой сумку с 17 бутылками коньяка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Пархейкиным и распил с ним одну бутылку коньяка. Затем он вышел и когда вернулся, обнаружил пропажу сумки с 16 бутылками коньяка, ущерб для него значительный. После задержания Пархейкина он опознал свой коньяк.
Свидетель обвинения ФИО2 (л.д. 48-49) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут он довозил Пархейкина от ж\д вокзала до таможенного автоперехода и последний рассчитался с ним двумя бутылками коньяка.
Свидетель обвинения ФИО3 (л.д. 53-54) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром в кафе «Полянка» зашел мужчина с сумкой и затем его задержали сотрудники милиции.
Свидетель обвинения ФИО4 (л.д. 55-56) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он участвовал при осмотре в помещении ЛОВД ст. Петухово в качестве понятого, в ходе осмотра у Пархейкина была изьята сумка с коньяком. Также, в ходе осмотра ФИО1 указал место в здании ж.д вокзала, откуда у него была похищена сумка с коньяком.
Свидетель обвинения ФИО5 (л.д. 57) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром она участвовала при осмотре в помещении ЛОВД ст. Петухово в качестве понятого, в ходе осмотра у Пархейкина была изьята сумка с коньяком. Также, в ходе осмотра ФИО1 указал место в здании ж.д вокзала, откуда у него была похищена сумка с коньяком.
Свидетель обвинения ФИО6 (л.д. 58- 59) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже сумки с коньяком у ФИО1. По данной краже был задержан Пархейкин вместе с сумкой с коньяком в кафе «Полянка».
Свидетель обвинения ФИО7 (л.д. 62-63) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов возле вокзала Пархейкин брал у него мобильный телефон для звонка, и в руках у последнего была сумка.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения:
- заявлением ФИО1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ж\д вокзале ст. Петухово у него похищена сумка с 16 бутылками коньяка (л.д.11);
- рапортом о\у ОУР ЛОВД на ст. Петухово ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по факту кражи дорожной сумки с 16 бутылками коньяка, принадлежащего ФИО1, был установлен подозреваемый в данной краже Пархейкин Э.В. который был задержан с похищенным имуществом в кафе «Полянка» (л.д. 12);
- протоколом явки с повинной Пархейкина Э.В., согласно которому Пархейкин добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении ж\д вокзала ст. Петухово совершил хищение сумки синего цвета, в которой находились бутылки с коньяком ФИО1 (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на скамью при входе в зал ожидания ж\д вокзала и пояснил, что именно с данной скамьи Пархейкин Э.В. похитил сумку с бутылками коньяка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18);
- протоколом осмотра места происшествия с участием Пархейкина, в ходе которого у Пархейкина была обнаружена и изъята дорожная сумка синего цвета с 14 бутылками коньяка; при этом Пархейкин Э.В. пояснил, что похитил данную сумку и коньяк в зале ожидания ж\д вокзала ст. Петухово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18);
- протоколом выемки, в ходе которой у Киселева были изъяты дорожная сумка с 14 бутылками коньяка; данная сумка с бутылками коньяка со слов Киселева была изъята им у Пархейкина Э.В. (л.д. 34-35);
- протоколом осмотра предметов дорожной сумки и 14 бутылок коньяка похищенных у ФИО1 в зале ожидания ж\д вокзала ст. Петухово (л.д. 36-37);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств дорожной сумки и 14 бутылок коньяка (л.д. 38);
- заявлением ФИО1 с просьбой выдать ему сумку и коньяк (л.д. 39);
- распиской ФИО1 о получении сумки и коньяка (л.д. 41);
Оценивая предоставленные доказательства по критерию относимости, суд считает, что все они относимы к предьявленному подсудимому обвинению.
Оценивая доказательства по критерию допустимости, суд считает, что все они допустимы, поскольку каких либо нарушений уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследования не допущено.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу по критерию достоверности, суд считает, что все они достоверны, так как согласуются между собой.
Стороной обвинения действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ в связи с тем, что, по мнению стороны обвинения, в результате похищения потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3102 рубля 54 копейки. Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что данный ущерб в сумме 3102 рубля 54 копейки для ФИО1 является значительным. В обвинении не указано, по каким основаниям данный ущерб является для потерпевшего значительным. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что ущерб является для него значительным и доход его семьи составляет пересчете на российские рубли более 15.000 руб. в месяц. При этом суд считает, что субьективное отношение потерпевшего к размеру причиненного ему ущерба не является определяющим для признания ущерба значительным только по данному основанию, иных оснований стороной обвинения не предоставлено. Каких- либо данных о том, что в результате похищения имущества на сумму 3102 рубля 54 копейки потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, стороной обвинения не предоставлено. Материальный ущерб в размере намного меньшем месячного совокупного дохода семьи не может быть признан значительным. Таким образом, суд считает необходимым исключить из обьема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и исключить из обвинения то, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1.
Действия подсудимого Пархейкина Э.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Пархейкин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ж\д вокзала ст. Петухово, безвозмездно, тайно изьял из законного владения потерпевшего ФИО1 имущество на сумму 3102 рубля 54 копейки. То, что Пархейкин безвозмездно, тайно изьял из законного владения потерпевшего имущество, свидетельствует о том, что он тайно похитил данное имущество.
От потерпевшего ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Пархейкина в связи с тем, что ущерб возмещен. Обсуждая возможность прекращения данного уголовного дела, суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В заявлении потерпевшего указано, что ущерб ему возмещен, однако у суда не имеется данных о том, что потерпевший и подсудимый примирились, что является необходимым условием прекращения уголовного дела. Таким образом, дело не подлежит прекращению
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый характеризуется отрицательно по месту жительства со стороны участкового инспектора полиции (л.д. 102) состоял на учете у нарколога по месту жительств в Р. Казахстан (л.д. 104).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая назначение наказания, суд приходит к следующему. Санкция ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает совокупности смягчающих обстоятельств и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления.
С Пархейкина не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и данное ходатайство не было удовлетворено по причине того, что один квалифицирующий признак был необоснованно вменен стороной обвинения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – сумка с 14 бутылками коньяка, следует считать возращенными по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАРХЕЙКИНА ЭДУАРДА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Пархейкина в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок непрерывного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего Сулейменова: сумку с 14 бутылками коньяка, считать возращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи жалобы в Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий В.И. Матейчук