Дело № 1 -7/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петухово 03 февраля 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Матейчук В.И., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Петуховского района Тронина А.Ю.,
подсудимого Мелкозерова Александра Сергеевича,
защитника - адвоката Скорых В.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Митрофановой Е.И., предоставившей ордер №, удостоверение №,
при секретаре: Родионовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЕЛКОЗЕРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мелкозеров А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Мелкозеров А.С., находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож, которым умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ФИО1 в область груди слева. Своими действиями Мелкозеров причинил ФИО1 телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость слева с повреждением толстой кишки, пневмоторакс слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Мелкозеров А.С. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в доме ФИО1 вместе с последним и ФИО2. В ходе распития возникла ссора между ним и ФИО1, который стал кидать в него едой, ФИО2 все это видел. Он встал и направился к выходу. ФИО1 вскочил и пошел следом, крикнул ему, чтобы он сел на свое место, схватил его за футболку, которую порвал. Затем ФИО1 придавил его к косяку двери, предплечьем правой руки надавив на горло, отчего ему стало трудно дышать. Он попытался дотянуться до стола, чтобы взять что-либо и нанести удар ФИО1. Он не видел, что на столе лежал нож, просто дотянулся, до чего мог дотянуться, как нанес удар, не помнит. Это происходило примерно в полуметре от стола, в дверном проеме между комнатой и кухней. ФИО2 находился в комнате на диване напротив дверного проема, и мог все это видеть. Выбежав на улицу, увидел нож в руке, испугался и выбросил нож в траву у забора. Дома он позвонил фельдшеру, которая сказала, чтобы вызывали медицинскую помощь. Он позвонил ФИО3, которая вызвала медицинскую помощь, и ездил к ФИО1 в больницу.
К выводу о виновности подсудимого в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своем доме вместе с ФИО2 и Мелкозеровым. Мелкозеров ему сказал что-то нехорошее, и он попросил того уйти из дома. Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеров направился к выходу, он пошел того проводить. Находясь уже на кухне возле кухонного стола, Мелкозеров развернулся к нему и, находясь на расстоянии около 20 см., нанес удар, а сам вышел из дома. Он вначале ничего не понял, просто почувствовал холод в области груди слева, пошел в комнату, где находился ФИО2 и там потерял сознание. По всей вероятности нож лежал на кухонном столе. У него повреждены легкие, селезенка, кишечник, он испытал очень сильную физическую боль.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 217-219), где он пояснял, что между ним и Мелкозеровым произошла ссора, и он попросил последнего уйти. В то время когда он пошел провожать Мелкозерова и вышел на кухню, тот остановился, и он почувствовал холод внутри тела, после чего Мелкозеров убежал, а он пошел в комнату и увидел у себя рану и кровь. Тогда он понял, что Мелкозеров ударил его ножом. Когда он был на кухне вместе с Мелкозеровым, то на столе лежали ножи. Мелкозерова он не душил.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 пояснил, что у него была ссора с Мелкозеровым, но физического воздействия он к последнему не применял.
Суд считает, что показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не содержат существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.
Свидетель обвинения ФИО2 пояснил, что он, Мелкозеров и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме у ФИО1. Мелкозеров собрался уходить, ФИО1 вышел следом за ним, какое-то время их не было, затем в комнату вошел ФИО1, у которого он увидел кровь на футболке и который при этом стонал. Он поднял футболку ФИО1 и увидел рану, оказал первую помощь, затем вызвали медицинскую помощь и ФИО1 увезли в больницу.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 215-216), где он пояснял, что во время распития спиртного между ФИО1 и Мелкозеровым произошла словесная ссора, после которой Мелкозеров отправился домой, а ФИО1 пошел того провожать и они вышли на кухню дома. Он, находясь в комнате, слышал, как они ругаются на кухне, но слова не слышал. Никакого шума, характерного для драки, он не слышал. ФИО1 отсутствовал в комнате около трех минут и когда тот вернулся, он увидел на футболке ФИО1 пятна крови и, приподняв футболку, увидел рану на левом боку. Он понял, что рану нанес Мелкозеров, так как в доме больше никого не было.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 в основном подтвердил оглашенные показания и пояснил, что они не находились в состоянии опьянения, а только выпили немного спиртного и он не видел как Мелкозеров нанес ранение ФИО1, в остальном подтвердил оглашенные показания.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не содержат существенных противоречий, они дополняют и детализируют друг друга.
Свидетель обвинения ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил Мелкозеров А.С. и сообщил, что он нанес ножевое ранение ФИО1. Она позвонила в больницу, в милицию и пошла к дому ФИО1, которого увезли в ЦРБ. В присутствии понятых, самого Мелкозерова, было осмотрено место происшествия, в ходе которого никаких следов борьбы не было заметно. Дочь ей сказала, что нож нашел около забора сосед ФИО4 Виктор и отдал нож ей.
Свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что мать ему сообщила, что ФИО1 причинено ножевое ранение. Он поехал к дому, где проживает его сестра вместе с ФИО1, увидел машину медицинской помощи и указал дом, где проживает ФИО1. Мелкозерова он увидел через два дня и телесных повреждений у того не было.
Свидетель обвинения ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее фактический муж ФИО1 поругались, и она уехала в г. Петухово. Ночью ее мама - ФИО3 сообщила ей о том, что ФИО1 причинено ножевое ранение. Приехав в <адрес> увидела, что ФИО1 лежал в доме ФИО3, на левой стороне груди у него была рана, которая была перевязана. Майку ФИО1, которая была в крови и нож, который нашел ФИО4, она отдала сотрудникам милиции. В ее доме беспорядка не было. Нож, который нашел ФИО4, принадлежит ей. ФИО1 ей рассказал, что просил Мелкозерова уйти из их дома и пошел провожать до двери, Мелкозеров ударил его ножом и убежал. Она видела Мелкозерова через день или два после этого и телесных повреждений у того не видела. Мелкозеров ей рассказал, что ударил ножом ФИО1 из-за того, что ФИО1 и ФИО2 хотели справить естественную надобность на него. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог вспылить.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО4, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
При этом свидетель обвинения ФИО4 (т.1, л.д. 77-78) пояснял, что утром, выйдя из дома, он обнаружил в кустах большой кухонный нож, на котором были пятна бурого цвета, который он отдал ФИО6.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
Том №:
- рапортом оперативного дежурного Петуховского ОВД, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи обратился ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу <адрес>; присутствовавший при данном следственном действии Мелкозеров АП. пояснил, что нанес один удар ножом в область груди слева ФИО1; в ходе осмотра места происшествия изъяты нож, футболка (л.д. 5-7);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость слева с повреждением толстой кишки, пневмоторакс слева, давность повреждений ДД.ММ.ГГГГ, причинено колото-режущим предметом, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения (л.д.20-22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием материала (л.д. 89);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных ноже, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО6 и футболке ФИО1, обнаружена кровь человека; кровь могла произойти от ФИО1; происхождение крови от Мелкозерова А.С. не исключается (л.д.53-54);
- протоколом выемки футболки у Мелкозерова А.С., согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ изьята футболка (л.д. 158-161);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, футболка, изъятая у Мелкозерова А.С., имеет повреждения в виде разрыва, образованные путем разрыва ткани при растяжении (л.д. 173)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены футболка и кухонный нож, изъятые в ходе ОМП (л.д. 92-95);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена футболка, изъятая у Мелкозерова А.С. (л.д. 162-164);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которого футболка и кухонный нож признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (л.д. 96);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которого футболка, изъятая у Мелкозерова, была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 175).
Судом были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.
Свидетель защиты ФИО7 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер и сказала, что Мелкозеров А.С. причинил ФИО1 ножевое ранение. Она вышла на улицу и увидела ФИО3, которая ей сказала, что Мелкозеров А.С. правильно сделал, что нанес ножевое ранение ФИО1, так как на Мелкозерова хотели справить естественные надобности, а это по тюремным законам очень плохо. Она сама знает, что ФИО1 в состоянии опьянения назойлив, пристает к девушкам, избивает молодых людей.
Оценивая доказательства по критерию относимости и допустимости, суд считает, что доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, относимы к предьявленному подсудимому обвинению, а также допустимы, поскольку нарушения уголовно - процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд приходит к следующим выводам. Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, свидетеля защиты ФИО7, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения. Показания подсудимого в части того, что он нанес удар ножом, так как ФИО1 душил его, и ему не хватало воздуха, суд считает недостоверными, так как они в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что не душил подсудимого перед нанесением удара ножом и не применял к тому никакого физического воздействия. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований. Кроме того, показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что находился в комнате дома, в то время когда ФИО1 было причинено ножевое ранение, и не слышал звуков, характерных для драки. В своих показаниях подсудимый пояснил, что ФИО2 должен был видеть происходившее между ним и ФИО1, так как находился на диване перед дверным проемом, а он и ФИО1 в момент нанесения удара ножом находились в дверном проеме. Таким образом, показания ФИО2 подтверждают показания потерпевшего о том, что тот не душил подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего в этой части подтверждают показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6 ФИО5, ни один из которых не пояснил о том, Мелкозеров им сообщал, что причиной нанесения удара ножом ФИО1 послужило то, что Мелкозеров оборонялся от того, что его душил ФИО1. При этом ФИО6 пояснила, что со слов Мелкозерова, причиной нанесения ножевого ранения явилось то, что ФИО1 и ФИО2 хотели справить на него естественную надобность. Также, свидетель ФИО7, которая допрошена по инициативе стороны защиты, пояснила, что со слов ФИО3., причиной нанесения ножевого ранения стало то, что на Мелкозерова хотели справить естественную надобность. Согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 они видели Мелкозерова спустя день – два после произошедшего, и телесных повреждений у того не было. Кроме того, сам подсудимый при осмотре места происшествия, непосредственно после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что нанес удар ножом ФИО1 в левую часть груди, но не пояснял что- либо о физическом воздействии при этом на него со стороны потерпевшего (т.1, л.д. 5-7). При данном осмотре также не обнаружено следов борьбы в доме. В остальной части суд признает показания подсудимого достоверными.
Согласно показаниям потерпевшего и показаниям подсудимого, Мелкозеров нанес удар ножом ФИО1, что также подтверждается рапортом дежурного ОВД, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о том, что на футболке ФИО1 имеется разрез, заключением экспертизы о том, что на футболке ФИО1 и ноже имеются пятна крови, которые могли произойти от ФИО1. О том, что в результате удара ножом ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что у последнего имеются телесные повреждения, которые причинены колюще - режущим предметом, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1, л.д. 20-22)
Оценивая письменные доказательства по делу – протокол выемки футболки у Мелкозерова, протокол осмотра изьятой футболки, постановление о приобщении футболки в качестве вещественного доказательства по делу, заключение экспертизы, согласно которому, футболка, изьятая у Мелкозерова имеет повреждения в виде разрыва, образованные путем разрыва ткани при растяжении, суд приходит к следующему. Данные доказательства подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158-161), то есть спустя более двух месяцев после нанесения удара ножом потерпевшему, у подсудимого была изьята футболка с разрывом, образовавшимся при растяжении. Данные обстоятельства не подтверждают то, что потерпевший душил подсудимого перед нанесением ножевого ранения.
При этом суд считает, что признаков необходимой обороны или состояния аффекта в действиях подсудимого не установлено. Потерпевший не применял насилия к подсудимому перед нанесением удара. Подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта. Об отсутствии состояния аффекта и состояния необходимой обороны также свидетельствует то, что подсудимый предпринял меры к сокрытию орудия преступления, вынес нож из дома и выбросил его в кусты.
В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Мелкозеров А.С., в доме ФИО1 в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ножом нанес один удар ФИО1 в область груди слева, причинив своими действиями телесные повреждения: проникающее ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость слева с повреждением толстой кишки, пневмоторакс слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде в полном объеме.
То, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в левую часть груди, то есть место, где расположено сердце и иные жизненно важные органы, свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но безразлично относился к этим последствиям. То есть, подсудимый совершил преступление с косвенным умыслом и его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям. При этом суд считает необоснованным довод подсудимого о том, что он дотянулся до первого попавшегося предмета на столе и нанес данным предметом удар, не зная, что это нож. Потерпевший не применял к подсудимому физического воздействия перед нанесением последним удара ножом, и подсудимый осознавал, что он взял нож и наносит удар именно ножом и в жизненно важные органы потерпевшего. О данных обстоятельствах свидетельствует также то, что подсудимый после нанесения удара ножом сразу выбежал из дома, вынес нож, которым нанес удар, и выбросил его вне дома, пытаясь скрыть орудие преступления и опасаясь быть застигнутым на месте преступления.
Стороной защиты выдвинуты следующие доводы в обоснование невиновности подсудимого. Подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 душил его. То, что потерпевший душил подсудимого подтверждается тем, что свидетели дали показания о том, что ФИО1 бывает агрессивен, особенно в состоянии опьянения. Также это подтверждается тем, что перед произошедшим фактическая супруга ФИО1 уехала из дома вследствие ссоры с последним. Свидетель ФИО2 дает недостоверные показания в пользу потерпевшего.
Оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к следующему. Признаков необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, так как установлено, что потерпевший не совершал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого. Характеристика личности потерпевшего как вспыльчивого человека и наличие семейной ссоры потерпевшего с фактической супругой не дают оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. Каких - либо доказательств того, что свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела, суду не предоставлено, его показания признаны судом достоверными.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, сопоставив их в целом и деталях, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.
На основании изложенного, действия Мелкозерова А.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 121) по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего перед совершением преступления, активное способствование раскрытию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый признавал факт того, что он нанес удар ножом потерпевшему, что использовалось в качестве доказательства по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обсуждая назначение наказания подсудимому, суд учитывает следующее. Санкция ст. 73 УК РФ, не отвечало бы целям и задачам наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерности содеянного наказанию. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление и не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит достаточных оснований для проявления особого снисхождения к подсудимому, исходя из тяжести содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний и их последствий, а также поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району Курганской области: футболку и нож, принадлежащие ФИО1, следует возвратить потерпевшему ФИО1, футболку, принадлежащую Мелкозерову, следует возвратить Мелкозерову или его законному представителю.
Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Мелкозерова 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 1064, 1101 ГК РФ, исходя из обоснованности, справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, на сумму ХХХ руб.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕЛКОЗЕРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мелкозерову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Мелкозерову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Мелкозерова Александра Сергеевича в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда сумму в ФИО20 рублей, в остальной части иска отказать, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Петуховскому району Курганской области:
- футболку и нож, принадлежащие ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу;
- футболку, принадлежащую Мелкозерову, возвратить Мелкозерову или его представителю, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, путем подачи жалоб в Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Матейчук В.И.