Дело № 1-8(2)/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Частоозерье Курганская область 10 марта 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тушина А.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Частоозерского района Курганской области Киселева А.А.,
подсудимого Бочегова Геннадия Харитоновича,
защитника – адвоката Кузеванова Г.Н. представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Овчинниковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бочегова Геннадия Харитоновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочегов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> Частоозерского района Курганской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Бочегов, находясь в <адрес> Частоозерского района Курганской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ей один удар ножом в область верхней трети левого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии с массивным кровотечением, расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от массивной кровопотери в результате ранения верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии в результате умышленных действий Бочегова.
К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый Бочегов Г.Х. в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении признал полностью заявив, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 п.3 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Бочегова, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве показаний на месте согласно которых видно следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивала спиртные напитки в доме ФИО3 и ФИО4. Когда он пришел домой к ФИО3 и ФИО4, дверь была закрыта изнутри, это еще более дало понять ему, что ФИО2 ему изменяет. Он пнул ногой с большой силой дверь и она открылась. В сенях он столкнулся с ФИО3, выходившим на улицу. В доме на кухне была ФИО4, ФИО2 выбежала из спальни в зал в расстегнутой куртке и он решил нанести ей удар ножом, чтобы наказать за развратное поведение. Куда попал точно не знает, так как она была в халате и в куртке. Раскаялся в содеянном, заявив, что ударил ножом ФИО2 в ногу не с целью убийства, а с целью причинить ей тяжкий вред здоровью, так как очень сильно ее ревновал. После этого вышел на улицу и через некоторое время вернулся и узнал, что ФИО2 умерла. После этого хотел покончить жизнь самоубийством, но ФИО3 не дал. Сам добровольно сдался в милицию, написал явку с повинной, орудие преступления выдал добровольно следователю (т.1 л.д. 184-187, 189-194, 197-199).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее матерью. Сама она проживает в <адрес>, но в последнее время она с ребенком проживала вместе с матерью и Бочеговым в <адрес>. ФИО2 совместно с Бочеговым проживала около трех лет. Она неоднократно видела, что Бочегов избивает ее мать на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, Бочегов замахивался на ФИО2 кулаками, обвинял ее в измене, скандалил. Ближе к часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она, испугавшись, что Бочегов снова начнет бить ее мать, позвонила своей снохе ФИО5, чтобы она приехала с братом и помогли успокоить Бочегова, но мать, услышав этот разговор, сказала, что все хорошо и им ехать не надо. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришли соседи и сказал, что Бочегов убил ее мать. Желает, чтобы Бочегова привлекли к уголовной ответственности и наказали по всей строгости закона.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с Бочеговым. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов нему домой пришла ФИО2, которая ревела и жаловалась на Бочегова. Примерно через час в ограду дома пришел Бочегов, спросил где ФИО2, зашел в дом, вытащил самодельный нож с черной ручкой и ударил им с низу в верх в область промежности ФИО2, после чего Бочегов ушел, а он вызвал фельдшера, которая констатировала смерть ФИО2.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришла ФИО2 и пожаловалась, что ее побил Бочегов на почве ревности. Они находились на кухне и увидели, что в дом идет Бочегов. Он забежал в зал дома, за ним ФИО3, затем она услышала крик «Галка». ФИО4 забежала в зал и увидела, что ФИО2 падает и у нее из левого бока бежит кровь. Бочегов покинул дом. Фельдшер вызванная ФИО3 констатировала смерть ФИО2.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее свекровь. ФИО2 говорила, что Бочегов постоянно затевает с ней скандалы из-за приготовленной еды, просмотра телепередач. О том, что он ее избивает никому не говорила. О том, что Бочегов избивает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сказала золовка ФИО1, она просила их приехать с братом и успокоить Бочегова. Она звонила раз пять, но ее муж подумал, что это обычная ссора и к тому же надо было искать транспорт, поэтому они не поехали. ФИО1 позвонила ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов и сообщила, что Бочегов убил ФИО2.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Бочегов его сродный брат, спустя месяц после смерти жены он стал проживать с ФИО2. В то время, когда его жена была жива, Бочегов постоянно затевал с ней конфликты, бил ее, несколько раз хватался за нож, пытаясь ее убить. С 2008 года у Бочегова с ФИО2 начались конфликты, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссоры были без поводов по пустякам. Последние полтора года они редко общались, за что Бочегов убил ФИО2 он не знает.
В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля, согласно которых видно, что работает фельдшером в <адрес> Частоозерского района. Бочегов и ФИО2 приехали к ним в деревню осенью 2008 года. Они были спокойные, не конфликтные, злоупотребляли спиртными напитками, когда были деньги. Дочь ФИО2 ФИО1 с двухлетним ребенком проживала с ними. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО8 и сказал, что ФИО1 накануне употребляла спиртные напитки и нужно забрать у нее ребенка. ФИО2 спала пьяная, Бочегов тоже был пьяный, но не очень. ФИО1 была трезвая. Конфликтов при ней в доме не было. ФИО1 сказала, что Бочегов ночью побил ФИО2. Побыв в доме минут 15 они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут к ней домой прибежал ФИО3 и сказал, что у него дома Бочегов убил ФИО2. Прибежав в дом ФИО3, увидела лежащую на полу в зале ФИО2 без признаков жизни, на полу была кровь. При осмотре обнаружила колото-резаную рану в верхней трети наружной поверхности левого бедра. Ни пульса, ни давления у нее не было.
В порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля, согласно которых видно, что проживает неподалеку от дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что их фельдшер ФИО7 идет с медицинским чемоданом к ФИО3, вместе с ней шел сам ФИО3, он был взволнован. Зайдя в дом к ФИО3, увидел в зале на полу на спине лежащую ФИО2, рядом с ней на полу кровь. Фельдшер сказала, что ФИО2 умерла. Бочегов с ФИО2 прожили у них в деревне <адрес> год, полтора года. Бочегов всегда вел себя адекватно. Они злоупотребляли спиртными напитками, ФИО2 пила больше. О конфликтах между ними ему ничего не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает в частном доме в <адрес> через стенку с ФИО3, который сожительствует с ФИО4 Бочегова знает с положительной стороны, в драках и скандалах никогда не участвовал, о конфликтах между ним и ФИО2 не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бочеговым помогал колоть поросят ФИО3, потом стали распивать спиртное, около 16 часов разошлись по домам. ФИО4 распивала спиртное вместе с ними. Конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Бочегов убил ФИО2.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:
- рапорт следователя Ильясова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по Частоозерскому району в Макушинский МСО поступил материал проверки по факту убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Частоозерского района совершенного Бочеговым ( т.1 л.д. 10);
- рапорт оперативного дежурного ОВД по Частоозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Частоозерского района Бочегов совершил убийство ФИО2 (т.1 л.д. 16);
- протокол явки с повинной Бочегова от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве ревности совершил убийство ФИО2 (т.1 л.д. 32-33);
- протокол осмотра места происшествия со схемой и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес> Частоозерского района Курганской области, где в ходе осмотра обнаружен труп ФИО2. Труп находится на полу. В области паха на передней части бедра левой ноги обнаружена колотая рана (т.1 л.д. 23-30 т.1);
- постановление об уточнении данных о месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что преступление совершено по адресу: Курганская область, Частоозерский район, <адрес> ( т.1 л.д. 13);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище Бочегова по адресу: <адрес> Частоозерского района, в ходе которого Бочегов добровольно выдал орудие убийства - нож, а также футболке и штаны в которых он был одет во время совершения убийства ФИО2 (т. Л.д. 56-59);
- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судмедэксперта Бурцева изъяты штаны-трико с трупа ФИО2 ( т.1 л.д. 66-69);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени от массивной кровопотери в результате ранения верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, причинена при воздействии колюще-режущего предмета, раневой канал идет спереди назад снизу вверх, справа налево, длина 15 см. расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,28 промилле, расценивается алкогольное опьянение тяжелой степени. ( т.1 л.д. 73-74);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Бочегова установлены ссадины в области лица, левой руки, причиненные тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 78-79);
- заключение физико-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие с шириной клинка на уровне погружения около 23-30 мм, возможно причинена клинком ножа, представленного на исследование ( т.1 л.д. 89-91);
- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на футболке и штанах подозреваемого Бочегова найдена кров человека свойственная Бочегову и могла произойти от него. Присутствие крови ФИО2 в указанных объектах возможно только в виде примеси. Также на штанах подозреваемого Бочегова установлена кровь, присущая Мосиной, которая могла произойти от нее (т.1 л.д. 95-102);
- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на ноже, изъятом в ходе обыска в жилище Бочегова и в смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола в квартире по <адрес>, найдена кровь человека, присущая ФИО2, которая могла произойти от нее (т.1 л.д. 104-110);
- заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на трико, изъятом по факту убийства ФИО2 на передней внутренней части левой штанины имеется одно сквозное повреждение клинообразной формы в виде прокола с разрезанием и разрывом нитей ткани, данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование (т.1 л.д. 115-117);
- заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой нож, изъятый по факту убийства ФИО2, изготовлен самодельным способом и холодному оружию не относится ( т.1 л.д. 122);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр ножа, футболки, мужских штанов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме подозреваемого Бочегова по адресу: Курганская область, Частоозерский район, <адрес> и штанов –трико, изъятых в ходе выемки у Бурцева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ л.д. (т.1 л.д.124-126);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, штаны-трико с трупа ФИО2, нож, мужские штаны и футболка, изъятые в ходе обыска в доме Бочегова (т.1 л.д. 127);
- копия КУСП ОВД по Частоозерскому району согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по телефону от ФИО11 поступило сообщение6 о том, что Бочегов совершил убийство ФИО2 (т.1 л.д. 177);.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого Бочегова виновном в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Подсудимый признает факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть. Его показания объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей Бочегова, ФИО7, ФИО5 следует, что в процессе совместной жизни и подсудимый, и потерпевшая употребляли спиртные напитки, у них часто происходили конфликты, доходившие до рукоприкладства. Сам Бочегов в нетрезвом состоянии агрессивен, конфликтен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении совместной жизни между подсудимым Бочеговым и ФИО2 сложились неприязненные отношения, которые сопровождались частыми ссорами, употреблением обоими спиртных напитков, а также неправомерным поведением подсудимого в семье, который применял насилие к жене и постоянно ее ревновал.
Оценивая доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого о содержании ссоры, произошедшей непосредственно перед совершением преступления между ним и Мосиной, упрекнувшего ее в неверности, суд приходит к выводу о том, что ссора носила обыденный характер, а поведение подсудимого не было неожиданным для потерпевшей и не могло стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения. Суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей.
Последовательные показания подсудимого о полном признании своей виновности объективно подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о наличии, степени тяжести, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО2, явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований усомниться в правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, так как они не содержат противоречий, подтверждаются как показаниями подсудимого, так и другими вышеперечисленными доказательствами. Вывод эксперта о том, что установленные у ФИО2 телесные повреждения, в том числе от которых наступила её смерть, причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам дела.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, способ совершения преступления. Суд считает, что действия Бочегова носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Причиняя такие телесные повреждения, Бочегов не мог не предвидеть причинение тяжкого вреза здоровью потерпевшей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бочегова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, который по окончании исследованных доказательств, представленными сторонами, в соответствии с п.3 ч.7 ст. 246 УПК РФ является предопределяющей решение суда.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Бочегов на почве ревности, действуя с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует избранный подсудимым способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии потерпевшей, а также орудие преступление, способного нанести существенный вред здоровью, нанес один удар ножом потерпевшей в область верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в причинной связи с его смертью. От указанных умышленных действий Бочегова по неосторожности, не предвидевшей наступления последствий в виде смерти ФИО2, однако, исходя из обстоятельств дела, при должной внимательности и осмотрительности имевший возможность предвидеть такое последствие, наступила смерть потерпевшей ФИО2.
С учетом изложенного действия Бочегова суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Как личность подсудимый по постоянному месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 226), участковым уполномоченным милиции обслуживающим участок проживания подсудимого удовлетворительно (т.1 л.д.224). Согласно требования ИЦ УВД Курганской области ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.221). Подсудимый Бочегов на учете в МУ «Частоозерская ЦРБ» у психиатра и нарколога на учете не состоит ( т.1 л.д. 223). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.228).
В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «И» и «К» УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимым в ходе предварительного следствия даны последовательные, признательные показания; раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также то обстоятельство, что он сам добровольно выдал органам следствия орудие совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсудив вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, представляющего высокую общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Бочегова суд не находит.
Что касается вида исправительного учреждения, суд исходит из ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащих выплате участвующему в судебном заседании адвокату, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого.
Вещественные доказательства: мужские штаны и футболка, принадлежащие Бочегову вернуть подсудимому по принадлежности, а в случае невостребованности подвергнуть уничтожению. Нож и штаны-трико с трупа ФИО2, после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
БОЧЕГОВА ГЕННАДИЯ ХАРИТОНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бочегову Г.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. зачесть Бочегову в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время непрерывного его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Взыскать в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с Бочегова Геннадия Харитоновича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда
Вещественные доказательства: мужские штаны и футболку, принадлежащие Бочегову Г.Х., вернуть подсудимому по принадлежности, а в случае невостребованности подвергнуть уничтожению. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож и штаны-трико, принадлежащие ФИО2, после вступления приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: Тушин А.С.