Дело №1-5/ 2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Ковшаровой С.Г.,
с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Петуховского района Курганской области Китаева С.О., прокурора Петуховского района Курганской области Черкасова Д.Н.,
подсудимого Аникина Ивана Николаевича,
защитника: адвоката Митрофановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Григоровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аникина Ивана Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г.Петропавловске Республики Казахстан Аникин, находясь возле здания железнодорожного вокзала, получил от ФИО1 во временное хранение сверток с принадлежащим ей наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин. Воспользовавшись отсутствием ФИО1, Аникин умышленно, с целью личного потребления взял для себя из переданного ему свертка часть находившегося в нем наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 0,550 грамма, тем самым незаконно приобрел его. В тот же день Аникин на электропоезде № 6415 сообщением «Петропавловск- Макушино» выехал со ст. Петропавловск до ст.Петухово Курганской области, незаконно без цели сбыта храня наркотическое средство при себе, в кармане своих джинсовых брюк. В пути следования между ст.Горбуново Петуховского района Курганской области и ст.Петухово Курганской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия в электропоезде № 6415 Аникин был задержан сотрудниками УФСКН России по Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в ходе личного досмотра в левом кармане джинсовых брюк Аникина было обнаружено и изъято наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин в крупном размере, массой 0,550 грамма.
В судебном заседании подсудимый Аникин вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2 в с.Октябрьское Петуховского района, распивал спиртное. Наркотическое средство употреблял последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил съездить с его женой ФИО1 в г.Петропавловск, выбрать для него одежду. Сам ФИО2 поехать не мог, так как у него не было документов. Он согласился. По приезду в г.Петропавловск, ФИО1 поменяла деньги, затем в такси они ездили по городу. Он все время пил пиво, во время поездки засыпал. ФИО1 о чем-то говорила с таксистом по имени Сергей, но он разговор не слышал. Они заезжали в частный сектор, где ФИО1 на улице разговаривала с каким-то мужчиной, о чем именно, не слышал, так как в это время был в машине, разговаривал с Сергеем о машинах. Передавал ли что-нибудь этот мужчина ФИО1, не видел. Вернувшись на железнодорожный вокзал, ФИО1 подала ему целлофановые свертки в виде шариков в прозрачной упаковке от пачки сигарет, которые он положил в карман своих джинсовых брюк, а сама ушла покупать билеты. Свертки не были упакованы, запаяны, сигаретная упаковка была просто смята. Что было в свертках, он не знал, был пьян, а ФИО1 ничего не говорила. Затем ФИО1 вернулась и забрала у него свертки. На обратном пути в г.Петухово, в электропоезде они с ФИО1 были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Ему предлагали выдать запрещенные предметы, наркотические средства, но ответил, что таких предметов у него нет. После этого ему сразу надели наручники. В электропоезде сотрудников таможни он не видел, никто не предлагал ему заполнить таможенную декларацию. О существовании границы между Казахстаном и Россией и запрете на провоз наркотического средства, он знал. После прибытия электропоезда на ст.Петухово его высадили. В ходе досмотра он разделся. После чего сотрудники обнаружили в кармане его брюк сверток с веществом, как он там оказался, не знает, возможно, выпал, когда свертки лежали у него в кармане. О том, что сверток находится у него в кармане, узнал только после его обнаружения сотрудниками наркоконтроля. Сколько граммов вещества было в свертке, не знает, обычно фасуют по 1 грамму. Какое количество наркотического средства является крупным, не знает. Что было изъято у ФИО1, не знает. Считает, что не могло быть следов наркотического средства в смывах с его рук и в срезах ногтей. Наркотическое средство у ФИО1 он не похищал, деньги для приобретения наркотиков ей не давал.
В ходе предварительного следствия Аникин, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-83), а затем в качестве обвиняемого по ч.2 ст.188 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-89) пояснял, что в г.Петропавловске ФИО1 встретилась с таксистом по имени Сергей. ФИО1 просила Сергея помочь ей купить наркотик героин, и тот сказал, что сведет ее с нужным человеком. Таксист увез их к мужчине по имени Андрей. ФИО1 при нем договаривалась с Андреем о приобретении 20г героина на сумму 50000 тенге. Через 1-2 часа Сергей вновь привез его и ФИО1 к Андрею, который подал ФИО1 20 полиэтиленовых свертков с героином. ФИО1 посчитала свертки и положила их в карман куртки. После этого они приехали на железнодорожный вокзал. Ольга ушла покупать билеты, а свертки с героином, находившиеся в полиэтиленовом пакетике, передала ему. Пока ФИО1 не было, он вытащил один сверток с героином и положил себе в карман. Ранее он употреблял наркотические средства. Когда ФИО1 купила билеты, он отдал ей свертки с героином. Они сели в электричку и поехали в Петухово. Сверток с героином лежал у него в кармане брюк. Героин хотел употребить сам.
После оглашения показаний подсудимый Аникин не подтвердил их и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра его допросил следователь Шабалин в г.Макушино, который сказал, какие именно показания ему лучше дать. Он согласился и дал признательные показания, так как не хотел, чтобы его взяли под стражу, кроме того, плохо себя чувствовал. Шабалин обещал ему устроить свидание с матерью. Следователь записал те показания, которые были ему нужны. Адвоката при его допросе в качестве подозреваемого не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОВД по Макушинскому району и на допрос не выводился, поэтому не мог быть допрошен в тот день в г.Петухово в 13 часов 50 минут.
ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.97-99) Аникин вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.229 ч.3 п. «б», 188 ч.2 УК РФ, не признал, по ст.228ч.1 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
После оглашения показаний подсудимый Аникин подтвердил их и пояснил, что действительно признает свою вину только по ч.1 ст.228 УК РФ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.206-208) Аникин пояснял, что из разговоров ФИО1 с таксистом, догадался, что она приобретает наркотики, но в каком размере и за сколько, не интересовался. На площади возле вокзала ФИО1 передала ему пакет со свертками, в которых находился героин. Возможно, ФИО1 разрешала ему взять один пакетик с веществом, он точно не помнит, так как был сильно пьян.
После оглашения показаний подсудимый Аникин не подтвердил их в этой части и пояснил, что он подавал замечания на протокол судебного заседания, так как его показания изложены неверно, но ему было отказано. Он не слышал, чтобы ФИО1 договаривалась с кем-то о приобретении наркотиков, и не видел, как она их покупала. Что было в свертках, переданных ему ФИО1, не знал. ФИО1 не предлагала ему взять себе сверток с веществом, а он не просил.
Суд считает, что достоверными по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств являются показания Аникина в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку они являются последовательными, даны им через непродолжительный период времени после случившегося, поэтому являются более точными. Кроме того, эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 в ходе предварительного следствия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами.
К выводу о виновности подсудимого Аникина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО3 – сотрудник УФСКН пояснил в судебном заседании, что из УФСКН г.Кургана поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Аникин должен привезти наркотическое средство из г.Петропавловска. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он вместе с оперуполномоченным ФИО6 и понятыми выехали на ст.Горбуново Петуховского района, где сели в электропоезд сообщением «Петропавловск- Макушино». В четвертом вагоне электропоезда были обнаружены Аникин и ФИО1, которые отказались добровольно выдать запрещенные предметы, сказав, что таких предметов у них нет. По прибытии на ст.Петухово Аникин и ФИО1 были доставлены в служебное помещение пункта пограничной службы. В ходе досмотра Аникин снял с себя и отдал ему свои брюки. В левом кармане брюк был обнаружен целлофановый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, перетянутый нитками, высыпаний вещества из свертка не было. У Аникина были изъяты также образцы смывов с кистей рук и срезы ногтевых пластин. Аникин ничего по поводу обнаруженного у него вещества не пояснял, был адекватен. В каком состоянии находился Аникин, не знает. Все изъятые у Аникина предметы были упакованы, опечатаны, а затем направлены на исследование эксперту. После пересечения границы РФ в электропоезде никто не предлагал заполнить декларацию, сотрудников таможни в электропоезде он не видел. Таможенный контроль производится сотрудниками таможни на ст.Петухово.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками УФСКН. Вместе с сотрудниками УФСКН и вторым понятым они приехали на ст.Горбуново, где сели в электропоезд «Петропавловск- Макушино». В его присутствии в электропоезде сотрудники УФСКН обнаружили подсудимого Аникина с незнакомой ему девушкой. Сотрудники УФСКН предложили Аникину выдать запрещенные предметы, но тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. В электропоезде никто не предлагал пассажирам заполнить таможенные декларации, задекларировать товары, сотрудников таможни он не видел. По прибытии на ст.Петухово Аникин был досмотрен в служебном помещении пограничной службы на железнодорожном вокзале. При этом у Аникина в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с веществом кремового цвета. Затем в служебном помещении УФСКН в г.Петухово были сделаны смывы с кистей рук Аникина, изъяты срезы с ногтей. Он не знает, был ли Аникин пьян в момент задержания, визуально он это определить не может. Вел себя Аникин обычно.
В ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял (т.1 л.д.51-53), что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Горбуново он вместе со вторым понятым и сотрудниками УФСКН сели в электропоезд «Петропавловск-Макушино». Проходя по вагону №4 сотрудники УФСКН подошли к сидящим в вагоне мужчине и женщине, которые представились Аникиным Иваном Николаевичем и ФИО1. На предложение сотрудников УФСКН выдать запрещенные к свободному обороту предметы, Аникин и ФИО1 пояснили, что таковых у них нет. По прибытии на ст.Петухово все проследовали в помещение ЖДПП «Петухово» ПС ФСБ, расположенное в здании железнодорожного вокзала ст.Петухово, где Аникин был досмотрен. В левом кармане джинсовых брюк Аникина был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом кремового цвета. Сверток с веществом был упакован в упаковочный пакет №1, который прошили черными нитками и опечатали. После этого у Аникина изъяли два железнодорожных билета на имя Аникина и ФИО1 от ст.Петухово до ст.Петропавловск. После этого Аникин был доставлен в помещение наркоконтроля, где у Аникина были взяты смывы с рук, сделаны срезы с ногтевых пластин пальцев рук. Все изъятые предметы были упакованы в упаковочные пакеты под № №3,4,5, прошиты нитями черного цвета и опечатаны.
После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их и пояснил, что изменил свои показания в суде в связи с давностью происшедшего. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он все хорошо помнил.
Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля ФИО4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела. Частичное изменение показаний свидетелем в судебном заседании суд связывает с тем, что прошло много времени, и последний не помнит всех подробностей.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером сотрудники УФСКН пригласили его, как понятого, участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Он вместе с сотрудниками УФСКН и вторым понятым приехали на ст.Горбуново, где сели в электропоезд, следующий из г.Петропавловска. В электропоезде сотрудники УФСКН подошли к мужчине, который представился Аникиным, вместе с этим мужчиной ехала женщина, фамилию ее не помнит. Сотрудники УФСКН предложили выдать запрещенные предметы, наркотики, но Аникин и женщина ответили, что таких предметов у них нет. По приезду на ст.Петухово Аникин был досмотрен. При этом в кармане брюк Аникина нашли и изъяли полиэтиленовый сверток с веществом кремового цвета, два железнодорожных билета. Затем у Аникина были взяты смывы с кистей рук и срезы с ногтей. Все предметы, изъятые у Аникина, упаковали и опечатали. Аникин вел себя спокойно, адекватно, исходил ли от него запах алкоголя, не знает. Признаков опьянения у Аникина не заметил. Физическая сила к Аникину не применялась. Что поясняли Аникин и женщина о веществе, обнаруженном у Аникина, не помнит. Были ли сотрудники таможни в электропоезде, когда задержали Аникина, и предлагали ли ему заполнить декларацию в электропоезде, не помнит.
Свидетель ФИО7 – контролер ПУ ФСБ пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года в служебном помещении на вокзале ст.Петухово по просьбе сотрудников УФСКН в присутствии двух женщин- понятых она досматривала женщину, которую задержали в электропоезде «Петропавловск- Макушино». Женщина достала из влагалища прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета. Сверток был плотно упакован, не разворачивался. Его упаковали и опечатали. Сверток не вскрывали и содержимое не осматривали.
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Аникиным приехали в г.Петропавловск Республики Казахстан, где она хотела купить одежду для своего мужа. Аникин должен был помочь ей купить одежду. По приезду она обменяла деньги, после чего решила приобрести для себя наркотическое средство, чтобы попробовать его, для чего позвонила своему знакомому по имени Сергей. Аникину об этом ничего не говорила. Вскоре Сергей приехал к ней на автомобиле. Слышал ли Аникин ее разговор с Сергеем о наркотиках, не знает, так как не помнит, где он находился в этот момент. Затем все вместе они приехали в частный сектор г.Петропавловска к мужчине по имени Андрей, которому она отдала деньги- 50000 тенге за героин. С Андреем она договаривалась на улице возле машины, Аникин и Сергей в это время находились в машине. Слышали ли они ее разговор с Андреем, не знает. После этого Сергей отвез ее и Аникина на рынок. Через некоторое время Сергей отвез их к Андрею, который передал ей героин в машине. Сергей и Аникин находились в это время на улице. Всего Андрей передал ей 19-20 полиэтиленовых свертков россыпью, каждый сверток был завязан ниткой. Она сложила их в целлофановый пакетик от пачки сигарет, не завязывая его. Приехав на железнодорожный вокзал, она отдала Аникину героин в пакетике от пачки сигарет, и тот положил его в карман своих джинсовых брюк. Допускает, что Аникин знал о том, что она передала ему наркотическое средство. О том, что находится в свертках, Аникин у нее не спрашивал. Купив билеты, она забрала у Аникина героин упаковала его в целлофановый пакет и спрятала. Аникин был пьяный, в г.Петропавловске пил пиво, но был адекватен, не шатался. Она спиртное в тот день не употребляла. По дороге в электропоезде они с Аникиным были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе досмотра она созналась в том, что имеет при себе наркотик. О том, что у Аникина в кармане брюк находился один сверток с героином, не знала. При передаче ей наркотиков Андреем, а затем Аникиным, свертки с героином она не пересчитывала, поэтому исчезновение одного свертка с героином обнаружить не смогла бы. Кроме того, она не знает, был ли у Аникина изъят один из тех свертков с наркотиками, которые она купила, или это был другой наркотик. Она не помнит, разрешала ли Аникину брать наркотик, возможно разрешала. Полагает, что один сверток мог выпасть из пакетика, в котором находился и случайно оказаться в кармане брюк Аникина, так как пакетик не был упакован. В электропоезде им с Аникиным никто не предлагал заполнить таможенные декларации, сотрудников таможни не было. Задержаны они были еще до прибытия поезда на ст.Петухово.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 поясняла (т.1 л.д.49-50), что Аникин присутствовал при ее разговоре с Сергеем о покупке наркотиков. Вместе с Аникиным они приехали к Андрею, который подал ей 20 свертков с героином, она пересчитала их и положила в прозрачную обертку от сигарет. Приехав на железнодорожный вокзал, она положила героин в полиэтиленовый кулек и отдала Аникину. Купив билеты на электропоезд, она забрала у Аникина сверток с героином, при этом не пересчитывала их. О том, что Аникин взял у нее один сверток с героином, не знала.
После оглашения показаний свидетель ФИО1 не подтвердила их в части и пояснила, что свертки с героином она не пересчитывала вообще. Она договаривалась с Андреем о покупке 20 граммов героина, поэтому предполагала, что он ей передал 20 свертков по 1 грамму героина в каждом. В полиэтиленовый кулек она упаковала свертки уже после того, как забрала их у Аникина. Следователь неверно записал ее показания в протоколе допроса. Она знакомилась с протоколом, замечаний у нее не было, так как она ничего не понимала, очень переживала, допрашивали ее вскоре после задержания. В остальной части ФИО1 свои показания подтвердила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 поясняла (т.1 л.д.204-206), что Аникин слышал суть ее разговора с Сергеем о покупке наркотиков. Во время ее разговора с Андреем Аникин был пьян, где находился, не знает. Андрей передал ей на улице 19 кулечков, и она положила их в целлофан от пачки сигарет. Аникин в это время спал в машине. На вокзале она подала Аникину свертки с героином в целлофане от сигарет, который не завязывала. При этом она не говорила ему, что в них находится. Возможно, Аникин знал, что в свертках находится героин. Она разрешала Аникину брать один сверток с наркотиком, хотя он у нее не просил его. Купив билеты, она забрала свертки у Аникина, завернула их в целлофановый кулечек и спрятала. О том, что у Аникина изъяли сверток с героином, узнала от сотрудников наркоконтроля.
После оглашения показаний свидетель ФИО1 не подтвердила их в части и пояснила, что она не пересчитывала свертки с героином, их количество, возможно, стало ей известно после их обнаружения и изъятия у нее. Она не помнит, был ли у нее разговор с Аникиным о том, что он может взять пакетик с героином. О том, что Аникин употребляет наркотики, узнала в ходе следствия. В остальной части показания подтвердила.
Причину противоречий в своих показаниях ФИО1 объяснила тем, что в ходе следствия она испытывала большие переживания, так как была арестована, поэтому давала показания, которые были нужны следователю. Кроме того, прошло много времени, и она не помнит все подробности. Все, что помнит, она рассказала в судебном заседании.
Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, последовательными и согласуются с показаниями подсудимого Аникина в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Изменение показаний ФИО1 в судебных заседаниях суд расценивает, как желание помочь подсудимому Аникину избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется. Факт наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлен.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:
- результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленные в СО при УФСКН России по Курганской области (т.1 л.д.5-9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в вагоне электропоезда «Петропавловск- Макушино» был задержан Аникин, занимающийся незаконным оборотом наркотических средств;
- протокол личного досмотра Аникина (т.1 л.д.17-18), в ходе досмотра в левом кармане джинсовых брюк Аникина обнаружен и изъят целлофановый сверток с веществом кремового цвета, который упакован в упаковочный пакет под №1, прошит и опечатан, а также два железнодорожных билета на имя Аникина и ФИО1 от ст.Петухово до ст.Петропавловск, которые упакованы в пакет под №2, пакет прошит и опечатан;
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), которым установлено, что порошкообразное вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Аникина, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составляет 0,550г;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), согласно которому порошкообразное вещество светло-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Аникина, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 0,540г;
- протокол изъятия у Аникина смывов с кистей рук и срезов его ногтевых пластин с пальцев рук (т.1 л.д.21);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), согласно которому в смывах с рук Аникина обнаружены следовые количества наркотического средства- диацетилморфина (героина);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), согласно которому в смыве с фрагментов ногтевых пластин, изъятых у Аникина обнаружены следовые количества наркотического средства- диацетилморфин (героин);
- протокол осмотра предметов, изъятых у Аникина ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44);
- протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.61-62), в ходе досмотра ФИО1 самостоятельно достала из влагалища сверток из полиэтиленового пакета с веществом внутри, который был изъят, кроме того были изъяты два железнодорожных билета на проезд в электропоезде от ст.Петропавловск до ст.Петухово ДД.ММ.ГГГГ;
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования установлено, что порошкообразное вещество светло-кремового цвета, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 9,200г; при этом вещество было упаковано в 18 свертков из полиэтилена, перевязанных нитями, которые находились в целлофановом пакете, обернутом фрагментом полиэтилена;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-кремового цвета, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 9,18г;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39), согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Аникина наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин, а также изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин, ранее могли составлять единую массу;
Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Аникина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Аникин, умышленно взяв себе не принадлежащее ему наркотическое средство в крупном размере, незаконно приобрел его таким образом. После чего поместил наркотическое средство в карман своей одежды, где оно находилось до его изъятия сотрудниками УФСКН, то есть Аникин незаконно хранил его. При этом Аникин не имел цели сбыта наркотического средства, а хотел употребить его сам. Установлено, что Аникин страдает «Опийной наркоманией», поэтому действительно мог употребить это наркотическое средство. Кроме того, данных о том, что Аникин имел умысел на сбыт наркотического средства, в судебном заседании получено не было.
Суд квалифицирует действия подсудимого Аникина по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ необходимы доказательства наличия у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства именно в крупном размере. По мнению защиты, это обстоятельство в судебном заседании не установлено. В заключение эксперта в отношении вещества, изъятого у Аникина, нет данных о том, что это вещество взвешивалось экспертом. При этом эксперт сделал в заключении вывод о массе вещества, но не дал этому обоснование, таким образом, вопрос о размере наркотического средства, изъятого у Аникина, не разрешен.
Однако в судебном заседании установлено, что в действиях Аникина имелся прямой умысел на незаконный оборот наркотического средства. Размер же наркотического средства важен только для юридической оценки его действий по конкретной части статьи 228 УК РФ. Вопреки доводам защиты, размер наркотического средства, изъятого у Аникина, установлен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства- смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), изъятого у Аникина, составляет 0,550г. Оснований не доверять справке об исследовании у суда не имеется. Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит выводы о массе исследуемого вещества без указания на его взвешивание. Однако суд расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку эксперта, поскольку без взвешивания определить массу вещества не представляется возможным. Из справки об исследовании вещества, изъятого у Аникина, следует, что его масса составляет 0,550г, и на его исследование потрачено 0,010г вещества, то есть после первого исследования должно остаться 0,540г вещества, именно это количество вещества значится и в заключение эксперта №. Таким образом, выводы исследования и заключения эксперта не противоречат друг другу.
Как пояснил эксперт ФИО8, исследовавший вещество, изъятое у Аникина, перед началом проведения экспертизы его начальником ему были разъяснены его права и обязанности. Он знает, что несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При определении массы вещества он использовал весы, погрешность которых не знает. В заключение эксперта погрешность весов не указывается, поскольку она является незначительной. Весы проходят каждый год калибровочную поверку. Масса вещества, поступившего на исследование, определяется путем его взвешивания без упаковки. При этом следовое количество вещества на упаковке не учитывается. В заключение эксперта указывается, какие весы использовались при взвешивании. Визуально определить массу наркотического средства невозможно. Вещества исследуются согласно Методическим рекомендациям. При указании в справке об исследовании № номера весов, используемых им для взвешивания вещества, изъятого у Аникина, он допустил техническую ошибку, неверно указав последнюю цифру номера. Следовало написать №, именно эти весы находятся у него в распоряжении. При производстве экспертизы в отношении этого же вещества, изъятого у Аникина, он также использовал весы для определения его массы, но в заключение эксперта об этом не указал по своей оплошности. Кроме того, он проводил исследования в отношении вещества, изъятого у ФИО1. На экспертизу были представлены 18 полиэтиленовых свертков- узелков с веществом, перевязанных нитями. Эти свертки находились в целлофановом пакетике, используемом для упаковки пачек с сигаретами. Пакетик не был запакованным и находился в плотно скрученном фрагменте полиэтилена, который тоже не был завязан или иным образом упакован.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется. Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений- весы лабораторные электронные заводской номер 0403651, принадлежащие УФСКН России по Курганской области соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Таким образом, и справка об исследовании и заключение эксперта № являются допустимыми доказательствами, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что масса наркотического средства, изъятого у Аникина, является смесью массой 0,550г, в состав которой входит героин. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 грамма является крупным размером.
Не состоятельными являются и доводы подсудимого о том, что все заключения эксперта, имеющиеся в уголовном деле, следует признать недопустимыми доказательствами по той причине, что с постановлениями об их назначении он был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
В судебном заседании установлено, что действительно в нарушение положений ст.198 УПК РФ, не заявлено о них и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, несвоевременное ознакомление Аникина с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушение прав подсудимого, и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Нарушений при ознакомлении обвиняемого и его защитника с остальными постановлениями о назначении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия следователем допущено не было.
Не обоснованными суд считает и доводы подсудимого о том, что в предъявленном ему обвинении неверно указано количество наркотического средства героин, в отношении которого им были совершены незаконные действия, поскольку в заключение эксперта указано, что у него изъяли смесь, в состав которой входит героин и определена масса этой смеси, а не героина.
Однако согласно закону РФ « О наркотических средствах» смеси, в состав которых входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств (Список 1), приравниваются к наркотическим средствам, подлежащим контролю в РФ независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества, и подпадают под действие мер, применяемых к тому из веществ, которое подлежит наиболее строгим мерам контроля. Таким образом, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В данном случае в состав смеси, изъятой у Аникина, входит наркотическое средство героин, поэтому массой наркотического средства является вес всей смеси, в которой он обнаружен, то есть 0,550 г, что применительно к наркотическому средству героин относится к крупному размеру.
Данные выводы суда подтверждены и экспертом ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что вещество, изъятое у Аникина, оказалось смесью массой 0,550г, в состав которой входил героин. Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, если установлено, что представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство, то массой этого наркотического средства признается масса всей смеси. При этом наркотическое средство не вычленяется из этой смеси, масса его отдельно не устанавливается.
Не обоснованными также являются доводы стороны защиты о том, что не может являться доказательством по настоящему делу протокол допроса Аникина в качестве подозреваемого, поскольку на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в г.Макушино, вскоре после его задержания сотрудниками УФСКН, он находился в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, адвокат при допросе не присутствовал. В последствие протокол был сфальсифицирован следователем, в нем неверно указано место и время его составления, а также то, что адвокат Леветчук присутствовал при его допросе.
В судебном заседании установлено, что Аникин на момент обнаружения и задержания его в электропоезде ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами его медицинского освидетельствования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Аникин вел себя адекватно, объективно воспринимая происходящее с ним, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9.
Свидетель ФИО10 - милиционер ИВС ОВД по Макушинскому району Курганской области пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут в ИВС ОВД по Макушинскому району был водворен Аникин, задержанный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ сотрудником УФСКН. Вечером этого же дня Аникин обратился к сотрудникам ИВС с жалобами на состояние здоровья, но внешне выглядел нормально. В 20 часов они вызвали «Скорую помощь». В 20 часов 10 минут Аникин был осмотрен медицинским работником, ему поставлен диагноз «похмельный синдром», оказана медицинская помощь. После этого больше от Аникина жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Аникина вывозили в г.Петухово на арест. До ДД.ММ.ГГГГ Аникин находился в ИВС ОВД по Макушинскому району, затем отправлен в СИЗО№ г.Кургана.
Специалист ФИО11- врач нарколог МОУ «Петуховская центральная районная больница» пояснила в судебном заседании, что изучив акт медицинского освидетельствования Аникина от ДД.ММ.ГГГГ, может сделать вывод, что на момент освидетельствования в 1 час 55 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют гиперемия кожных покровов лица, учащенный пульс, повышенное артериальное давление, запах алкоголя из полости рта. Кроме того, в крови Аникина обнаружены опиаты, то есть он употреблял наркотическое средство героин. Следы героина в крови могут сохраняться в течение 5 суток с момента его употребления, но наркотическое опьянение проходит уже через 12 часов после употребления наркотика. Исходя из результатов освидетельствования, у Аникина не мог развиться «похмельный синдром» в 20 часов, так как прошло уже много времени. Похмельный синдром и состояние после наркотического опьянения спутать нельзя. К моменту допроса ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Аникин уже был в адекватном состоянии.
Кроме того, установлено, что Аникин выводился из ИВС ОВД по Макушинскому району Курганской области, хотя согласно данным Книги выводов лиц, содержащихся под стражей в ИВС ОВД по Макушинскому району, Аникин ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном ИВС. Вместе с тем, согласно ответу из ОВД по Петуховскому району Аникин содержался в ИВС ОВД по Петуховскому району, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9- следователем СО УФСКН России по Курганской области.
Так, свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что им было возбуждено уголовное дело в отношении Аникина, которое затем передано следователю ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 3-4-х часов утра его вызвали на работу, он оформил протокол о задержании Аникина и поместил его в ИВС ОВД по Макушинскому району. В качестве подозреваемого он допросил Аникина днем ДД.ММ.ГГГГ в г.Петухово с участием адвоката Леветчука, примерно через 8 часов после задержания. В момент задержания и допроса от Аникина исходил запах алкоголя, но он был в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался, вел себя спокойно. Аникин отвечал на вопросы добровольно, давление на него не оказывалось, недозволенные методы ведения следствия к Аникину не применялись.
Свидетель ФИО12 - следователь СО УФСКН России по Курганской области пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Аникина. Обвинение Аникину было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Леветчука, участвующего по назначению. Аникин пояснял все добровольно, давление на него никто не оказывал. Запаха алкоголя от Аникина не было, на состояние здоровья он не жаловался. Все права Аникину были разъяснены. С протоколом допроса Аникин ознакомлен, замечаний ни у него, ни у защитника не было. На незаконные методы ведения следствия Аникин с жалобами не обращался.
Установлено также, что показания Аникина в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых им не оспаривается. Таким образом, оснований для признания протокола допроса Аникина в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Довод подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не могут использоваться, как доказательства по уголовному делу, так как при его проведении не присутствовал адвокат, является несостоятельным, поскольку Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие адвоката при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ч.6 ст.60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый Аникин характеризуется участковым уполномоченным милиции, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, психически неустойчивый человек (т.1 л.д.134); состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания» (т.1 л.д.133). Установлено также, что преступление совершено Аникиным спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, которые способствовали установлению обстоятельств совершенного им преступления; наличие у него на иждивении больной матери; болезненное состояние самого подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Исходя из личности подсудимого Аникина, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Аникину наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Назначение Аникину более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.
Положения ст.73 УК РФ и назначение наказания подсудимому условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, применены быть не могут.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не являются исключительными.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Аникину следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений.
В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аникина Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аникину оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Аникину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: С.Г. Ковшарова