Дело № 1-18/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петухово 14 февраля 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катанахова В.В.,
при секретаре: Таланове К.А.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Петуховского района Черкасова Д.Н.,
подсудимых: Снегирева Артема Геннадьевича, Нуртазина Рустама Есельбаевича, Лебошкина Павла Николаевича,
защитников: адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Плиско И.И. представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Леветчук В.Т. представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО21,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НУРТАЗИНА РУСТАМА ЕСЕЛЬБАЕВИЧА,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ,
ЛЕБОШКИНА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нуртазин Р.Е., Лебошкин П.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
18 сентября 2010 года около 18 часов, Нуртазин Р.Е., Лебошкина П.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в жилом доме ФИО1, проживающих по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3.
Реализуя свой преступный умысел, после выбивания замка двери, Нуртазин, Лебошкин и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, зашли в спальню дома, где Нуртазин, имея единый умысел со стола в спальне, свободным доступом, тайно от окружающих, похитил часы марки «Сатурн», стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг С-260», стоимостью 1500 рублей, с Сим-картой, стоимостью 100 рублей, и находящимися на её счету деньгами в сумме 30 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего Нуртазин, Лебошкин и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совместными действиями вынесли металлический сейф на <адрес> в <адрес>, где совместными действиями путем повреждения замка на двери, незаконно проникли внутрь сейфа, и тайно похитили деньги в сумме 51 000 руб., принадлежащие ФИО3 Похищенные деньги Нуртазин, Лебошкин и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей, кроме этого похищенные часы и сотовый телефон Нуртазин обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 130 рублей.
Подсудимый Нуртазин Р.Е. в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично и воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 42-43, т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 19-20), где Нуртазин после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при участии защитника Карпова С.В. показал, что 18 сентября 2010 года распивал спиртное вместе со Снегиревым и Лебошкиным П., у ФИО20. Затем Снегирев предложил ему и Лебошкину П. сходить к нему домой и забрать там сберкнижку на его имя. Они согласились и направились домой к ФИО3. Времени было около 18 часов. Когда пришли, то Снегирев зашел в ограду дома, а он и Лебошкин оставались за оградой дома. Через некоторое время ФИО3 вышел, показав сберкнижку и паспорт, сказал, что в доме есть сейф с деньгами и предложил вытащить его из дома. В этот момент они были пьяные и согласились украсть сейф, чтобы воспользоваться деньгами. Он и Лебошкин вошли следом за Снегиревым в дом, где Снегирев привел их к дверям спальни, которую он выбил ногой. Находясь в спальне, он похитил втайне от Снегирева и Лебошкина, наручные часы и сотовый телефон. Затем Артем показал на сейф, стоящий под столом и сказал, что в нем находятся деньги. Он увидел, что сейф находится в закрытом состоянии. Опасаясь, что в дом могут вернуться родители ФИО3, решили вынести сейф за пределы дома, чтобы там сломать замок и забрать деньги. Он и Лебошкин вдвоем взяли сейф и понесли из дома. Когда вынесли сейф из дома, втроем перебросили его через забор на пустырь в траву между домами на <адрес>. Снегирев, передал им ломик, затем он дал им топор, но ручка топора сломалась, и Артем подал колун, которым удалось сломать замок на сейфе. Когда открыли дверь сейфа, в нем находились различные бумаги, а также металлический ящик в незапертом состоянии, из которого он взял деньги, в сумме 17 000 рублей достоинством 1000 рублей, а также одна купюра достоинством 500 рублей. После этого он предал Снегиреву 5000 рублей, Лебошкину, 6000 рублей и себе оставил 6000 рублей., После этого он предложил поехать в сауну в г. Курган. Снегирев согласился, а Лебошкин сказал, что пойдет домой. Он и Снегирев зашли в магазин «Мечта», откуда через продавца вызвали такси для поездки в г. Курган. Приехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, на котором приехали в г. Курган, в сауну, расположенную в районе аэропорта. Водителю заплатили 2000 рублей. В сауне купались, пили пиво, что произошло далее, не помнит. Очнулся на следующий день на остановке «Аэропорт». Снегирева с ним не было. Денег после сауны у него не осталось. Он пошел на пригородный вокзал, где продал ветровку, приобрел билет и приехал в г. Петухово. От родственников узнал, что его искали сотрудники милиции, поэтому 21 сентября 2010 года добровольно пришел в ОВД и рассказал обстоятельства совершенного преступления. Денег в сумме 51000 рублей не похищали, в сейфе находились лишь 17 000 рублей, которые ими были похищены. Кроме этого он из спальни дома ФИО1 похитил сотовой телефон «Самсунг», который он видимо потерял, и часы, которые он позже передал ФИО6, в счет имеющегося долга. Телефон и часы он похитил втайне от Лебошкина и Снегирева и об этом ранее с ними не договаривался.
Подсудимый подтвердил оглашенные показания. При этом прояснил, что сейф похищал втроем. Денег в сейфе было 17000 рублей.
Суд, оценивая показания подсудимого, признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершения кражи денег, часов и сотового телефона, так как они в указанной части согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает необходимым положить данные показания Нуртазина в основу обвинительного приговора. При этом суд считает недостоверными показания подсудимого в части касающейся суммы похищенных денег, так как они опровергаются в данной части показаниями потерпевшего ФИО3, а так же другими доказательствами по делу.
Подсудимый Лебошкин П.Н. в судебном заседании предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично и пояснил, что он с Нуртазиным и Снегиревым, находились у его брата на <адрес>, где распивали спиртное. Когда пошли домой, то Снегирев предложил пойти в нему домой. Когда пришли к дому, он остался на улице. В доме были Нуртазин и Снегирев. Снегирев вынес на улицу ящик. Вскрыл его, забрал из него коробку, в которой были деньги. При этом Снегирев просил ни кому не рассказывать о краже. После чего он пошел домой. По дороге, ни каких покупок не делал. Давали ли ему деньги не помнит. В этот же день его мать давала ему 1000 рублей на кроссовки, на которые он купил продукты. Показания, данные в ходе предварительного расследования, с него выбили сотрудники милиции.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Лебошкина данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-49, т. 1 л.д. 205-206), где он в качестве подозреваемого и обвиняемого, при участии защитника Леветчук В.Т., показал, что 18 сентября 2010 года употреблял спиртные напитки вместе с Нуртазиным Р. и Снегиревым А., в доме его брата Лебошкина В. Когда собрались идти домой, Снегирев предложил пойти к нему домой за закуской, а так же он хотел забрать дома сберкнижку, чтобы снять с нее деньги. Они согласились и втроем пошли к дому ФИО1. Было около 18 часов. Когда пришли к дому, Снегирев зашел в ограду, а они оставались за оградой дома. Через некоторое время Снегирев вышел и сказал, что в доме есть сейф с деньгами и предложил вытащить его из дома. Он и Нуртазин согласились украсть сейф, чтобы воспользоваться деньгами. Они вошли следом за Снегиревым в дом, где Снегирев привел их к дверям спальни, где находится сейф. Нуртазин ногой выбил дверь. Снегирев показал на сейф, стоящий под столом и сказал, что в нем находятся деньги и его нужно унести на улицу. Сейф был металлическим, старого образца. Находился в закрытом состоянии. Он и Нуртазин вдвоем взяли сейф и понесли из дома, после чего втроем перебросили его через забор на пустырь в траву между домами на <адрес>, чтобы там его взломать. После этого Снегирев перекатил сейф подальше от забора в траву. Нуртазин и Снегирев стали ломать замок на сейфе. Он стоял рядом, так как по причине сильного опьянения, у него не было сил помогать им. Снегирев, чтобы взломать замок на двери сейфа, передал Нуртазину топор, колун, кувалду. Когда сломали замок на двери сейфа, то увидел, что в нем лежали какие-то бумаги. Нуртазин достал деньги. Он видел, что у него были деньги достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Купюр было две небольших пачки. Сколько именно денег было у Нуртазина, он сказать не может. Возможно Нуртазин и давал ему 6000 рублей. Взяв деньги, пошел в торговый ларек, на <адрес>, где у продавца ФИО7 приобретал пиво, сигареты, зажигалку, торт. Все купленное принес домой к родителям на <адрес>, где сидел в огороде и пил пиво. Домой ничего не заносил. На следующий день приобретал сигареты, пользовался услугами такси, чтобы доехать до дома своей супруги. Денег похищенных из сейфа ФИО3, у него не осталось. В настоящее время осознает, что он со Снегиревым и Нуртазиным совершили кражу денег. Часы и сотовый телефон со стола у ФИО1 не брал. Он знает, что после случившегося Снегирев и Нуртазин находились в сауне г. Кургана и потратили там деньги. Вину в содеянном признает частично, так как денег в сумме 51000 рублей, они не похищали.
Подсудимый Лебошкин подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.
Суд, оценивая показания подсудимого, признает достоверными его ранее данные показания, в части обстоятельств совершения кражи денег, так как они в указанной части согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает необходимым положить данные показания Лебошкина в основу обвинительного приговора. При этом суд признает недостоверными показания подсудимого в части касающейся суммы похищенных денег, так как они опровергаются в данной части показаниями потерпевшего ФИО3, а так же другими доказательствами по делу. Суд так же признает надуманными показания подсудимого в суде, о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования со стороны сотрудников милиции. Установлено, что при допросе Лебошкина, участвовал его защитник, от которого так же ни каких ходатайств не поступало. Суд считает, что данные обстоятельства, полностью исключают применения в отношении подсудимого недозволенных методов расследования.
Виновность подсудимых Нуртазина Р.Е. и Лебошкина П.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.
Так подсудимый Снегирев А.Г. суду прояснил, что в день кражи он вместе Лебошкиным и Нуртазиным распивали спиртное в доме брата Лебошкина. Затем пришли к ним домой, откуда Лебошкин и Нуртазин вытащили сейф на улицу. Вскрывали сейф без него. Совершать кражу он не предлагал.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Снегирева данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 192-193), где он в качестве подозреваемого, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при участии защитника, показал, что он проживает с отцом ФИО2, Материю ФИО19 и братом Денисом. 18 сентября 2010 года, к нему домой пришел Нуртазин Р. и позвал его погулять по городу. В ларьке они купили пиво и стали его распивать. Затем встретили Лебошкина с которым продолжили распивать спиртное у брата Лебошкина. Вечером он предложил он предложил Нуртазину и Лебошкину сходить к нему домой и поесть. По дороге домой он рассказал Нуртазину и Лебошкину, о том, что в спальне их дома имеется сейф, в котором имеются деньги. Нуртазин предложил вытащить сейф из дома, открыть его и забрать деньги. Подойдя к дому, он взял ключ в условленном месте и открыл им замок на дверях дома. Лебошкин и Нуртазин в это время находились за оградой дома, откуда он их позвал в дом. Они зашли в дом, поели, после чего Нуртазин спросил будут ли они брать сейф. Он согласился, так как нужны были деньги на спиртное. Нуртазин предложил показать спальню родителей. Он привел парней к двери спальни, которая была заперта на внутренний замок. Нуртазин ногой ударил по двери и сломал замок. Они втроем зашли в спальню, где он показал сейф. Нуртазин и Лебошкин взяли сейф и вынесли его из дома. В это время он из тумбочки в спальне забрал свои документы: паспорт и сберегательную книжку. На улице они втроем перебросили сейф через забор ограды дома, на пустырь. Он закрыл двери дома. После чего, для того что бы сломать замок сейфа передал парням топор, который взял в ограде дома. Парни стали ломать замок сейфа, но ручка топора сломалась. Тогда он передал им лом, который так же взял в ограде дома. Ему стало страшно, и он пошел к колонке попить воды. Когда вернулся, двери сейфа уже были открыты. Нуртазин держал в руках пачку тысячных купюр. Сколько их было, не знает. Он видел, что Нуртазин подал Лебошкину несколько купюр. Затем Нуртазин передал ему 5000 рублей, при этом сказал, что остальные деньги они потратят в сауне и предложил вызвать такси для поездки в г. Курган. Лебошкин сказал, что пойдет домой и ушел. Он и Нуртазин пришли в магазин «Мечта», где продавец вызвала такси. На автомобиле иностранного производства они приехали в г. Курган, в сауну. По дороге он возвратил Нуртазину имеющиеся у него деньги В сауне они купались, пили пиво. В себя он пришел на следующий день, на улице, недалеко от сауны. Паспорта и сберегательной книжки в карманах у него не было. Нуртазина рядом не было. На попутных машинах он приехал в г. Петухово. Утром 29.09.2010 года, был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него оставшиеся от кражи деньги в сумме 690 рублей. Какая сумма денег была похищена, он не знает, но полагает, что Нуртазин обманывает о количестве похищенных денег. Как Нуртазин похищал часы, он не видел, позже узнал, что он предал часы ФИО6, за долг.
Подсудимый Снегирев подтвердил оглашенные показания и пояснил, что противоречия вызваны давностью событий.
Суд, оценивая показания Снегирева, данные в ходе предварительного расследования, признает их достоверными в части обстоятельств совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. На основании изложенного суд считает возможным положить данные показания Снегирева в основу обвинительного приговора в отношении Нуртазина и Лебошкина. При этом суд считает, что противоречия в показаниях подсудимых Лебошкиан, Нуртазина и Снегирева, в части места, где они вступили в предварительный сговор на совершение кражи, вызваны алкогольным опьянением подсудимых и не являются существенными.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что 18 сентября 2010 года, он с женой поехали в с. Частоозерье. Домой возвратились через полтора часа и обнаружили пропажу сейфа, в котором находились документы и деньги. Сейф находился в спальне дома, двери которой были заперты на внутренний замок. О краже сообщили сыну ФИО12 Стали искать сейф и обнаружили его на пустыре. Документы были на месте, а деньги в сумме 51000 рублей, отсутствовали. Данные деньги им были получены, по договорам от клиентов, так как он является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого из спальни дома были похищены электронные часы, стоимостью 500 рублей, которые лежали на столе, а так же сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, в телефоне находилась Сим-карта, стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей. В настоящее время ему возвращены только часы. Причиненный ущерб для него не является значительным. Они заподозрили в совершении кражи своего сына Снегирева А. и стали его искать. Нашли его друга ФИО20, но он был пьяный, ни чего не пояснил. Позже стало известно, Что Снегирев А. и Нуртазин уехали в г. Курган. В доме проживает, он жена и двое сыновей Денис и Артем. Они не ограничивают передвижение сыновей по дому, но спальню всегда закрывают на замок, когда уходят из дома. Снегирев А. возвратил свою долю похищенных денег, в сумме 17000 рублей. В связи с чем, он примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их полностью достоверными, как в части обстоятельств совершенной кражи, так и в части суммы похищенных денег. Оснований полагать, что ФИО3 оговаривает подсудимых, у суда не имеется. Потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в суде дает последовательные и как считает суд объективные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.
Свидетельница обвинения ФИО11 суду показала, что 18 сентября 2010 года, ее сын Снегирев А., около 12 часов ушел из дома. В этот же день она с мужем ФИО2 поехали в с. Частоозерье, на праздник. Туда же с друзьями приехал ее второй сын ФИО22 Домой возвратились в начале 21 часа. Обнаружили, что двери в спальню открыты. Косяк был поврежден. Муж обнаружил пропажу сейфа. Она обнаружила пропажу часов и сотового телефона. Об этом сообщили сыну Денису. Позвонили в милицию. Позже Денис обнаружил сейф на пустыре. В краже стали подозревать сына Артема, так как из спальни исчезли его сберегательная книжка и паспорт. Со слов мужа ей известно, что в сейфе находились деньги в сумме 51000 рублей.
Свидетель обвинения ФИО10 показал суду, что дату не помнит, он с друзьями ездил в с. Частоозерье. Когда приехал домой, занимался на стройке. Родители сообщили, о краже сейфа. Он стал осматривать прилегающую к дому территорию и обнаружил сейф на пустыре. Сейф был открыт. Он позвонил в милицию. После чего стал искать брата Снегирева А., но в этот день не нашел. Он сам доступа к сейфу не имеет, поэтому не знает, что в нем находилось. Со слов известно, что в нем были деньги более 50000 рублей. Ему так же известно, что вместе с сейфом были украдены часы и сотовый телефон. Позже часы ему передал парень по имени Кирилл.
В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.
Где свидетель обвинения ФИО9 (т. 1 л.д. 187-189), показал, что в сентябре 2010 года, он подрабатывал в службе такси «Петруха». 18 сентября 2010 года, в вечернее время, поступила заявка на поездку в г. Курган. Он подъехал к магазину «Мечта» в г. Петухово, откуда забрал двоих парней, один из которых был казахской национальности. Они попросили увезти их в г. Курган и подтвердили, что у них имеются деньги. По дороге парень казахской национальности сидел на переднем пассажирском сидении, и он же передал ему деньги в сумме 2000 рублей, за поездку. Парней высадил у сауны на въезде в г. Курган.
Свидетельница обвинения ФИО5 (т. 1 л.д. 105-106) показала, что работает продавцом в магазине «Мечта». В сентябре 2010 года, в вечерне время, в магазин зашли два молодых человека. Один из них попросил вызвать такси до г. Макушино. Она позвонила в службу такси. Парни, находясь в магазине, ожидали, пока она разговаривала с диспетчером, и подтвердили наличие у них денег для оплаты поездки. Через 10 минут, диспетчер ей перезвонила и спросила, где клиенты, на что ответила, что они из магазина вышли и возможно ожидают на улице. На улицу она не выходила и автомобиля, который приезжал за парнями, не видела. Позже в магазин пришли сотрудники милиции, которые интересовались парням.
Свидетельница ФИО4 (т. 1 л.д. 84-86) показала, что с Лебошкиным П. сожительствую в течение трех лет. У них совместный ребенок ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Лебошкиным она периодически ссорится, после чего он уходит жить к своим родителям. Перед совершенной кражей денежных средств у ФИО1, они с Павлом поругались, и он ушел к своим родителям. 18 сентября 2010 года примерно около 22-23 часов, Павел пришел домой и сказал, что взял у своей матери 1000 рублей на приобретение кроссовок, но купил продукты питания. Он принес домой макаронные изделия, томатную пасту, карамель, печенье, 2 стаканчика мороженого, одну сельдь, сигареты, хлеб. Торт домой он не переносил. Денег он ей не передавал. Ничего о совершенной краже у ФИО1 он не рассказывал. На следующий день от жителей города, она узнала, что из сейфа ФИО1 похищены деньги в сумме 51 000 рублей. После случившегося дважды примерно через 2-3 дня, после кражи, приходил Снегирев А. и давал ей деньги, сначала 500 рублей, а затем 600 рублей.
Свидетельница обвинения ФИО7 ( т. 1 л.д. 183-184) показала, что работает продавцом в торговом ларьке на <адрес>. 18 сентября 2010 года, в вечернее время в ларек пришел Лебошкин, который приобрел торт, карамель, шоколадные конфеты, печенье, сигареты. Рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей. Он так же хотел отдать долг другому продавцу, но она в этот день не работала.
Свидетель обвинения свидетель ФИО18 (т. 1 л.д. 195-197), показал, что примерно в сентябре 2010 года, Нуртазин Р., занимал у него деньги в сумме 300 рублей. После этого, примерно через два дня, ему стало известно, что у ФИО1, похищены деньги из сейфа. Спустя два дня после этого, ему поступил звонок на сотовый телефон, с незнакомого номера. Позвонивший представился Нуртазиным, пояснил, что он имеет желание передать ему наручные мужские часы в счет долга и предложил мне встретиться с ним около ЦРБ. Он подъехал на своем автомобиле. Находясь в автомобиле, Нуртазин передал ему наручные часы мужские, в позолоченном корпусе, марки «Сатурн». При этом пояснил, что часы принадлежат ему. Он согласился взять часы в качестве долга. В октябре 2010 года, в вечернее время, он находился в кафе-баре «Русь» и увидел там ФИО23 у которого он решил поинтересоваться, о краже часов. Денис подтвердил, что действительно у них были похищены и часы. Он сообщил ему, что часы находятся у него, и решил вернуть их Денису. О том, что часы ему передал Нуртазин, не сказал.
Кроме этого виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
В томе № 1
- заявлением потерпевшего ФИО3, от 18.09.2010 года, о краже денег в сумме 51000 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом ФИО1, по адресу <адрес>, как место совершения кражи и прилегающая к нему территория, на которой обнаружен металлический сейф (л.д. 4-9);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3, металлического ящика, в котором хранились деньги и топора без ручки, которым вскрывали сейф (л.д. 20-21);
- протоколом выемки от 20.09.2010 года, согласно которому у Снегирева А.Г. изъяты деньги в сумме 690 рублей (л.д. 35-37);
- протоколом осмотра предметов от 22.09.2010 года, согласно которому осмотрены: металлический ящик, топор без ручки, изъятые у ФИО3; деньги в сумме 690 рублей, изъятые у Снегирева А.Г. (л.д. 50-51);
- протоколом выемки у ФИО3 коробки от сотового телефона «Самсунг», руководства пользователя от сотового телефона, наручных часов «Сатурн», договоров поставки продукции ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 (л.д. 92-93);
- протоколом осмотра предметов от 28.10.2010 года, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Самсунг», руководство пользователя от сотового телефона, наручные часы «Сатурн», договора поставок продукции, изъятые у ФИО3 (л.д. 94-102);
В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Леветчук В.Т. допрошена свидетельница ФИО13, которая пояснила, что дату она не помнит, когда к ней домой пришел сын Лебошкин П., которому она давала деньги в сумме 1000 рублей, для приобретения кроссовок. Суд, оценивая показания свидетельницы по критерию относимости представленных доказательств, считает, что данные показания не имеют какой-либо доказательной силы по данному уголовному делу, так как носят неопределенный характер.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, признавая их допустимыми и относимыми, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Нуртазина Р.Е., Лебошкина П.Н. в инкриминируемых им деяниях.
Оценивая доводы подсудимых Нуртазина, Лебошкина и их защитников, о том, что 18.09.2010 года, из сейфа ФИО3 были похищены 17000 рублей, а не 51000 рублей, как указывает потерпевший, суд признает их несостоятельными.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в сейфе хранились деньги в сумме 51000 рублей, которые он получил по договорам поставки. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями в суд свидетельницы ФИО19, которая пояснила, что после кражи муж ФИО3 пояснил, что в сейфе находились деньги в сумме 51000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде пояснил, что ему было известно о том, что в сейфе на момент кражи находились деньги в суме более 50000 рублей. Кроме этого показания в части суммы похищенных денег подтверждаются заявлением ФИО3 от 18.09.2010 года, написанного сразу же после совершенной кражи, где он указывает сумму денег похищенных из сейфа – 51000 рублей (т. 1 л.д. 3), протоколом выемки у ФИО3 договоров поставки продукции ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14(т. 1 л.д. 92-93) и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 94-94-102), согласно которому ФИО3 заключал договора с указанными лица, а заказчики в свою очередь, оплатили стоимость заказа: ФИО16, 16.09.2010 года – 22800 рублей; ФИО17, 10.09.2010 года – 14000 рублей; ФИО14, 16.09.2010 года – 25000 рублей; ФИО15, 16.09.2010 года – 13000 рублей.
На основании изложенного суд, считает, что у него не имеется оснований полагать, что ФИО3 оговаривает подсудимых в части суммы похищенных денег из сейфа и полагает, что виновность Нуртазина и Лебошкина в части хищения денежных средств в сумме 51000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Суд так же признает несостоятельными доводы защитника Леветчука В.Т., о том, что ФИО3 не является собственником похищенных денег, так как ему принадлежат только 4000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, деньги, которые были похищены из сейфа, были вверены по договорам поставки, в качестве аванса, в связи с чем, после окончательной выполненной работы он мог распоряжаться ими. На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 является собственником похищенных денег, в связи с чем, является и потерпевшим по делу.
Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного подсудимым обвинения в части причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с заявлением потерпевшего ФИО3, о том, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.
Суд, исследовав доказательства по делу, учитывая заявление ФИО3, а так же то, что он является индивидуальным предпринимателем, похищенные деньги связаны с его деятельностью, признает обоснованным отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части и считает необходимым, в соответствии с п. 1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из объема обвинения Нуртазина и Лебошкина исключить, уголовное преследование в указанной части прекратить.
При этом суд так же считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержанный государственным обвинителем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Судам, руководствуясь п. 19 указанного постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить с какой целью виновный оказался в жилище, а так же когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия лиц, под охраной которых находилось имущество в силу родственных отношений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Снегирев, являясь сыном потерпевшего ФИО3, проживал с ним в одном доме, в связи с чем, на законных основаниях мог находиться во всех помещениях дома, в том числе и в спальне, откуда была совершена кража. При этом суд считает, что наличие замка на дверях спальни, не указывает на то, что она является отдельным жилищем, так как отсутствуют необходимые признаки: обособленность помещения, отдельный вход в него. На основании изложенного в действиях Снегирева отсутствует признак незаконное проникновение в жилище. В свою очередь подсудимые Нуртазин и Лебошкин находились в жилом доме потерпевшего с согласия Снегирева, являющегося членом семьи потерпевшего, что указывает на отсутствие в действиях Нуртазина и Лебошкина указанного признака.
Кроме этого подсудимые органами предварительного расследования обвиняются в том, что находясь в жилом доме ФИО1 вступили в предварительный сговор направленный на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему, что так же указывает на отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище.
На основании изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения Нуртазина и Лебошкина квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Нуртазина так же квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является излишней, так как в действиях Нуртазина усматривается эксцесс исполнителя.
Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при выносе сейфа из дома ФИО1, с целью похищения находящихся в нем денежных средств, Нуртазин тайно от Лебошкина и Снегирева, похитил часы «Сатурн» и сотовый телефон «Самсунг», с находящейся в нем Сим-картой и деньгами на балансе, на общую сумму 2 130 рублей, что не охватывалось умыслом других соучастников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хищения Нуртазиным часов, сотового телефона и денег совершенные в одном месте, в одно время, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение имущества и денег ФИО3, в связи с чем, действия Нуртазина по хищению часов и телефона, в дополнительной квалификации не нуждаются.
На основании изложенного действия каждого подсудимого Нуртазина Р.Е., Лебошкина П.Н., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд считает, что квалифицирующие признаки - «группа лиц по предварительному сговор» и «незаконное проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение в суде, полученными доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В судебном заседании ранее данными показаниями Снегирева, Нуртазина и Лебошкиан, которые признаны судом достоверными и допустимыми, установлено, что они, находясь в доме ФИО1, предварительно договорились совершить хищение денег из сейфа, принадлежащих ФИО3, а затем совместными действиями совершили кражу денег, то есть выполнили объективную сторону преступления. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.
Под «иным хранилищем», согласно действующего Уголовного законодательства, необходимо понимать особое устройство, к которым относятся и сейфы специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или временного хранения в нем товаров и сбережений от хищения и которые не могут быть отнесены к категории «помещение».
Под «незаконным проникновением» признается вторжение в иное хранилище без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим иным хранилищем.
Как установлено, в судебном заседании сейф, находящийся в спальне дома ФИО1, представляет собой металлическую конструкцию, и предназначался для хранения денежных средств и документов, принадлежащих ФИО3. Согласно показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей ФИО1 именно из этого сейфа были похищены денежные средства, что указывает на то, что кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.
В отношении подсудимого Снегирева А.Г. уголовное преследование, после переквалификации его действий, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО21.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Нуртазиным Р.Е. и Лебошкиным П.Н. деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, и предусмотренные ч. 6 ст. 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Подсудимый Нуртазин Р.Е. по месту жительства участковым уполномоченным инспектором ОВД по Петуховскому району (т. 1 л.д. 250) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности, поддерживающее связь с лицами ранее судимыми.
Подсудимый Лебошкин П.Н. по месту жительства участковым уполномоченным инспектором ОВД по Петуховскому району (т. 1 л.д. 249) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекающееся в административной ответственности, не имеющее постоянного источника дохода.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Нуртазина Р.Е., суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Лебошкина П.Н., суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых Нуртазина Р.Е. и Лебошкина П.Н. судом не установлено.
Обсуждая наказание Лебошкину П.Н. суд, исходя из личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть и объем содеянного, его роли при совершении преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлении осужденного. При этом суд считает, что назначение менее строгого наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Обсуждая наказание Нуртазину Р.Е. суд, исходя из личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть и объем содеянного, его роли при совершении преступления, считает необходимым назначить ему наказание, в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлении осужденного. При этом суд считает, что назначение менее строгого наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым Нуртазину и Лебошкину положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поэтому не являются исключительными.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых Нуртазина Р.Е. и Лебошкина П.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, в доход государства, в сумме 10293 рубля 90 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Карпову С.В. и Леветчуку В.Т. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, по назначению. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возмещение за их счет.
В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- металлический ящик, топор без ручки, деньги в сумме 690 рублей, коробку и руководство пользователя на сотовый телефон, наручные часы марки «Сатурн», договора поставки продукции ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, хранящиеся у потерпевшего, считать переданными в законное владение ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нуртазина Рустама Есельбаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с Нуртазина Рустама Есельбаевича в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Карпову С.В. за оказание им юридической помощи, в сумме 10 293 (Десять тысяч двести девяносто три) рубля 90 копеек.
Признать Лебошкина Павла Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание, в виде 190 часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с Лебошкина Павла Николаевича в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Леветчуку В.Т. за оказание им юридической помощи, в сумме 10 293 (Десять тысяч двести девяносто три) рубля 90 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- металлический ящик, топор без ручки, деньги в сумме 690 рублей, коробку и руководство пользователя на сотовый телефон, наручные часы марки «Сатурн», договора поставки продукции ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, хранящиеся у потерпевшего, считать переданными в законное владение ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Петуховский районный суд.
Председательствующий: В.В. Катанахов
Приговор вступил в законную силу. Не обжаловался.