ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено: «Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи аккумулятора ** и требования возврата уплаченной за товар суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость аккумулятора в размере 2915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 5915 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 2457 рублей 50 копеек рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 2200 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать»,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №ХХ П. района Курганской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 г. приобрел в магазине «***», принадлежащем ИП ФИО2, аккумулятор ** стоимостью 2 915 руб. Гарантийный срок был установлен в шесть месяцев. В течение первой недели эксплуатации аккумулятор разрядился. После подзарядки аккумулятор вновь неоднократно разряжался и не обеспечивал пуск двигателя стартером. Произвести замену на новый аккумулятор в добровольном порядке ответчик отказался. Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость аккумулятора в размере 2 915 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 1 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признавал, считая их необоснованными.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая в апелляционной жалобе, что проверка качества аккумуляторной батареи, приобретенной ФИО3, была проведена 00.00.0000 г. в его присутствии. В ходе проверки выявлены нарушения требований инструкции по эксплуатации товара. Данные нарушения возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении экспертизы.
Определением П. районного суда от 00.00.0000 г. решение мирового судьи судебного участка №ХХ П. района от 00.00.0000 г. по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Курганского областного суда от 00.00.0000 г. определение П. районного суда от 00.00.0000 г. отменено, дело направлено в П. районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении заявитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку проверка аккумулятора, проведенная ФИО4, не является экспертным заключением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет сертификата в данной области исследования. ФИО3 по своей инициативе самостоятельно привез аккумулятор на проверку, результаты которой выданы за экспертизу. На самом деле это всего лишь предварительная проверка. Замыкание может быть сымитировано, при продаже аккумулятор был исправен.
В судебном заседании истец ФИО3 с доводами жалобы ФИО2 не согласился, возражал против проведения экспертизы, пояснив, что ФИО2 не предоставит аккумулятор на экспертизу, так как аккумулятор ФИО2 у него давно забрал и обменял. Дополнительно указал, что ФИО2 сам настаивал на том, чтобы свозить аккумулятор в эту фирму в г.Ч. Он привез аккумулятор в Ч. 00.00.0000 г., и поскольку в этот день ЗАО «...» еще работало, оставил аккумулятор, а затем забрал заключение. ФИО2 сразу не возражал, чтобы он отвез аккумулятор, сказал «если хочешь, езжай сам», а потом начал говорить, почему без него. В остальном ФИО3 подтвердил ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании 00.00.0000 г. ФИО3 пояснил, что после того, как он получил апелляционное определение П. районного суда, которым решение мирового судьи было оставлено в силе, но еще до получения от ФИО2 денег по исполнительному листу, ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и попросил привезти аккумуляторную батарею в его магазин «...» по ....... Сказал, что увезет её и поменяет на новую. Что он и сделал – привез аккумулятор и свободно отдал его продавцам ФИО2. Подтверждений того, что сдал аккумулятор, брать не стал, потому что ФИО2 ему сказал, что поменяет аккумулятор на новый. И ему казалось, что все так и будет, так как у него не было оснований усомниться в этом, решение мирового судьи было оставлено в силе, и ФИО2 сам ему позвонил и попросил привезти батарею.
В возражение на объяснения ФИО3 в судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что аккумулятор находился и находится у ФИО3. В предыдущем судебном заседании 00.00.0000 г., возражая на объяснения истца, ФИО2 указал, что его инициативы привезти аккумуляторную батарею не было, батарею у ФИО3 он не забирал. ФИО3 звонил ему сам, просил отдать деньги на руки.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 00.00.0000 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи **, стоимостью 2 915 рублей. Впоследствии ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с жалобами на выявившийся дефект товара: после подзарядки аккумулятор вновь разряжался и не обеспечивал пуск двигателя стартером. В соответствии с актом проверки качества товара от 00.00.0000 г., составленным ответчиком, аккумулятор не был закреплен на транспортном средстве. ФИО3 00.00.0000 г. обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене товара ненадлежащего качества. ИП ФИО2 претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с имеющимися нарушениями по эксплуатации аккумулятора со стороны истца.
Определением П. районного суда от 00.00.0000 г. по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению аккумуляторщика ЗАО «...» в г.Ч. ФИО4 от 00.00.0000 г. в 6-м элементе аккумуляторной батареи произошло короткое замыкание вследствие заводского брака (л.д.51).
В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 ссылался на то, что проверка аккумулятора, проведенная ФИО4, не является экспертным заключением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет сертификата в данной области исследования, ФИО3 по своей инициативе самостоятельно привез аккумулятор на проверку, результаты которой выданы за экспертизу, он при проведении экспертизы не присутствовал. ФИО2 заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара, в удовлетворении которых судом отказано ввиду непредставления сторонами предмета экспертного исследования.
Поскольку аккумулятор сторонами представлен не был, что делает невозможным проведение повторной экспертизы, суд исходит из оценки имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что аккумуляторная батарея ** была исследована мастером гарантийно-сервисной службы ЗАО «...» ФИО4, обладающим специальными знаниями в области исследования аккумуляторных батарей.
Судом исследована консультация ФИО4, опрошенного в судебном заседании 00.00.0000 г. в порядке исполнения судебного поручения в качестве специалиста (л.д.139-141).
В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что аккумуляторная батарея ** фактически ему предоставлялась на исследование.
Как следует из пояснений ФИО4, в ходе исследования аккумуляторной батареи он обнаружил короткое замыкание в 6-м элементе, дефектов по причине нарушения правил эксплуатации обнаружено не было.
Установлено, что фактически аккумулятор исследован ФИО4 00.00.0000 г.. ФИО2 прибыл в гарантийно-сервисную службу 00.00.0000 г., настаивал на проверке аккумулятора вновь. Аккумулятор на исследование не представил.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 по своей инициативе самостоятельно привез аккумулятор на проверку, и в деле нет доказательств того, что ЗАО «...» имеет право проводить экспертизы, суд находит надуманными. В судебном заседании 00.00.0000 г. ФИО2 сам просил поручить экспертизу экспертам ЗАО «...» г.Ч., ссылалась на то, что это один из сервисных центров, указанных в инструкции по эксплуатации аккумуляторной батареи (л.д.47, об). Определением суда (л.д.49) обязанность по доставке аккумулятора к месту проведения экспертизы была возложена на ФИО3, с чем ФИО2 был согласен.
В данном случае, вопреки доводам ФИО2, ФИО3 не просто обратился в гарантийно-сервисную службу ЗАО «...» г.Ч., а привез аккумулятор целенаправленно, так как обязанность по доставке аккумулятора к месту проведения экспертизы была возложена судом на него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 правомерно привез аккумулятор в гарантийно-сервисную службу ЗАО «...» на исследование.
Установлено, что запись на копии определения П. районного суда от 00.00.0000 г. (л.д. 52) сделана ФИО4 в связи с чем, что ИП ФИО2 прибыл в ЗАО «...» 00.00.0000 г. и возражал на составленное ФИО4 заключение, потребовал проверить аккумулятор вновь. Но поскольку аккумулятора у ФИО2 не было, ФИО4 выполнена запись на копии определения суда, представленной ФИО2, что экспертиза проведена не была, т.к. истец аккумулятор на экспертизу не предоставил.
Суд приходит к выводу, что проведение осмотра аккумулятора в отсутствии ответчика не отразилось на полноте исследования и не повлекло за собой нарушения его прав.
Ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение вывод ФИО4 о том, что причина неисправности аккумулятора – это заводской брак.
При опросе судом ФИО4 подробно пояснил, что каким образом он обнаружил короткое замыкание в 6-м элементе и на основании чего пришел к выводу, что причина неисправности это заводской брак. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.
Довод ФИО2 о том, что замыкание может быть сымитировано, является лишь предположительным суждением и выводов специалиста не опровергает.
Согласно требованиям ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом, по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные последствия продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан верный вывод о том, что требования ФИО3 к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь