Мировой судья Бесмельцев А.В. № 11-54/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 10 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «В» о защите прав потребителя которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «В» о защите прав потребителя: провести перерасчет платы за указанные услуги холодного водоснабжения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В» в пользу ФИО2 в счет перерасчета платы за оказанные услуги холодного водоснабжения сумму в 3 714 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 11 714 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО «В» государственную пошлину в сумме 4 400 руб.
Взыскать с ООО «В» штраф в сумме 4 357 руб. 22 коп.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «В» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик предоставляет услугу холодного водоснабжения. Вода подается в квартиру 2 часа в сутки. Плата за водоснабжение ею вносится, однако по расчетам ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ответчиком предъявлен в суд иск к ней о взыскании задолженности. По вопросу некачественного водоснабжения она неоднократно обращалась к ответчику, в администрацию района, к губернатору области и в другие инстанции. Ей был дан ответ о неисправности водопровода, в силу чего ООО «В» не имеет возможности предоставить качественную услугу по водоснабжению. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за недостатка воды она не может пользоваться канализацией, принять душ, постирать белье, вынуждена тратить усилия на доставку необходимого для нормальной жизнедеятельности количества воды. Кроме того, ответчик необоснованно подал иск в суд о взыскании задолженности по оплате водоснабжения. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Также ею затрачено 3 000 рублей на оплату услуг представителя. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за оказание услуг холодного водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области постановлено изложенное выше решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ссылается на неразъяснение мировым судьёй права заявлять самоотводы, отводы, т.е. не была предоставлена ответчику возможность заявить отвод мировому судье. При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без движения, в судебном заседании был оглашен только текст данного ходатайства, не заслушано мнение участвующих в деле лиц относительно ходатайства, не оглашено определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании мировым судьей без учета мнения участвующих в деле лиц в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика по ненадлежащему предоставлению услуг водоснабжения и по причинению морального вреда отказано. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет перерасчета платы за оказанные услуги холодного водоснабжения 3 714,44 руб., однако истцом такие требования не заявлялись. Ходатайств об изменении исковых требований истцом не заявлялось. Также истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, факт непредоставления ответчиком коммунальных услуг в судебном заседании не установлен, следовательно, мировым судьей необоснованно взыскана денежная сумма в счет перерасчета платы за услуги холодного водоснабжения. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, не заявлялись истцом в качестве таковых. Указанные свидетели, исходя из объяснений, данных ими в судебном заседании, не располагают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного дела. Сумма взысканного с ответчика морального вреда ничем не обоснована, доказательств причинения морального вреда не представлено, вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана. Просит решение отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика ООО «В», действующий по доверенности юрист ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что отвод он мировому судье не заявлял, о правах отвода судьи в силу образования и занимаемой должности ему известно, оснований для отвода мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось. Кроме того, не отрицая факта ненадлежащего оказания ООО «В» услуг холодного водоснабжения населению <адрес> отрицал такой факт в отношении истца.
Истец и её представитель, действующий по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании выразили согласие с решением мирового судьи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что мировым судьёй разъяснялись в судебном заседании права отвода судьи, расчёт к иску ими представлен. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «В» о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 35 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имею т право заявлять отводы.
Согласно ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы. Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 - 21 настоящего Кодекса.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что право отвода мировым судьей разъяснялось, отводов сторонами не заявлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший также при рассмотрении дела мировым судьей, являющийся по должности юристом ООО «В», пояснил, что ему в силу наличия у него юридического образования и по занимаемой должности известно право и основания для отвода судьи, отводов мировому судье им не заявлялось, оснований для отвода мирового судьи на момент рассмотрения дела не было. Представитель истца также подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьёй разъяснялись все права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право отвода.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании мировым судьей сторонам не разъяснено право заявлять отводы, чем были нарушены права ООО «В» на заявление отвода мировому судье, необоснован.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление может быть оставлено судьей без движения на стадии его принятия к производству при наличии нарушения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку исковое заявление ФИО2 мировым судьей на момент заявления представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без движения, было принято к производству мирового судьи, проведена подготовка дела к судебному заседанию, следовательно, исковое заявление уже не могло быть оставлено без движения.
Довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании мировым судьей отказано без учета мнения участвующих в деле лиц в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика по ненадлежащему предоставлению услуг водоснабжения и по причинению морального вреда, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, ст. 166 ГПК РФ предусматривает разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59) следует, что все заявленные представителем ответчика ходатайства разрешались с учетом мнения истца и его представителя. В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования у истца доказательств в обоснование заявленного иска, обоснованно отказано, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований возложено на истца, на ответчика – своих возражений.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, истцом либо её представителем не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления ими доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, для удовлетворения указанных ходатайств представителя ответчика у мирового судьи не было оснований.
Обжалуя решение мирового судьи, ООО «В» оспаривало обоснованность взыскания денежной суммы в пользу истца в счёт произведённого перерасчёта платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению, поскольку таких требований ФИО2 не заявлялось, предмет и основание иска в ходе рассмотрения дела не изменялись.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал названные суммы в пользу истца, поскольку, предъявляя иск о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, истец ФИО2, по сути, ставила вопрос о взыскании уже уплаченных ею денежных сумм в счет перерасчета оплаты за ненадлежаще оказанные услуги по холодному водоснабжению.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй рассмотрено гражданское дело в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно установлено, что ФИО2 является потребителем услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС) по адресу: <адрес>, являясь собственником данного жилого помещения, что в судебном заседании сторонами гражданского дела не отрицалось.
Водоснабжающей организацией, подающей холодную воду в жилой дом <адрес> является ООО «В», оплату за услуги по теплоснабжению абоненты (жители данного жилого дома) оплачивают в кассу ООО «В», что подтверждено соответствующими квитанциями, не отрицается сторонами.
Мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании представленные доказательства (переписка истца и жителей <адрес> с органами местного самоуправления, губернатором области и его заместителем – л.д. №) и сделан обоснованный вывод ненадлежащего оказания ФИО2 услуг холодного водоснабжения, о чем подробно мотивировано в решении. Доказательств надлежащего оказания данного вида услуг суду ответчиком не предоставлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицал данный факт, ссылаясь на отсутствие вины ООО «В».
Таким образом, вывод мирового судьи о ненадлежащем предоставлении услуг холодного водоснабжения ООО «В» обоснован, факт ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению может подтверждаться любыми доказательствами с учетом общих правил их оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, а не только отметками в журнале регистрации заявок и акте о непредоставлении коммунальных услуг, как на то указывал представитель ответчика.
Мировым судьёй также в ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 по ходатайству истца, которое удовлетворено с учетом мнения участвующих в деле лиц, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59). Оценка свидетельских показаний дана мировым судьей в совокупности с другими представленными суду доказательствами. То, что опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 не присутствовали дома у истца ФИО2 в определенные даты, указанные ответчиком, не имеет значения, поскольку, как установлено при рассмотрении дела мировым судьёй и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, холодное водоснабжение в дом истца не подавалось надлежащим образом на протяжении ряда лет, о чем указанные свидетели и пояснили.
Данные обстоятельства также подтверждены опрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО7
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с п.п. 3, 5 и 9 которых "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пункт 51 Правил установлено право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 75, 76 Правил установлена ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Данное положение также нашло отражение и в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в том числе устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей исполнителя, уполномоченной организации.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг холодного водоснабжения дома <адрес>, поскольку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. им администрация муниципального образования «М-й сельсовет» передала водонапорную башню для подачи воды населению села со 100% износом, не производит капитальный ремонт данного сооружения, несостоятелен поскольку все споры, возникшие при исполнении данного договора между администрацией сельсовета и ООО «В», должны разрешаться путём переговоров или в арбитражном порядке (что также следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно сделал вывод, что ответственность за ненадлежащее оказание ФИО2 коммунальных услуг по ХВС должно нести ООО «В», поскольку именно оно оказывает услуги по водоснабжению дома <адрес>, в котором расположена квартира истца.
Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ обоснованно, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества и, соответственно, его вина в этом.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении длительного времени истец испытывает бытовые трудности из-за нерегулярного водоснабжения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7., ФИО3 и ФИО4, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Штраф в доход местного бюджета в размере 4 357,22 руб. также обоснованно взыскан мировым судьей с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что за консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании истец уплатил адвокату ФИО5 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
Также обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 4 400 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «В» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Т.В. Тренихина