Мировой судья Бесмельцев А.В. № 11-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 29 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «А» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Иск ФИО2 к ООО «А» о защите прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи водонагревателя и требование возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещения расходов за услуги адвоката, неустойки за просрочку возврата денежных средств и возмещения транспортных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО2 стоимость водонагревателя <данные изъяты> в размере 6111 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 3238 рублей и возмещение транспортных расходов в сумме 10000 рублей, всего сумму 25849 рублей.
Взыскать с ООО «А» штраф в доход местного бюджета в размере 12174 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в сумме 4400 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО "А» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика водонагреватель <данные изъяты> за 6111 рублей. Предприятие-изготовитель гарантировало качество товара в течение 12 месяцев со дня продажи. В процессе непродолжительной эксплуатации водонагревателя (через 4 месяца со дня продажи), в период гарантийного срока, водонагреватель стал протекать из нижней части корпуса (резервуара) и бить током. ДД.ММ.ГГГГ она доставила водонагреватель в магазин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка данного водонагревателя в ООО «У», в ходе которой установлена причина неисправности – выход из строя нагревательного элемента из-за образования накипи. В гарантийном ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдала водонагреватель в магазин «А» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в чём ей было отказано. Считает данный отказ необоснованным, просит (с учётом изменённых требований) расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя <данные изъяты> взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 6111 рублей, неустойку за просрочку возврата товара – 3238 рублей, расходы на поездки в г. курган на автомобиле по найму – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку длительное время не может пользоваться душем, мыть посуду, вынуждена ездить к продавцу за свой счёт, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Также за составление искового заявления и консультацию ею было уплачено адвокату 1500 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и её представитель, действующая по ордеру адвокат ФИО3, на заявленных требованиях настаивали, дополнив, что требования по взысканию транспортных расходов заявлены в связи с необходимостью перевозки водонагревателя к продавцу, месту проверки качества товара, на экспертизу, приезду истца к продавцу для выяснения причин неисправности.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, который сводится к тому, что товар истцу был продан надлежащего качества, дефектов производственного характера ни при проверке качества товара, ни при проведении экспертизы не установлено. Причиной разрыва нагревательного элемента водонагревателя явилась полная выработка магниевого анода из-за жёсткости воды, образовавшейся в процессе эксплуатации, что явилось нарушением руководства по эксплуатации со стороны потребителя. Повреждение тэна из-за накипи не является гарантийным случаем. При таких обстоятельствах, полагала, что нет оснований для расторжения договора и взыскания всех заявленных в исковом заявлении сумм. Просила отказать в удовлетворении искового заявления, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей и транспортные расходы, связанные с явкой в суд в размере 688 рублей 50 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области постановлено изложенное выше решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой, ссылается на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указали, что истец самостоятельно устанавливала водонагреватель, кроме того, при внешнем осмотре представленного на проверку водонагревателя отсутствовал предохранительный клапан, что является нарушением руководства по эксплуатации. Информация по эксплуатации водонагревателя доведена до потребителя в доступной форме и продавцами-консультантами, и в руководстве по эксплуатации. Таким образом, неисправность водонагревателя возникла из-за нарушения потребителем правил эксплуатации изделия, не является производственным браком, следовательно, вина продавца в образовавшемся дефекте товара отсутствует, требования удовлетворению не подлежат. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водонагреватель находится у ответчика, следовательно, истец не мог его перевозить в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку для проверки качества товара и на экспертизу водонагреватель доставлялся продавцом самостоятельно. Кроме того, не согласны с размером взысканных судебных расходов, поскольку он несоответсвует обстоятельствам дела, периоду его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя. Ввиду отсутствия единицы в штатном расписании ООО «А» водителя, ответчик вынужден заключить договор на транспортное обслуживание для перевозки водонагревателя на проведение экспертизы и для участия в судебном заседании. Просят отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения.
Представитель ответчика ООО "А», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, взыскать с истца расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей.
Истец и её представитель, действующая на основании ордера адвокат ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что причинной неисправности водонагревателя стало недоведение продавцом до покупателя информации о необходимости в процессе его эксплуатации использования воды, определенной жёсткости.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО "А» водонагреватель марки <данные изъяты> за 6111 рублей, о чём свидетельствуют товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д. 4, 5) и не отрицается сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией на качество водонагревателя, т.к. он начал протекать из-под нижней части крышки и пробивать током, о чём указано в копии квитанции № (л.д. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец несёт ответственность в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицам, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функция продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведения дефектации электроводонагревателя марки <данные изъяты> установлена причина его неисправности в виде выхода из строя нагревательного элемента и образования отверстия на фланце нагревательного элемента из-за образования накипи. В гарантийном ремонте отказано на основании п. 7.2 гарантийного талона (л.д. 6, 76-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за водонагреватель при покупке, и вернула водонагреватель продавцу по акту приёма-передачи (л.д. 7, 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А» заключено соглашение о проведении экспертизы качества товара за счёт продавца (л.д. 49), и назначено её проведение в ХХХ (л.д. 50).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель <данные изъяты> с учётом выявленного дефекта – выходом из строя электронагревателя (ТЭНа), термостата, магниевого анода, разгерметизацией соединений компонентов (течи), товаром надлежащего качества не является, технически неисправен. В представленном водонагревателе дефектов производственного характера не установлено, выявленный дефект образован в процессе эксплуатации, вследствие полной выработки магниевого анода из-за жёсткости воды, что явилось причиной разрыва нагревательного элемента и образования течи.
Согласно руководству по эксплуатации электрического водонагревателя накопительного типа <данные изъяты> (л.д. 76-81), накопление накипи на ТЭНе может стать причиной его повреждения, которое не подпадает под действие гарантийных обязательств (п. 7.2). При соблюдении правил установки, эксплуатации, технического обслуживания ЭВН и соответствии качества используемой воды действующим стандартам изготовитель устанавливает срок службы ЭВН 7 лет (п. 7.3). Производителем установлен срок гарантии на водонагреватель 1 год с даты продажи. При установке и эксплуатации ЭВН потребитель обязан соблюдать требования, обеспечивающие безотказную работу прибора в течение срока гарантии, среди которых указано на необходимость использования для нагрева в ЭВН воды без механических и химических примесей (стр. 9 руководства по эксплуатации).
Из представленных данных проводимого ТО Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Макушинском и Частоозерском районах мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., качество воды в системе централизованного водоснабжения г. Петухово Курганской области не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по содержанию железа, сухого остатка и жёсткости.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что недостатки водонагревателя, являющегося предметом спора, носят эксплуатационный характер и возникли после передачи покупателю из-за его ненадлежащей эксплуатации.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать помимо прочих сведений:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
Вышеуказанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Непредоставление такой информации порождает для продавца гражданско-правовую ответственность перед потребителем в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что информация об эксплуатации водонагревателя, его потребительских свойствах и иная, являющаяся обязательной в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком доведена до сведения покупателя надлежащим образом, о чём представлено руководство по эксплуатации, в которой помимо прочей информации указано, что изготовитель не несёт ответственность за недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем правил установки, эксплуатации и технического обслуживания ЭВН, изложенных в настоящем руководстве (л.д. 81).
Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что требования ФИО2 к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи ЭВН и возврате денежной суммы с неустойкой и иными расходами истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению, поскольку, исследовав доказательства в совокупности, следует вывод о том, что дефект водонагревателя, являющегося предметом спора, возник в процессе ненадлежащей эксплуатации истцом, за который продавец ответственности не несёт.
Следовательно, исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.
Поскольку вины продавца в нарушении прав потребителя не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей, которые подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «А» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «А» о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А» расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Тренихина