ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Панфиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Минха А.В. на решение мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Минха А.В. к Говорухину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы товара и встречному иску Говорухина А.В. к ИП Минху А.В. о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИП Минха А.В. к Говорухину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы товара в сумме 400,00 руб.; расходов на транспортировку товара, состоящих из затрат на бензин для проезда к месту проведения экспертизы в г.Челябинск в сумме 2753,83 руб. и расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 1000,00 руб., отказать. В удовлетворении исковых требований Говорухина А.В. к ИП Минху А.В. о возмещения морального вреда в сумме 5000,00 руб., и расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 1000,00 руб. отказать»,
установил:
ИП Минх А.В. обратился к мировому судье судебного участка №19 Петуховского района Курганской области с иском к Говорухину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы товара. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.В. приобрел в его магазине АКБ <данные изъяты> и ему выдана инструкция по эксплуатации АКБ. ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.В. обратился с заявлением о замене АКБ в связи с тем, что через месяц эксплуатации, она перестала работать. Данная АКБ была направлена на экспертизу, ответчик извещен о времени и месте ее проведения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ поступила на экспертизу с уровнем электролита ниже нормы и степенью заряженности 50%, что является нарушением инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей, после проведения КТЦ (контрольно-тренировочного цикла) зарядки, АКБ протестирована на тестере - АКБ исправна, пригодна к дальнейшей эксплуатации, заводских дефектов не выявлено. Таким образом, считает установленным, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации АКБ, то есть по вине ответчика. Расходы на проведение экспертизы составили 400,00 руб., расходы на транспортировку товара, состоящие из затрат на бензин для проезда к месту проведения экспертизы в г.Челябинск, составили 2753,83 руб.,расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления составили 1000,00 руб., а всего 4153,63 руб. Просил взыскать данную сумму с Говорухина А.В.
От Говорухина А.В. поступило встречное исковое заявление о защите прав потребителя, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП Минха А.В. АКБ <данные изъяты>. Гарантийный срок на АКБ установлен 6 месяцев. В течение месяца работы АКБ вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене АКБ. До настоящего времени его требование не удовлетворено, просит взыскать с ИП Минха А.В. стоимость АКБ 3486,00 руб., в счет возмещения морального вреда 5000,00 руб., в счет возмещения затрат на услуги адвоката - 1000,00 руб., а всего сумму 9486,00 руб.
В судебном заседании ИП Минх А.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными вследствие того, что АКБ исправна.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Говорухин А.В. с исковыми требованиями ИП Минха А.В. не согласился, пояснив, что электролит, который был залит в АКБ, некачественный. Другая АКБ, которую он приобрел в другом магазине, на том же тракторе работает, электролит не испаряется. От требования к ИП Минху А.В. о взыскании стоимости АКБ отказался.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Минх А.В., указывая в апелляционной жалобе, что из акта приема товара на проверку было обнаружено нарушение инструкции по эксплуатации, которая была выдана покупателю при продаже АКБ, выразившееся в оплавлении верхней части минусовой клеммы; уровень электролита ниже нормы (норма 15-20 мм выше краев пластин) и степенью заряженности 50 %. Акт приема товара был составлен в присутствии Говорухина в день принятия его заявления. Покупателю было указано на нарушения инструкции по эксплуатации, и что в данном случае завод-изготовитель снимает с себя все гарантийные обязательства. Говорухин не согласился с доводами продавца, требовал поменять аккумулятор. В связи с возникновением спора о причинах недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении независимой экспертизы. Первичный осмотр, проведенный в автоцентре «Цефей», констатировал низкий уровень электролита. В связи с чем, им было принято решение отправить АКБ на независимую экспертизу. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте ее проведения Говорухин был уведомлен. Говорухин утверждает, что электролит в АКБ был, хотя допускает, что, возможно, он выкипал из-за жары, что свидетельствует о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. При покупке АКБ претензий от Говорухина не поступало, то есть аккумулятор был исправен. Чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на доставку АКБ в город Челябинск из города Петухово. Для того, чтобы забрать аккумулятор и результаты экспертизы, потребовалось ехать в г.Челябинск второй раз, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы выявить причину неисправности АКБ, необходимо было залить электролит и провести его зарядку. Эксперт Харченко не мог сделать вывод, исправна АКБ или нет. Необходимо было провести ТО. После того, как произвели заряд АКБ, выдали заключение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ИП Минх А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи в журнале регистрации. Когда аккумуляторная батарея сдается на проверку, нужно залить бензин. Он привез аккумулятор ДД.ММ.ГГГГ, эксперты посмотрели и сказали, что нужно проводить ТО, т.к. не было электролита. Провели ТО, т.е. заливку дистиллированной воды в электролит и зарядку, сказали, что батарею можно забрать ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал батарею и привез Говорухину, предложил оплатить проведение экспертизы. Ремонт аккумулятора не проводился, проводился ТО, за которым должен следить сам хозяин АКБ. Если проводят ТО, то устраняют все дефекты, допущенные при эксплуатации хозяином. Заводские дефекты посредством ТО не устранить. Аккумулятор пришлось возить дважды, расходы на бензин подтверждаются чеками с АЗС.
В судебном заседании ответчик Говорухин А.В. с доводами жалобы Минха А.В. не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Минх лишь отдал аккумулятор на проверку, необходимости ему присутствовать не было. Так как аккумулятор находился на гарантийном сроке, он пришел с ним в магазин продавца и попросил объяснить, почему аккумулятор выкипел и разряжается. Никаких объяснений ему не дали. После сдачи аккумулятора ему пришлось купить второй, и никаких претензий к нему не было – если он работал, то работал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар, в котором, по мнению потребителя, имеются недостатки, и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Из абзаца 3 п. 5 этой же статьи названного Закона следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец для удовлетворения соответствующих требований потребителя обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минх А.В. (продавец) и Говорухиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи аккумулятора АКБ <данные изъяты> (далее – аккумулятор), стоимостью 3 486 рублей, гарантийным сроком 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Говорухин А.В. обратился к ответчику с заявлением об обмене аккумулятора ввиду того, что через месяц эксплуатации он не стал заводиться (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом, о чем свидетельствует акт приема товара на проверку (л.д.6). Тем самым, продавец выполнил требования абзаца второго п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из объяснений ИП Минха А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), при составлении акта приема были замерены плотность –11,7 В, напряжение без нагрузки, то есть зафиксировано состояние АКБ на момент сдачи.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца ЗАО «Цефей» в г.Челябинске проведена проверка качества товара, составлен протокол первичного осмотра, констатировано «уровень электролита ниже нормы, оголены пластины» (л.д. 7).
Как пояснил ИП Минх А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), он самостоятельно решил отправить аккумулятор на экспертизу с целью выявить заводские дефекты. Пояснения ИП Минха А.В. нашли подтверждение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в котором обозначена данная цель экспертизы.
Согласно экспертному заключению заводских дефектов не обнаружено.
Таким образом, установлено, что ИП Минх А.В. самостоятельно принял решение о направлении аккумулятора на экспертизу, чтобы выявить заводские дефекты, самостоятельно поставил перед экспертом вопрос «имеется заводской брак или нет».
В подтверждение доводы жалобы в судебном заседании заявитель настаивал на том, что Говорухин А.В. сам был обязан следить за уровнем электролита и плотностью, проводить заливку и зарядку электролита. Между ними возник спор о причине дефекта, вследствие чего и была проведена экспертиза.
Суд не может согласиться с доводами заявителя.
Материалами дела не подтверждено, что после проведения продавцом проверки качества товара между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, вследствие чего продавец в силу абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу товара за свой счет.
Как пояснил в судебном заседании Говорухин А.В., аккумулятор находился на гарантийном сроке, в связи с чем он пришел в магазин ИП Минха и попросил объяснить, почему аккумулятор выкипел и разряжается. Никаких объяснений в магазине продавца ему не дали.
Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты. ИП Минх А.В. в судебном заседании пояснил, что акт приема товара на проверку он не составлял.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе ИП Минху А.В. в иске суд находит верным. Основания для взыскания стоимости экспертизы с ответчика отсутствуют. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания расходов ИП Минха А.В., связанных с доставлением товара к месту проведения экспертизы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Минха А.В. к Говорухину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы товара и встречному иску Говорухина А.В. к ИП Минху А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Минха А.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь