Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Частоозерье 24 марта 2011 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тушина А.С.,
при секретаре Овчинниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области по делу № 2-37/2011 по иску Ситникова Дмитрия Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ситников Д.С. обратился в суд с иском к Макушинскому отделению № 1686 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось кредит в сумме 200000 рублей. За выдачу кредита Ситниковым Д.С. был оплачен единовременный платеж в размере 8000 рублей. Считает, что данный платеж с него удержан незаконно, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 600 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей.
Истец Ситников Д.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Макушинское отделение № 1686 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситникова Д.С. к Макушинскому отделению № 1686 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ситникова Д.С. за обслуживание ссудного счета 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1014 рубля 39 копеек, судебные издержки в размере 600 рублей.
С данным решением ОАО «Сбербанк России» не согласился, считает его необоснованным и просит его отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» предъявленный к ним иск не признал, пояснив, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал ст. 168 ГК РФ, п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ситникова отказать.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что между Ситниковым Д.С. и Макушинским отделением № 1686 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей.
П. 3.1 кредитного договора Банк включил условия, предусматривающие за обслуживание ссудного счета уплату заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей.
Указанный пункт договора ущемляет права потребителя, следовательно, обоснованно признан недействительным.
В соответствии со ст. 819 п.1 Г РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по договору – банку представить кредит, заемщику- возвратить представленный кредит и уплатить проценты за его использование, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.
Возложив на заемщика дополнительную обязанность и поставив заключение кредитного договора в зависимость от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым навязал заемщику дополнительную услугу, нарушив его право выбора услуг.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора, предписывающее обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплату кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 8000 рублей признан мировым судьей недействительным обоснованно. Требования истца о взыскании 8000 рублей удовлетворены обоснованно, поскольку основаны на законе.
В соответствии с ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как усматривается из п.31.1 кредитного договора, подлежащая выдаче заемщику сумма кредита составляла 200000 рублей.
Заемщику фактически выдан кредит в сумме 200000 рублей, заемщиком уплачено кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 23.0.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита, обслуживание счета, зачисление денежных средств, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 8000 рублей следует признать недействительным.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просил взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания в сумме 1014 рублей 39 копеек из расчета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8000 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) : 360 дней х 589 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1014 рублей 39 копеек.
В части взыскания морального вреда в сумме 15000 рублей мировым судьей отказано обоснованно, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцу моральный вред не причинен.
Судом правильно применена норма ст. 94 ГПК РФ и взысканы судебные издержки в размере 600 рублей, связанные с рассмотрением дела.
Также судом верно применены нормы ст. 103 ГПК РФ и с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
Нарушений норм права при разрешении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Макушинского отделения № 1686 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Тушин А.С.