РЕШЕНИЕ

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Перепечиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года в г.Петухово Курганской области гражданское дело по апелляционной жалобе Краус Н.Г. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Энергосбыт» к Краус Н.Г. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворить. Взыскать с Краус Натальи Генриховны в пользу ОАО «Энергосбыт» в качестве взыскания стоимости потребленной электроэнергии в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб., общую сумму ... руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Петуховского района с иском к Краус Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Энергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии ответчику. Объектом энергоснабжения является квартира №, расположенная по <адрес>. При осуществлении проверки средств учета электроэнергии дд.мм.гг у ответчика зафиксировано контрольное показание приборов учета в размере 869 кВтч. Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики № от дд.мм.гг, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307 просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования ОАО «Энергосбыт», пояснив, что расчет суммы иска произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307.

Ответчик Краус Н.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

И.о. мирового судьи постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Краус Н.Г., указывая в апелляционной жалобе, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. При въезде ее в комнату общежития там была задолженность от прежних жильцов. У нее оплату не берут, пока не уплатит задолженность. Согласна уплатить свою задолженность в сумме ... руб. Просила вынести новое решение, приняв сумму задолженности ... руб.

В судебном заседании заявительница Краус Н.Г. жалобу поддержала, пояснила, что о причине неявки в судебное заседание дд.мм.гг не смогла предупредить, так как на судебной повестке не было указано номера телефона. В этот день заболел ее ребенок, врач по вызову приехал к 11 часам, судебное заседание было назначено на 10.20. Проживает с сожителем и сыном, ребенок-инвалид, возрастом 5 лет, не с кем было оставить, сожитель находился на работе. По существу иска Краус Н.Г. пояснила, что дд.мм.гг заехала в комнату общежития, показания были 6361, ходила к контролерам, чтобы проверили счетчик, контролеры ей объяснили, что имеется задолженность от прежних жильцов, кто ее будет платить. Просила учесть, что в общежитии электрические плиты.

Представитель истца по доверенности Я. с требованиями заявительницы не согласился, пояснил, что задолженность образовалась имеемо у Краус Н.Г., в феврале .... года при обходе контролером установлено показание 7247 кВт.ч., дд.мм.гг оплачено 7277 кВт.ч., то есть чуть больше, чем при обходе. Ответчица вселилась в мае .... года, с показания 7277 кВт.ч начался учет. При проверке на дату дд.мм.гг показание по счетчику 10869 кВт.ч. Расчет потребленной электроэнергии произведен вычетом последнего оплаченного показания по этому потребителю: 10869 кВт.ч – 7277 кВт.ч. Сумма задолженности исчислена по тарифу 2,57 – для городского населения на территории области на момент образования задолженности. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, исчислив задолженность по тарифу 1,8 рублей за кВт.ч., установленному для потребителей, проживающих в электрифицированных домах без газового оборудования, просил взыскать с Краус Н.Г. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб. (л.д.48-50).

От представителя третьего лица – администрации МО «Город Петухово», привлеченной к участию в деле определением Петуховского районного суда от дд.мм.гг, поступил письменный отзыв (л.д.30), в котором указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в Администрацию города Петухово в 2005 году на основании Постановления Администрации г.Петухово от 17.0б.2005г. № 140 «О передаче жилого фонда, находящегося в собственности УМП ЖКХ, в муниципальную собственность муниципального образования город Петухово». В 2007 г. в Администрацию города Петухово обратилась К. с заявлением о заключении договора социального найма. Администрацией города Петухово с К. был заключен договор социального найма от дд.мм.гг №. дд.мм.гг с К. заключено соглашение о расторжении договора социального найма от дд.мм.гг №. На момент расторжения договора были сняты показания электросчетчика (7078 кВТ). Имеется копия квитанции от дд.мм.гг по оплате К. электрической энергии. В мае 2008г. по заявлению Краус Н.Г. Администрацией города Петухово жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей и ее членам семьи по договору социального найма. Разрешений о вселении граждан в указанное жилое помещение в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг Администрацией города Петухово не выдавалось. Считает исковые требования ОАО «Энергосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Петухово по доверенности С. поддержала ранее представленный отзыв, дополнительно пояснила, что с предыдущим нанимателем К. администрацией была проведена сверка, сняты последние показания, составлен акт. Данных о вселении в комнату кого-либо после К. и перед Краус у администрации не имеется. За проживание граждан в комнатах общежития отвечает перед администрацией управляющая организация, на момент проживания в комнате К. и последующего вселения Краус управляющей организацией была ООО «Русь», которая информации о вселении в комнату каких-либо лиц, кроме названных, в администрацию не предоставляла. При строительстве здания общежития уже предусматривалось, что оно будет оборудовано электроплитами, оно никогда не было газифицировано.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному учреждению Администрации МО «Город Петухово» на основании Постановления Администрации г.Петухово от 17.0б.2005 № 140 «О передаче жилого фонда, находящегося в собственности УМП ЖКХ, в муниципальную собственность муниципального образования город Петухово» и является муниципальной собственностью, что следует из отзыва администрации МО «Город Петухово».

Комната № указанного дома передана Краус Н.Г. и членам ее семьи, включая сына К., в бессрочное владение и пользование по договору социального найма № от дд.мм.гг, о чем представлен соответствующий договор (л.д. 31-32).

Данная комната до предоставления ее Краус Н.Г. была предоставлена К. по договору социального найма от дд.мм.гг, в последующем, дд.мм.гг договор социального найма с К. был расторгнут. На момент расторжения договора была произведена сверка, составлен акт, показания электросчетчика в комнате составляли 7078 кВт.ч. Электроэнергия прежним нанимателем К. оплачена в соответствии с этими показаниями по квитанции от дд.мм.гг, что подтверждается представленными администрацией МО «Город Петухово» документами (л.д. 33-37), объяснениями представителя администрации С. в судебном заседании.

В мае 2008 года комната №, ранее занимаемая К., была предоставлена Краус Н.Г. по договору социального найма.

В судебном заседании Краус Н.Г. не оспаривала, что проживая в комнате № общежития, плату за электроснабжение не вносила, ссылаясь на то, что ходила к контролерам, чтобы проверили счетчик, контролеры ей объяснили, что имеется задолженность от прежних жильцов, кто ее будет платить.

Как следует из отзыва администрации МО «Город Петухово», разрешений о вселении граждан в указанное жилое помещение в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг администрацией города Петухово не выдавалось.

В судебном заседании представитель администрации С. данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что сведений о вселении в комнату, предоставленную Краус, посторонних лиц после предыдущего нанимателя К., не имеется. Управляющая зданием общежития на тот момент организация ООО «Русь», ответственная перед администрацией за проживание граждан в комнатах общежития, информации о вселении в комнату иных лиц в администрацию не предоставляла.

Доводы Краус Н.Г. о том, что при въезде ее в комнату общежития там была задолженность от прежних жильцов, своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля Б. о том, что до Краус Н.Г. в комнате проживали цыгане, не опровергают объяснения представителя администрации МО «Город Петухово» в части того, что комната никому не сдавалась, поскольку как показала Б., она ни с кем из соседей до вселения Краус Н.Г. не общалась и не может пояснить, кто до неё проживал.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при въезде в комнату общежития, там была задолженность от прежних жильцов, Краус Н.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представила.

Поскольку Краус Н.Г., проживая в комнате общежития, потребляла электроэнергию от присоединенной сети, плату за электроснабжение не вносила, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Краус Н.Г. в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию.

Однако при определении размера задолженности мировой судья принял во внимание расчет, исчисленный по тарифу 2,57 руб. за 1 кВт.ч.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчица, с момента его возведения оборудован электроплитами.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Петухово» С. пояснила, что здание общежития никогда не было газифицировано, при его строительстве уже предусматривалось, что оно будет оборудовано электроплитами.

Данные обстоятельства также следуют из заявления первого заместителя главы г.Петухово от дд.мм.гг в адрес начальника Петуховского участка ОАО «Энергосбыт» (л.д.44).

Представитель истца данные обстоятельства признал, изменив исковые требования в сторону их уменьшения и исчислив задолженность по тарифу 1,8 рублей, установленному для потребителей данной категории (л.д.49-50).

Исходя из представленного расчета, который суд находит верным, сумма задолженности составляет ... руб.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчицы не имеется.

Вопреки данному доводу апелляционной жалобы, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Краус Н.Г., о чем свидетельствует подпись ответчицы в почтовом уведомлении о вручении повестки (л.д.16). В судебном заседании Краус Н.Г. подтвердила, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное дд.мм.гг в 10.20, она получила дд.мм.гг. Учитывая, что о дне слушания дела Краус Н.Г. была извещена заблаговременно, сведений, подтверждающих невозможность своей явки и участия в судебном заседании, суду не представила, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствии Краус.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг изменить, взыскать с Краус Натальи Генриховны в пользу ОАО «Энергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6 465 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Краус Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь