Дело № 11-5(2)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Частоозерье 20 сентября 2011 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение о разъяснении решения суда Мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области по делу № 2-288/2011 по иску Роледер Ульяны Александровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Роледер У.А. обратилась в суд с иском к Макушинскому отделению № 1686 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи Судебного участка № 24 от дд.мм.гггг исковые требования Роледер У.А. удовлетворены, признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роледер. В пользу Роледер взыскана сумма платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, сумма неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек на общую сумму ... руб. ... коп. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № 24 вынесено дополнительное решение, которым обязал ОАО «Сбербанк России» перерасчитать размер процентов, подлежащих оплате на сумму ... рублей по кредитному договору. дд.мм.гггг по заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 24 вынесено определение о разъяснении дополнительного решения от дд.мм.гггг, которым обязал ответчика ОАО «Сбербанк России» перерасчитать размер процентов на сумму ... рублей по предлагаемому графику, разницу в переплате процентов зачесть в счет выплаты процентов до 2013 года.

На определение о разъяснении дополнительного решения суда ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение о разъяснении дополнительного решения мирового суда отменить и вынести новое определение. В частной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» указал, что определение судьи не соответствует действующему законодательству, пояснив, что отсутствуют основания для перерасчета графика платежей по кредитному договору.

Истец Роледер У.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме

При таких обстоятельствах изложенное в обжалуемом определении разъяснение решения судом первой инстанции не изменяет его содержания. Дополнительное решение мирового судьи не обжаловалось.

Нарушений норм права при разрешении дела допущено не было.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области от дд.мм.гггг о разъяснении дополнительного решения суда от дд.мм.гггг оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Тушин А.С.

Определение вступило в силу 20 сентября 2011 года.