Дело № 11-6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с.Частоозерье 13 октября 2011 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 16 мая 2011 года судебного участка № 24 по делу № 2-262/2011 по иску Маслова Олега Владимировича к ИП Андрееву Андрею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов О.В. обратился в суд с иском к ИП Андрееву А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Решением мирового судьи Судебного участка № 24 от 16 мая 2011 года исковые требования Маслова О.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» Курганской области в ползу Маслова О.В. взыскано 9180 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

С ИП Андреева А.С. в пользу Маслова О.В. взыскан материальный ущерб :

- утрата товарной стоимости автомобиля – 14247 руб.59 коп.

- услуги по проведению экспертизы – 4000 рублей

- излишне уплаченная сумма за износ запасных частей автомобиля – 4752 руб., на общую сумму 22999 рублей 59 копеек и государственная пошлина в размере 889 рублей 99 копеек.

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 16 мая 2011 года судебного участка № 24 по делу № 2-262/2011 по иску Маслова Олега Владимировича к ИП Андрееву Андрею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в которой просил решение мирового суда отменить в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального права и просили вынести новое решение.

Истец Маслов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с жалобой не согласен, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового суда отменить, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального права, и вынести новое решение.

Ответчик ИП Андреев А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласен, просил изменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маслова О.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ИП Андреевым, и водителя Маслова О.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2170 Приора госномер В 592 ЕТ 45, которому были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля произведен за счет страховщика ООО «Росгосстрах» ИП Овчар, стоимость ремонта составила 111727 рублей. Масловым было оплачено 15 % износа деталей на общую сумму 9906 рублей 50 копеек, поэтому ремонт был произведен на сумму 101820 рублей 50 копеек. Истцом была воспроизведена оценка стоимости ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости составила 14247 рублей 59 копеек и определен процент износа узлов и деталей, составивший 7,88%.

В последующем были выявлены скрытые дефекты, стоимость дополнительного ремонта составила сумму в размере 7800 руб. За составление отчета ООО «НПО Экситон» было выплачено 4000 рублей. Истцом были излишне выплачены деньги за износ деталей и узлов в размере 4752 рубля. При подаче в суд заявления и участие в судебном процессе Масловым его представителю Митрофановой было выплачено 7000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судья ссылался на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 27 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ИП Андреевым, и водителя Маслова О.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2170 Приора госномер В 592 ЕТ 45, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Маслова О.В. причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ИП Андреевым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно отчету составленному ИП «Овчар К.В.» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 101820 руб. 50 коп. Данная сумма оплачена ООО « Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страховой выплаты Маслову О.В. оплачена эвакуация автомобиля. Всего Маслову О.В. оплачено по страховой выплате 110820 руб. 50 копеек.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил и у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Маслову О.В., у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общая сумма ущерба, которая должна быть взыскана в пользу Маслова О.В. согласно его искового заявления составляет: износ деталей 9906 рублей 50 копеек + величина утраты товарной стоимости 14247 рублей 59 копеек + стоимость экспертизы 4000 рублей = 28154 рублей 09 копеек и + ремонт автомобиля у ИП «Овчар К.В.» и эвакуацию автомобиля, которые оплатил ООО «Росгосстрах» 101820 рублей 50 копеек + 9000 рублей = 138974 рубля 59 копеек

Данная сумма превышает 120 000 рублей. Следовательно, сумма ущерба – утрата товарной стоимости 9179,50 рублей подлежит взысканию в пользу Маслова О.В. с ООО "Росгосстрах" в пределах 120000 рублей, а остальной размер ущерба : - утрата товарной стоимости 5068 рублей 09 копеек; износ деталей 9906 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей с ИП «Андреева А.С.».

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства необоснованности взыскания сумм ущерба за приобретение Масловым О.В. 4 дисков на сумму 8800 рублей и стоимости 4 колес 7800 рублей, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ законно и обоснованно, с учетом разумности и справедливости разрешен вопрос о взыскании 3500 рублей затрат на услуги представителя с ИП « Андреева А.С.» в пользу Маслова О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области от 16 мая 2011 года судебного участка № 24 по делу № 2-262/2011 по иску Маслова Олега Владимировича к ИП Андрееву Андрею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - изменить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в Курганской области в пользу Маслова Олега Владимировича размер компенсации утраты товарной стоимости в размере 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в Курганской области в пользу Маслова Олега Владимировича затраты по государственной пошлине в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Сергеевича в пользу Маслова Олега Владимировича размер компенсации утраты товарной стоимости в размере 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 09 копеек; размер износа деталей в сумме 9906 ( девять тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек; затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек; затраты на услуги представителя в сумме 3500 ( три тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек; затраты по оплате государственной пошлине в сумме 874 ( восемьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки; Итого размер ущерба от ДТП в сумме 23348 (двадцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 82 копейки.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Тушин А.С.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2011 г.