Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцев А.В.

Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Сергеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Агаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подольского В.Е. к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг., которым постановлено: исковое заявление Подольского В.Е. к ОАО «Энергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Энергосбыт» по отключению электрической энергии незаконными.

Обязать ОАО «Энергосбыт» провести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом оплаты <данные изъяты> в счет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт» в пользу Подольского В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подольский В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что как собственник жилого дома <адрес> является потребителем электрической энергии, поставщиком которой является ОАО «Энергосбыт».

Учет электрической энергии осуществляется по прибору учета, установленному работниками ОАО «Энергосбыт в 2009 году, после забраковки старого счетчика, по акту № от дд.мм.гг., с указанного времени потребленная электроэнергия оплачивалась по новому счетчику.

Указывает, что в результате отключения ответчиком дд.мм.гг. квартиры от электричества он был ограничен в пользовании жилым помещением - лишен возможности пользоваться холодильником, телевидением, не мог приготовить пищу. Отключение электроэнергии считает незаконным, поскольку имевшаяся у него задолженность за электроэнергию по старому счетчику была погашена, оснований для отключения электроэнергии у ответчика не имелось.

Просил суд признать действия по отключению электроэнергии незаконными и нарушающими его права потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с учетом оплаченной в августе 2011 года суммы <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Подольского В.Е. – Плиско И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт» по доверенности Якушев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что у истца существует задолженность по старому электросчетчику, поэтому отключение квартиры Подольского В.Е. от электричества в августе 2011 года произведено на законных основаниях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого указал, что обжалование действий юридического лица законом не предусмотрено.

Истец Подольский В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требовании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, вновь указывает, что у Подольского В.Е. по старому электросчетчику имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, поэтому у Общества имелись основания для отключения его квартиры от электричества.

Вывод суда о том, что уплаченная дд.мм.гг. Подольским В.Е. в счет оплаты задолженности за электроэнергию сумма <данные изъяты> не могла быть зачтена Обществом при перерасчете стоимости потребленной электроэнергии, является неверным.

Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств нарушения его личных, неимущественных прав.

Вновь ссылается на то, что обжалование действий юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что из существа заявленных истцом требований, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Указывает, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, следовательно, не могло быть принято мировым судьей к производству.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт» по доверенности Горубнова И.С. на отмене решения мирового судьи настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Подольского В.Е. –Плиско И.И., действующий на основании ордера, с жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 80 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности (п. 82 Правил).

В соответствии с пунктами 174, 178, 179 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

В случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей).

Из материалов дела усматривается, что Подольский В.Е. является собственником жилого дома по <адрес> и потребителем электрической энергии, поставщиком которой является ОАО «Энергосбыт». Истец производит оплату электрической энергии ОАО « Энергосбыт».

В доме истца был установлен прибор учета электрической энергии, который по акту № от дд.мм.гг. забракован электромонтером ОАО «Энергосбыт» (л.д. 40).

Новый прибор учета электрической энергии в жилище истца установлен в марте 2009 года, сумма задолженности за объем безучетного потребления электрической энергии по забракованному счетчику за 180 дней по расчетам ответчика составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Кроме этого, дд.мм.гг. ООО «Энергосбыт» в адрес Подольского В.Е. направлено уведомление с предупреждением о полном ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием у истца задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика (старого) в сумме <данные изъяты>.

После получения указанного выше уведомления от дд.мм.гг. Подольским В.Е. в счет погашения задолженности в кассу ООО «Энергосбыт» дд.мм.гг. внесено <данные изъяты> (оборотно-сальдовая ведомость на л.д. 29). Таким образом, долг за истцом составил <данные изъяты>.

Также истцом дд.мм.гг. в кассу ответчика внесены следующие денежные суммы: <данные изъяты> - в счет оплаты долга по уведомлению от дд.мм.гг. и <данные изъяты> по акту от дд.мм.гг. (оборотно – сальдовая ведомость на л.д. 29, выписка из лицевого счета л.д.33).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по уведомлению от дд.мм.гг. составила <данные изъяты>. Задолженность за потребленную, но неучтенную электроэнергию Подольским В.Е. погашена полностью.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что задолженность в сумме <данные изъяты> рассчитана по показаниям старого прибора учета электрической энергии (до его забраковки), задолженности по новому прибору учета электрической энергии после замены в марте 2009 года у истца не имеется.

ООО «Энергосбыт» в адрес Подольского В.Е. вновь направлены уведомления с предупреждением об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием у истца задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика в сумме <данные изъяты> (уведомление от дд.мм.гг. л.д.10) и в сумме <данные изъяты> (уведомление от дд.мм.гг. на л.д. 11).

В связи с задолженностью по оплате электроэнергии ООО «Энергосбыт» дд.мм.гг. произведено отключение электроэнергии в доме истца Подольского В.Е. В настоящее время подача электроэнергии в жилище истца возобновлена.

Как следует из материалов дела, Подольским В.Е. добровольно предпринимались меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, поступающую в принадлежащий ему жилой дом по счетам, выставленным ответчиком, а именно по акту от дд.мм.гг. и требованию от дд.мм.гг.. При этом какие-либо уведомления (извещения) за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. о наличии у Подольского В.Е. непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию по старому прибору учета электроэнергии в адрес истца ответчиком не направлялись, задолженности по новому прибору учета электроэнергии по пояснениям представителя ООО «Энергосбыт» на момент рассмотрения спора у истца не имелось.

Доводы ответчика о включении суммы <данные изъяты> в перерасчет задолженности по акту от дд.мм.гг. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанная сумма уплачена потребителем дд.мм.гг. в счет погашения долга по уведомлению от дд.мм.гг..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отключения электроэнергии в доме Подольского В.Е. дд.мм.гг., обоснованно признав действия ОАО «Энергосбыт» незаконными и возложив на ответчика обязанность провести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом внесенной истцом в счет задолженности суммы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отключения электроэнергии в доме истца, а также то обстоятельство, что отключение электроэнергии привело к ограничению Подольского В.Е. и членов его семьи в пользовании жилым помещением суд в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом учтено, что истец Подольский В.Е. принимал непосредственное участие в судебном заседании и дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. по иску Подольского В.Е. к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Сергеева