Мировой судья судебного участка № 19 Бесмельцев А.В.

Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Портнягине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. по иску ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») к Чеснокову В.И., Кононенко В.И. о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») к Кононенко В.И. и Чеснокову В.И. отказать».

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к Чеснокову В.И., Кононенко В.И. о взыскании вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге.

Не согласившись с решением мирового судьи, Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием сведений о возбуждении в отношении ответчиков производства об административном правонарушении отсутствуют основания для возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия». Из смысла ст.1064 ГК РФ, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также норм Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934) следует, что обязанность по возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, имеет компенсационный, а не штрафной характер. Указанные нормы не связывают наступление обязанности по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством в случае превышения допустимых нагрузок по массе и на ось, с привлечением владельца к административной ответственности. Такая обязанность наступает в случае выявления уполномоченными органами (УГАДН) факта превышения транспортным средством допустимых нагрузок по массе и на ось в пункте весового контроля независимо от наступления административной ответственности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Чеснокова В.И. и Кононенко В.И. не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, то и ущерб автомобильной дороге причинён не был, не основан на законе и несостоятелен. По мнению суда первой инстанции, Чесноков В.И. не является ответчиком по данному делу, поскольку управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кононенко В.И., по доверенности. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит ст.1079 ГК РФ и не основан на нормах закона. В решении суда первой инстанции указывается, что в Акте о превышении установленных ограничений по массе и нагрузке на ось нет сведений, каким весовым оборудованием произведено взвешивание, лишь указаны данные свидетельства о поверке (дата поверки и номер сертификата). Распоряжением Минтранса РФ от 10.112002г. № «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» утверждены обязательные реквизиты Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. При этом не предусмотрено указание наименования и иных характеристик весового оборудования. Свидетельство о поверке и какие-либо иные документы о характеристиках весового оборудования у третьего лица - УГАДН по Тверской области судом не запрашивались. По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками правил перевозки тяжеловесных грузов, а также того, что ответчиками перевозился именно тяжеловесный груз и, соответственно, причинения ими вреда автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (Приложение 3 к распоряжению Минтранса РФ от 1.11.2002г. №), в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор-оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Составление каких-либо иных документов по факту превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, кроме акта, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением предельно допустимой массы не может быть подтверждён какими-либо иными документами, кроме акта. Акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с нормами действующего законодательства и является единственным возможным доказательством причинения вреда дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия». Кроме того, в решении суда (стр. 3) указано, что судом установлен факт перевозки дд.мм.гг. транспортным средством, марки «Renault» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № груза фактической массой <данные изъяты> при допустимой массе <данные изъяты> без специального разрешения. Частью 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, установив, что ответчик осуществлял перевозку груза с превышением общей массы и нагрузок на ось, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 39, 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. По мнению представителя ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств вины в причинении вреда автомобильной дороге. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя, и соответствующие доказательства должны были представляться ответчиками. Истец не должен доказывать вину ответчиков в причинении вреда автомобильной дороге. Расчёт платы в счет возмещения вреда был произведён в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов АТС по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996г.), и в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934) по установленной Правилами формуле, с использованием данных, зафиксированных в Акте о превышении установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, и с применением таблиц, приводимых Правилами. Ответчиком не был представлен какой-либо иной расчёт, не приведены основания необоснованности расчёта. Необоснованность расчёта платы в счёт возмещения вреда, произведённого истцом, не доказана.

В судебное заседание представитель истца Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В дополнении к позиции по делу представителем заявителя Фединой В.Л. указано, что расчёт размера вреда осуществлён в соответствии с нормами, действующими на дату проверки оборудования (расчёт произведён в соответствии с формулой, установленной программой). Спустя месяц после проверки оборудования Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым изменён ранее действующий порядок осуществления расчёта, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (изменена формула расчёта и денежный размер возмещения вреда, причинённого провозом тяжеловесного груза). Таким образом, на момент составления акта УГАДН по Тверской области от дд.мм.гг. действовали правила, согласно которым ФКУ Упрдор «Россия» произвело расчёт размера вреда, подлежащего возмещению. В связи с чем, цена иска составила <данные изъяты>

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Тверской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Чесноков В.И. и Кононенко В.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили допустить к участию в деле в качестве их представителя адвоката Зырянова А.В., а также о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском не согласны.

Представитель ответчиков Кононенко В.И. и Чеснокова В.И. – адвокат Зырянов А.В., участвующий в деле на основании ордеров, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что дд.мм.гг. при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> автодороги «Россия» инспектором УГАДН по Тверской области С. в отношении водителя Чеснокова В.И., управлявшего на основании доверенности транспортным средством, принадлежащим Кононенко В.И., составлен акт № о превышении общей массы и осевых нагрузок автомобилем марки «Renault» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Перевозчиком груза указан Кононенко В.И., в акте указан маршрут движения транспортного средства: Санкт-Петербург-Курган, характер груза: делимый, допустимая масса в т. <данные изъяты> и фактическая <данные изъяты>, осевые нагрузки: допустимые <данные изъяты>, фактические <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также размер нанесенного ущерба <данные изъяты>. С актом водитель Чесноков В.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Взвешивание транспортного средства произведено весовым оборудованием № сертификата №, весовое оборудование поверено дд.мм.гг.

дд.мм.гг. в адрес Чеснокова В.И. и Кононенко В.И. Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») направлены требования о возмещении вреда в размере <данные изъяты>, и расчёт платы в счёт возмещения вреда.

Пунктом 4 Приложения к распоряжению Минимущества России от 10.09.2002г. №-р определено, что федеральная автомобильная дорога М-10 «Россия - от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга закреплена за Управлением автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Минтранса России (Упрдор «Россия»).

Приказом Федерального дорожного агентства от дд.мм.гг. № тип федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» изменён на казённое.

В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» целями деятельности Управления является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и это не оспаривается представителем ответчиков в судебном заседании, Чесноков В.И. управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Кононенко В.И., по доверенности.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиками ст.31 ФЗ № от дд.мм.гг. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при получении специального разрешения, которое выдается: при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит маршрут и при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, применяется задержание транспортного средства и помещение его в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Чеснокова В.И. и Кононенко В.И. к административной ответственности за данное правонарушение, а также сведения о том, что транспортное средство помещалось на специализированную стоянку.

Акт № от дд.мм.гг. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось представлен суду в копии, не заверенной надлежащим образом, и не содержит сведений, каким весовым оборудованием произведено взвешивание, лишь указаны данные свидетельства о поверке.

Свидетельство о поверке № и Сертификат об утверждении типа средств измерения были представлены по запросу суда третьим лицом УГАДН по Тверской области, но относятся ли данные свидетельство и сертификат к тому оборудованию, которым произведено взвешивание, установить не представляется возможным.

Кроме того, в Акте № от дд.мм.гг. указан размер вреда, нанесенный федеральной дороге - <данные изъяты>, в требовании о возмещении вреда от дд.мм.гг. размер причиненного вреда указан - <данные изъяты>. Из письменных пояснений представителя Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Фединой В.Л. следует, что расчёт размера вреда осуществлён УКГАДН по Тверской области в соответствии с нормами, действующими на дату проверки оборудования, то есть расчёт произведен в соответствии с формулой, установленной программой. дд.мм.гг. утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов № и изменена формула расчета и денежный размер возмещения вреда, причинённого провозом тяжеловесного груза. То есть, на момент составления Акта УГАДН по Тверской области от дд.мм.гг. уже действовали новые Правила возмещения вреда.

Суд полагает, что несвоевременное внесение в установленную программу нового порядка осуществления расчёта, не может являться основанием для увеличения суммы размера вреда, подлежащего возмещению.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, до места проведения контроля на 176 км а/д «Россия» и дальше до г.Кургана Чесноков В.И. проехал, как минимум, 10 стационарных постов, в том числе на въезде в г.Уфа, в г.Челябинск, г.Курган и перегруза нигде не было выявлено. Перегруза не могло быть и на том основании, что груз им был принят, загружен в порту г.Санкт-Петербурга и сразу опечатан.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками правил перевозки тяжеловесных грузов, а также того, что ответчиками перевозился именно тяжеловесный груз и соответственно причинения ими вреда автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального нрава.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения суда, были верно определены значимые по делу обстоятельства, и не нарушены нормы процессуального права, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу по иску ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») к Чеснокову В.И., Кононенко В.И. о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 24.01.2012г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.01.2012 г. отставлено без изменения.