Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцев А.В.

Дело № 11-8/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 г. г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Портнягине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального управления по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в защиту интересов Российской Федерации и Курганской области к Жданову В.П. и Федорову Г.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в защиту интересов РФ и Курганской области к Жданову В.П. и Федорову Г.Н. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жданова В.П. и Федорова Г.Н. в пользу Нижнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству в качестве суммы ущерба причиненного незаконным выловом водных экологических ресурсов сумму в <данные изъяты>.

Взыскать с Жданова В.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федорова Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. года мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцевым А.В. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в защиту интересов РФ и Курганской области к Жданову В.П. и Федорову Г.Н. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов. Со Жданова В.П. и Федорова Г.Н. в пользу Нижнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству в качестве суммы ущерба причиненного незаконным выловом водных экологических ресурсов взыскана сумма в <данные изъяты>. С Жданова В.П. и Федорова Г.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Петуховский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с Жданова В.П. и Федорова Г.Н. в солидарном порядке, принять новое решение взыскать с Жданова В.П. и Федорова Г.Н. солидарно сумму ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы заявителем указано, что с решением суда он не согласен, поскольку согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, стоимость одного экземпляра рыбы «пелядь» составляет <данные изъяты>. Мировой судья необоснованно делает вывод о том, что действия Жданова В.П. и Федорова Г.Н. по незаконной добыче (вылову) водных биоресурсов на оз. <адрес> не повлияли на экологическую стабильность воспроизводства рыбы «пелядь», так как на указанном рыбопромысловом участке производится промышленный лов рыбы того же вида ИП К. Оз. <адрес> предоставлено ИП К. в целях осуществления товарного рыбоводства. В соответствии с п. 18 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов. Из ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, право собственности ИП К. на обитающие в оз. <адрес> водные биологические ресурсы (пелядь), возникает с момента добычи (вылова) указанной рыбы. В случае незаконного вылова рыбы на указанном озере, ущерб причиняется РФ, в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Довод мирового судьи о том, что поскольку стоимость <данные изъяты> рыбы «пелядь» в г. Петухово Курганской области, на момент вылова её Ждановым В.П. и Федоровым Г.Н., составляла <данные изъяты>, именно эта сумма должна быть взыскана с них в солидарном порядке, является необоснованным, поскольку расчет ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов рассчитывается не из рыночной стоимости незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов, а в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, где такса для исчисления размера за ущерб устанавливается за один экземпляр водных биоресурсов независимо от их размера и веса.

В судебном заседании представитель Нижнеобского территориального управления Федерального управления по рыболовству Матвеев А.Л., действующий на основании доверенности, на отмене решения мирового судьи настаивал.

Представитель Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области – Будёновских К.В. с жалобой Нижнеобского территориального управления Федерального управления по рыболовству не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Федоров Г.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснял, что если судом сумма ущерба будет присуждена, он будет погашать ущерб в полном объеме.

Поскольку место жительства ответчика Жданова В.П. было неизвестно в силу ст.50 ГПК РФ его интересы ответчика по назначению суда представлял адвокат Карпов С.В., который с жалобой Нижнеобского территориального управления Федерального управления по рыболовству также не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гг. в 21 час. 30 мин. Жданов В.П. и Федоров Г.Н., находясь на рыбопромысловом участке оз. <адрес>, производили добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова - одной мелкоячеистой ставной сетью из лески ячеей <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> и одной мелкоячеистой ставной сетью из лески ячеей <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>., чем нарушили п.38, п.38.1, п.38.1.1, п.38.2, п.21.5.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от дд.мм.гг. №.

дд.мм.гг. в отношении Жданова В.П. и Федорова Г.Н. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (серии НО № и НО №).

Как следует из протокола изъятия от дд.мм.гг. в присутствии понятых у Федорова Г.Н. были изъяты: сеть - <данные изъяты>, костюм рыбацкий – <данные изъяты> и рыба пелядь <данные изъяты>

Согласно акту-оценке от дд.мм.гг. предварительная оценка выловленной рыбы «пелядь» <данные изъяты> составила <данные изъяты> Имущество, перечисленное в акте-оценке дд.мм.гг. государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области М. передано на хранение ИП К.

дд.мм.гг. заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области М.С. вынесены постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Г.Н. и Жданова В.П. на основании п.3, ч.1, ст.29.9 КоАП РФ. Материалы дела направлены в ОВД по Петуховскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

дд.мм.гг. УУМ ОВД по Петуховскому району капитаном милиции Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Г.Н. и Жданова В.П. по ст.256 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что рыба, находящаяся не в естественном состоянии, выращиваемая хозяйствующим субъектом в специально обустроенном водоеме является товаром. Значит, в данном случае формально усматривается состав преступления предусмотренного ст.158 ч.1, ст.30 ч.1 УК РФ, однако, для возбуждения уголовного дела по данной статье необходимо причинение материального ущерба свыше одного минимального размера оплаты труда, то есть свыше <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты> таковым не является, значит, в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Данное постановление никем не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

Искусственное разведение рыбы в замкнутых водоемах в целях ее последующего вылова и реализации соответствует понятию товарного рыболовства, то есть предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией (п. 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции Федерального закона от дд.мм.гг. № 250-ФЗ). Незаконный вылов такой рыбы, тем более пеляди, не имеющей природных популяций в Курганской области, наносит ущерб не биологическому разнообразию экосистемы и окружающей среде данного региона, а конкретному собственнику.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения суда, были верно определены значимые по делу обстоятельства, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушены нормы материального и процессуального права, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в защиту интересов Российской Федерации и Курганской области к Жданову В.П. и Федорову Г.Н. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального управления по рыболовству - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Мокина