Дело № 2 – 352/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «22» сентября 2010 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре ФИО1, с участием представителя Истца помощника прокурора Петуховского района Курганской области Булычева Е.В., представителя Ответчика Администрации г. П. ФИО2, действующей на основании доверенности №ХХ от 00.00.0000 г.., представителя Ответчика МУП «...» ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 00.00.0000 г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 352 по исковому заявлению прокурора Петуховского района к муниципальному унитарному предприятию «...» и Администрации муниципального образования «...» о признании договора заключённым и возложении обязанности предоставления бесперебойных коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района Курганской области Черкасов Н.Д., в интересах ФИО4, обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» о признании заключённым договора водоснабжения и водоотведения и возложении обязанности предоставления бесперебойных коммунальных услуг путём проведения ремонта канализационной трассы. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что МУП «...» не исполняет надлежащим образом обязанность по предоставлению потребителю ФИО4 коммунальной услуги по бесперебойному отведению из жилого помещения бытовых стоков из жилого дома, расположенного по адресу: ....... МУП «...» является организацией специально созданной для оказания населению г. П. данных услуг, учредителем данного предприятия является Администрация г. П. Договор по водоснабжению и водоотведению между МУП «...» и ФИО4 не заключался, хотя он систематически оплачивает данные услуги. В процессе эксплуатации канализационная система перестала функционировать в результате чего бытовые стоки стали поступать в подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: ....... На обращение жителей данного дома с просьбой откачать бытовые стоки руководство Ответчика ответило отказом, ссылаясь на то, что для заключения договора по прочистке канализации жителям необходимо предоставить определённые технические документы. По мнению прокурора П. района договор предоставления водоснабжения и водоотведения является публичным договором и уклонение Ответчика от выполнения договорных обязательств является неправомерным.
В судебном заседании помощник прокурора Булычев Е.В. исковые требования изменил. Пояснил, что в мае **** года к прокурору обратился инвалид второй группы ФИО4 с заявлением об устранении МУП «...» нарушений, связанных с отведением бытовых канализационных стоков из жилого дома, расположенного по адресу: ....... ФИО4 проживает в данном жилом доме в квартире №ХХ и в зимний период канализационная трасса от дома заявителя до канализационного коллектора была забита мусором, в результате бытовые стоки не могли поступать в единую канализационную сеть и протекали в подвал жилого дома. Организацией оказывающей населению г. П. услуги по водоснабжению и водоотведению является МУП «...», учредителем данного предприятия является Администрация г. П.. Договор по водоснабжению и водоотведению между МУП «...» и ФИО4 не заключался, хотя он систематически оплачивает данные услуги. В апреле **** года жители данного жилого дома обратились в данную организацию с заявлением о проведении откачки бытовых стоков из канализации, но им было отказано по причине отсутствия договора на оказание данной услуги и для заключения договора были затребованы следующие документы: исполнительская схема с указанием глубины и уклона прокладки трассы, акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию инженерных сетей. Жилой дом, расположенный по адресу: ......, был построен П. комбинатом молочных продуктов, в последствии данное предприятие было реорганизовано и в настоящее время прекратило осуществлять свою деятельность. При реорганизации все коммуникационные сети, в том числе канализационная сеть, должны были быть приняты в муниципальную собственность г. П. для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению, однако участок канализационной трассы от жилого дома ФИО4 до канализационного коллектора не был принят в муниципальную собственность. В результате данный участок канализационной трассы не был передан на обслуживание специализированной организации МУП «...» и данное предприятие не может осуществить ремонт данной канализационной трубы. Как следствие нарушается право ФИО4 на получение бесперебойного водоотведения. Просил признать договор водоснабжения и водоотведения между муниципальным унитарным предприятием «...» и ФИО4 заключённым с 00.00.0000 г.., возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «...» принять в муниципальную собственность и передать на обслуживание МУП «...» участок канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до жилого дома, расположенного по адресу: ......, а так же возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «...» в срок до 00.00.0000 г.. провести ремонт канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до границы присоединённых канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: .......
Представитель Ответчика МУП «...» ФИО3 в судебном заседании с требованиями прокурора согласилась частично. Пояснила, что МУП «...» специально создано Администрацией г. П. для оказания услуг населению г. П. по удовлетворению общественных потребностей в том числе оказания услуг водоснабжения и водоотведения, кроме данной организации на территории г. П. данных услуг жителям никто не оказывает. Ответчик оказывает ФИО4 услуги по водоснабжению и водоотведению, а ФИО4 оплачивает данные услуги поэтому МУП «...» согласно с исковыми требованиями прокурора в части признания договора водоснабжения и водоотведения между МУП «...» и ФИО4 заключённым с 00.00.0000 г.. Однако, канализационные стоки из жилого дома, расположенного по адресу: ......, перестали уходить в общую разветвлённую канализационную сеть из – за того, что забита канализационная труба и промежуточный колодец, соединяющие присоединённые канализационные сети жилого дома и канализационный коллектор. Прочистка канализационных труб относится к услуге по ремонту канализации, данная услуга оказывается Ответчиком, но только на тех участках канализационной трассы, которые были переданы в хозяйственное ведение МУП «...» Администрацией ...... по акту приёму – передаче. Участок канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до жилого дома, расположенного по адресу: г. П. ...... дом №ХХ, Ответчику не передавался. По данной причине МУП «...» не оказало ФИО4 услугу по ремонту данной канализационной трубы и денежных средств за обслуживания данной трубы от него не получало. В данной ситуации Ответчик мог оказать ФИО4 подобную услугу на платной основе по отдельно заключаемому договору, для заключения договоры необходимы были документы: исполнительская схема с указанием глубины и уклона прокладки трассы, акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию инженерных сетей. Поскольку документы не были представлены канализационная труба так и не была отремонтирована. МУП «...» в течение двух недель может выполнить ремонтные работы в случае передачи в хозяйственное ведение Ответчика участка канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до жилого дома, расположенного по адресу: .......
Представитель Ответчика Администрации г. П. ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ......, был построен П. комбинатом молочных продуктов, в последствии данное предприятие было реорганизовано и в настоящее время не осуществляет свою деятельность. При реорганизации от данного предприятия в муниципальную собственность г. П. передавалось имущество: объекты жилого фонда, коммуникационные сети (в том числе канализационная трасса) и прочее. Однако, участок канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до жилого дома, расположенного по адресу: ......, в муниципальную собственность не передавался и поэтому не был передан на обслуживание МУП «...». Об необходимости проведения ремонта данной канализации Ответчику известно, но Администрация г. П. не может производить ремонт не принадлежащего ей имущества. Своей обязанности принять канализационную трассу в муниципальную собственность не оспаривает, но для принятия канализации и передачи её МУП «...» Ответчику необходимо время не менее месяца.
Выслушав Стороны и изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 квартиры, расположенной по адресу: ....... Данный вывод суда подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №ХХ от 00.00.0000 г.. Весной **** года в процессе эксплуатации канализационная система, соединяющая данную квартиру и общую канализацию, перестала функционировать в результате чего бытовые стоки стали поступать в подвальные помещения жилого дома, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Истца, представителей Ответчиков, а так же заявлением от 00.00.0000 г.. В соответствии письма МУП «...» №ХХ от 00.00.0000 г.., ФИО4 отказано проведении ремонта канализации.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся:…организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для исполнения данных обязанностей и оказанию жителям МО «...» подобных услуг Администрацией г. П. была учреждена организация МУП «...», что подтверждается уставом МУП «...» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 45 №ХХ от 00.00.0000 г.. Обязанность по оказанию населению г. П. услуг по водоснабжению и водоотведению представителем МУП «...» в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии ч. 3 ст. 426 ГК РФ.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение, в соответствии ч. 3 ст. 328 ГК РФ.
ФИО4 оплачивал МУП «...» услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается квитанциями по оплате. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что МУП «...» является единственной организацией осуществляющей на территории г. П. деятельность по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается пояснениями представителей Ответчиков, суд приходит к выводу, что требования прокурора в части признания договора водоснабжения и водоотведения между муниципальным унитарным предприятием «...» и ФИО4 заключённым с 00.00.0000 г.. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ......, был построен организацией «П. комбинат молочных продуктов». Данный вывод суд подтверждается: актом государственной приёмочной комиссии от 00.00.0000 г..; письмами ПО «П. комбинат молочных продуктов» от 00.00.0000 г.. и от 00.00.0000 г.., решением П. городского совета народных депутатов №ХХ от 00.00.0000 г.. Как следует из исторической справки Администрации П. района №ХХ от 00.00.0000 г.. и выписки из государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г.., ПО «П. комбинат молочных продуктов» было неоднократно реорганизовано и в настоящее время данной организации не существует.
Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально – культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Представитель Администрации г. П. в судебном заседании подтвердил, что объекты жилого фонда ПО «П. комбинат молочных продуктов» были переданы в муниципальную собственность, но канализационная трасса от жилого дома ФИО4 Ответчику не передавалась.
Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что право на получение бесперебойных коммунальных услуг, а в данном случае ремонт канализационной трассы, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее имущество.
Таким образом, суд считает установленной обязанность приема – передачи в муниципальную собственность МО «...» канализационных сетей от канализационного коллектора ...... до границы жилого дома, расположенного по адресу: ....... Следовательно требования прокурора в части возложения обязанности на Администрацию г. П. принять в муниципальную собственность данный участок канализационной трассы и передать его в хозяйственное ведение МУП «...» подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Ответчика МУП «...» о том, что Ответчик не может оказать ФИО4 услуги по ремонту канализации, суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с договором от 00.00.0000 г.. и актом от 00.00.0000 г.., в хозяйственное ведение Ответчика не передавался участок канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до границы присоединённых канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: ....... Обязанность по содержанию и ремонту канализационных сетей, только переданных МУП «...» в установленном порядке, возложена на муниципальное унитарное предприятие уставом данной организации, а так же в силу требований ст. 210 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что так же подлежат удовлетворению требования прокурора о возложении обязанности на МУП «...» обязанности после получения в своё хозяйственное ведение провести ремонт канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до границы присоединённых канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: .......
Учитывая пояснения представителей Ответчиков и то обстоятельство, что для приёма – передачи и ремонта канализационных сетей необходим значительный промежуток времени, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок для приёма канализационных сетей в муниципальную собственность и передачи этого участка канализационной трассы в хозяйственное ведение МУП «...» до 00.00.0000 г.., а так же установить срок на проведение ремонтных работ канализационной трассы до 00.00.0000 г..
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов…граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд, в соответствии ч. 1ст. 45 ГПК РФ. ФИО4 является инвалидом и просил прокурора обратиться в суд в защиту его интересов, что подтверждается справкой №ХХ и заявление ФИО4 от 00.00.0000 г.., учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление подано прокурором Петуховского района в пределах его полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района к муниципальному унитарному предприятию «...» и Администрации муниципального образования «...» – удовлетворить.
Признать договор водоснабжения и водоотведения между муниципальным унитарным предприятием «...» и ФИО4 заключённым с 00.00.0000 г..
Обязать Администрацию муниципального образования «...» в срок до 00.00.0000 г.. принять в муниципальную собственность и передать в хозяйственное ведение на обслуживание МУП «...» участок канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до жилого дома, расположенного по адресу: .......
Обязать муниципальное унитарное предприятие «...» после получения в своё хозяйственное ведение в срок до 00.00.0000 г.. провести ремонт канализационной трассы от канализационного коллектора ...... до границы присоединённых канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: .......
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение десяти суток через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов