Дело №2-372/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Дочернему предприятию «...» ФГУП «ЮУЖД», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ...... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №ХХ от 00.00.0000 г. и договора дарения от 00.00.0000 г.. ФИО3 вселялся в данную квартиру как член семьи сособственницы – ее матери ФИО4 00.00.0000 г.. Они с ФИО4 на тот момент являлись собственниками по 1/2 доли квартиры каждая. 00.00.0000 г. брак между ее родителями расторгнут, ФИО3 перестал являться членом семьи и с 00.00.0000 г. выехал из квартиры на другое постоянное место жительство по адресу: ......, но не снялся с регистрационного учёта. Со ссылками на ст.ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО2, ФИО4, Дочернему предприятию «...» ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту – Управлению Росреестра) встречное исковое требование о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения (л.д.40-41). В обоснование указал, что состоял в браке с ФИО4 с 00.00.0000 г., от брака имеют совместного ребенка ФИО3 (ФИО2) 00.00.0000 г.рождения. В **** году жена на возмездной основе получила от П. отделения Южно-Уральской железной дороги квартиру по адресу: ....... С этого времени он, жена и дочь проживали в данной квартире, где он по настоящее время зарегистрирован. 00.00.0000 г. брак с ФИО4 расторгнут, поскольку совместное проживание стало невозможным, он выехал в квартиру к своей матери, где проживает в настоящее время. Спорная квартира была предоставлена жене на платной основе, которая писала заявление о продаже ей данной квартиры за наличный расчет. Квартира была приобретена ими на совместные деньги и выкуплена у П. отделения Южно-Уральской железной дороги за 1,5 млн. рублей. Деньги в отделение дороги увозила жена, и у нее должны сохраниться квитанции о внесении денег. Оформлением документов на квартиру занималась жена, он в эти вопросы не вникал. О том, что квартира была приватизирована на имя жены и дочери в равных долях, узнал при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО2 к нему. На тот момент они все проживали в данной квартире и являлись одной семьей. Сделка по договору №ХХ от 00.00.0000 г. передачи жилого помещения в собственность граждан является притворной. Поскольку квартира была приобретена в период брака, она является их совместной собственностью. 00.00.0000 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО2 свою долю в праве собственности на квартиру, что не имела права делать без его согласия. Со ссылками на ст.170 ч.2 ГК РФ просил признать договор №ХХ от 00.00.0000 г. передачи квартиры по ...... в собственность ФИО4 и ФИО3 (ФИО2) притворной сделкой. Признать за ним и ФИО4 право собственности на данную квартиру в равных долях по ? доли на каждого. Признать договор дарения квартиры между ФИО4 и ФИО2 недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 от 00.00.0000 г..
Истица ФИО2 и ее представитель адвокат Митрофанова Е.И. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержали, предъявленные ФИО3 встречные требования не признали, подтвердили ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании 00.00.0000 г. представитель истицы Митрофанова Е.И. указала, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 по ордеру. В ордер включены ФИО4 и ее дочь ФИО2 На момент предоставления квартиры ФИО3 и ФИО4 совместно не проживали, поэтому ФИО3 не был включен в ордер. В последующем брачные отношения между ними были возобновлены, и ФИО3 вселился. Однако к этому моменту квартира уже была приватизирована ФИО4 и ФИО2 По встречному иску пояснила, что заявление ФИО4 о продаже квартиры за наличный расчет не датировано, в протоколе собрания от 00.00.0000 г. не говорится, что платная квартира предоставлена именно ФИО4
Ответчица по встречному иску ФИО4 и ее представитель адвокат Митрофанова Е.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признали по вышеизложенным адвокатом Митрофановой Е.И. основаниям, ФИО4 подтвердила ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании ФИО4 указала, что фактически квартиру им предоставили в **** году, дали ордер, они заселились вдвоем с дочерью, жили вдвоем постоянно, потом разрешили приватизацию, денег за квартиру она не платила (л.д.76). Адвокат Митрофанова Е.И. в возражения на встречный иск в судебном заседании дополнительно пояснила, что вначале ФИО3 оспаривал лишь то, что он не был включен в договор приватизации, и лишь потом обратился с требованиями о признании договора мнимой сделкой, следовательно, был согласен, что квартира получена бесплатно. Документов о передаче П. отделению денег за квартиру не представлено. Документы, представленные свидетелем ФИО6, отношения к делу не имеют. Нет сведений, за какую сумму куплена квартира и сколько вкладывал ФИО3
В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Карпов С.В. против иска ФИО2 возражали, поддержали встречные исковые требования, ФИО3 подтвердил ранее данные объяснения. В судебном заседании 00.00.0000 г. ФИО3 уточнил фактические обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что квартиру они получили от П. отделения дороги в декабре **** года, до весны жил в ней один, делал ремонт, затем пришла жена, дочь оставалась проживать у тещи, квартира была покупная, от ФИО4 было заявление на покупку квартиры. Ордера им не давали, домовую книгу не заводили. На протяжении 3 лет они платили ежемесячно в П., рассчитались за 3 года. Все платежные документы находятся у ФИО4 Когда выплатили стоимость квартиры, в П. сказали оформлять договор приватизации. В итоге жена приватизировала, он в это не вникал. Проживал в спорной квартире с первого дня, как ее предоставили, и жил постоянно. До предоставления квартиры все втроем жили у тещи – матери ФИО4 по ....... 00.00.0000 г. с ФИО4 развелись. С этого времени в спорной квартире не живет, сейчас проживает у матери, с матерью и сестрой (л.д. 76).
Адвокат Карпов С.В. в судебном заседании указал, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке и спорную квартиру получили после ввода дома в эксплуатацию, квартира была ими выкуплена у П. отделения железной дороги, приобреталась на совместные деньги и является их совместной собственностью. После сдачи квартиры ФИО3 производил в ней ремонт, проживал в этой квартире с ФИО4 одной семьей постоянно до их развода 00.00.0000 г., брачные отношения между ними не прекращались. ФИО4 писала заявление на имя начальника ОРСа о продаже ей квартиры за наличный расчет, оформлением квартиры ФИО3 не занимался. О заключении договора приватизации узнал в суде по предъявлении к нему исковых требований. Фактически же был заключен договор купли-продажи квартиры. Деньги платили П. отделению дороги, платежных квитанций у ФИО3 нет, так как оформлением квартиры занималась ФИО4, все документы находятся у неё. ФИО3 имеет право на ? долю квартиры. Ордера не выдавали, выдавали разрешение на вселение. Аналогичная ситуация была у других граждан, о чем пояснил свидетель ФИО6, представивший соответствующие документы. В отзыве П. отделения дороги на исковое заявление прямо указано, что в **** году было выделено 5 квартир на станции К., одна которых была предоставлена ФИО4 платно, платежные документы в П. отделении дороги не сохранились, так как истек срок хранения. Но оплата производилась. ФИО4 умышлено не представляет суду данные документы, так как ей это не выгодно.
От представителя ответчика по встречному иску Дочернего предприятия «...» ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ поступил письменный отзыв, в котором указано, что в **** году для работников отдела рабочего снабжения П. отделения дороги (ОРСа НОД-4) было выделено 5 квартир на станции К, одна из которых была предоставлена работнику ОРСа ФИО4 платно. На основании заявления старшего бухгалтера магазина №ХХ на ст.К. ФИО4 о продаже ей за наличный расчет предоставленной квартиры П. отделение дороги после возмещения ему стоимости двухкомнатной квартиры в ......, заключило с ФИО4 договор №ХХ от 00.00.0000 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан ФИО4 и ее дочери ФИО5 Предоставление оригинала договора и платежных документов невозможно в связи с истечением срока их хранения и ликвидации ОРСа НОД-4 (л.д.34-35, 48).
От представителя Дочернего предприятия «...» ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании поступило заявление о дальнейшем рассмотрении дела без ее участия (л.д.88). В предыдущем судебном заседании 00.00.0000 г. ФИО7 встречные исковые требования не признала, просила ФИО3 в иске отказать, подтвердила ранее представленный отзыв, дополнительно указала, что в **** году для работников ОРСа НОД-4 – структурного подразделения, относящегося к П. отделению дороги, было выделено 5 квартир в доме по ......, из них одна платная, которая была предоставлена ФИО4, в **** году заключили договор приватизации. Квартиры работникам ОРСа предоставлялись в доме по ......, ОРС в г.К. был структурным подразделением и относился к П. отделению железной дороги, решение о предоставлении квартир его работникам принималось в отношении одного дома. По ФИО4 было принято решение на основании ее письменного заявления. Платежные документы не сохранились (л.д.76 об).
Ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дне слушания дела. От представителя Управления Росреестра по доверенности ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором возражений по предъявленному иску не представлено, содержащий заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 45).
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, просивших о рассмотрении в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, огласив письменные отзывы неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что с 00.00.0000 г. ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака №ХХ от 00.00.0000 г. –л.д. 32). От брака имеют дочь ФИО3 (фамилия изменена на ФИО2) , 00.00.0000 г.рождения (свидетельство о рождении 1-БС №ХХ –л.д.47, свидетельство о заключении брака 1-БС №ХХ –л.д.46).
00.00.0000 г. брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен (запись акта о расторжения брака №ХХ от 00.00.0000 г. –л.д. 31).
По месту жительства по адресу ...... ФИО4 зарегистрирована с 00.00.0000 г., ФИО3 – с 00.00.0000 г., ФИО3 (ФИО2) – с 00.00.0000 г., что подтверждается адресными справками от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. (л.д. 54, 64).
Установлено также, что 00.00.0000 г. между П. отделением Южно-Уральской железной дороги и ФИО4, ФИО3 (ФИО2) заключен договор №ХХ передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры по ...... в собственность граждан по ? доле каждой, договор зарегистрирован в администрации г.К. 00.00.0000 г. (л.д. 5).
00.00.0000 г. ФИО4 заключила договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар на праве собственности ? доли квартиры по ......, общей площадью 50,7 кв.м. (л.д. 6). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 00.00.0000 г. за №ХХ.
Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. за №ХХ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 г. и договора дарения от 00.00.0000 г. (л.д. 4).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО3 покупали квартиру ...... у отделения железной дороги, ФИО4 в то время работала в ОРСе и говорила о том, что они занимали деньги на покупку этой квартиры, в дальнейшем долг выплачивали. Заехали супруги ФИО3 в квартиру сразу, ремонтом занимался ФИО3 и проживал в квартире с первого дня. С момента заключения брака ФИО3 и ФИО4 жили совместно, сначала проживали по ......, затем переехали в спорную квартиру. ФИО3 проживал в квартире постоянно до **** года, выехал в связи с разводом и невозможностью дальнейшего совместно проживания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что супруги ФИО4 и ФИО3 в квартиру по ...... заехали сразу после сдачи дома в эксплуатацию, и с этого времени проживали в квартире постоянно, дочь ФИО2 была маленькая. ФИО4 ей говорила, что квартиру они купили и должны за нее заплатить. Несколько семей так въезжали. ФИО4 в то время работала в ОРС НОД-4, дом был «железнодорожный».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что супруги ФИО3 вначале проживали в доме по ......, затем по ....... До расторжения брака жили совместно, она их постоянно видела вместе, ФИО3 видела на балконе дома по .......
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в июне **** года ФИО3 переехал жить к матери на ......, так как развелся с женой ФИО4, до развода проживал вместе с женой по ......, она их постоянно видела вместе.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с февраля **** года проживает в ...... в одном с ФИО3 доме, в соседнем подъезде. Данная квартира ему была предоставлена как работнику линейного отдела милиции на ст.К. П. отделением железной дороги за наличные деньги с условием внесения первичного платежа и гашением всей остальной суммы в течение трех лет. Деньги за квартиру он платил П. отделению дороги, отделением выдавались платежные квитанции. После оплаты всей стоимости квартиры ее приватизировал. ФИО3 квартира была предоставлена в соседнем подъезде на аналогичных условиях, о чем ему было известно с момента заселения, так как все жильцы дома друг с другом общались, супруги ФИО3 заехали в квартиру, как и он, в феврале **** года, и с момента вселения жили вместе. ФИО3 вместе не живут последние год-два.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 суд считает их достоверными. Свидетели сами наблюдали события, о которых показали суду, их показания в части времени вселения ФИО3 в квартиру, условий, на которых она была им предоставлена, периода совместного проживания супругов в квартире, взаимосогласуются и дополняют друг друга. Свидетель ФИО11 показала, что постоянно живет в ...... с **** года. Свидетель ФИО12 показала, что живет в ...... с **** года, кроме того, работала с ФИО4 в одной организации.
Какой-либо заинтересованности свидетелей в благоприятном для одной из сторон исходе дела не установлено. Свидетели ФИО6, ФИО10 проживают в том же доме, где находится спорная квартира, в каких-либо отношениях ни с кем из сторон не состоят. Показания названных свидетелей ничем не опровергнуты.
То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в судебном заседании указала в качестве года предоставления квартиры ****, не имеет существенного значения, так как за давностью событий свидетель могла неправильно их датировать. Вместе с тем, ФИО10 показала, что вселились ФИО3 сразу после сдачи дома в эксплуатацию, их дочь ФИО2 была маленькая, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО6 о заселении ФИО3 в квартиру в феврале **** года. Кроме того, сама ФИО4 в судебном заседании 00.00.0000 г. подтвердила, что фактически квартиру предоставили в декабре **** года (л.д.76).
Суд принимает во внимание, что названные свидетели все без исключения показали, что с момента предоставления квартиры в доме по ...... супруги ФИО3 в ней проживали постоянно, совместно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 суд также не усматривает, поскольку, несмотря на то, что свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО3 (сестра), ее показания не противоречат показаниям остальных свидетелей, которые приняты судом.
На основании исследования и оценки совокупности вышеприведенных доказательств суд признает установленным, что ...... была предоставлена в декабре **** года П. отделением железной дороги ФИО4 за плату с рассрочкой платежа. Фактически ФИО4, ФИО3, ФИО3 (ФИО2) стали проживать в спорной квартире спустя незначительный промежуток времени с момента её предоставления, т.е. с **** года. В **** году квартира передана в собственность ФИО4 и ФИО5 на основании договора приватизации. В настоящее время ФИО3 в квартире не проживает, выехал в июне **** года в связи с расторжением с ФИО4 брака и невозможностью дальнейшего совместно проживания, проживает по ...... на жилплощади матери.
Показания свидетелей в части того, что квартира ФИО4 была предоставлена на возмездной основе с рассрочкой платежа, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, отзывом Дочернего предприятия «...» ФГУП «ЮУЖД» (л.д.34-35, 48), выпиской из протокола заседания ОРСа НОД-4 от 00.00.0000 г., заявлением ФИО4 о продаже ей квартиры за наличный расчет (л.д.21-22).
Представитель Дочернего предприятия «...» ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ ФИО7 в судебном заседании 00.00.0000 г. подтвердила, что квартиры работникам ОРСа НОД-4 предоставлялись в доме по ......, ОРС в г.К. был структурным подразделением и относился к П. отделению дороги, решение о предоставлении квартир его работникам принималось в отношении одного дома, по ФИО4 было принято решение на основании ее письменного заявления, платежные документы не сохранились.
Суд, сопоставляя сведения, содержащиеся в отзыве Дочернего предприятия «...» ФГУП «ЮУЖД», объяснения его представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что выписка из протокола заседания ОРСа НОД-4 от 00.00.0000 г. и заявление ФИО4 о продаже ей квартиры (л.д.21-22) являются относимыми и допустимым доказательствами.
Вопреки пояснениям адвоката Митрофановой Е.И., стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ордер выдавался и выдавался на 2 человек (ФИО4 и ФИО2). Вместе с тем, согласно заявлению на имя начальника П. отделения дороги (л.д.22), в котором ФИО4 просит продать квартиру за наличный расчет, указано, что она проживает в 2-хкомнатной благоустроенной квартире с матерью, состав семьи 3 человека. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями в судебном заседании 00.00.0000 г. ФИО3 о том, что на момент предоставления квартиры в **** году он с женой ФИО4 и дочерью ФИО2 жил по ...... на жилплощади матери ФИО4, что также подтверждается адресной справкой от 00.00.0000 г. (л.д. 64), из которой видно, что ФИО2 до 00.00.0000 г. состояла на регистрационном учете по ....... На момент предоставления квартиры стороны состояли в браке. То обстоятельство, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по ...... с 00.00.0000 г. (адресная справка от 00.00.0000 г., л.д.54) само по себе не подтверждает, что до момента регистрации он в квартире не проживал. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №ХХ от 00.00.0000 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).
Договор приватизации был заключен после возмещения П. отделению дороги стоимости квартиры, в **** году, что следует из отзыва ДП «...» ФГУП «ЮУЖД» (л.д. 34-35, 48). Фактически квартиру предоставили в декабре **** года, что подтвердила ФИО4 в судебном заседании 00.00.0000 г. (л.д.76).
Документы о гашении задолженности за квартиру стороной ответчика не представлены лишь потому, что истек срок их хранения, при этом факт существования таковых П. отделением дороги не оспаривался. Одновременно в отзыве ДП «...» ФГУП «ЮУЖД» констатировано исполнение ФИО4 данного обязательства (оплатить квартиру), так как указано, что договор о передачи жилого помещения в собственность ФИО4, ФИО5 был заключен после возмещения отделению дороги стоимости квартиры (л.д. 34).
Свидетель ФИО6 представил суду документы, свидетельствующие о заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу ...... между ним и П. отделением ЮУЖД (л.д.89-93), что подтверждает его показания о предоставлении ему квартиры за плату и подтверждает факт предоставления гражданам квартир на возмездной основе с последующим оформлением договора приватизации, что также следует из отзыва ДП «...» ФГУП «ЮУЖД». В связи с чем, суд не может согласиться с доводом адвоката Митрофановой Е.И. о том, что документы, представленные свидетелем ФИО6, не имеют отношения к настоящему делу. Данные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в системе добытых по делу доказательств в целом. Документы прямо подтверждают показания свидетеля о предоставлении ему квартиры платно и являются доказательствами, подтверждающими, что такая практика существовала (так делалось).
Поскольку сторона ответчика лишена возможности представить документы о гашении задолженности за квартиру по причинам, от нее не зависящим (за истечением срока хранения и ликвидацией ОРСа), а истица не заинтересована в их предоставлении, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, взял за основу показания свидетелей, сведения, предоставленные ДП «...» ФГУП «ЮУЖД», на основании исследования и оценки которых пришел к выводу о том, что фактически квартира была приобретена ФИО4 за плату у П. отделения железной дороги.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4июля1991года №1541-1 (далее –Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 Закона о приватизации в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из анализа указанных норм следует, что применительно к договору на передачу жилья в собственность граждан притворность сделки исключает намерение учреждения бесплатно передать в собственность гражданина занимаемое им жилое помещение.
По делу установлено, что фактически квартира была передана ФИО3 в **** году. Право собственности на квартиру за ФИО4, ФИО2 было оформлено после получения П. отделением ЮУЖД денежных средств за квартиру (полного погашения ее стоимости) в **** году.
Договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4, ФИО5 не был исполнен сторонами в соответствии с его условиями: квартира ФИО4 была передана возмездно, договор приватизации заключен после оплаты стоимости квартиры и, таким образом, прикрывает фактически совершенную сделку купли-продажи.
Поскольку фактически имело место возмездное отчуждение квартиры, договор приватизации является притворной сделкой, и как следствие – ничтожным.
Вопреки ссылкам адвоката Митрофановой Е.И. на отсутствие сведений о цене, за которую куплена квартира, и сколько денег вкладывал ФИО3, сама по себе покупная цена квартиры применительно к предмету доказывания по настоящему делу не имеет существенного значения. Установлено и достаточно того, что стоимость квартиры была возмещена П. отделению дороги, и после оплаты право собственности на квартиру было оформлено договором приватизации за ФИО4 и ФИО2 То есть сделка купли-продажи фактически была совершена. Квартира была приобретена в период брака, следовательно, независимо от того, кем из супругов были внесены денежные средства, она является общим имуществом супругов, что вытекает из смысла ч.2 ст.34 СК РФ.
Вопреки доводу представителя истицы, то обстоятельство, что встречные исковые требования ФИО3 первоначально были заявлены о признании договора приватизации недействительным по мотиву нарушения его права на участие в приватизации, не имеет значения. Поскольку суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав в соответствии со способами, определенными в ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска в соответствии с избранным им способом защиты.
Поскольку квартира была получена ФИО4 в собственность по возмездной сделке, в период брака, указанная квартира является совместной собственностью супругов на основании ст.34 СК РФ и подлежит разделу, исходя из принципа равенства долей.
В судебном заседании ФИО3 выразил согласие на совершение ФИО4 сделки в виде дарения ? доли квартиры, пояснив, что он согласен с отчуждением ФИО4 ее доли ФИО2 (л.д. 99 об).
В связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.
Вместе с тем, поскольку основанием для регистрации права собственности ФИО2 явился, в том числе, договор приватизации, признанный судом ничтожным, следует признать недействительным ее зарегистрированное право на основании этого договора, признать за ФИО2 право на ? доли на основании договора дарения. Решение суда является основанием для регистрации права ФИО2 на ? доли квартиры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, за исключением требования о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.
Признать притворной сделкой договор передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...... собственность граждан, заключенный 00.00.0000 г. между ФИО4, ФИО5 и П. отделением Южно-Уральской железной дороги. Применить последствия притворности сделки, признать за ФИО3 право долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью 50,7 кв.м.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 г. на квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью 50,7 кв.м.
Признать за ФИО2 право долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью 50,7 кв.м., на основании договора дарения от 00.00.0000 г., зарегистрированного 00.00.0000 г., номер регистрации №ХХ.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь