Дело №2-297/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года в г.Петухово гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 00.00.0000 года по ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: М, г/н ****, под управлением ФИО2 и Т, г/н ****, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю М, **** г.выпуска, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО 3, который перебегал проезжую часть в неположенном месте. Стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 125 278 руб., стоимость калькуляции 1 500 руб. Общая сумма причиненного ущерба 126 778 руб. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 126 778 рублей, оплаченную госпошлину 3 736 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, подтвердил свои ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что двигался по ул....... в направлении ул....... в г.К. со скоростью в пределах 40 км/ч. На середине встречной полосы заметил пешехода, перебегавшего дорогу от магазинов «З», «Ц» со скоростью 10-15 км/ч. Расстояние между его автомобилем и пешеходом в этот момент было 5 метров. Он начал торможение и подал звуковой сигнал. На середине проезжей части и в 2 метрах перед его машиной пешеход сделал остановку, посмотрел на него и через 2-3 секунды продолжил движение. Он, видя, что тормозов не хватает, взял вправо, чтобы объехать пешехода. Но так как пешеход продолжил движение, расстояние между ними было 1-0,5 м, чтобы не наехать на него, он принял влево. В момент столкновения автомобилей пешеход выскочил через сугроб на тротуар л.д. 68, 94, 106).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки л.д.134). Сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО2 не соблюдал скоростной режим, своими действиями, нарушающими п.п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД, допустил столкновение и причинил материальный ущерб сам себе. ФИО3 лишь перебегал дорогу в неположенном месте, опасности не создавал. ФИО2 не находился в аварийной ситуации, исходя из выводов эксперта располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до предполагаемого места наезда на пешехода. При назначении экспертизы ФИО2 последовательно пояснял все исходные данные, никаких предположений, в том числе, относительно скорости своего движения, не высказывал, не говорил, что скорость была такая либо такая. Занижена стоимость процента износа автомобиля, каких-либо обоснований стоимости нормо-часа экспертная организация не представила. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не выполнил требования п.10.1 ПДД, хотя должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. ФИО2 принял влево, выехал на полосу встречного движения, что на 4-х полосной дороге водителю категорически запрещается. ФИО2 не тормозил, следов торможения на схеме ДТП не обнаружено. ФИО4 видел, как ФИО3 перебегал дорогу, и притормаживал. ФИО3 начал движение не с пешеходного перехода, но заканчивал на переходе л.д. 69-70).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.60). В предыдущем судебном заседании 00.00.0000 года ФИО4 подержал требования ФИО2, пояснив, что двигался на автомобиле Т. по ул....... в строну ул....... в г.К. по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. С его стороны в зоне видимости пешеходного перехода на расстоянии около 50 метров от автомобиля на проезжую часть вышел пешеход, который со скоростью около 10 км/ч побежал наискосок к своей машине, припаркованной у магазина «Ц» на входе в горсад. В это время по встречной полосе двигался автомобиль М под управлением ФИО2. Пешеход продолжал движение и его не замечал. У ФИО2 не было возможности предотвратить наезд на пешехода, так как было скользко, шел снег, на дороге был снежный накат, и ФИО2 бы «снес» его. Если бы ФИО2 продолжил движение прямо, то место столкновения с пешеходом было бы у столба электроопоры, находящегося примерно в 8 метрах от стойки знака 5.19.1 у входа в горсад л.д. 106).
От представителя третьего лица ООО «Х» в Курганской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 99) и письменный отзыв, в котором указано, что ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Х» 00.00.0000 года (срок действия договора по 00.00.0000). В ООО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения обращался ФИО4, ему было выплачено страховое возмещение в суме 84806 рублей.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, огласив письменные объяснения неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 00.00.0000 года в 16 часов 40 минут на улице ...... в городе К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М, г/н ****, под управлением ФИО2 и Т, г/н ****, под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах.
Пешеход ФИО3 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) перебегал проезжую часть дороги по ул. ...... в г.К. в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, создав при этом помеху автомобилю М под управлением ФИО 2. ФИО2, в свою очередь, в нарушение п.10.1.ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернул руль влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Т. под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Данные обстоятельства судом установлены на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Из материала проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области, включая постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 л.д.30), следует, что 00.00.0000 в 16.40 ч. на ул....... в г.К. водитель ФИО2, управляя автомобилем М. г/н **** при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, вывернул руль влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Т. г/н **** под управлением ФИО4 л.д. 26-41).
В свою очередь, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и выразившегося в том, что в нарушение п.4.3 ПДД перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, создав при этом помеху автомобилю М. под управлением ФИО2. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении него л.д.29, 53-54).
Установлено также, что ФИО3 создал помеху в движении транспортного средства, не находясь на пешеходном переходе.
В соответствии с заключением эксперта ООО «С» от 00.00.0000 №ХХ величина причиненного автомобилю М. ущерба составила 125 278 рублей л.д. 8-11).
Истец ссылается на причинение ему имущественного вреда в связи с причинением его автомобилю механических повреждений по вине пешехода.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения обязательства пешехода по возмещению убытков владельцу транспортного средства необходимо доказать наличие самых убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением пешехода и наступившими убытками. Совокупность всех этих условий образует состав гражданского правонарушения. При отсутствии одного из них требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Согласно нормам ст.ст.12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 перебегал проезжую часть в неустановленном месте, создав помеху в движении его транспортного средства.
Суд считает, что для возмещения убытков по заявленным истцом основаниям (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с пешеходом путем применения торможения и находился ли в аварийной ситуации, при которой не имел технической возможности предотвратить наезд.
Истец, таким образом, вне зависимости от наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, должен доказать отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения.
Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Курганской области ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в предыдущем судебном заседании 00.00.0000 года показал, что ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД -при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По его мнению, действия ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения только в том, что он вывернул на полосу встречного движения, но сделал это в условиях крайней необходимости, не имея возможности предотвратить наезд на пешехода л.д. 108 об-109).
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, при проведении которой использовались исходные данные, установленные согласно пояснениям сторон - участников ДТП, а также на основании письменных сведений ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области, в судебном заседании исследовано заключение экспертно-криминалистического центра при УВД Курганской области №ХХ от 00.00.0000 л.д.129-131).
Согласно выводам экспертов ФИО7, ФИО8 водитель автомобиля М. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до предполагаемого места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, следовательно, в момент возникновения опасности для движения не находился в аварийной ситуации.
Давая оценку заключению эксперта, суд отмечает, что выводы экспертов последовательны, логически взаимосвязаны и обоснованны. Так как в данной дорожно-транспортной ситуации наезда на пешехода не было, экспертами обоснованно исследовался вопрос о технической возможности у водителя М. остановиться до предполагаемого места наезда на пешехода. Так как ДТП произошло в процессе торможения, а в схеме места ДТП следы торможения не зафиксированы, эксперты исходили из того, что водитель М. для предотвращения ДТП принял меры к торможению и в момент столкновения снизил скорость своего движения до минимальной, близкой к нулю. Данное допущение в наименьшей степени благоприятствует выводу о технической возможности у водителя автомобиля М. остановить свой автомобиль до предполагаемого места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Экспертное заключение никем из сторон не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий пешехода ФИО3, допустившего нарушение п.4.3 ПДД, водителю ФИО2 была создана помеха в движении. Однако суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в аварийной ситуации, в которой не имел возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Т, в итоге чего его автомобилю были причинены повреждения.
Понятие "не создавать помех", используемое в Правилах дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако для взыскания убытков по основаниям ст.1064 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения, а именно, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия пешехода ФИО3, допустившего нарушение ПДД и создавшего для водителя ФИО2 аварийную ситуацию, в которой ФИО2 не имел возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Т.
Согласно выводам экспертов-автотехников техническая возможность избежать столкновения с пешеходом у ФИО2 имелась.
Показания свидетеля ФИО6 в части высказываний о том, что ФИО2 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода и действовал в условиях крайней необходимости, как и объяснения третьего лица ФИО4 о том, у ФИО2 не было возможности предотвратить наезд, являются предположительными суждениями и с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода, кроме как выезд на полосу встречного движения.
Других убедительных и допустимых доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.
То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях полагал степень вины ФИО2 и ФИО3 50% у каждого л.д.70,94), не дает оснований для удовлетворения иска, поскольку в дальнейшем представитель ответчика позицию изменил, иск не признал в полном объеме. В таком случае ФИО2 обязан доказать основания иска в общем порядке, что предусмотрено ч.2 ст.68 ГПК РФ, а именно, представить суду убедительные и допустимые доказательства того, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия пешехода ФИО3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь