Дело № 2-384/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года в г. Петухово Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №ХХ по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области об исключении имущества из описи, признании права собственности на 1\2 долю арестованного имущества. В обоснование, заявленных требований указала, что 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем П. районного отдела УФССП по Курганской области арестовано имущество должника ФИО3 по исполнительному производству, в виде здания гаража, расположенного по ......, общей площадью 334,7 кв.м.; вагона-рефрижератора и ленточной пилорамы. Считает, что 1/2 доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ей, т.к. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. состояла в браке с ФИО3 После расторжения брака продолжают проживать с ним совместно, ведёт общее хозяйство. 00.00.0000 г. ими совместно приобретено здание тракторного гаража, которое также совместно было ими капитально отремонтировано, проведено отопление, поставлены перегородки, возведены пристрои. Кроме того, также совместно приобретены вагон-рефрижиратор и ленточная пилорама. При расторжении брака в октябре **** г. ими было добровольно разделено имущество и денежная сумма, оставшаяся после продажи квартиры в г. К.. В **** г. она из совместных денег вложила половину от покупной цены тракторного гаража, вагона-рефрижиратора и на капитальный ремонт и переустройство тракторного гаража. По взаимной договорённости с ФИО3 половина от перечисленного имущества принадлежит ей, она пользуется данным имуществом, как собственник. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества: здание гаража, расположенного по ......, общей площадью 334,7 кв.м., инвентарный №ХХ, стоимостью 1000 000 рублей, вагон-рефрижиратор, стоимостью 50 000 рублей и ленточную пилораму, стоимостью 20 000 рублей. Признать за ней право собственности на 1/2 долю перечисленного имущества.
В судебном заседании истец и её представитель, действующий по ордеру адвокат Зырянов А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что, несмотря на расторжение брака с ФИО2 они продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство, она вкладывала деньги на приобретение перечисленного в исковом заявлении имущества. Письменных договоров о создании общего имущества с ней нет.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве против иска возражали, поскольку брак между ФИО2 расторгнут, тракторный гараж приобретен после расторжения брака и не относится к совместной собственности, следовательно, приобретен ФИО3 и поделен на доли быть не может. Даты приобретения ленточной пилорамы и вагона-рефрижиратора не установлены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать
Представитель 3-го лица - П. районного отдела службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на исполнении ПРО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании 1771 260 рублей 65 копеек. В установленный срок добровольно требования исполнительных документов должником не исполнено. При проверке имущества должника выявлено наличие у него на праве собственности гаража и земельного участка по ....... При выходе по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества выявлено, что всё имущество, находящееся в квартире ФИО2 принадлежит ей. Было арестовано имущество ФИО3 в виде гаража, ленточной пилорамы и вагона-рефрижиратора, расположенных на территории должника. При составлении акта ФИО3 ни о каких правах на данное имущество третьих лиц не заявлял, ни до начала составления описи, ни в ходе составления описи арестованного имущества ФИО3 никаких замечаний и заявлений не делал. Довод ФИО2 о совместной собственности на арестованное имущества ничем не подтверждён, поскольку данное имущество приобретено ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 Кроме того, полагает, что требование об освобождении имущества от ареста происходит из административных отношений в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а иск о признании права собственности на имущество - из гражданско-правовых, следовательно они являются разнородными и не подлежат рассмотрению в одном судебном производстве. Просила в иске отказать.
С учётом мнения стороны, представителя 3-го лица, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о браке и его расторжении л.д. 10, 11). Как в период брака, так и после его расторжения они проживали совместно, вели общее хозяйство, что следует из пояснений истца, не отрицается ответчиком ФИО3, подтверждено справкой Администрации О. сельсовета №ХХ от 00.00.0000 г. л.д. 13).
Из материалов сводного исполнительного производства №ХХ л.д. 22-67) следует, что на исполнении П. районного отдела Службы судебных приставов по Курганской области находится постановление от 00.00.0000 г. №ХХ Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области о взыскании с ФИО3 налогов, пеней, штрафов на общую сумму 1771 260 рублей 65 копеек. Данное постановление ФИО3 в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнено. В связи с чем 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем ПРО УФССП по Курганской области ФИО5 по акту л.д. 5-8) арестовано и описано имущество должника в виде вагона-рефрижиратора, стоимостью (согласно отчёту оценщика -л.д. 46-47) 108 000 рублей, пилорамы ленточной «Т», производства г. К., стоимостью 37 500 рублей л.д. 48-49) и здания гаража, назначения нежилого, общей площадью 334,7 кв.м., инвентарный №ХХ, Литер А, стоимостью 583 900 рублей л.д. 46-47). Перечисленное имущество находится по месту хранения в с. О. П. района Курганской области у ФИО3, о чём составлены соответствующие акты л.д. 51-59). Согласно акту от 00.00.0000 г. иного имущества у ФИО3 не обнаружено л.д. 63).
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу ст. 244 ГК РФ совместная собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд находит установленным из договора №ХХ от 00.00.0000 г. и акта приёмки-передачи основных средств от 00.00.0000 г., что вагон-рефрижиратор №ХХ приобретён ФИО2 в период брака и является их совместной собственностью в силу закона, однако в связи с тем, что доказательств произведённого раздела имущества истцом не представлено, определить доли в совместно нажитом имуществе (а не только в арестованном) истец в настоящее время не требует, следовательно, оснований для исключения из описи данного вагона-рефрижиратора нет, что не лишает истца права предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества.
Представленная в материалы дела расписка о том, что ФИО3 обязуется отдать ФИО2 70 000 рублей в течение **** года не подтверждает обстоятельство раздела между ними совместно нажитого имущества, а лишь подтверждает денежное обязательство ФИО3 перед ФИО2, существовавшее в **** году. По какому поводу оно существовало, исполнено или нет, из данной расписки не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 после расторжения брака продолжали и продолжают совместно проживать, нет оснований полагать, что между ними произведён раздел совместно нажитого имущества, а, следовательно, нет оснований для выдела доли в арестованном имуществе в виде вагона-рефрижиратора и исключения его из описи.
Требования о признании права собственности на 1/2 долю арестованных здания гаража и пилорамы за ФИО2 и исключении данного имущества из описи также не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено ФИО3 после расторжения брака с ФИО2, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. л.д. 16), свидетельства о ГРП от 00.00.0000 г. Серии 45 АБ №ХХ л.д. 61, 67), представленными в материалы дела квитанциями и накладной о приобретении гаража в колхозе имени Гагарина в **** году, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании о приобретении пилорамы в **** году.
Учитывая, что между ФИО2 никаких договоров о возникновении после расторжения брака общей собственности на приобретаемое имущество не заключалось, о чём сами же ФИО2 поясняли в судебном заседании, следовательно, на вышеперечисленное имущество не возникает право долевой собственности. Данное имущество принадлежит только ФИО3, поскольку факт совместного проживания без регистрации брака, не является основанием для возникновения общей собственности на имущество (ст. 244 ГК РФ, ст. 34 СК РФ).
Доводы ФИО2 о том, что она своими деньгами участвовала в приобретении пилорамы и гаража, также участвовала в капитальном ремонте гаража, ничем не подтверждены.
Представленный ею договор дарения ей квартиры в г. К. и расписка о том, что ФИО3 должен был ей 70 000 рублей в **** году не подтверждают её участия в приобретении спорного имущества. Кроме того, сам по себе факт участия в капитальном ремонте гаража не является безусловным основанием для возникновения права собственности на него (или его долю).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 об освобождении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 00.00.0000 г.
Судья Т.В. Тренихина
Судья Тренихина Т.В.
Дело 33-2134/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей облсуда: Григорьевой Н.А. и Стрижовой В.Н.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении размера госпошлины при подаче в суд иска к ФИО3, межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю имущества, отказать.
Отсрочить ФИО2 уплату государственной пошлины в доход государства в сумме 8050 руб. до принятия судом решения по существу иска»;
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества, отказать»;
по кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 6 342 (шесть тысяч трехсот сорока двух) рублей 50 копеек»
Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., доводы представителя ФИО2 Зырянова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области об исключении имущества из описи, признании права собственности на 1/2 долю арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем П. районного отдела УФССП по Курганской области арестовано имущество должника ФИО3 по исполнительному производству в виде здания гаража, расположенного по ...... общей площадью 334,7 кв.м., вагона-рефрижератора и ленточной пилорамы. Считала, что 1/2 доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ей, поскольку с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояла в браке с ФИО3, после расторжения с ним брака продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство. 00.00.0000 совместно с ответчиком приобрели здание тракторного гаража, которое также совместно ими было капитально отремонтировано, проведено отопление, поставлены перегородки, возведены пристрой. А также совместно приобрели вагон-рефрижератор и ленточную пилораму. После расторжения брака с ответчиком в октябре **** года добровольно разделили имущество и денежную сумму, оставшуюся после продажи квартиры в г. К.. В **** году из совместных денег вложила половину от покупной цены тракторного гаража, вагона-рефрижератора на капитальный ремонт и переустройство тракторного гаража. По договоренности с ответчиком половина от данного имущества принадлежит ей, она им пользуется как собственник. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: здание гаража по ......, общей площадью 334,7 кв.м. инвентарный номер 6811, стоимостью 1 000 000 руб., вагон-рефрижератор стоимостью 50 000 руб. и ленточную пилораму стоимостью 20 000 руб., а также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю перечисленного имущества.
При предъявлении иска просила уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на низкую заработную плату в размере 5000 руб. ежемесячно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, **** года рождения, представив справки о заработной плате и о составе семьи.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, Зырянов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что после расторжения брака с ФИО2 продолжают совместно с ней проживать, ведут общее хозяйство, не отрицал, что истец вкладывала денежные средства на приобретение перечисленного в иске имущества, однако письменных договоров о создании общего имущества с ней не имеется.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве против иска возражал, поскольку брак между ФИО2 расторгнут, тракторный гараж приобретен ими после расторжения брака и не относится к совместной собственности, следовательно, по его мнению, приобретен ФИО3 и не может быть поделен на доли. Даты приобретения ленточной пилорамы и вагона-рефрижератора установлены не были. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица П. районного отдела службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него 1 771 260 руб. 65 коп. В установленный срок должник требования не исполнил. При проверке имущества должника было выявлено наличие у него на праве собственности гаража и земельного участка по ....... При выходе по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества выявлено, что все имущество, находящееся в квартире ФИО2 принадлежит ей. Было арестовано имущество ФИО3 в виде гаража, ленточной пилорамы и вагона-рефрижератора, расположенных на территории должника. При составлении акта должник ни о каких правах на данное имущество не заявлял. Также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совместной собственности
арестованного имущества. Полагает, что требование об освобождении имущества от ареста происходит из административных отношений, а о признании права собственности на имущество - из гражданско-правовых, поэтому они являются разнородными и не подлежат рассмотрению в одном судебном производстве. Просила в иске отказать.
Судьей было постановлено определение от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины при подаче иска.
Суд постановил изложенное выше решение и дополнительное решение.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением судьи от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины при подаче иска, просит его отменить, считая вывод судьи о том, что с учетом материального положения, она сможет оплатить госпошлину, необоснованным, поскольку, при удовлетворений ее исковых требования о выделе ей доли в спорном имуществе, продать данную долю он не сможет.
В кассационной жалобе на решение суда от 00.00.0000 ФИО2 выражает несогласие, просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно посчитал ее доводы о вложении денежных средств в приобретение и переустройство гаража и приобретение пилорамы необоснованными, и принял во внимание то, что раздела имущества нажитого во время брака произведено не было, поэтому она не вправе требовать выдела доли в арестованном имуществе. Вновь ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что условия о разделении долей в вагоне - рефрижераторе между ней и ее бывшим супругом не противоречит ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и спора между ними по разделу совместно нажитого имущества не имеется.
В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 00.00.0000 ФИО2 также выражает с ним несогласие, просит его отменить, ссылаясь на то, что на определением судьи от 00.00.0000 ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, на которое ею подана частная жалоба, не рассмотренная до настоящего времени. Также указывает, что о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов 00.00.0000 судом не извещалась. Считает, что до рассмотрения частной жалобы на определение от 00.00.0000 вопрос о судебных расходов решаться на может.
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель П. РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель истца доводы своего доверителя поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных и частной жалоб, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на 1/2 долю вагона-рефрижератора и исключении его из акта описи, отменить дополнительное решение о взыскании госпошлины, в остальной части решение суда, а также определение судьи оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что на исполнении П. районного отдела Службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство №ХХ, возбужденное на основании постановления от 00.00.0000 №ХХ Межрайонной ИФНС России №ХХ по Курганской области о взыскании с ФИО3 налогов, пеней, штрафов на общую сумму 1 771 260 руб. 65 коп. л.д.22-67).
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем П. районного отдела УФССП по Курганской области ФИО5 по акту арестовано и описано имущество должника ФИО3 в виде вагона - рефрижератора, стоимостью 108 000 руб., пилорамы ленточной «Т» производства г. К., стоимостью 37 500 руб. и здания гаража, назначения нежилого, общей площадью 334,7 кв.м. инвентарный номер 6811 Литер А, стоимостью 583 900 руб. Данное имущество находится по месту хранения в ...... у ФИО3 л.д.51-59).
Иного имущества у ФИО3 не обнаружено (акт от 00.00.0000 -л.д.63).
ФИО2 настаивала на признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества и исключении его из акта описи и ареста имущества.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
ФИО2 и ФИО3 с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке л.д.10, 11).
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки №ХХ от 00.00.0000. и №ХХ от 00.00.0000, согласно которым здание гаража оценено в сумму 583 900 рублей, вагон-рефрижиратор (без колесных пар) оценен в сумму 108 000 рублей, пилорама ленточная «Т» оценена в сумму 37 500 рублей л.д. 46-49).
На основании договора продажи грузового рефрижераторного вагона №ХХ от 00.00.0000 ФИО3 приобрел у ГУП «Х» министерства путей сообщения Российской Федерации один рефрижераторный вагон производства ГДР стоимостью 56 000 рублей л.д. 85). Согласно акту приемки-передачи основных средств от 00.00.0000 года грузовой вагон №ХХ передан ФИО3 на основании договора №ХХ от 00.00.0000 л.д. 84).
Таким образом, рефрижераторный вагон приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3 и в силу закона предполагает, что является общим, совместно нажитым супругами имуществом.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части исключения из описи рефрижераторного вагона по тому основанию, что стороны после расторжения брака проживают совместно, раздел имущества между ними не произведен, поэтому не имеется оснований для выдела доли истца в арестованном имуществе в виде вагона-рефрижератора и исключения его из описи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
Истец в суде первой инстанции утверждала, что после расторжения брака супруги добровольно поделили совместно нажитое имущество л.д.88). Данное обстоятельство не опровергнуто, подтверждено представителем истца и в суде кассационной инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрено, что доказательством по делу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста может быть только решение суда о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему, выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Таким образом, суду следовало установить весь объем совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3 имущества к моменту расторжения брака, а также какова доля имущества, переданного истцу в результате его добровольного раздела и с учетом данных обстоятельств дать оценку обоснованности заявленных истцом требований в части исключения из описи вагона-рефрижератора.
При этом следует исходить из того обстоятельства, что вагон-рефрижератор является неделимой вещью, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку спор до конца не разрешен, дополнительное решение о взыскании госпошлины также подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требований в отношении гаража и пилорамы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру колхоза им. Г., по которой ФИО3 оплатил гараж тракторный 00.00.0000 года л.д. 86).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 за ФИО3 признано право собственности на помещение кирпичного гаража по адресу: ......, полезной площадью 334,7 кв.м
Право собственности ФИО3 на здание гаража зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ №ХХ л.д. 61). Кроме того, 00.00.0000 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: ......, площадью 6279 кв.м., для размещения гаража и автостоянки (свидетельство серии АБ №ХХ л.д. 62).
Ленточная пилорама «Т», согласно пояснениям сторон была приобретена в **** году. С 00.00.0000 брак между ФИО2 и ФИО3. расторгнут. Таким образом, указанное имущество приобретено ФИО3 не в браке с истцом.
Права и обязанности супругов, в том числе в отношении имущества, порождает только зарегистрированный брак. Поэтому имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности только на том основании, что оно нажито ими во время совместной жизни.
К отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. По этому поводу Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, в соответствии с которым спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 252 ГК РФ. При этом, - как отмечалось в постановлении Пленума ВС РФ, - должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества (постановление Пленума ВС РФ от 25.04.1995 N 6 (в ред. 24.02.2005).
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, разрешая спор о праве собственности на имущество, приобретенное не в браке, суд должен руководствоваться не положениями семейного законодательства, а нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и определить долю каждой из сторон в зависимости от степени ее участия в создании общей собственности.
Поскольку право собственности на гараж и пилораму ФИО3 приобрел после расторжения брака с ФИО2, истец, оспаривающая существующее право, должна была доказать условия покупки данного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.
Справка администрации О. сельсовета №ХХ от 00.00.0000 о том, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: ...... имеет состав семьи: ФИО3 и сын ФИО7 не является доказательством достижения соглашения с ответчиком о создании общей собственности и внесения истцом денежных средств в покупку спорного имущества.
Право собственности на гараж признано решением суда именно за ответчиком ФИО3
При составлении акта описи и ареста имущества никаких возражений по его принадлежности со стороны ФИО3 не было высказано. По месту жительства должника иного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.
Истцом доказательств создания общей долевой собственности на спорное имущество и внесения личных средств в его приобретение в материалы дела не представлено, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным.
Оснований для отмены определения судьи от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера госпошлины до 500 руб. также не имеется. Требование об исключении из акта описи и ареста имущества вагона-рефрижератора и определении доли в праве собственности на данное имущество является имущественным, не подлежащим оценке, поскольку в силу закона право собственности на совместно нажитое в браке имущество предполагается. В остальной части истцом заявлено требование о признании права собственности на долю и освобождении от ареста достаточно дорогостоящего имущества, в связи с чем, ссылки истца на затруднительное материальное положение, в подтверждение которого представлена только справка о размере заработной платы и составе семьи, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об освобождении от ареста, исключении из акта описи вагона-рефрижератора и признании за ней права, собственности на 1/2 долю данного имущества, а также дополнительное решение Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи облсуда