Дело № 2-505/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Т.В. Тренихиной,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 18 ноября 2010 года гражданское дело по иску прокурора Петуховского района в интересах ФИО2 (ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района обратился в суд в интересах ФИО3 (ныне - ФИО2) с иском к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что прокуратурой Петуховского района была проведена проверка ИП ФИО4 по обращению ФИО3 и выявлены нарушения трудового законодательства. 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в должности продавца в магазин «...» по ул. ....... 00.00.0000 г. ФИО3 была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) за неоднократное нарушение трудовой дисциплины с применением наказаний. За время нахождения в трудовых отношениях с работодателем на ФИО3 было наложено два дисциплинарных взыскания в виде штрафа, одно взыскание в виде недостачи в размере 1 330 рублей. При этом факты совершения работником дисциплинарных проступков ничем не подтверждаются. Считает, что ответчик незаконно уволила работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Так как взыскание недостачи и штрафа не относятся к дисциплинарным взысканиям, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. На момент увольнения ФИО3 имела только одно дисциплинарное взыскание - замечание. Кроме того, работодатель расторг трудовой договор по инициативе работодателя с работником находящимся в состоянии беременности. Необоснованные и незаконные действия ИП ФИО4 унизили человеческое достоинство ФИО3, заставили ее ощутить свою беззащитность, причинили ей нравственные страдания. Просит признать увольнение ФИО3 незаконным, восстановить ее в должности продавца в магазине «...» с 00.00.0000 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязать ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности продавца.
В судебном заседании помощник прокурора Булычев Е.В. поддержал заявленные в интересах ФИО2 (бывшей - ФИО3) исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что с апреля **** года она находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО4, пока последняя не узнала о том, что она (истец) беременна. После одного из выходных дней августа **** г. ответчик пригласила её к себе в кабинет и попросила расписаться за наложение штрафа за невыставление ценников на некоторые товары в торговом зале и опоздание на работу на 10 минут 00.00.0000 г., в чём она расписалась. Никаких объяснений работодатель от неё не потребовала. 00.00.0000 г. была уволена, расчет с ней не произведен, недостачу высчитали из заработной платы без её согласия, о её беременности ИП ФИО4 знала с начала августа **** года. Из-за увольнения она сильно переживала, плакала.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО3 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Работала у неё с апреля **** года. 00.00.0000 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное открытие магазина (позже 8 часов), в приказе расписалась, был составлен акт об отказе за дачу объяснения. 00.00.0000 г. она второй раз привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за пользование сотовым телефоном на рабочем месте. С приказам ознакомлена, от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт. 00.00.0000 г. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за опоздание 00.00.0000 г. на 10 минут. С приказам ознакомлена, от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт. Документов, подтверждающих уважительность причин опоздания, не предоставила. 00.00.0000 г. данное наказание изменено на выговор. 00.00.0000 г. истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за отсутствие ценников на товар, что является нарушением п. 2.9 должностной инструкции. В приказе расписалась, был составлен акт об отказе за дачу объяснения. 00.00.0000 г. данное наказание изменено на выговор. 00.00.0000 г. ФИО3 была предупреждена о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а 00.00.0000 г. - уволена. За август **** г. зарплата истца была высчитана в счёт покрытия суммы недостачи. Государственной трудовой инспекцией она была наказана за применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде штрафа и удержание окончательного расчета и подвергнута штрафу в размере 3 500 рублей. Считает, что дисциплинарные наказания на истца ею наложены обоснованно, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, в связи с чем увольнение ФИО3 по п. 5 ст. 81 ТК РФ обоснованно, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав объяснения прокурора, сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 36, 37).
ФИО3 (ныне – ФИО2) с 00.00.0000 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине «...», что подтверждается приказом о приеме на работу №ХХ от 00.00.0000 г., трудовым договором от 00.00.0000 г., записью в трудовой книжке (л.д. 6, 7-9, 11-12).
00.00.0000 г. ФИО3 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины с применением наказаний, что подтверждается приказом об увольнении №ХХ от 00.00.0000 г., записью в трудовой книжке (л.д. 23, 11-12, 24).
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приказа об увольнении ФИО3 по п. 5 ст. 81 ТК РФ не ясно, какие конкретно обстоятельства и факты послужили поводом к прекращению трудовых отношений с ней, поскольку в качестве основания к увольнению указаны не конкретные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а лишь общая фраза «нарушение трудовой дисциплины» (л.д. 23).
Из пояснений ответчика следует, что основаниями к прекращению трудового договора с ФИО3 явились следующие дисциплинарные проступки: 00.00.0000 г. за открытие магазина позже 08-00, за что ей объявлено замечание, 00.00.0000 г. за пользование сотовым телефоном на рабочем месте, за что ей также объявлено замечание, 00.00.0000 г. – за опоздание на работу, за что она привлечена к ответственности в виде штрафа и 00.00.0000 г. – за отсутствие ценников на товары, за что она также привлечена к ответственности в виде штрафа.
Рассматривая указанные основания, которые оспариваются истцом, как обоснованные, судом установлено, что 00.00.0000 г. ИП ФИО4 издан приказ о дисциплине, в котором отражено, что рабочий день магазина начинается с 8 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут. Данный приказ содержит предупреждение о том, что за нарушение указанного положения последует материальная ответственность и содержится фраза об объявлении замечания. Работники ознакомлены с приказом под роспись (л.д. 18).
Из представленного акта от 00.00.0000 г., составленного и подписанного ИП ФИО4 следует, что все подписавшие вышеназванный приказ продавцы, кроме ФИО3, представили работодателю объяснения по поводу открытия магазина «...» позже положенного времени (позже 08-00 часов), а ФИО3 от дачи объяснений отказалась (л.д. 63).
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая расписалась об ознакомлении с приказом от 00.00.0000 г. о дисциплине, и, которая, как следует из акта от 00.00.0000 г., составленного ИП ФИО4, представила объяснение по поводу открытия магазина позже положенного времени, в судебном заседании пояснила, что она в период с января по октябрь **** г. работала кассиром у ИП ФИО4, за период работы она ни разу не нарушала трудовую дисциплину и ей ни разу не выносились замечания работодателем, никаких объяснений работодателю она не давала за проработанный период.
Таким образом, суд расценивает приказ от 00.00.0000 г. о дисциплине не как приказ о наложении дисциплинарного взыскания работникам магазина, а как приказ, регламентирующий порядок работы магазина. В данном приказе не содержится сведений о том, кому конкретно объявлено замечание и по какому поводу.
К акту от 00.00.0000 г. об отказе ФИО3 в предоставлении объяснений работодателю по поводу открытия магазина позже положенного времени, суд относится критически, поскольку сведения, указанные в нём противоречат добытым в суде доказательствам (показаниям свидетеля ФИО5.), кроме того, данный акт подписан только ИП ФИО4, свидетели, присутствовавшие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это, не указаны в акте. Также не представлены такие свидетели и в судебное заседание.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сам факт наложения на истца дисциплинарного взыскания 00.00.0000 г. в виде замечания как таковой отсутствует.
00.00.0000 г. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.6 должностной инструкции, а именно, за пользование на рабочем месте сотовым телефоном, о чем издан приказ №ХХ от 00.00.0000 г., с приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 19).
Из должностной инструкции продавца непродовольственных товаров магазина «...» ФИО3 следует, что п. 1.6 Раздела 1 данной инструкции запрещено на рабочем месте пользоваться сотовым телефоном (л.д. 16-17). С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена под роспись, о чём имеется приказ №ХХ от 00.00.0000 г. о должностной инструкции (л.д. 14).
Из представленного акта от 00.00.0000 г., составленного и подписанного ИП ФИО4 следует, что ФИО3 от дачи объяснений отказалась (л.д. 64).
Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО3 был вынесен работодателем 00.00.0000 г., а акт об отказе в предоставлении объяснений составлен 00.00.0000 г., следует вывод, что ответчиком при наложении данного дисциплинарного взыскания не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения.
00.00.0000 г. продавец ФИО3 была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за опоздание на работу 00.00.0000 г. на 10 минут, о чем был издан приказ о дисциплине №ХХ от 00.00.0000 г., работник с приказом ознакомлен (л.д. 20).
00.00.0000 г. все продавцы магазина «...» были подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за отсутствие ценников на товаре, что подтверждается приказом о ценах на товары №ХХ от 00.00.0000 г., ФИО3 с приказом ознакомлена под роспись (л.д. 21).
Из должностной инструкции ФИО3 следует, что в должностные обязанности продавца непродовольственных товаров входит заполнение и прикрепление ярлыков цен (п. 2.9 Раздела 3 данной инструкции) (л.д. 16-17).
Из представленных актов от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., составленного и подписанного ИП ФИО4 следует, что ФИО3 от дачи объяснений отказалась (л.д. 65, 66).
Статья 193 ТК РФ прямо запрещает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В этой же статье перечислен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, это – замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание в виде штрафа трудовым законодательством не предусмотрено, а это означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.
При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде штрафов 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. незаконно.
00.00.0000 г. дисциплинарное взыскание в виде штрафа, наложенного работодателем 00.00.0000 г. по приказу №ХХ, заменено выговором, о чём издан приказ №ХХ от 00.00.0000 г. (л.д. 60). Данный приказ до сведения ФИО3 не доведён, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в ознакомлении с данным приказом. Доказательств тому, что при изменении меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в судебное заседание ИП ФИО4 не представлено. Кроме того, данный приказ вынесен уже после увольнения истца.
Таким образом, данный приказ не мог служить одним из оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказом №ХХ от 00.00.0000 г. ФИО3 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины с применением наказаний, с данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 22).
Как пояснила ответчик в судебном заседании, данный приказ являлся лишь предупреждением о предстоящем увольнении ФИО3
Однако ни ст. 81 ТК РФ ни иными статьями ТК РФ не предусматривается обязательного предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, кроме того, из приказа явно следует об увольнении ФИО3, а не о предупреждении.
Более того, п. 5 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение по данному основанию, как меру дисциплинарной ответственности работника, соответственно, работодатель не может заранее предупредить работника об увольнении по данному основанию, поскольку он не может знать о том, совершит ли работник очередной дисциплинарный проступок в течение срока действия уже наложенного ранее дисциплинарного взыскания.
Установлено, что при проверке отчётов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. магазина «...» выявлена потеря платёжных документов, что следует из приказа №ХХ от 00.00.0000 г. (л.д. 62)
00.00.0000 г. в магазине «...» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 45 554, 50 рублей, о чём представлен приказ №ХХ о результатах ревизии от 00.00.0000 г. и акт о ревизии от 00.00.0000 г. (л.д. 25, 61).
00.00.0000 г. приказом №ХХ ФИО3 вновь уволена ИП ФИО4 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 11-12, 23, 24).
Как уже выше судом было установлено, в приказе об увольнении от 00.00.0000 г. ИП ФИО4 не указано конкретное основание к увольнению, а содержится лишь общая фраза о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 23, 24).
Согласно приказу об удержании недостачи №ХХ от 00.00.0000 г. с ФИО3 при увольнении была удержана недостача в сумме начисленной заработной платы – 6 729, 10 рублей, с данным приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется запись в приказе (л.д. 26), также подтверждено показаниями сторон в судебном заседании.
Поскольку взыскание недостачи является мерой материальной, а не дисциплинарной ответственности работника перед работодателем (ст. 243 ТК РФ), следовательно, она не может явиться основанием к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что основания к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ на момент увольнения отсутствовали.
Кроме того, в силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из заключения ВК МУ «П. ЦРБ» №ХХ от 00.00.0000 г. следует, что ФИО3 состоит на учете в женской консультации с диагнозом «Беременность Х недель» (л.д. 31), т.е. на момент увольнения она уже находилась в состоянии беременности.
Из показаний истца, подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 (бывших работников ИП ФИО4) следует, что при увольнении ФИО3 ИП ФИО4 знала, что истец находится в состоянии беременности, что фактически и послужило поводом к её увольнению.
Доказательства обратного ответчиком в суд не представлены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ также и в связи с тем, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, вследствие чего ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
При таких обстоятельствах, ФИО2 (ФИО3) подлежит восстановлению на работе в прежней должности на основании ст. 394 ТК РФ со дня увольнения, т.е. с 00.00.0000 г. с возложением обязанности на ИП ФИО4 внести соответствующие восстановлению на работе записи в трудовую книжку ФИО2 (ФИО3)
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.
Согласно п. 4.1 трудового договора от 00.00.0000 г., заключенного между сторонами, ФИО3 установлен одиннадцатичасовой рабочий день, с должностным окладом 4043 руб. 48 коп. и уральским коэффициентом – 606 руб. 52 коп. (л.д. 7-9).
Согласно предоставленным ответчиком справкам о заработной плате истца за 12 месяцев до увольнения размер заработной платы ФИО3 составил 56 101 рубль 10 копеек (л.д. 69), что истцом не оспаривалось.
Количество рабочих дней за период с сентября **** года по август **** года составляет 248 рабочих дней (сентябрь **** г. - 22 рабочих дня, октябрь **** г. - 22 рабочих дня, ноябрь **** г. - 20 рабочих дней, декабрь **** г. - 23 рабочих дня, январь **** г. - 15 рабочих дней, февраль - 19 рабочих дней, март- 22 рабочих дня, апрель - 22 рабочих дня, май - 19 рабочих дней, июнь - 21 рабочий день, июль - 22 рабочих дня, август - 21 рабочий день).
Средний дневной заработок ФИО3 (ФИО2) составил 56 101, 10/248= 226, 21 рублей.
Заработная плата за время вынужденного прогула ФИО2 (ФИО3) за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составила 13 120 рублей 49 копеек (226, 21 х 58 дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая состояние беременности истца в момент увольнения, что усугубило её переживания по поводу незаконного увольнения, суд находит возможным, взыскать в её пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец и выступающий в защиту его интересов прокурор, при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п.п. 1 и 9 ч. 1 с. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Петуховский район» в размере 726 рублей 94 копейки (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района в интересах ФИО2 (ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 00.00.0000 г..
Обязать ИП ФИО4 внести соответствующие восстановлению на работе записи в трудовую книжку ФИО2 (ФИО3) .
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 13 120 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 18 120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 724 рубля 82 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 23 ноября 2010 года.
Судья: Т.В. Тренихина