Дело № 2 – 351/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «24» июня 2010 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре ФИО1, с участием заместителя прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 351 по исковому заявлению прокурора, в интересах неопределённого круга лиц, к СПК «...» об устранении нарушений природоохранного законодательства
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением, в интересах неопределённого круга лиц, к СПК «...» об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно до 00.00.0000 г.: принять меры к получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности СПК «...» по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Так не смотря на то, что у Ответчика имеются передвижные источники выброса вредных веществ (сельскохозяйственная техника) им не получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. По мнению прокурора, данные нарушения оказывают не благоприятное воздействие на окружающую среду, чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании заместитель прокурора исковые требования поддержал, пояснил, что в ведении СПК «...» находятся трактора и другая сельскохозяйственная техника, осуществляющие вредные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Учитывая данные обстоятельства, Ответчику необходимо государственное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но у СПК «...» данное разрешение отсутствует. Просил обязать СПК «...» в срок до 00.00.0000 г. устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: принять меры и совершить все действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Представитель Ответчика СПК «...» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (Росприроднадзор) в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело в его отсутствии, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Истца и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «...» зарегистрирован в установленном порядке и осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заместителя прокурора, а так же свидетельством о постановке на налоговый учёт 45 №ХХ от 00.00.0000 г.., свидетельством 45 №ХХ от 00.00.0000 г.., копией Устава СПК «...».
При осуществлении своей деятельности СПК «...» использует сельскохозяйственную технику (трактора и большегрузные машины), которые осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, что подтверждается пояснениями заместителя прокурора, паспортами транспортных средств и самоходной техники, статистическими сведениями об охране атмосферного воздуха СПК «...» на **** год и списком Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об организациях имеющих и не имеющих нормативы предельно – допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Ответчик не оспаривает наличия у СПК «...» источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и свою обязаность на получение разрешения на данные выбросы. Данный вывод суда подтверждается письмами СПК «...» №ХХ от 00.00.0000 г.. и №ХХ от 00.00.0000 г..
В соответствии ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, в соответствии ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии ст. 54 ФЗ «Об охране окружающей среды», охрана озонового слоя атмосферы от экологически опасных изменений обеспечивается посредством регулирования производства и использования веществ, разрушающих озоновый слой атмосферы, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также законодательством Российской Федерации. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Совокупный анализ данных норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что для осуществления своей деятельности СПК «...» необходимо государственное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. У СПК «...» подобное разрешение отсутствует, что подтверждается пояснениями заместителя прокурора и письмом СПК «...» №ХХ от 00.00.0000 г.. По мнению суда, осуществление Ответчиком предпринимательской деятельности без данного разрешения противоречит требованиям закона и нарушает природоохранное законодательство. Ответственность юридических лиц за осуществление своей хозяйственной деятельности без получения данного разрешения предусмотрена ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и «Положением об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух», утверждённым постановлением Правительства РФ № 847 от 28.11.2002.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на СПК «...» необходимо возложить обязанность по устранению нарушения природоохранного законодательства, а именно: принять меры и совершить все действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Запрашиваемый прокурором срок, необходимый для устранения нарушений, суд находит приемлемым.
В соответствии ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Учитывая, что выброс вредных веществ, от источников СПК «...», происходит в атмосферу, суд считает, что вред от данных веществ наносится кругу лиц точный состав которых определить не возможно и требования прокурора, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, заявлены в пределах его полномочий.
Поскольку СПК «...» относится к объектам негативного воздействия, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, суд приходит к выводу, что данное юридическое лицо не подпадает под сферу действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области необходимо исключить из числа третьих лиц участвующих в данном деле, поскольку его интересы при рассмотрении данного дела не затрагиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района к СПК «...» об устранении нарушений природоохранного законодательства – удовлетворить.
Возложить на сельскохозяйственный производственный кооператив «...» обязанность в срок до 00.00.0000 г. устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: принять меры и совершить все действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в течение десяти дней через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов