Дело №2-520/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года в городе Петухово Курганской области гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указал, что 00.00.0000 года умер его отец ФИО4, после его смерти осталось наследство в виде квартиры по ....... При обращении к нотариусу для оформления наследства ему было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих родство с умершим. Его родители, ФИО4 и ФИО2, проживали в незарегистрированном браке, 00.00.0000 года от этого брака родился он. Отделом ЗАГСа Ч. района было выдано свидетельство о рождении ребенка, в графе «отец» стоит прочерк. В настоящее время ему необходимо оформить наследство, оставшееся после смерти отца. Однако он не имеет возможности подтвердить документально свое родство с наследодателем. С рождения отец признавал его своим сыном, а он его считал своим отцом. В уточненном варианте иска со ссылками на 1141-1142 ГК РФ просил установить факт, что ФИО4, 00.00.0000 года рождения, является его отцом, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... и сбережения, находящиеся на счетах филиала М. ОСБ № ХХ в г.П., являющиеся наследственным имуществом.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Плиско И.И. исковые требования поддержали, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении генетической экспертизы для установления отцовства. Представитель истца Плиско И.И. просил разрешить эксгумацию трупа ФИО4, настаивал на проведении генетической экспертизы, указав, что в связи со смертью ФИО4 иным путем получить доказательства родственных отношений невозможно. Просил принять во внимание показания свидетелей о том, что ФИО4 ежегодно приезжал к сыну, называл его сыном, провозил ему подарки, исследовать портретное сходство.
В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Митрофанова Е.И. с доводами стороны истца согласились, против иска и проведения экспертизы возражали. Ответчица настаивала на том, что у ФИО4 не было детей, подтвердила ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснила, что умерший ФИО4 приходится ей дядей (по матери), в 0000 году женился на ФИО15 и проживал два года в ...... В 0000 они с женой переехали в Т., где прожили до 0000 года. В 0000-м вернулись в Россию, жили с женой в г.П. в районе «сельхозтехники» в квартире родственников жены. В 0000 году ФИО15 умерла, через 2 года после ее смерти дядю родственники выписали, а квартиру продали. Потом ФИО4 жил у ее брата около 2 лет, затем 4 года жил в доме престарелых в пос."О". В 0000 году она купила для дяди спорную квартиру, которую по договору купли-продажи от 00.00.0000 года продала ему на субсидию для приобретения жилья. В спорной квартире проживала совместно с ФИО4 с 0000 года, до покупки квартиры жила по ......, с дядей они прожили вместе год.
Представитель ответчицы адвокат Митрофанова Е.И. в судебном заседании против назначения генетической экспертизы возражала. Указала, что в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в отношении детей, родившихся до 00.00.0000 года, от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее. В данном случае установление биологического отцовства не требуется, поскольку при доказанности факта нахождения ребенка на иждивении умершего можно установить факт признания отцовства. Если не доказано, что ребенок находился на иждивении, то основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку Основами законодательства Союза ССР и союзных республик в отношении детей, родившихся до 00.00.0000 года, не предусматривалось иных средств доказывания. Истец родился в 00.00.0000 году, в связи с чем, подлежит установлению факт признания отцовства. Матерью истца указана ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что родила сына от Алексея, от какого Алексея – не пояснила. Достоверных доказательств того, что умерший ФИО4 признавал себя отцом ФИО2, не представлено. Никто из свидетелей не показал, что ФИО4 публично признавал себя отцом. Свидетель ФИО10 долгое время проработала в администрации г.П., решала вопрос о предоставлении ФИО4 места в приюте, постановке его на учет в качестве нуждающегося на квартиру, и показала, что ФИО4 всегда говорил, что у него никого нет. По факту нахождения на иждивении ФИО2 пояснил, что никогда не находился на иждивении умершего. Доказательство того, что умерший содержал ФИО2 какой-то промежуток времени, не представлено, что не оспаривала сторона истца. Просила в иске отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что 00.00.0000 года умер ФИО4, 00.00.0000 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №ХХ № ХХ от 00.00.0000 года (л.д.13).
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ......, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года (л.д.28-32). Завещание на указанную квартиру ФИО4 не оформлялось. После его смерти заведено наследственное дело № ХХ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 – племянница умершего, ответчица по делу (л.д.17-18).
Установлено, что истец ФИО2 родился 00.00.0000 года. В записи акта о его рождении № ХХ от 00.00.0000 года, составленной отделом загс администрации МО Ч. района Курганской области, в графе «сведения об отце» стоит прочерк, матерью записана ФИО5 (л.д. 38-39). В свидетельстве о рождении серии ХХ № ХХ, выданном 00.00.0000 бюро загс Ч. района, в графе «Родители» содержатся аналогичные сведения (л.д. 14).
На момент рождения сына, ФИО2 в браке не состояла. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").
Из анализа указанных положений следует, что факт иждивения ребенка может быть установлен судом как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом. Под иждивением следует понимать нахождение ребенка на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования.
Учитывая, что истец ФИО2 родился до 00.00.0000 года, по делу подлежит доказыванию факт того, что ФИО4 признавал себя его отцом, и факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4 к моменту его смерти либо ранее. Данные факты могут быть установлены на основе сведений, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, которые сторона истца вправе представить суду.
Представитель истца Плиско И.И. указал, что факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4 в судебном заседании не установлено, что подтвердил сам истец, пояснив суду, что на иждивении ФИО4 он не находился, воспитывала его одна мать. Однако настаивая на заявленном требовании, сторона истца просила принять во внимание показания свидетелей о том, что ФИО4 ежегодно приезжал к сыну, называл его сыном, провозил ему подарки, исследовать портретное сходство, проведении генетической экспертизы.
Ходатайство истца о назначении генетической экспертизы с разрешением эксгумации трупа определением суда от 00.00.0000 года, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих признание ФИО4 отцовства, получение ФИО2 от ФИО4 регулярной систематической помощи, воспитание и содержание ФИО4 ФИО2 стороной истца не представлено.
Мать истца, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что родила сына от некоего Алексея, фамилию не назвала. Из пояснений ФИО2 следует, что она сама воспитывала сына, и не следует, что истца совместно воспитывали либо содержали она и ФИО4
Показания свидетеля ФИО 6 в части того, что ее свекровь ФИО2 два года жила с ФИО4, родился ФИО2 Анатолий, не могут быть приняты, поскольку свидетель сообщила, что эти сведения ей стали известны со слов свекрови ФИО2, мужа ФИО2 (истца по делу). Сама же ФИО2 (мать истца) в судебном заседании показала, что родила сына от некоего Алексея, фамилию не назвала.
К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что воспитывал ФИО2 ФИО4, суд относится критически, поскольку как следует из показаний названного свидетеля, со слов самого ФИО2 Анатолия ей стало известно о том, что ФИО4 его отец. В остальном ФИО14 показала лишь, что ФИО2 Анатолий и ФИО4 приезжали к ним вместе в прошлом году, ночевали, за ягодами ездили, что не дает оснований для вывода о том, что воспитывал ФИО2 ФИО4.
Свидетель ФИО7 не смог пояснить, в какое точно время проживал в ...... ФИО4. Указал, что ФИО4 проживал в ...... когда-то. Сам по себе факт проживания ФИО4 и рождения ФИО2 в селе Казанцево не подтверждает происхождение ФИО2 от ФИО4. Показания ФИО7 о том, что ФИО4 и ФИО2 (мать истца) поженились, являются недостоверными, так как по делу не установлено, что ФИО2 заключала в брак с ФИО4. На вопрос о том, общались ли отец с сыном в детстве, свидетель показал, что не может пояснить. Как следует из показаний ФИО7, он видел, что ФИО4 и ФИО2 общались после того, как ФИО4 вернулся из Т.. Однако показания его в этой части не свидетельствуют о признании ФИО4 своего отцовства.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ему стало известно о том, что ФИО4 и ФИО2 жили вместе, со слов некой тети Л. – сестры ФИО4, а о том, что отец подарки привозил – со слов самого ФИО2
Суд считает, что показания свидетеля ФИО13 достоверно не свидетельствуют о сообщенных им фактах, так как названный свидетель сам не наблюдал события, о которых показал суду.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 00-е годы к нему обращался ФИО2 с просьбой взять машину, сказал, что нужно помочь перевезти отца. При этом, как пояснил свидетель, вывод о том, что ФИО2 перевозил отца, он сделал с его слов, с самим ФИО4 ни разу не беседовал.
Суд считает, что свидетель ФИО12 лишь подтвердил факт обращения к нему ФИО2 с просьбой помочь с переездом, однако его показания не содержат данных о характере взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4. То обстоятельство, что ФИО2 перевозил вещи ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО4 признавал себя его отцом.
Одновременно с этим свидетель ФИО11 показал, что это он обращался к директору техникума ФИО12 с просьбой выделить машину, директор дал ему трактор, выделил ФИО2, который его перевозил.
Показания ФИО11 ничем не опровергнуты, и согласуются с пояснениями свидетеля ФИО12 в части того, что в то время ФИО2 работал в техникуме водителем.
Свидетель ФИО11, кроме того, показал, что в 00-е годы ФИО4 проживал в Т. со своей женой ФИО15, он также проживал в Т., про ФИО2 разговора не было.
Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 никогда не говорил о детях, она общалась с ним, о наличии детей он ничего не говорил, сказал, что родственников нет, кроме сестры ФИО9 (мать ответчицы).
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, так как свидетель дала показания об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с выполняемой по занимаемой в то время должности (управляющая делами администрации МО «П») работой.
Кроме того, показания ФИО10 нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что за время проживания в доме для престарелых к ФИО4 приезжала только племянница и племянник, больше его никто и никогда не проведывал, ФИО4 говорил, что у него нет детей, и не было. Факт проживания ФИО4 в доме престарелых стороной истца в судебном заседании не оспаривался и подтверждается, в том числе, справкой директора ГУ «К», из которой следует, что с марта 0000 по ФИО4 проживал в стационарном отделении для проживания граждан пожилого возраста по адресу пос."О», корпус 0, в октябре 00000.0 года по личному заявлению выехал к ФИО3, племяннице, проживающей по ...... (л.д.78).
Свидетели ФИО10 и ФИО8 в каких-либо отношениях ни с кем из сторон не состоят, какой-либо их заинтересованности в благоприятном для одной из сторон исходе дела не установлено. Показания названных свидетелей ничем не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии признания ФИО4 своего отцовства в отношении ФИО2
Из заявления в Главное управление социальной защиты населения К. области от ФИО4 от 00.00.0000 следует, что он проживает по ...... у родной племянницы ФИО3 на ее жилплощади (л.д. 83), о наличии иных членов семьи не указано.
Доводы стороны истца о том, что на фотографиях ФИО2 и ФИО4 схожи, являются предположительными суждениями и с достоверностью не подтверждают происхождение ФИО2 от ФИО4. В связи с чем, суд не может принять фотографии в качестве доказательства требуемого заявителю факта.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказвательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по требованию об установлении отцовства, так и по производному от него требованию о признании права собственности на наследственное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2010 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь