Дело №2-502/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в <адрес> был заключен и нотариально заверен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ему автомобиль <данные изъяты> и транспортное средство (прицеп) <данные изъяты>. Автомобиль и прицеп были оценены на сумму, эквивалентную 10000 долларов США, что на тот момент составляло 1 млн. 200 тысяч казахстанских тенге. Деньги он передал ФИО3 до заключения договора купли-продажи согласно п.3 договора. После заключения договора ФИО3 передал ему автомобиль, а прицеп отказался передать и не передал до настоящего времени. Со ссылками на ст.ст.463 ч.2, 398, 150, 1099 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 120 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а также моральный вред в размере 50 тысяч рублей, так как в течение более двух лет он не мог воспользоваться прицепом для своих нужд, что причинило ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали. Истец указал, что в доступе к прицепу его никто не ограничивал, однако не забирал прицеп, так как он был неисправный, ФИО3 сказал «сделаю – заберешь». Считает себя собственником данного прицепа, в настоящее время обратился по факту кражи ФИО3 прицепа в ОВД М-го района.
Представитель истца ФИО4 просил принять во внимание объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки по заявлению ФИО2 о краже, а именно, ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности и пояснил, что по указанию ФИО3 отбуксировал прицеп в <адрес>. Также указал, что со стороны ФИО3 было умышленное непредоставление данного прицепа. ФИО3 оформлена доверенность на автомобиль <данные изъяты>, так как транспортные документы не переоформлены на ФИО2. ФИО3 отказался передать прицеп ФИО2. Все разумные сроки вышли. В течение длительного времени ответчик не исполнял договор купли-продажи в части передачи прицепа, при этом деньги ему были уплачены. ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение более двух лет он не может воспользоваться прицепом для личных нужд, обращался в больницу. Просил взыскать в возмещение ущерба 120 тысяч рублей, 50 тысяч рублей – в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5 с доводами стороны истца не согласились, против иска возражали. Ответчик настаивал на том, что фактически передал истцу прицеп. Пояснил, что технику передал ему полностью исправную, перед тем как купить, ФИО2 проехал, все было исправно. В предыдущем судебном заседании ФИО3 указал, что на момент заключения договора купли-продажи он проживал в <адрес>, а техника находилась в <адрес> по его прежнему месту жительства. Перед тем, как купить, ФИО2 сам приезжал, и они с ним съездили в <адрес>, проверили технику на исправность, договорились, как он захочет, так и забирает, может забрать ее в любое удобное для себя время. При продаже все документы он передал истцу (л.д.36 об -37).
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании указала, что ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, прицеп передал вместе с автомобилем <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО3 не передал ФИО2 прицеп, не представлено. Просила учесть, что ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на управление транспортным средством, что свидетельствует о том, что пользоваться техникой истцу он не препятствовал. Прицеп находился на месте, что подтвердили свидетели. Не установлено, была ли совершена кража. Если будет установлена причастность ФИО3 к краже, ФИО2 вправе обратиться в суд к лицу, по вине которого прицеп вышел из его владения. ФИО2 сам отцепил прицеп от автомашины и забрал только <данные изъяты>. С момента передачи <данные изъяты> ФИО3 не должен нести ответственность за сохранность имущества. ФИО2 вправе предъявить иск к лицам, виновным в совершении кражи прицепа. Стоимость прицепа рассчитана по устному соглашению, цена иска не определена. Возможности компенсации морального вреда из имущественных отношений законом не предусмотрено. Просила в иске отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> и транспортное средство (прицеп) <данные изъяты>, состоящие на учете в РЭО УДП М-го района С-кой области (л.д.9).
В соответствии с п.3 названного договора, продаваемые автомобиль и прицеп оценены в 1 млн. 200 тысяч тенге, уплаченных покупателем продавцу по соглашению сторон до подписания договора.
Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре №.
Также установлено, что договор купли-продажи заключен в <адрес>.
Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, на момент заключения договора он проживал в <адрес>, а техника находилась в <адрес> по его прежнему месту жительства, они с ФИО2 договорились, что он заберет ее в любое удобное для себя время.
Данные обстоятельства стороной истца не оспорены и согласуются с объяснениями самого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что в доступе к прицепу его никто не ограничивал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит следующее.
Согласно ч.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Из анализа данной нормы следует, что по договору купли-продажи риск случайной гибели переходит на покупателя с момента передачи ему вещи независимо от того, перешло ли на него право собственности.
Условия о доставке прицепа в договоре не содержится.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ФИО3 обязался фактически предоставить прицеп в распоряжение ФИО2.
ФИО2 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он купил такой прицеп (л.д. 29 об). То есть был согласен с имеющимися недостатками
С учетом этого, а также исходя из содержания заключенного между сторонами договора и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит выводу, что ответчик исполнил обязанность по передаче вещи покупателю, то есть фактически предоставил прицеп в распоряжение ФИО2.
Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не отрицал, что прицеп находился у забора возле бывшего дома ФИО3 в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. По делу установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вывез автомобиль, а прицеп оставался стоять у забора в <адрес>.
То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации автомобиля <данные изъяты> (л.д.23) до настоящего времени значится ФИО3, не имеет существенного значения, так как относится к вопросу регистрации автотранспортного средства новым владельцем. По этой же причине (то есть ввиду отсутствия регистрации автотранспорта за новым владельцем) ФИО3 была выдана ФИО2 доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что подтвердил представитель истца ФИО4 в судебном заседании.
Достоверных доказательств того, что ФИО3 распорядился проданным ФИО2 прицепом, суду не представлено.
Установлено, что прицеп, который в настоящее время имеется у ФИО3, – это не тот прицеп, который он продал ФИО2, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22), паспорта транспортного средства, справки ОГИБДД ОВД П-го района (л.д. 24-25).
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 говорил, что купил автомобиль и прицеп, и на зимнее время будет ставить их в арендуемом у него боксе. За 2 года ставил только автомобиль. Прицепа он не видел (л.д. 29 об-30).
Свидетель ФИО7 показал, что из разговора с ФИО2 знает, что последний собирался приобрести автомобиль и прицеп. Автомобиль у ФИО2 был, прицепа при нём не оказалось. ФИО2 сказал, что заберет прицеп попозже (л.д. 30).
Суд считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не содержат сведений о причине, почему ФИО2 не мог пользоваться прицепом (не мог распорядиться им, забрать его).
Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года помогал ФИО2 завести автомобиль <данные изъяты>. Чернышенко завел и уехал на автомобиле, прицеп оставил (л.д.31). Из показаний названного свидетеля наличия каких-либо препятствий у ФИО2 забрать прицеп не установлено.
Довод представителя истца ФИО4 относительно того, в исправном ли состоянии находился прицеп, не имеет значения, так как ФИО2 суду пояснил, что купил его таким.
Применительно к настоящему делу подлежит доказыванию факт неисполнения продавцом обязательства передать товар покупателю.
Суд находит установленным, что договорные обязательства сторонами исполнены, товар передан. Последующие действия ФИО3 по изъятию прицепа, на чем настаивает сторона истца, если таковые имелись, подлежат выяснению в рамках проверки сообщения о преступлении и значения для предмета доказывания по настоящему делу не имеют.
В заявлении на имя начальника ОВД М-го района ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу прицепа от автомашины <данные изъяты> (л.д. 43). В судебном заседании истец пояснил, что обратился по факту кражи прицепа.
Обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту кражи ФИО3 прицепа свидетельствует о том, что ФИО2 исходит из своего права собственности на прицеп. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что считает себя собственником данного прицепа, в подтверждение своего права собственности представил в правоохранительные органы договор купли-продажи, что также видно из материалов проверки ОВД М-го района (л.д.54).
Суд полагает, что объяснения лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, взятые сотрудниками ОВД М-го района в рамках проверки по заявлению ФИО2 о краже (л.д. 46-53), с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО3 распорядился прицепом. Вопрос о наличии признаков хищения и установление виновных лиц подлежат выяснению в рамках проверки по заявлению ФИО2 о краже.
Кроме того, из заявления ФИО2 (л.д.43) и объяснений лиц, взятых в рамках проверки сообщения о краже (л.д.46-53) следует, что действия по изъятию прицепа были совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после того, как был заключен договор купли-продажи. По сути, истец ставит вопрос о противоправности действий ФИО3, ссылаясь на договор как подтверждение принадлежности ему прицепа.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказвательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по требованию о возмещении материального ущерба, так и по производному от него требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь