Дело №2-445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года в г.Петухово Курганской области гражданское дело по иску ОАО «....» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,
у с т а н о в и л :
ОАО «....» (далее -ОАО «....») обратилось в суд к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, указав, что с 00.00.0000 года ответчик работал на ОАО «....» в должности ученика машиниста железнодорожного крана (автотранспортный участок). 00.00.0000 года предоставил заявление о направлении его на обучение по профессии машиниста тепловоза. На основании договора об обучении работника за счет средств работодателя от 00.00.0000, заключенному как дополнительное соглашение к трудовому договору №ХХ№ХХ от 00.00.0000, ФИО2 за счет средств работодателя был направлен на обучение по специальности помощник машиниста тепловоза. 00.00.0000 года ему выдано свидетельство №ХХ о присвоении профессии помощника машиниста тепловоза. 00.00.0000 года ответчик представил заявление о переводе его в автотранспортный участок помощником машиниста тепловоза и 00.00.0000 был переведен (приказ №ХХ от 00.00.0000), между сторонами подписан трудовой договор №ХХ. 00.00.0000 года ответчик написал заявление об увольнении в связи с выездом из города и в этот же день был ознакомлен с приказом №ХХ «О возмещении затрат, связанных с обучением работника», после чего представил письменный отказ возместить затраты и причину отказа. Согласно п.1.3. договора об обучении работника за счет средств работодателя работник (ответчик) по окончанию срока обучения, установленного учебной программой, избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, обязуется отработать на предприятии работодателя (истца) по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет. В случае увольнения работника до срока отработки без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (ст.249 ТК РФ). Затраты на обучение ФИО2 составили 52 314,40 рублей. С учетом отработанного времени задолженность перед истцом 49 408,04 рублей. Со ссылками на ст.ст.196-198 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 затраты, понесенные на его обучение, в размере 49 408,04 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, подтвердила доводы иска, просила взыскать с ФИО2 49 408 рублей 4 копейки в возмещение затрат на обучение, 1 682 рубля 24 копейки - судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска. Указала, что между сторонами был заключен ученический договор, ФИО2 был направлен на обучение в учебный центр «Х» в городе Е., выучился на помощника машиниста тепловоза. Расходы ОАО «....», связанные с его обучением, составили за неотработанный ФИО2 период 49 408 рублей 4 копейки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Митрофанова Е.И. против иска возражали. Ответчик пояснил, что после окончания учебы выполнял обязанности составителя, что трудовым договором не предусмотрено. Уволился из-за конфликта с начальником цеха, который его заставлял выполнять работу стропальщика. Если бы выполнял работу помощника машиниста тепловоза, то бы не уволился.
Представитель ответчика Митрофанова Е.И. указала, что после окончания обучения ФИО2 выполнял обязанности стропальщика, не обусловленные трудовым договором, в связи с этим и уволился. Причина увольнения была уважительная. Затраты на обучение ФИО2 состоят лишь из стоимости обучения помощника машиниста тепловоза и составили 17 000 рублей, остальные расходы - командировочные. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Установлено, что с 00.00.0000 года ФИО2 работал на ОАО «....» учеником машиниста железнодорожного крана, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №ХХ от 00.00.0000 года л.д. 8, 10-13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору между ФИО2 и ОАО «....» заключен договор об обучении работника за счет средств работодателя от 00.00.0000 года л.д.14-15), предметом которого явилось обучение ответчика по профессии «помощник машиниста тепловоза», срок обучения 5 месяцев. Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что работник по окончанию срока обучения, установленного учебной программой, избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет. В случае увольнения до срока отработки без уважительных причин работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, в соответствии со ст.249 ТК РФ.
С ноября **** по март **** года ФИО2 за счет средств ОАО «....» обучался в учебном центре «Х» (г.Е.) по профессии «помощник машиниста тепловоза», что подтверждается приказами о направлении на учебу, удостоверениями с отметками о выбытии из Е. и прибытии в г.П., проездными документами по маршруту П-С л.д. 79-81, 85, 88-90, 94, 96-98, 102, 105-106, 111). Решением квалификационной комиссии от 00.00.0000 года ФИО2 установлен второй тарифно-квалификационный разряд по профессии помощника машиниста тепловоза, о чем выдано свидетельство №ХХ л.д.22).
С целью обучения ФИО2 ОАО «....» был заключен договор №ХХ «О профессиональной подготовке рабочих предприятия» от 00.00.0000 года с ООО «Х» л.д.77-78), а также произведена оплата за обучение, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 о перечислении денежных средств по счету №ХХ за обучение помощника машиниста тепловоза л.д.24-25). Кроме того, истцом произведена выдача ФИО2 в подотчет денежных средств на обучение, что подтверждается заявлениями ФИО2 о выдаче ему в подотчет денежных средств для прохождения учебы, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, всего на сумму 35 314,04 рублей л.д. 26-41). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.
На основании заявления о переводе помощником машиниста тепловоза от 00.00.0000 и приказа №ХХ от 00.00.0000 ФИО2 переведен на должность помощника машиниста тепловоза, с ним заключен трудовой договор №ХХ от 00.00.0000, и с 00.00.0000 года он допущен к работе л.д. 17-21, 145).
Согласно приказу №ХХ от 00.00.0000 ФИО2 уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ().
Приказом №ХХ№ХХ от 00.00.0000 с ФИО2 взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 49 408,04 рублей л.д.44). Согласно письменному объяснению ФИО2 от 00.00.0000, он отказывается выплатить затраченные на его обучение денежные средства л.д. 45).
Ученический договор является трудовым договором, регулируется нормами главы 32 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 207 ТК РФ регулирует права и обязанности учеников по окончании ученичества. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Трудовым кодексом РФ установлена материальная ответственность работника только за увольнение по окончании обучения и в период обязательной отработки.
Согласно заключенному 00.00.0000 между ОАО «....» и ФИО2 договору об обучении работника за счет средств работодателя, стороны договорились, что работник обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной специальности не менее 3 лет.
Данное условие не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, поскольку согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (данная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1005-О-О).
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что ФИО2 выполнял обязанности, не обусловленные трудовым договором, в связи с этим уволился.
Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины досрочного прекращения ФИО2 трудовых отношений с ОАО «....».
Согласно приказу №ХХ от 00.00.0000 л.д.17) ФИО2 переведен помощником машиниста тепловоза. Согласно личной карточке л.д.145) при переводе на работу по данной специальности ФИО2 прошел инструктаж, стажировку и проверку знаний по охране труда, допущен к работе 00.00.0000 года. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, он получал заработную плату, соответствующую данной должности.
Вопреки доводу представителя истца, вопрос выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором, ответчик вправе был решить с работодателем. По данному вопросу ФИО2 к работодателю не обращался, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подходил с вопросом об увеличении зарплаты. Из заявления ФИО2 об увольнении видно, что он просит уволить его по собственному желанию в связи с выездом из города л.д.42). В письменном объяснении об отказе возместить затраты на обучение ФИО2 указал на конфликтную ситуацию с начальником участка, из-за чего уволился л.д.45). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что уволился, в том числе из-за того, что его не устраивала заработная плата.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 направили стропалить, он отказался, из-за чего начальник цеха ему сказал «не нравится - увольняться», и он уволился, подтверждают лишь факт того, что ФИО2 был задействован стропальщиком, что с учетом выше установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует об уважительности причины досрочного прекращения ФИО2 трудовых отношений с ОАО «....».
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств уважительности невыполнения ФИО2 принятой по договору обязанности отработать на ОАО «....» по вновь полученной специальности не менее 3 лет.
С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, расходы ОАО «....», связанные с обучением ФИО2, за неотработанный им по полученной профессии период составили период 49 408 рублей 4 копейки.
Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 л.д.43), суд находит верным. Вопреки доводу представителя ответчика о том, что затраты на обучение ФИО2 состоят лишь из стоимости обучения помощника машиниста тепловоза и составили 17 000 рублей, статья 207 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.
В судебном заседании установлено, что суммы, выплаченные ФИО2 согласно авансовым отчетам л.д.28-29, 32-33, 36-37, 40-41) вне зависимости от их наименования (командировочные), были затрачены именно в связи с обучением ФИО2 на помощника машиниста тепловоза по согласно заключенному между сторонами договору. Поэтому данные суммы подлежат возмещению ответчиком как затраты, связанные с его обучением.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.91 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 682 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года л.д.2).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «....» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «....» затраты на обучение в размере 49 408 (сорок девять тысяч четыреста восемь) рублей четыре копейки, в возврат государственной пошлины 1 682 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь