ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Голубь Е.С.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 г. в г. Петухово Курганской области заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МОУ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением П. районного суда от 00.00.0000 г. удовлетворены ее требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Решение вступило в законную силу. Ею по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании заявительница ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика МОУ СОШ» директор школы ФИО2 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, просил уменьшить сумму взыскания до 2 000 рублей, о чем представил письменное ходатайство. Пояснил, что в условиях экономического кризиса школа не финансируется, расходы на услуги адвоката, по сути, были ненужными, так как он был согласен отменить приказ, ФИО1 предлагалось примириться, не обращаясь в суд, но она не захотела этого сделать.
Рассмотрев заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением П. районного суда от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к МОУ средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ МОУ средняя общеобразовательная школа» от 00.00.0000 года № ХХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на учителя технологии ФИО1 отменен. С МОУ средняя общеобразовательная школа» взыскана госпошлина в доход государства 200 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела видно, что интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Митрофанова Е.И., которая участвовала в судебном заседании 00.00.0000 года. Таким образом, имеется основание для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Суду представлена квитанция ХХ № ХХХ от 00.00.0000, выданная адвокатом адвокатского кабинета Митрофановой Е.И., удостоверенная печатью адвокатского кабинета, согласно которой ФИО1 оплатила услуги адвоката Митрофановой за представление ее интересов в суде в сумме 5000 рублей л.д. 61).
По сообщению адвоката Митрофановой, по данной квитанции ФИО1 действительно оплатила ей названную сумму л.д.63).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 №454-О, от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая выступление адвоката Митрофановой в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 предлагалось примириться, не обращаясь в суд, не имеют правого значения, так как на дату подачи иска - 00.00.0000г. спорный приказ не был отменен. В случае же, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к МОУцкая средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
В удовлетворении заявления в остальной части ФИО1 отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Петуховский районный суд.
Судья Е.С.Голубь