Дело № 2 - 314/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово 00.00.0000 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре ФИО1, с участием Истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Ответчика адвоката Зырянова А.В., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ от 00.00.0000., представителя третьего лица ООО «Х» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 314 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании заработной платы в не денежной форме
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Петуховский районный суд Курганской области с иском к ФИО7 о взыскании заработной платы в не денежной форме, просили обязать ФИО7 в качестве заработной платы выдать фуражного зерна: ФИО2 269,8 центнера; ФИО3 308,8 центнера; ФИО4 235,8 центров; ФИО5 274,8 центнера. Требования Истцы обосновали тем, что в апреле **** года они заключили трудовой договор с ООО «Х», директором данной организации являлся ФИО7 По трудовому договору Истцы были обязаны выполнять определённую работу, а работодатель обязался выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 4330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей и от полученного урожая выдать зерно в размере 12 % от намолота в размере от 5000 до 10000 центнеров, при превышения 10000 лимита так же добавлять по 1 % от каждой 1000 центнеров намолота. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнили полный объём работ и в результате общий объём намолота зерновых составил 14355 центнеров, таким образом, работодатель был обязан предоставить им по 382,8 центнера зерна. Однако, в нарушение условий договора ООО «Х» исполнило свои обязательства лишь частично, выплатив в полном объёме заработную плату в денежной форме и выдав фуражного зерна: ФИО2 113 центнеров, ФИО3 74 центнера, ФИО4 147 центнеров, ФИО5 108 центнеров. Истцы обратились с заявлением в прокуратору об устранении данного нарушения, но в прокуратуре посчитали, что между ними и ООО «Х» существует трудовой спор, поскольку работодатель ссылается на то, что они выполнили работу не в полном объёме. В сентябре **** года Ответчик был уволен с должности директора ООО «Х», но обязался совместно с главным бухгалтером выплатить долги по заработной плате, поскольку весь урожай был передан им, но так и не исполнили своего обязательства.
В судебном заседании Истцы свои исковые требования поддержали, просили обязать ФИО7 в качестве заработной платы выдать фуражного зерна: ФИО2 269,8 центнера; ФИО3 308,8 центнера; ФИО4 235,8 центров; ФИО5 274,8 центнера. Истец ФИО2, выступая от имени Истцов, пояснил, что 00.00.0000. Истцы заключили трудовой договор с ООО «Х». По данному договору ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были выполнить для ООО «Х» работу по боронованию, посеву и уборке зерновых, вспашки и выравниванию паров, вспашке и выравниванию зяби, обработке паров, ремонту сельхозтехники, постановке техники на зимнее хранение. За данную работу ООО «Х» должно было выплачивать им ежемесячную заработную плату в размере 4330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей, кроме того, после уборки зерновых на шестерых работников должны были выдать зерно в размере 12 % от намолота в размере от 5000 до 10000 центнеров, при превышения 10000 лимита так же добавлять по 1 % от каждой 1000 центнеров намолота. При этом расчёт зерном должен производиться бункерным весом в следующем порядке, предоставляется: 30 % фуражного зерна (овёс, ячмень) и 70 % фуражной пшеницы. Истцы выполнили весь объём работ кроме ремонта сельхозтехники, но данная работа была не выполнена по вине Ответчика, так как он не предоставил им необходимые запчасти, а в последствии угнал эту технику в ООО «П». Кроме бригады Истцов на ООО «Х» работала ещё одна бригада по посеву и уборке зерновых на других полях. Всего намолот зерновых в ООО «Х» составил 14355 центнеров, таким образом, работодатель был обязан предоставить Истцам по 382,8 центнера зерна. ООО «Х» частично выполнило свои обязательства по выплате заработной платы, так в полном объёме была выплачена заработная плата в денежной форме и выдано фуражное зерно: ФИО2 113 центнеров; ФИО3 74 центнера; ФИО4 147 центнеров; ФИО5 108 центнеров. В сентябре **** года ФИО7 был уволен с должности директора и ему был передан весь урожай зерновых, Ответчик написал письменное обязательство в соответствии с которым, он должен был выдать Истцам оставшуюся часть зерна, но так своего обязательства не выполнил. Не смотря на то, что бывший главный бухгалтер ООО «Х» ФИО8 так же письменно обещала совместно с ФИО7 произвести выплаты по заработной плате, Истцы считают, что рассчитываться с ними должен ФИО7, так как всё зерно фактически поступило в его собственность и заключали трудовой договор они именно с ним. Не смотря на то, что трудовой договор заключался на неопределённый срок по окончанию сезона, в октябре **** года, Истцы были уволены из ООО «Х» без выплаты заработной платы в не денежной форме (зерна), при этом срок выдачи зерновых сторонами в трудовом договоре не оговаривался.
Представитель Ответчика адвокат Зырянов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Истцы заключали трудовой договор с ООО «Х», следовательно их работодателем являлась данная организация, а не ФИО7 Учитывая, что ФИО7 не являлся работодателем Истцов, он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцы так же пропустили срок исковой давности, поскольку прекратили трудовые отношения с ООО «Х» в октябре **** года, а в суд обратились только в апреле **** года, срок для обращения работников в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца. Кроме того, Истцы в полном объёме не исполнили свои обязанности по договору, а именно они не произвели ремонт сельхозтехники. Обязательств по уплате заработной платы в не денежной форме Ответчик на себя не брал, поскольку в его письменном обязательстве указан срок до которого должна возникнуть задолженность - 00.00.0000. Истцы выполняли работу по трудовому договору до 00.00.0000., а следовательно, задолженность перед ними возникла у ООО «Х» и после установленного срока.
Прокурор Петуховского района в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку он извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствии, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, поскольку третье лицо извещёно о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Третьего лица директор ООО «Х» ФИО6 в судебном заседании требования Истцов поддержал, пояснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действительно состояли в трудовых отношениях с ООО «Х» и выполняли работы по севу и сбору урожая зерновых. В настоящее время в отношении ООО «Х» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После того как ФИО7 был уволен с должности директора он забрал себе весь урожай зерна, документов о выполнении Истцами и другой бригадой работ по трудовым договорам не сохранилось. Имущество, бухгалтерские документы, собранный урожай ФИО7 ему, как новому директору, не передал. По оставшемуся бухгалтерскому балансу на 00.00.0000. в ООО «Х» числилась готовая продукция на сумму 860000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, но не возможно определить какая именно продукция и в результате какой деятельности получена. Актов и иных документов об объёме работ, выполненных Истцами в ООО «Х» нет, поэтому он не знает сколько именно зерна намолотила их бригада.
Выслушав лиц участвующих в деле и изучив письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в апреле **** года между что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ООО «Х» с другой стороны был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями данного договора Истцы должны были выполнить работу по подготовке полей, сева, выращивания и сбора зерна, выполнения других работ. Данный вывод суда подтверждается трудовым договором от 00.00.0000.
По смыслу ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель, обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя. Исходя из буквального толкования п. 2.4. трудового договора от 00.00.0000. суд приходит к выводу, что выдача работникам зерна является заработной платой за выполненные работы. Поскольку работодателем по данному договору является ООО «Х», суд приходит к выводу, что обязанность выплате Истцам заработной платы возложена на данное юридическое лицо. Кроме того, Истцы не оспаривают, что при осуществлении полномочий директора ООО «Х» ФИО7 своевременно производил выплату заработной платы в денежной форме, а выдача зерна должна была произойти после выполнения работниками всего объёма работ. Как следует из записей в трудовых книжках, из ООО «Х» Истцы были уволены 00.00.0000., однако ФИО7был уволен 00.00.0000., что подтверждается приказом от 00.00.0000., следовательно, ФИО7 не может нести ответственность за выплату заработной платы работникам при их увольнении после окончания действия его полномочий.
Таким образом, суд считает, что ФИО7 не нарушал прав и законных интересов Истцов в части не выплаты им заработной платы и следовательно является не надлежащим ответчиком по данному спору.
Доводы Истцов о том, что ФИО7 обязан выдать им зерно, так как долг был переведён на него с ООО «Х» путём составления письменного обязательства суд находит не обоснованным. Как следует из письменного обязательства, в случае возникновения претензий по иным выплатам, кредитам и долговым обязательствам, возникшим до 00.00.0000., они будут исполнены бывшим директором ООО «Х» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 В соответствии с п. 2.4. трудового договора от 00.00.0000., после уборки зерновых работникам должно быть выдано зерно в размере 12 % от намолота в размере от 5000 до 10000 центнеров, при превышения 10000 лимита так же добавлять по 1 % от каждой 1000 центнеров намолота. Исходя из совокупного толкования условий данных документов, суд приходит к выводу, что обязательства по выдачи зерна в процентном отношении от намолота возникают лишь в случае сбора зерна в определённом объеме, подсчёт данного объёма возможен только после полного сбора урожая. В соответствии с пояснениями представителя Истцов ФИО2 работы по уборки урожая были окончены только осенью, следовательно обязательства ООО «Х» по предоставлению зерна работникам возникли после 00.00.0000. Так же в письменном обязательстве прямо не указано, что ФИО7 и ФИО8 обязаны выплачивать заработную плату работникам вместо работодателя, которым является ООО «Х».
В соответствии ч. 1 ст. 389 ГК РФ.
Трудовой договор от 00.00.0000. заключён в письменной форме и подписан работниками и работодателем, а значит в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 391 ГК РФ.
Кроме того, объём зерна которое должно быть выдано Истцам по трудовому договору зависит от объёма намолотого ими зерна, доказательств подтверждающих объём зерна собранного Истцами и исполнения ими других обязательств суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Справка, подписанная главным бухгалтером ФИО8, о том, что намолот зерновых ООО «Х» составил 14355 центнеров с вычетом НДС, не может служить доказательством того, что данное зерно собрано бригадой Истцов в период действия их трудового договора. В данной справке не указано за какой период или в каком году было намолото данное зерно. Так же в данном документе отсутствуют сведения о том какую долю от общего сбора зерна собрала бригада Истцов, так как в соответствии с показаниями Истца ФИО2 и представителя третьего лица в ООО «Х» работало несколько бригад по выполнению данных работ.
Доводы представителя Ответчика о том, что Истцами пропущен срок исковой давности, суд находит не обоснованным. В соответствии п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из трудового договора от 00.00.0000., данный договор заключён на неопределённый срок и в нём не указанно срок, в течение которого работникам должно быть выдано зерно. В соответствии с протоколами собрания жителей с. Х от 00.00.0000. и 00.00.0000., ФИО7 пояснял о том, что зерно будет выдано. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Истцы были вправе рассчитывать на то, что их право на получение зерна не будет нарушено. Кроме того, ранее Истцы обрашались в Петуховский районный суд о взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается определением Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании заработной платы в не денежной форме отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей с каждого.
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов