Дело № 2 - 322/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово 00.00.0000 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С., при секретаре ФИО1, с участием представителя Истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 322 по исковому заявлению Муниципального учреждения «М» к ФИО3 и ООО «В» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
В Петуховский районный суд Курганской области обратилось Муниципальное учреждение «М» с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «В» о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Истца денежных средств в размере 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей в качестве возмещения материального ущерба. Исковые требования Истец обосновал тем, что 00.00.0000. произошел взрыв газо - воздушной смеси внутри помещения магазина «Х», расположенного по адресу: ....... Данным взрывом было уничтожено и повреждено имущество МУ «М» на общую сумму 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей. Приговором Петуховского районного суда от 00.00.0000. ФИО3, являющийся на тот момент работником ООО «В», был признан виновным в том, что по его вине произошел взрыв газового оборудования, установленного на автомобиле марки «**» государственный регистрационный номер ****, переданного под полную материальную ответственность ФИО3 В соответствии с данным приговором, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истец указал, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку установлены приговором суда. МУ «М» считает, что Ответчики обязаны возместить ему материальный ущерб, так как данный ущерб был причинен взрывом из - за неисправного газового оборудования на автомобиле марки «**» и нарушением ФИО3 правил эксплуатации данной газовой аппаратуры.
В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что поскольку вина ФИО3 установлена приговором суда, то в силу требований ГПК РФ обстоятельства причинения Истцу ущерба доказыванию не подлежат. Требования о солидарном взыскании денежных средств так же с ООО «В» обусловлены тем, что данному юридическому лицу принадлежал автомобиль марки «**» на котором и был установлен взорвавшийся газовый баллон. Для Истца не является важным с кого именно будет взыскана денежная компенсация материального ущерба, но поскольку в совершении преступления виновным признан ФИО3, а автомобиль, на котором было установлено газовое оборудование, принадлежал ООО «В», считает, что компенсацию необходимо взыскать с Ответчиков солидарно. Смета на капитальный ремонт здания М. на сумму 704642 (Семьсот четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля подтверждает общий объем работ по ремонту здания, а размер ущерба от взрыва указан в смете из уголовного дела. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «В» денежные средства в размере 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по вине ФИО3 вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газобаллонной аппаратурой автомобиля марки «**» с государственным регистрационным номером **** в результате объемного взрыва газ - воздушной смеси внутри помещений магазина «Х» по ......, произошедшего около 1 часа 32 минут 00.00.0000 года, было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере. Потерпевшему Администрации П. района причинен ущерб в размере 8729586 (Восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, в данный ущерб включен ущерб, причиненный помещениям здания МУ «М» на общую сумму 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петуховского районного суда от 00.00.0000 года, которым ФИО3 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - газобаллонной аппаратурой автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер ****, в том числе имущества МУ «М» которому был причинен ущерб на общую сумму 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей. К материалам уголовного дела приобщена смета по оценки ущерба Истца, данный документ являлся доказательством и исследовался в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Данным приговором установлено, что ФИО3 00.00.0000. заключил трудовой договор №ХХ с ООО «В» в лице генерального директора ФИО4., согласно которому ФИО3 принят на работу на должность водителя - экспедитора ООО «В.» и за ним закреплен и передан под полную материальную ответственность газобаллонный автомобиль марки «**» государственный регистрационный номер ****. В соответствие с заключением инженерно - технической экспертизы, причиной взрыва является неисправность газового оборудования, установленного на автомобиле марки «**», и нарушение водителем ФИО3 правил эксплуатации газобаллонной аппаратуры грузового автомобиля. Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «В» подтверждается так же трудовым договором №ХХ от 00.00.0000.
В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор Петуховского районного суда Курганской области от 00.00.0000. имеет преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этим приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с паспортом технического транспортного средства №ХХ и письмом начальника ОГИБДД ОВД по Петуховскому району №ХХ от 00.00.0000., собственником автомобиля марки «**», государственный регистрационный номер ****, в день когда произошел взрыв являлся ФИО4. Как следует из договора аренды автотранспорта №ХХ от 00.00.0000 и акта приема - передачи от 00.00.0000., автомобиль марки «**», государственный регистрационный номер ****, был передан ФИО4 в аренду ООО «В». В соответствии с условиями договора аренды автотранспорта №ХХ от 00.00.0000. обязанность по содержанию и техническому обслуживанию данного транспортного средства возложена на арендатора ООО «В». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда автомобиль марки «**», государственный регистрационный номер ****, находился в законном владении и распоряжении ООО «В».
В соответствии ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает, что надлежащим Ответчиком по настоящему делу является ООО «В» и именно данное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный МУ «М».
Исковые требования, заявленные к ФИО3, суд находит не обоснованными. Как установлено в судебном заседании ФИО3 являлся работником ООО «В», а в силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, возмещается работодателем.
Объем имущественного ущерба, причиненного Истцу взрывом, указан в смете на ремонт здания М. Как перечислено в данном документе взрывом в помещениях МУ «М» были повреждены: стекла, оконные переплёты, кровля, обрешётка и прочее. В соответствии с расчетами по оценке ущерба стоимость работ, по ликвидации последствий взрыва в здании МУ «М» составляет 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей. Ответчики своих возражений суду не представили и не оспаривали денежную сумму, взыскиваемую Истцом, в качестве возмещения компенсации материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «В» необходимо взыскать в пользу МУ «М» денежные средства в размере 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность.
В соответствии ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Исходя из того, что взыскиваемая с Ответчика сумма денежных средств составляет 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, суд считает, что размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 4097 (Четыре тысячи девяносто семь) рублей 94 копейки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате государственной пошлины необходимо возложить на Ответчика ООО «В».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ «М» удовлетворить.
Взыскать с ООО «В» в пользу МУ «М» денежные средства в размере 144897 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность.
В удовлетворении исковых требований заявленных МУ «М» к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств за причиненный ущерб - отказать.
Взыскать с ООО «В» государственную пошлину в доход государства в размере 4097 (Четыре тысячи девяносто семь) рублей 94 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней путём подачи жалобы через Петуховскаий районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов