Дело № ХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской областив составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 00.00.0000 г. гражданское дело по иску ФИО2 к М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к следователю ОВД ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указала, что в период 00.00.0000 г. в отношении нее производилось уголовное преследование по факту присвоения и растраты вверенных денежных средств. П. районным судом установлена невиновность истца, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. У истца ухудшилось здоровье, она претерпевала унижение достоинства и деловой репутации перед коллегами, учениками и их родителями, унижение перед соседями, присутствовавшими при производстве обыска. Она была отстранена от должности и преподавания. Истцом было затрачено время на неоднократные явки по повесткам на допросы и в судебные заседания, для написания обращений в различные инстанции. Оценивает причиненный ей моральный вред в один миллион рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменила ответчика и просила взыскать сумму морального вреда с М.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от них поступило письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились, указали, что истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
С учётом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом из пояснений истца, постановления о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 г. л.д. 13-14), 00.00.0000 г. СО возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении мастера ПУ ФИО2 по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 644 рубля, принадлежащих ФИО4
00.00.0000 г. и.о. прокурора П. района ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств в размере 1 932 рубля, принадлежащих учащимся ПУ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.
00.00.0000 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
00.00.0000 г. уголовное дело окончено производством и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 00.00.0000 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района ФИО6 и, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, направлено в Петуховский районный суд.
00.00.0000 г. приговором П. районного суда ФИО2 осуждена по ст. 292 УК РФ. 00.00.0000 г. судебной коллегией по уголовным делам К. областного суда указанный приговор был отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
00.00.0000 г. постановлением П. районного суда дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 00.00.0000 г. заместителем прокурора района ФИО6 уголовное дело направлено в ОВД для дополнительного расследования.
00.00.0000 г. постановлением старшего следователя СО ФИО3 уголовное преследование по факту присвоения и растраты вверенных денежных средств в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО2 было признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения данного гражданского дела не отменено.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: … подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1. ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 была незаконно привлечена к уголовной ответственности и ей незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 составил почти 1 год 6 месяцев (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.). Также суд учитывает, что к ФИО2 применялись меры процессуального принуждения и пресечения, ограничивающие права и свободы личности, а именно ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, впоследствии предъявлялось обвинение, дело направлялось для рассмотрения в суд л.д. 13-14). Во время производства предварительного следствия в квартире ФИО2 в присутствии соседей производился обыск, о чем свидетельствует протокол обыска л.д. 16).
Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей суд считает завышенным и не соответствующим представленным доказательствам о характере и объеме причиненных ей нравственных страданий.
Так, ссылаясь на ухудшение здоровья в период уголовного преследования, ФИО2 представлены справки из Петуховского центральной районной больницы от 00.00.0000 г., выданные врачом-терапевтом ФИО7 о том, что она (истец) трижды за период привлечения к уголовной ответственности обращалась к врачу по поводу Вегето-сосудистой дистонии и Вертеброгенной торокалгии. Однако судом не установлено причинно-следственной связи между привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и поставленными диагнозами, а истцом не доказано, что именно в результате уголовного преследования у неё ухудшилось здоровье.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий (душевных переживаний, обусловленных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде), возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры П. района, поскольку между прокуратурой П. района и М. либо ФИО2 отсутствует материально-правовая связь, собственные материально-правовые интересы прокуратуры, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, судом не усматриваются, поскольку от имени казны Российской Федерации в делах о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования выступает М., а органы прокуратуры материальную ответственность не несут независимо от вины органа дознания, следствия, прокуратуры и суда. Право предъявления регрессного требования к прокуратуре у М. отсутствует, о чем также указано в совместном приказе № ХХХ от 00.00.0000 г., на который ссылается представитель ответчика в обоснование ходатайства о привлечении третьим лицом прокуратуры П. района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с М. за счет казны российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Петуховский районный суд с момента вынесения полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 г.
Судья: Т.В. Тренихина