Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской областив составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неоплаченного товара. В обоснование иска указал, что является собственником зерноуборочного комбайна марки Х, **** года выпуска, заводской №ХХ, двигатель №ХХ, ведущий мост №ХХ, г/н ****. В августе **** г. между ним и ответчиком заключён устный договор купли-продажи данного комбайна за 180 000 рублей. В августе **** г. он передал принадлежащий ему комбайн ответчику, который обязался в течение 3-4 дней уплатить ему оговоренную сумму. До настоящего времени денежные средства не выплачены, следовательно ФИО3 пользуется комбайном без законных оснований, просит истребовать у него данный комбайн. Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика 90 000 рублей в счёт полной оплаты стоимости комбайна, поскольку 90 000 рублей ФИО3 уплатил ФИО4 (бывшей жене истца) в августе **** г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 19 411 рублей 44 копейки, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, всего - 119 411 рублей 44 копейки.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Зырянов А.В. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал, пояснив, что по устному соглашению с ФИО3 ФИО2 передал ему комбайн марки Х, **** г. выпуска, а ФИО3 обязался оплатить за него 180 000 рублей. Комбайн был в технически исправном состоянии. Впоследствии ФИО3 передал 90 000 рублей за комбайн ФИО4 (бывшей жене истца), более никаких денег не передавал до настоящего времени, основываясь на том, что комбайн неисправен.
Ответчик и его представитель, действующий по ордеру адвокат Леветчук В.Т. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО3 лично не приобретал у истца комбайн, а приобретателем являлся ФИО5, который и платил деньги за комбайн. Комбайн им приобретался за 90 000 рублей, о чём имеется договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, а также расписка ФИО4 в получении денежных средств. Поскольку у ФИО2 не было документов, подтверждающих его право собственности на комбайн, он передал им с ФИО5 в счёт исполнения договора платёжные документы на данный комбайн. У ФИО3 с ФИО5 совместная деятельность, при этом ФИО5 является генеральным директором и распорядителем финансов, а ФИО3 - исполнительный директор, действующий по заданию генерального директора, поэтому комбайн приобретался в их совместную собственность. При переговорах с ФИО2 о купле-продаже комбайна и его цене, ФИО3 действовал не самостоятельно, а по заданию ФИО5 Комбайн был технически неисправен, поэтому ФИО3 был намерен вернуть его ФИО2 вместе с новыми запчастями, которые он установил на данный комбайн (примерно на сумму в 30 000 рублей) при условии, если ФИО2 вернёт ему 90 000 рублей, уплаченные ему за данный комбайн. Также уточнили, что в настоящее время по определению суда в обеспечение иска наложен арест на комбайн марки Х1, **** г. выпуска, а не на комбайн, указанный в исковом заявлении. За ФИО2 решением П. районного суда от **** г. также было признано право собственности на комбайн марки Х, **** г. выпуска. Считают, что это два разных комбайна.
Привлечённый судом в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись на извещении, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущем судебном заседании, допрошенный в качестве 3-го лица пояснил, что сделку по купле-продаже комбайна у ФИО2 совершал он. По его заданию ФИО3 нашёл комбайн, договорился о его цене в 90 000 рублей. Собственником комбайна являлось КФХ «Б», главой которого был ФИО2 Поскольку существенные условия сделки были ФИО3 с ФИО2 оговорены, он подготовил проект договора и привёз его на подписание. ФИО2 в это время уехал на север работать, поэтому расчёт и подписание договора производились с его бывшей женой ФИО4, поскольку она являлась членом КФХ «Б», в силу чего имела на это полномочия. Во исполнение данного договора ФИО4 передала ему платёжные документы на комбайн. Уже в **** г. по решению П. районного суда за ФИО2 было признано право собственности на данный комбайн. Комбайн, арестованный по определению суда, находящийся у ФИО3 и комбайн, который они с ФИО3 приобретали у ФИО2 - один и тот же. С ФИО3 они совместно работают. Сам с ФИО2 до судебных заседаний он не встречался, условия договора купли-продажи оговаривал с ним ФИО3
С учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №ХХ по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданского дела №ХХ по иску ФИО2 к КФХ ФИО5 о взыскании денежной суммы, гражданского дела №ХХ по иску ФИО2 к инспекции Гостехнадзора П. района о признании права собственности, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №ХХ по заявлению ФИО2 по факту невыплаты денежных средств, суд находит следующее.
Установлено, что ФИО2 в **** году, будучи главой КФХ «Б» приобрёл на личные денежные средства в П. Агропромснабе комбайн Х2 «Н», **** года выпуска, заводской №ХХ, красного цвета, двигатель №ХХ, стоимостью 574 649 рублей 31 копейка, что установлено вступившим в законную силу решением П. районного суда Курганской области от 00.00.0000 г., которым также было признано право собственности на данный комбайн за ФИО2
В августе **** г. между ФИО2 и ФИО3 состоялось устное соглашение, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 вышеназванный комбайн. В счёт исполнения данных обязательств ФИО2 передал комбайн ФИО3 Деньги за комбайн договорились передать в течение нескольких дней через бывшую жену ФИО2 - ФИО4
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Возникшие отношения по устному соглашению купли-продажи комбайна не отрицаются сторонами настоящего гражданского дела. Также суд считает доказанным наличие между ФИО2 и ФИО3 фактических отношений по договору купли-продажи, несмотря на отсутствие письменного договора, действиями сторон, как то, передача ФИО2 ФИО3 данного комбайна и принятие его последним, а также последующие действия по его оплате.
Доводы ФИО3 о том, что он, при согласовании условий купли-продажи комбайна (в том числе о его цене) с ФИО2 действовал не самостоятельно, а от имени ФИО5, опровергается как пояснениями представителя истца о том, что все переговоры о цене и последующем оформлении документов на данный комбайн вселись только с ФИО3, о том, что он действовал от имени ФИО5 ФИО2 было неизвестно. Так и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что знает от ФИО4 о том, что её бывший муж ФИО2 продал ФИО3 комбайн по осени **** года. Свидетель ФИО4 также поясняла, что в августе **** г. приехал ФИО3 и уговаривал её бывшего мужа ФИО2 продать ему комбайн, она отговаривала супруга от продажи комбайна ФИО3, т.к. не доверяла последнему. Подтвердила, что при передаче денег за комбайн присутствовали ФИО3 и ФИО5, деньги передавал ей ФИО5, но она полагала, что комбайн приобретался ФИО3, т.к. все переговоры велись по купле-продаже комбайна им, о том, что комбайн приобретает ФИО5, ей никто не говорил. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ФИО3 участвовал в сделке по купле-продаже комбайна у ФИО2 самостоятельно, поскольку он пояснил, что после приобретения данного комбайна у ФИО2 именно ФИО3 пользовался им, также, когда ФИО2 приехал к ФИО3 за остатком невыплаченной за комбайн суммы, именно ФИО3 был намерен вернуть ФИО2 данный комбайн, поскольку он, по мнению ФИО3, оказался ненадлежащего качества, и ему пришлось его ремонтировать. К показаниям свидетелей у суда нет оснований относиться критически, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Так, из протокола судебного заседания от 00.00.0000 г., при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при опросе ФИО3 в качестве ответчика он сам не отрицал факт покупки у ФИО2 комбайна, поясняя: «Я покупал, не зная что», также указывая, что после приобретения комбайна ремонтировал его, впоследствии намеревался вернуть ФИО2, считая проданный ему комбайн ненадлежащего качества.
Опрошенный в качестве 3-го лица ФИО5 в судебном заседании пояснял, что приобретал комбайн он, поскольку он платил деньги, что у них с ФИО3 совместная деятельность. Однако договора о совместной деятельности, наличие которого обязательно в этом случае в силу ст. 20 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» ни ФИО5, ни ФИО3 суду не представили. Из свидетельств о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что они оба являются главами отдельно взятых КФХ, состоящих из одного члена.
Сам по себе факт уплаты денег за комбайн ФИО5 не подтверждает то обстоятельство, что покупателем по рассматриваемой сделке являлся именно он, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обратном. То же обстоятельство, что между ним и ФИО4 впоследствии был заключён договор купли-продажи комбайна, и ФИО4 именно ему была дана расписка в получении денежных средств не влияют на уже возникшие правоотношения между ФИО2 и ФИО3 по достигнутому устному соглашению о купле-продаже комбайна. Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 поясняла, что она написала расписку ФИО5 в получении от него денег за проданный комбайн, т.к. деньги платил именно он, однако ей было без разницы от кого принимать деньги, поскольку рядом присутствовал ФИО3, свою же подпись в договоре купли-продажи оспаривала, поясняя, что выдавала лишь разрешение на использование комбайна на случай, если у ФИО3 возникнут проблемы с ГИБДД, откуда взялся договор купли-продажи она не знает.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
Ответчик ФИО3 получил от истца комбайн, распоряжается им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность уплатить стоимость данного комбайна в полном объёме.
Как установлено из показаний сторон, при получении комбайна от ФИО2 у ФИО3 претензий по качеству комбайна не было.
Суд считает установленным, что комбайн ФИО2 был продан ФИО3 за 180 000 рублей, а не за 90 000 рублей, как на то указывают ФИО3 и ФИО5
Об этом свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.
Из показаний сторон, опрошенного в качестве 3-го лица ФИО5, подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, при устном соглашении относительно купли-продажи комбайна ФИО2 с ФИО3 договорились осуществлять расчёт через ФИО4, расчёт должен был быть произведён в августе **** года (через 3-4 дня после передачи комбайна ФИО3).
Согласно составленной ФИО4 расписке она получила 00.00.0000 г. от главы КФХ ФИО5 90 000 рублей за комбайн «Н», который принадлежит КФХ «Б». Ею получена половина стоимости комбайна в связи с отсутствием главы КФХ ФИО2
В судебном заседании никем из участников процесса не оспаривалось, что в данной расписке речь идёт именно о комбайне, являющимся в настоящее время предметом спора.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что написала такой текст в расписке из-за того, что ФИО5 с ФИО3 отдали только половину стоимости цены комбайна, сказав, что оставшиеся 90 000 рублей они отдадут лично ФИО2 Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 также поясняли, что со слов ФИО2 и его жены знали о продаже им комбайна ФИО3 за 180 000 рублей. Кроме того свидетель ФИО7 сам присутствовал при разговоре ФИО2 с ФИО3, когда последний отказывался выплачивать оставшуюся сумму за комбайн, сказав, что отдаст оставшиеся деньги после того, как ФИО2 переоформит на него документы на комбайн, также выражал недовольство качеством комбайна, поэтому был согласен доплатить только 30 000 рублей, поскольку понёс затраты на ремонт данного комбайна, либо потребовал вернуть ему уже уплаченные деньги и забирать комбайн, на что ФИО2 ответил отказом.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, опрошенный в качестве ответчика ФИО3 также не отрицал условий сделки относительно цены за комбайн, сказав: «Когда ФИО2 (ФИО2) приехал за деньгами, я ему сказал, что ещё отдам 30 000 рублей, т.к. я вложил деньги в ремонт данного комбайна», при этом также в противном случае был намерен вернуть данный комбайн ФИО2 вместе с новыми запчастями (на которые он потратил 30-40 тыс. рублей), лишь бы он вернул ему уплаченные 90 000 рублей.
Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что изначально стороны соглашения о купле-продаже комбайна договорились о его цене в 180 000 рублей. ФИО3 в одностороннем порядке изменил стоимость уже приобретённого комбайна, снизив её до 90 000 рублей, отказавшись доплатить ФИО2 стоимость комбайна в полном объёме из-за обнаруженных в нём в процессе эксплуатации неисправностей.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд находит требования ФИО2 о взыскании 90 000 рублей с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Статьёй 395 ГК РФ и п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара (пользование чужими денежными средствами), исходя из учётной ставки Центробанка РФ - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 00.00.0000 N 2450-У).
Поскольку письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, то по правилам ст. 486 ГК РФ в данном случае покупатель обязан оплатить товар после его передачи через 3-4 дня (как это следовало из пояснений сторон). 00.00.0000 г. произведена только частичная оплата товара в размере 90 000 рублей, оставшаяся часть не оплачена до настоящего времени.
Истцом представлен расчёт процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., суд полагает принять данный расчёт за основу, поскольку находит его верным. Следовательно, за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 19 411 рублей 44 копейки.
Суд считает, что определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 2,5%, что составляет 6513 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца за неисполнение обязательств по оплате комбайна в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 частичный возврат госпошлины исходя из объёма удовлетворённых требований, т.е. 3095 рублей 39 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению в пользу ФИО2 с ФИО3 также подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией, в разумных пределах, исходя из объёма оказанных услуг и объёма удовлетворённых требований, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт исполнения обязательств по соглашению о купле-продаже комбайна марки Х, **** года выпуска 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 513 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возврат госпошлины - 3 095 рублей 39 копеек, итого 109 608 (сто девять тысяч шестьсот восемь) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 00.00.0000 г.
Судья Т.В.Тренихина