Дело №2-504/2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:председательствующего судьи Голубь Е.С.,при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к УФМС, администрации МО «П» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к УФМС о признании права владения и пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дяде ФИО3 была выделена квартира от «С» в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании ордера дядя вселился в данную квартиру и проживал в ней до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал проживать вместе с дядей в его квартире. Дядя болел онкологическим заболеванием, он проживал вместе с ним на правах члена семьи, т.к. у дяди не было жены и детей, ухаживал за ним, оплачивали совместно все коммунальные платежи, которые оформлял на имя ФИО3, так как в квартире прописан не был. После смерти дяди несет бремя содержания квартиры, проводит в ней текущий ремонт, продолжает уплачивать коммунальные и иные платежи, сохраняет имущество умершего, в данной квартире находится его имущество. Предприятие «С» в настоящее время ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства, ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. Со ссылками на ст. 672 п.2 ГК РФ, ст.82 ч.2 ЖК РФ просил признать за ним право пользования и владения квартирой по <адрес>, обязать УФМС зарегистрировать его по месту проживания по указанному адресу. В дальнейшем иск предъявил также к администрации МО «П», указав, что организация «С» действовала на территории <адрес> как госпредприятие, ФИО3 работал на нем шофером. Спорная квартира была предоставлена ему от «С» как работнику данного предприятия. В последующем это предприятие перестало существовать. После его ликвидации жилое помещение в собственность муниципального образования «П» не принято, в настоящее время собственника спорная квартира не имеет. В окончательном варианте иска просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать УФМС зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу (л.д. 62).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в квартире своего дяди ФИО3 по <адрес>. Представитель истца адвокат ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал проживать по <адрес> совместно с ФИО3, умершим в ДД.ММ.ГГГГ года. Ухаживал за ФИО3, систематически помогал ему. После его смерти продолжает проживать и пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания, вселился как член семьи нанимателя – племянник. На протяжении длительного времени собственника у спорной квартиры нет. Просил признать за ФИО2 право пользования данным жилым помещением, обязать УФМС зарегистрировать его по указанному адресу.
В судебном заседании представители ответчиков УФМС, администрации МО «П» по доверенностям ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями согласились. Представитель УФМС ФИО5 пояснила, что при признании за истцом права пользования спорным жилым помещением его регистрация по месту жительства будет произведена на основании пункта 17 Административного регламента о предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Представитель администрации МО «П» ФИО6 пояснила, что на спорное жилое помещение администрация МО «П» не претендует, поддержала ранее представленный отзыв. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что в период ликвидации предприятия «С» спорное жилое помещение в собственность муниципального образования «П» не передавалось, согласно книги выдачи ордеров было предоставлено ФИО3 от «С» на состав семьи 2 человека (л.д.53).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из двух жилых квартир, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 и участниками процесса не оспаривалось.
Квартира <адрес> была предоставлена в пользование ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году районным производственным объединением «С», которое являлось владельцем данного жилого помещения и действовало на территории <адрес> как государственное предприятие.
Из копии книги выдачи ордеров (л.д.54) видно, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 в связи с нахождением его в трудовых отношениях с названным предприятием (шофер) на состав семьи 2 человека, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7
Как пояснили истец, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, на момент предоставления в квартире проживали ФИО3 и его жена, брак между ними прекращен более 10 лет назад, после расторжения брака жена выехала на постоянное место жительство в <адрес>, в квартире больше не проживала. Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В собственность ФИО3 спорное жилое помещение не передано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из пояснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 следует что в квартире по <адрес>2 в <адрес> ФИО2 проживает с 2007 года, после смерти ФИО3 продолжает проживать, следит за квартирой, производит оплату коммунальных платежей.
Свидетель ФИО8 пояснил, что предприятие «Сельхозхимия» действовало на территории <адрес> до 1994 года, в последующем это предприятие перестало существовать.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о персональных данных юридического лица «С» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 39).
После ликвидации производственного объединения ««С»» жилой дом по адресу: <адрес> в собственность МО «П» в соответствии с положениями п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принят, что следует из отзыва на исковое заявление администрации МО «П» (л.д.53) и подтвердила в судебном заседании представитель администрации ФИО6
По сообщению УФРС от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.35). По сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют (л.д.61).
Таким образом, установлено отсутствие зарегистрированных прав на спорную квартиру.
Установлено также, что после смерти ФИО3 в квартире остался проживать его племянник ФИО2 – истец по делу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Степень родства ФИО2 с умершим ФИО3 подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о рождении ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетельства о заключении брака ФИО13 (л.д. 41, 44-47), военного билета на имя ФИО3 (л.д.49), пояснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8
В частности, из пояснений истца следует, что умерший приходился родным братом его матери ФИО13 Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что ФИО2 – племянник ФИО3, ему с ФИО13 умерший приходился родным братом.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд считает их достоверными. Свидетели проживают в соседних домах, сами наблюдали события, о которых показали суду, их показания взаимосогласуются и дополняют друг друга.
Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На основании ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Поскольку установлено, что в спорную квартиру истец вселен как член семьи ФИО3, являвшегося нанимателем квартиры, вел с ним общее хозяйство, на момент его смерти проживал в квартире и продолжает проживать в настоящее время, администрация МО «П» на квартиру не претендует, иск признает, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно п.17 Административного регламента о предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 208) решение суда о признании права пользования жилым помещением является основанием для регистрации гражданина по месту жительства. В судебном заседании представитель УФМС ФИО5 подтвердила, что при признании за истцом права пользования спорным жилым помещением его регистрация по месту жительства будет произведена на основании пункта 17 Административного регламента.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, взимается на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
Поскольку иск ФИО2 состоит из двух требований, по одному из которых госпошлина оплачена не была, сумма госпошлины исходя из подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (ред.Федерального закона от 27.12.2009 N374-ФЗ) подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «Петуховский район».
С учетом характера заявленных требований суд полагает производить взыскание расходов по госпошлине с истца.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС после вступления настоящего решения в законную силу зарегистрировать ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь