Дело №2-549/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 21.12.2010 года гражданское дело по иску прокурора Петуховского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о выселении. В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой проверкой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от гр.ФИО4., ФИО5 о защите жилищных прав ФИО2, ФИО6, ФИО7 установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО3 с детьми ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10. (отцом ФИО2) заключен договор найма данной квартиры. Вместе с тем, ФИО10 не имел прав на данное жилое помещение. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником 1/3 доли в праве собственности на 10/25 долей квартиры по адресу: <адрес> Остальные 2/3 долей права собственности на данную квартиру принадлежат ФИО7 и ФИО6 В настоящее время ФИО2 находится на попечительстве в В-й школе, закончит обучение ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Петуховского района за ФИО2 было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> как принадлежащее ему на праве общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 уведомление с требованием о выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ ответчица продолжает проживать по указанному адресу. Со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ, ст.35 ЖК РФ просит выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2
В судебном заседании представитель истица помощник прокурора Петуховского района Булычев Е.В. исковые требования поддержал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживала в спорной квартире, согласно ее пояснениям, данным органу опеки ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время переехала. Однако доказательства того, что выехала окончательно, ответчица не представила, в доме имеются ее вещи.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО11, проводившая ДД.ММ.ГГГГ обследование жилищных условий ответчицы. Заказное письмо в адрес ФИО3, содержащее судебную повестку, вернулось с отметкой почтового работника об отказе адресата от вручения (л.д. 51 об), что суд расценивает как надлежащее извещение ответчицы.
Сведений об уважительных причинах неявки ФИО3 не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истица Булычев Е.В. согласился рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ФИО3
Суд с согласия представителя истца, а также с учетом мнения представителя органа опеки и попечительства, полагавшей возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования прокурора поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была на квартире у ФИО3 по адресу: <адрес> Со слов ФИО3, в квартире, расположенной <адрес>, она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, единственное, что осталось в этой квартире из ее вещей, это матрас. Ключ от квартиры ФИО3 передала ей, о чем составлен акт. Квартиру в <адрес> орган опеки не проверял.
В-я школа, являющееся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого предъявлен иск, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,извещено судом о дне слушания дела (л.д.45), от директора школы-интерната поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.46).
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной нормы истец, предъявив требование о возврате имущества, обязан доказать наличие у него права собственности на это имущество, наличие имущества в натуре, неправомерность владения (пользования) ответчиком имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Установлено, что решением Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Петуховского района Курганской области в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 о выселении ФИО3 из квартиры <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела УФССП РФ по Курганской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения (л.д. 21-22).
Требование исполнительного документа о выселении ФИО3 исполнено, о чём ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 23-34).
Поскольку установлено, что после исполнения решения суда о выселении ФИО3 из квартиры <адрес> она вновь вселились в данное жилое помещение, прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО2 вправе предъявить соответствующее исковое заявлении в суд. Так, из акта о проживании, составленного администрацией П. с участием представителя прокуратуры Петуховского района следует, что на момент посещения ДД.ММ.ГГГГ ответчица в спорном жилом помещении проживала (л.д. 41).
Установлено также, что основания, по которым ФИО3 была выселена из квартиры <адрес>, не изменились.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками 10/25 долей двухкомнатной квартиры №14 по адресу: п. КМП, д.8, г.Петухово Курганской области, являются по 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и его сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Решением Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на 10/25 долей квартиры <адрес> признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, отказано.
Данным решением установлено, что ФИО3 не имеет прав на спорное жилое помещение. Также установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО6 являются наследниками после смерти ФИО12 как по завещанию в 1/3 доли каждый, так и по закону в тех же долях.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, право собственности ФИО2, в интересах которого прокурором заявлен иск, не оспорено.
Договор найма комнаты в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 не подтверждает прав ФИО3 на спорную квартиру, так как ФИО10 не имел прав на данное жилое помещение.
Из пояснений представителя органа опеки и попечительства ФИО11 следует, что на момент обследования жилищных условий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>, однако со слов ФИО3, в квартире по адресу: <адрес>, остались ее вещи – матрас.
Таким образом, поскольку ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира, устранения нарушений прав на которую в его интересах требует прокурор, в данной квартире до настоящего времени находятся вещи ответчицы, каких-либо законных оснований для проживания ФИО3 в квартире не имеется, суд полагает требования прокурора удовлетворить.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.
Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 200 рублей.
Ответчица вправе подать в Петуховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления через Петуховский районный суд.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь